Aruna

Si tu as cessé de te poser la question "qui suis-je?", c'est que tu crois avoir trouvé la réponse. Si tu crois avoir trouvé la réponse, c'est que tu n'as pas cherché assez loin. Si tu n'as pas cherché assez loin, c'est que tu es mort. (Je ne parle bien sûr pas de toi spécifiquement. C'est une remarque générale. )

Ton cerveau a l'air de ressembler à un prototype d'ordinateur quantique. C'est impressionnant et angoissant. Mais on a quand même l'impression qu'il manque quelque chose...

Admettons que ton discours se voulait froidement technique et constatatif. Mais je suppose que l'auteur du topic ne s'attendait pas à ce que nous réagissions à son questionnement en tant qu'ordinateurs mais plutôt en tant qu'êtres humains.

Oui, dans ce cas, on peut tout bonnement considérer les termes "supérieur" et "inférieur" comme des valeurs opposées sur une échelle de graduations géométriques quelconque. Par exemple, supérieur ou inférieur dans le génie manipulateur, supérieur ou inférieur dans l'art d'escroquer son voisin, supérieur ou inférieur dans l'aptitude à trahir ses amis, etc... évidemment, là, on est certain de ne plus succomber à quelque connotation morale que ce soit. Mais était-ce bien le sujet du topic ?

Selon toi, un manipulateur de génie est donc un homme supérieur ?

Tu as lu plus de livres que moi. Nous le savons tous les deux. Je ne vais donc rien t'apprendre en disant que le mot humilité vient du latin humilitas, dérivé de humus: terre. Est humble, donc, celui qui se sait au niveau de la terre; comment dès lors pourrait-il se considérer comme supérieur à quiconque. C'est l’œil extérieur, dénué d'humilité, qui voit l'homme humble comme supérieur. Ceci étant, je ne suis pas sûr que tu aies voulu dire autre chose. C'est juste que ta formulation n'a pas été au bout de ta propre logique.

Il faudra que tu me prêtes ta bobine de fil, Ariane!

Bienvenue dans l'univers mental de @Boutetractyxreqs; si tu cherchais un labyrinthe où te perdre, tu l'as trouvé!

Le mot humilité a un sens. Être conscient de son insignifiance anéantit aussitôt toute notion de supériorité ou d’infériorité. C'est justement l'esprit qui manque d'humilité qui en est réduit à apprécier la supériorité et l’infériorité de lui-même et des autres.

Oui, je comprends cette réaction. Mais comment le dire ? J'ai utilisé cette expression de moi supérieur pour faire pendant à celle d'homme supérieur que je récuse, mais j'admets qu'elle puisse prêter à confusion. Le moi dont je parle ne peut pas être ni le sujet ni l'objet d'une idolâtrie, puisqu'il est relié au tout. Il ne peut pas être supérieur ou inférieur à rien puisqu'il est relié au tout. La reliance élimine la hiérarchisation.

Ce que je vois c'est que depuis tant de temps, l'homme est resté foncièrement idolâtre. Il est encore animé du besoin de se prosterner devant des icônes extérieures. Non, il n'existe pas d'hommes supérieurs. Il n'y a qu'un moi supérieur. Puissions nous trouver la force de nous élever jusqu'à ce moi supérieur...où tout possiblement s'égalise au ras de la terre: homme, fourmi, galet...

Bon, tant pis alors...je rirai tout seul ! Quelle tristesse.

C'est bon de rire à plusieurs ! Lol

Ça m'amuse toujours quand l'ironie de ce que j'ai dit n'a pas été décelée.

Tu gagnerais,je pense, à relire le développement proposé par @Annalevine dans ce même topic. Tu sembles penser que ton esprit produit des représentations et que ces représentations déforment un réel qui existe en dehors d'elles. Dès lors tu rechignes à dire que tout est mental, tu préfères presupposer que la matière a une existence indépendante du mental, et que celui ci pourra l'atteindre un jour en se perfectionnant lui même. C'est le postulat de la science moderne. Cela me fait penser à celui qui cherche ses lunettes alors qu'il les a sur son nez.

Quelle pertinence ! Heureusement qu'il y en a des comme toi qui savent rester terre à terre !

Peut-être bien qu'au fond, tu as toujours 15 ans, et qu'au lieu de croire à ton héroïne de roman, venue de la lointaine planète Vega, tu t'es maintenant résigné à croire au message rédempteur de la science et de son interprète, le grand Wiki. Quel dommage ! Je comprends que tu aies des regrets.

Heureux homme, dont le nom évoque un réceptacle pour l'abstrait ! Lol.

Le féminin est perception et action, ce qui revient au même. Le masculin c'est la description. Les anciens chamans mexicains se nommaient eux-mêmes les "hommes creux" et ce qu'ils entendaient par là c'est qu'ils étaient capables de laisser agir le féminin, c'est à dire de percevoir et de créer. Mais je ne veux pas confondre créer et bâtir; Justement parce que dans bâtir, il y a, il me semble, toujours une projection dans l'avenir, une volonté de figer les choses pour l'éternité, et la part en nous qui cherche cela, c'est la part descriptive, donc la part masculine. C'est aussi elle qui fait la guerre pour défendre sa description. Le féminin se fiche de tout cela. Il ne se projette pas. Il vit dans l'instant. Et, ainsi, il laisse la place à la création.

Tu as mal lu, et surtout, mal interprété. Mon premier commentaire était une question adressée à @Maroudiji. Le second, concernant l'humilité, était une réaction mi-ironique au texte de @Annalevine.

Tiens... étonnant.

Je ne parle pas de la femme ou de l'homme en tant qu'individus femelle ou mâle. Je parle d'un principe. Et le principe féminin existe en coexistence avec le principe masculin, à l'intérieur de chacun, donc aussi à l'intérieur de toi, et je pense que tu es plutôt bien placée pour le savoir. Ce que j'interroge c'est le champ d'action de ces principes à l'intérieur de nous. Je vois le principe masculin comme un éternel bâtisseur, du fait de sa non reliance. C'est ce principe qui a produit le monde dans lequel nous vivons, hommes et femmes.

Sous certains aspects, tes positions me semblent assez proches de celles d'un René Guénon. Lui aussi évoque une histoire cyclique de l'humanité qui n'est pas celle dont on nous rebat les oreilles dans nos écoles, lui aussi critique la science moderne qu'il baptise "science profane" par opposition à la "science sacrée" des anciennes traditions. Je décèle chez lui malgré tout certaines différences avec ce que tu dis ( notamment dans son positionnement par rapport au christianisme et à l'islam). Qu'en dis-tu? Quelle belle leçon d'humilité.

Pourquoi donc construire si on est déjà complet ? Non, c'est l'homme qui s'entête à construire, justement parce qu'il souffre de son incomplétude. Moi je pense plutôt que la vocation de la femme, c'est la déconstruction. Elle n'a besoin d'aucun temple. Elle est déjà reliée.

Ah bon? C'est intrigant..."deux" dans quel sens? Soi et l'autre ? Soi et soi? Soi et le monde?