Bla-bla-bla

Waouh ! Aussi je me disais bien : il fait le débile, mais il est loin de l'être ! Je vous dois combien, Docteur ?! Là on est bien d'accord ! Mais c'est l'idée que notre pensée (tant qu'on est vivant !) est... "bridée" dès l'origine qui peut poser problème.

Je me suis peut-être trompé ! Un amibe qui doit se nourrir, a nécessairement une notion de ce qu'est l'intérieur et l'extérieur... Donc, un amibe intelligente aurait certainement la possibilité, les moyens intellectuel d'inventer le golf ! Reste donc le corps brut. Tout corps. Tout corps vivant. Je retombe sur "mes" évidences : L'esprit ne peut être que le fait du vivant. Pour le moment. Tel qu'on peut le constater. Mais avec l'évolution, dans 100 000 ans, dans un million d'années, nos esprits, les esprits de nos successeurs seront-ils toujours tributaires d'un corps vivant ? S'il est vrai que nos schémas de pensée eux-mêmes, (sans parler des mécanismes biologiques qui produisent la pensé) sont issus du biologique ?

Le contenu, ça peut (peut-être) être n'importe quoi, mais pour qu'il y ait un contenu, encore faut-il un contenant? Ce contenant étant les schémas, ou les programmes de notre pensée. Un exemple bête : le golf ! Sans corps, (et donc sans sexualité, mais ça n'est pas le problème!) aurait-on jamais eu l'idée de faire rentrer une balle dans un trou ? Est-ce que sans corps, cette idée aurait le moindre sens ? Une amibe qui se multiplie par parthénogenèse, même super intelligente n'aurait probablement jamais inventé le golf ?! Je veux dire que nous pensons selon notre corps, tel qu'il est. Est-ce que notre corps, alors, tel qu'il est ne nous contraint pas de penser comme nous le faisons, et ne nous empêche-t-il pas de penser autrement que nous pensons?

Bien vu ! Mais mon esprit n'est que pensée ! Même en imaginant que la pensée n'est pas produite par le corps et qu'elle est autonome, est-ce que nos modes, nos schémas de pensée ne sont pas toujours corporels, toujours tirés du vivant ? Merci ! C'est un autre façon de poser la même question.

Aujourd'hui en allant faire les courses, je me suis demandé : "Est-ce que l'esprit, l'intelligence (ou l'âme !) pourraient se passer du corps pour penser ?"

J'essaie d'imaginer un évangile démocritien ! (tiens, le mot n'existe pas !) "Ἐν ἀρχῇ ήταν τα άτομα ! και τα άτομα δεν ήταν Θεός ! ήταν χωρίς τον Θεό ! και ο Θεός ψάχνει για άτομα! (Au commencement étaient les atomes ! Et les atomes n'étaient pas Dieu ! Ils étaient sans Dieu !" . Et Dieu cherchait les atomes !) Je m'amuse ! "και τα άτομα έπεσαν ! έπεσαν στο κενό!" Et la atomes tombaient ! Tombaient dans le vide ! "Όταν ένας από αυτούς έκανε ένα χάσμα τυχαία" "Quand l'un d'entr eux fit un eccart, par hasard..." "Και ώθησε τους άλλους που μετέτρεψαν: " (et poussa les autres qui se sont mélangés :) "ο κόσμος γεννήθηκε!" (Le monde était né !) (Merci Google traduction ! Je connaissais à peu près tous les mots mais j'aurais été parfaitement incapable de les agencer !)

"Au commencement était le verbe" C'est la première phrase de l'évangile de St Jean. Un évangile "inspiré", poétique si l'on veut. Beau ! Écrit, on le pense tant il est beau (!) dès son origine en grec. Et c'est donc la traduction du grec : "èn archai èn o logos". "o logos" signifie en grec "la parole" et "la raison". (comme dans "logique") Ici, l'évangéliste veut dire (à l'évidence !) "La parole de Dieu". Il s'agit donc d'une parole qui est tout ce qui nous parvient, mais le locuteur est sousentendu : Dieu. Le mot "archai", lui signifie le commencement, l'origine. L'origine de quoi ? du monde! La première phrase de l'évangile de St Jean en entier : Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος. C'est magnifique ! A savoir par cœur ! C'est un athée qui vous le dit ! (A l'origine était la parole, et la parole était avec Dieu, et Dieu était la parole.)

Aimable, inclassable, enviable, confortable, irréprochable, louable, impeccable... en un mot : admirable !

Meuh non : poésie formidable !

Un fable Pour les uns fiable Pour les autres friable... mettons donc tout sur la table en évitant d'être minables Ce qui serait bien regrettable Et tachons de rester aimables. Jésus, lui, n'a jamais écrit que sur le sable... Il en reste.... "inattaquable" Mot compte double ! (Au scrabble)

Ce qui me gène dans cette histoire, et dans l'illustration, c'est que la gamin rencontré dans le désert, il est guère bronzé. Je sais, je dis ça, j'ai rien dit, mais quand même...

Certainement ! Mais je ne fais que la tirer des textes des évangiles eux-mêmes. L’énigme à résoudre c'est pourquoi cette histoire qui a laissé en son temps la grande majorité des gens indifférents (la preuve étant l'absence de traces officielles) a pris par la suite autant d'importance et est devenue absolument grandiose. La secte chrétienne serait vraisemblablement tombée dans les oubliettes à la mort de Jacques le frère de Jésus sans Premièrement l'acharnement délirant (assez incompréhensible pour moi) de St Paul) qui lui a permis de subsister quelques siècles, et Deuxièmement l'empereur Constantin, qui en a été un peu le "Mahomet", en en faisant un force politique, instrument de son ambition et de son pouvoir. Les musulmans ont eu la chance (si j'ose m'exprimer ainsi !) D'avoir les trois : un Jésus délirant, Un St Paul besogneux et organisateur et un Constantin ambitieux réunis en un seul homme !...

La "preuve" que la reconnaissance du Christ comme Messie par St Jean Baptiste lors de son baptême, a été inventée après coup pour convaincre les disciples du Baptiste est apportée plus loin dans ce même évangile de Matthieu, puisque il est dit que Jean Baptiste alors emprisonné envoie des émissaires vers le Christ : « Du fond de sa prison, Jean apprit tout ce que faisait le Christ. Il envoya auprès de lui deux de ses disciples. Ils lui demandèrent : Es-tu celui qui devait venir ou bien devons-nous en attendre un autre ? » (Mt 11.2-19) Pourquoi cette question, alors, ce même évangile avait dit plus haut : « C’est à cette époque que parut Jésus. Il se rendit de la Galilée au Jourdain, au- près de Jean, pour être baptisé par lui. Mais Jean essaya de l’en dissuader. Il lui disait : C’est moi qui ai besoin d’être baptisé par toi, et c’est toi qui viens à moi ! » C’est ainsi que le texte de l’évangile de Jean peut prendre son sens ; qui fait dire à Jean le Baptiste par deux fois (!) : « je ne savais pas que c’était lui »: « je ne savais pas que c’était lui »: Et qu’il nous revient alors de comprendre : Lors de son baptême, Jean Baptiste n’a pas reconnu Jésus comme étant le Christ.. Et il l'a baptisé comme n'importe quel autre quidam. La révélation, l'illumination, l'hallucination n'a concerné que Jésus et lui seul. Au sortir d l'eau. Le drame de Jésus Christ aura été de ne pas trouver de grand témoins digne de foi, ce qu'aurait pu être Jean Batiste qui s'y est toujours refusé. Il a manqué de ce fait (de son vivant) de crédibilité. Ce qui n'est sans doute pas pour rien dans sa fin tragique qui a laissé la majorité de ses contemporains dans l'indifférence. Par la suite, le christianisme y palliera en inventant ce faux témoignage essentiel... Et ainsi, Jésus mort est devenu plus crédible et plus important que Jésus vivant...

Quel rapport ? Anticiper c'est juste imaginer soit ce qui peut probablement advenir, soit ce qu'on voudrait qu'il advienne et comment on pourrait éventuelleement réagir dans tel ou tel cas. Ce n'est pas le futur réel qui descend dans le présent. Toujours ce mélange entre le symbolique, le virtuel et le réel...

Il est à non avis, possible à comparer les différents récits du baptême de Jésus Christ dans les quatre évangiles, et d’en déduire une probable fabrication du mythe, de voir comment la légende s’est construite, s’est enflée, étoffée… Devant ces récits une double question me semble légitime ; « qui a dit, qui a vu quoi ? » Le premier évangile, le plus ancien, celui de Marc, correspond à ce qu’on pourrait appeler, la « ligne claire » . Le récit le plus simple. Et l’on peut facilement imaginer le Christ faisant ainsi à ses amis apôtres, le récit de son illumination, de ce qui (pour lui) s’est passé lors de son baptême : « Il vit le ciel se déchirer» : C’est Jésus qui dit ça, c’est lui qui a vu le ciel se déchirer : « j’ai vu le ciel se déchirer..» « Et l’Esprit descendre sur lui : sur moi. !.. » Un voix retentit qui s’adresse à lui seulement : « Tu es mon fils bien aimé... » : Marc : Or, en ce temps-là, Jésus vint de Na- zareth, un village de Galilée. Il fut bapti- sé par Jean dans le Jourdain. Au mo- ment où il sortait de l’eau, il vit le ciel se déchirer et l’Esprit descendre sur lui comme une colombe. Une voix retentit alors du ciel : Tu es mon Fils bien-aimé, tu fais toute ma joie. (1.2-11) Pour Luc, première modification : ce n’est pas Jésus qui voit le ciel s’ouvrir, mais le ciel qui s’ouvre : « le ciel s’ouvrit. »Tout les témoins hypothétiques dont on a dit qu’ils étaient nombreux, sont sensés le voir s’ouvrir, et voir la colombe : « Et le Saint Esprit descendit sur lui, sous une forme corporelle, comme une colombe… » même si la voix ne s’adresser encore qu’à Jésus : « Tu es mon Fils bien-aimé… » On peut penser que le ciel s’est réellement ouvert et que ce n’est pas seulement le Christ qui l’a vu s’ouvrir : Luc ; Jésus fut aussi baptisé. Or, pendant qu’il priait, le ciel s’ouvrit et le Saint- Esprit descendit sur lui, sous une forme corporelle, comme une colombe. Une voix retentit alors du ciel : Tu es mon Fils bien-aimé. Tu fais toute ma joie. (3.1- 22) Avec Matthieu, le pas est franchi, et « l’aventure personnelle » du Christ lors de son baptême trouve son premier témoin ; Saint Jan Baptiste. Lui-même. Et quand bien même le récit personnel que le Christ a pu faire transparaît précisément : « le ciel s’ouvrit pour lui et il vit l’Esprit de Dieu descendre sous la forme d’une colombe et venir sur lui. » la voix ne s’adresse plus au seul Christ, mais à tout un « public » hypothétique : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé... » : Matthieu : C’est à cette époque que parut Jésus. Il se rendit de la Galilée au Jourdain, au- près de Jean, pour être baptisé par lui. Mais Jean essaya de l’en dissuader. Il lui disait : C’est moi qui ai besoin d’être baptisé par toi, et c’est toi qui viens à moi ! Jésus lui répondit : Accepte, pour le moment, qu’il en soit ainsi ! Car c’est de cette manière qu’il nous convient d’accomplir tout ce que Dieu demande. Là-dessus, Jean accepta de le baptiser. Aussitôt après avoir été baptisé, Jésus sortit de l’eau. Alors le ciel s’ouvrit pour lui et il vit l’Esprit de Dieu descendre sous la forme d’une colombe et venir sur lui. En même temps, une voix venant du ciel fit entendre ces paroles : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, celui qui fait toute ma joie. (3.1-17) Pour L’évangile de Jean il n’est plus question du récit du baptême du Christ, mais de confirmer le témoignage du Baptiste. De façon très contradictoire d’ailleurs. Il le reconnaît tout de suite: « Voici l’Agneau de Dieu ! » mais « ne savait pas que c’était lui »… tout de suite, mais aussi parce que plus tard il verra sur lui « l’esprit-colombe » … La fonction de l’évangile de Jean est de convaincre les adeptes du Baptiste qui le considéraient sans doute plutôt lui, Jean-Baptiste comme le Messie, que le vrai Messie est le Christ. Le meilleur moyen étant de le faire dire post mortem par Jan Baptiste lui-même. Un processus déjà amorcé dans l’évangile de Matthieeu. Jean : Le lendemain, Jean aperçut Jésus qui se dirigeait vers lui; alors il s’écria : – Voici l’Agneau de Dieu, celui qui enlève le péché du monde. C’est de lui que je vous ai parlé lorsque je disais : “Un homme vient après moi, il m’a précédé, car il existait avant moi.” Moi non plus, je ne savais pas que c’était lui, mais si je suis venu baptiser dans l’eau, c’est pour le faire connaître au peuple d’Israël. Jean-Baptiste rendit ce témoignage : J’ai vu l’Esprit descendre du ciel comme une colombe et se poser sur lui. Je ne savais pas que c’était lui, mais Dieu, qui m’a envoyé baptiser dans l’eau, m’avait dit : Tu verras l’Esprit descendre et se poser sur un homme; c’est lui qui baptisera dans le Saint-Esprit. Or, cela, je l’ai vu de mes yeux, et je l’atteste solennelle- ment : cet homme est le Fils de Dieu. (1.19-34) Un détail est en contradiction flagrante avec l’iconographie habituelle, très grand spectacle du baptême du Christ. Dans les faits, c’était Jean Baptiste qui assurait le spectacle ! C’est lui que les gens venaient voir au Jourdain… Tant qu’il officiait, en même temps que lui, c’était sans doute le baptisé du moment qui était aussi sous les feux de la rampe. C’eut été alors le bon moment pour le ciel de se déchirer… Le grand spectacle eut été assuré. Or que lit-on ? C’est quand il sort de l’eau, quand plus personne ne s’intéresse à lui, mais vraisemblablement au baptisé suivant, que le ciel se déchire... Pour le Christ et pour lui seul...

Tu te fais du mal, là ! Ne regarde que les mots : "Le passé". Est-ce qu'il passe ? Maintenant ? est-ce qu'il passera demain? NON ! Il est passé ! Ça veut dire qu'il n'est plus là ! Il n'est plus là, MAINTENANT ! Il est déjà passé ! Si tu ne me crois pas, c'est que tu l'as raté ! C'est même la définition du passé : Le passé c'est ce qui n'existe PLUS. On ne dit pas qu'il n'a jamais existé, mais qu'il n'existe PLUS ! Pareil pour le futur ou l'avenir : Il n'est pas déjà passé et il n'est pas là, ici et maintenant : Il VA VENIR ! C'est pas moi qui le dis c'est le mot ! Maintenant, si tu veux un passé qui ne soit pas passé et un avenir qui soit déjà venu, il faut que tu inventes des nouveaux mots. Je propose : "le passé-passant" ou le "passé-présent". Il faudra aussi trouver les conjugaisons adéquates ... Je suis+j'étais, pourrait donner... "J'essuistais"? Et le futur ? Pareil ! "Je suisrai" Mais pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Pourquoi pas un seuls temps, un seul mot passé-présent-futur ? "J'étsuirai" ! C'est beau, simple, élégant, ça veut plus rien dire : c'est parfait ! L'éternité... Mon premier pas dans la spiritualité !

A mon avis... Jésus Christ ne savait pas qu'il allait être crucifié et mis à mort. t tous les passages des évangiles ou il semble le prévoir et le savoir on été rajoutés par la suite. Pour ses fidèles, c'était nécessaire. Tous pensaient qu'il était vraiment envoyé par Dieu. Il faut imaginer le désarroi dans lequel sa mort les a plongés. Mais puisque il était effectivement mort, il leur restait deux solutions : 1) Renoncer à leur croyance 2) Considérer que c'était ce qu'il voulait. Par une gymnastique de l'esprit, ils ont fini par imaginer une bonne raison à ce désir d'être sacrifier : racheter les péchés de l'humanité. (excusez du peu ! c'était absurde, don imparable.) Le désaroi des fidèles après sa mort inattendue et incompréhensible, est n général passé sous silence, puisqu'on a dit qu'il la voulait. Mais ça a dû être épouvantable pour eux. Digne de romans formidables. Pour eux, c'était (comme) Dieu qui venait de mourir, tant il avait su les convaincre.... Imaginons aussi leur soulagement quand quelques uns leur on dit ce beau mensonge : "Non ! c'est lui qui voulait être crucifié !" "en plus il est mort pour du beurre : il est ressuscité : NOUS L'AVONS VU !" -- OUF ! On a eu chaud !

Argument uniquement performatif, donc faible ! J'avais jamais défendu Jésus Christ, mais purée que c'est facile et agréable ! on a comme l'impression d'aller dans le sens de l'Histoire ! On est à bord d'un transatlantique qui fend les flots ! On joue sur le velours ! On a à porté de main deux mille ans d'arguties inattaquables ! Plus tordues les unes que les autres ! Et si on perd pied, il suffit de dire ; Jésus est vrai puisque je l'aime, et on est sûr de gagner ! Donc ; TOUCHE PAS A MON JÉSUS !

Erreur de mécréant ! "Je témoigne pour moi même mais mon témoignage vaut car mon père est avec moi !" (Dixit Jésus !)

Qui veut retenter l'expérience ? Jésus Lui-même au désert avait refusé de sauter du haut de la montagne pour ne pas tenter Dieu afin qu'il le sauvât ! (Avouez que cet imparfait du subjontif y va bigrement bien !) (Me voilà devenu spécialiste "jésuschristologue" !)

Si vous lisez bien, entre les lignes la preuve, c'est ce qui s'est passé, à savoir que le clergé en place a chercher à discréditer sa naissance. C'est donc bien qu'il était né !....

C'est suffisant ! Je crois que c'est lui qui avait dit qu'il pouvait voler comme un oiseau, qui s'est jeté d'en haut d''un mur et... qui est mort sur le coup !

Oui, ben c'est comme les américains sur la lune, s'ils n'y étaient pas allés, les russes ne se seraient pas privés de le dire. et si Jésus n'avait pas existé, ses ennemis le clergé juif, ses ennemis jurés ne se seraient pas privés de le dire , au lieu de ça pour le discrédité, ils sont même allées inventer que sa mère plutôt que vierge (Parthénos) avaient eu un amant légionnaire... "Panthèros" ! ça tient lieu de preuve !

Mais non ! Pas, mythique, vrai "au départ"... Mais Jésus et un "OSM" un "Organisme Symboliquement Modifié"

Bon : Faut pas exagérer ! Il savait pas grand chose, le pauvre ! Il savait que ce que les religions assez stupides de l'époque avaient inventé ! L'infiniment grand ? Je veux parler de la réalité de l'univers, de sa grandeur, de ce que sont les étoiles par exemple, Il n'en avait pas la moindre idée, témoin, quand Il dit que pour "l'abomination de la désolation" (j'adore cette expression) les étoiles vont tomber sur la terre ! Comment des étoiles des milliers de fois plus grosse que la terre pourraient-elles tomber sur celle-ci ? je dirai qu'il s'agit plutôt de... "l'aberration de la gravitation" ! Ah ça ! S-il avait dit que la terre tomberait sur une étoile, comme le soleil, par exemple, là j'aurais dit ; "pas de doute : ce Jésus, il en connaît un bout !" Mais non, son père qui avait pourtant créé tout l'Univers ne lui avait pas tout dit ! Pas dit par exemple que le soleil était une étoile comme les autres et que les étoiles étaient autant de soleils.... L'infiniment petit ? Si grâce à une expérience multi séculaire, pour une fois, les religions en était arrivée à ce rite ("hygiénique") de se laver les mains avant de manger --avec les doigts !-- ce qui est une bonne chose, Jésus, Lui dit que les ablutions, c'est inutile ! (Oh le balourd : il ne sait même pas que les microbes existent !) Bien sûr je comprends son raisonnement. Les rites, comme le sabbat, les sacrifices, ne pas manger du porc, c'est parfaitement stupide et il le dit. Oui. Mais là... paf ! pour une fois qu'il y en a un de bon, il passe à côté ! L'erreur de Jésus Christ, c'est de croire que tout est symbolique. Or, non ! Ils y a quand me des choses vraies ou fausses objectivement, qui n'ont rien à voir avec la croyance en Dieu. Il le comprendra, mais trop tard, que le réel ne se réduit pas au symboliquement (idéalement) acceptable ou préférable. Jésus ne savait rien ! (Désolé!) Il n'avait pour lui que sa bonne volonté. (je crois !) Il vivait dans un rêve, et c'est de ça qu'il est mort. Il faudrait pouvoir retourner à son époque pour le mettre au parfum ! Lui expliquer que toutes les bêtises religieuses qu'on lui avait mises dans la tête, Dieu, Moïse, Abraham, c'était du pipeau. Je me pose la question : est-ce qu'il comprendrait ? Il devait pourtant être intelligent ? Testons sur un bon croyant d'aujourd'hui et demandons-lui : -- Maintenant qu'on a une idée un peu plus précise de la grandeur réelle de l'univers (des milliards de galaxies et des milliards de milliards de soleils comme le nôtre), pensez-vous toujours, que le créateur de tout ça, est allé féconder une pauvre fille de Palestine pour lui faire faire son FILS UNIQUE ?" Réponse du chrétien interpellé : -- ÉVIDEMMENT ! (Qu'est-ce que vous voulez que je rajoute ? ) Il n'y a que la foi qui perd...