Ambre Agorn

Le language corporel a pour moi énormément d'importance. Je pourrai aussi parler de l'intention qui serait capté par des êtres sensibles à ce canal de communication, capables d'intuition. J'imagine aussi la possibilité de communiquer comme l'ensemble de nos cellules qui, sans se parler, communiquent en bonne intelligence pour le bien d'un tout et d'elles-mêmes...

Vous parlez de "sauver nos enfants". Vu que je pourrai être votre enfant (ben oui: votre âge, le mien...) il y a bien longtemps que j'ai compris que je ne serai en aucun cas sauvé par mes parents! Et que jamais je ne sauverai les miens (cette décision appartient à chacun de nous)! Je sais aussi que même si je suis consciente que l'humanité va droit au mur, je ne peux m'empêcher de savoir que je peux faire la différence tant que je me maintien dans "le droit chemin". J'ai du mal avec la notion de jeu pour changer quoi que ce soit! Pour moi c'est l'inverse: la vie est vraiment trop prise pour un jeu! Tout est jeu. Quand prendra-t-on enfin conscience que nous n'avons plus le temps de jouer. Que notre mort nous attend à chacun de nos gestes.

Dans une relation je dirai qu'elle est primordiale. Ceci dit, je trouve la "conversation" bien insuffisante. En effet, pour moi la communication est tellement plus importante à mes yeux (bien que la conversation fasse aussi partie de la communication). Donc, si je vais au bout de mon raisonnement, la conversation pourrait aussi être totalement inutile, si la communication passe entièrement par un autre canal.

Je dirai que le quotidien d'une telle femme serait sans doute casiment semblable à celui d'un homme dans la même démarche...

C'est drôle: je n'ai pas bien compris où se situait votre avis! Vous êtes de l'avis que l'enfantement permet l'évolution ou pas? Original? Je ne pense pas tant que ça (en tout cas aucunement nouvelle!), à moins que vous y mettiez une autre définition à ce mot que la mienne... Séduisant? Je suis étonnée que vous trouviez ceci séduisant! Je suis curieuse de savoir ce qui vous a séduit dans ce que j'ai écris?

C'était juste un début pour relancer la réflexion... Je ne pense pas que la vie se résume à ce que l'on va laisser après nous! Bien au contraire, pour moi la vie n'a d'importance que ce qu'on en fait, enfant ou pas! Et même le fait de laisser le moins de traces possibles après ma mort est un but pour moi

Vous rigolez!!! Il restera tout ce qu'il aura polué, tout ce qu'il aura chier, toutes les traces qu'il aura laissé. Je vous mets au défi de me nommer une personne qui aura, en effet, disparu sans laisser de "substance" après sa mort? Même les arbres qui ne donnent pas de fruits (d'ailleurs je n'en ai jamais connu), laissent tellement de matières en mourrant, et distribuent tellement d'eux-même durant toute leur vie qu'en aucun cas je ne trouverai qu'ils ont "manqué" leur fonction! Heureusement qu'il n'y a pas que le fait d'avoir des enfants qui permet de transmettre quelque chose à la postérité, et permettre l'évolution pour le même coup...

Mais ça c'est qu'on veut nous faire croire pour nous faire culpabiliser! Imaginez qu'on y croit: les pauvres qui n'ont pas les moyens accepteront plus facilement si une loie passait pour interdire certaines classes de la population à ne pas avoir d'enfants ou juste un nombre limité. Et donc les plus aisés pourront, eux, faire ce qu'il veulent! En gras: Vous connaissez le futur?

Bon, je n'ai pas encore tout lu, mais là (page 2 seulement!) et vraiment il y a des choses que je trouve énormes!!! En quoi ne pas vouloir de descendance irait contre l'évolution? L'évolution de quoi? Il me semble que l'évolution ne se fait pas uniquement dans la "descendance", non?

Je ne comprends pas trop ce que vous entendez par "clivage". De quelle fracture/différentiation parlez-vous?

Conseilleriez-vous à la femme de "devenir un homme" pour conquérir son affranchissement? Utiliser les armes qui l'ont maîtrisée?

De façon technique oui. Par contre il n'y a pas que cet aspect matériel qui compte dans la supériorité de l'homme sur la femme, il y a aussi l'aspect psychologique. Le maître sans esclave peut toujours rester un maître dans ses attitudes et ses actes, ainsi que l'esclave

En effet, je ne vois pas en quoi l'homme serait affranchi suite à l'affranchissement de la femme. Ce serait comme dire un esclave qui s'affranchit de son maître offre par ce fait l'affranchissement du maître. C'est même faut. Car un maître sans esclave n'est pas pour autant affranchi de sa volonté de maîtrise. Par contre il peut s'affranchir de lui-même de sa condition de maître, même sans l'affranchissement de l'esclave, non?

Je me suis mal exprimée: ce n'est pas l'incohérence que je trouve attirante (bien au contraire!), par contre je trouve bien ordonné c'est qu'il y ait une infinité de possibilités. S'il n'y avait pas cette infinité, notre évolution s'en trouverait assez compromise. Non cela ne me plairait pas d'être Eve avec Adam! Qui voudrait jouer le rôle de quelqu'un d'autre? Je suppose que vous cherchiez à dire: est-ce que je n'aimerai pas trouver une personne avec qui partager mon existence, non? Oui je trouve désordonné et incohérent qu'il puisse exister une femme qui incarnerait toutes les femmes, ou la "Féminité", une femme qui serait capable de "faire comprendre tout le féminin" (je reprends ici vos mots écrits un peu plus haut). Cela sous-entendrait une inutilité complète de l'existence de toutes les autres femmes.

J'aime bien le fait que rien ne soit cohérent! Ca veut juste dire que nous sommes en pleine illusion. Mais je sais aussi que tout est ordre et précision. Ce que vous appelez exception n'est en fait qu'une inconnue rajoutée à l'équation, juste une inconnue à intégrer qu'on n'avait pas encore comptabilisé auparavant. J'espère bien qu'une telle femme n'existe pas, ce serait désespérant Je n'ai pas d'histoire privé intimite à défendre. Les questions ne seront jamais pour moi indiscrète, tout est dan sla réponse...

Je suis mitigée... D'un côté je me dis que oui, nous aussi nous devrions avoir notre place dans toutes ces belles assemblées de gros mâles en puissance! Mais d'un autre côté je ne peux m'empêcher d'éprouver comme une certaine avesion de tout ceci et me trouverai prise au piège si je me prenais au jeu de ces hommes en voulant et me battant pour intégrer ces endroits. J'aime à penser que pendant tout le temps où nous étions au second plan, nous aussi avons "évolué" mais peut-être légèrement différemment et j'éprouverai un retour en arrière si je me battais pour intégrer ces endroits... Cela n'engage que moi!

Tiens! Je découvre ce mot: démagogie! (Action de flatter les aspirations à la facilité et les passions des masses populaires pour obtenir ou conserver le pouvoir ou pour accroître sa popularité.) Juste pour être sûre de bien comprendre: tu t'ennuyes parce que, quand tu philosophes, tu flattes tes aspirations à la facilité et tu flattes les aspirations des masses populaires pour obtenir ton pouvoir et accroître ta popularité? Je ne pensais pas qu'on puisse philosopher pour de vrai ainsi!

@hell-spawn, as-tu déjà rencontré un génie tel que toi tu te le figures?

Je suis totalement inculte et vous remercie pour cette anecdote.

C'est exactement ainsi que je conçois le génie, mais j'admets que ce n'est pas du tout académique comme description. Je confirme donc sous cet angle avoir rencontré un génie qui me parlait de concepts nouveaux, en tout cas totalement nouveaux et géants pour moi. Mais je redis que mon esprit n'est pas assez "ouvert" pour vivre ce qu'il me décrit, mais je sens bien que ça a l'air simple. La seule chose qui fait que je ne peut pas "imaginer et imager" ce qu'il dit, c'est que mon cerveau a une capacité performante moindre que la sienne. C'est juste impossible. Cela dit, je pense aussi que le cerveau évolu de génération en génération, mais aussi au sein même d'une vie humaine. Et donc je sais, au plus profond de moi, que ce qui m'est montré me sera accessible si je m'en donne la peine ou les moyens. Une fois que j'aurai partagé la "vision" des choses de ce génie, il cessera automatiquement pour moi d'être un génie, vu qu'il ne sera plus précurseur pour moi.

Pour la première phrase, j'ai l'impression qu'elle peut dire un sens et son contraire... Tu veux dire que tu ne t'empêches pas ou que tu t'empêches? A lire la suite, j'ai eu cette pensée qui m'a traversé l'esprit: il faudrait favoriser les solutions lentes (les pensées sont fugaces...ou pas) Pour moi le matérialisme n'est pas juste emblémisé dans les objets courant de la vie...courante! Le matérialisme existe, à mes yeux, aussi dans la forme immuable dont nous percevons le monde. Tout le monde pense qu'on ne peut pas passer au travers d'un tronc d'arbre, et ce fait même rend l'arbre impénétrable par notre corps. J'aime penser qu'en dématériaisant notre pensée (dans le sens où on laisserait la possibilité qu'on peut passer au travers d'un tronc d'arbre), nous ouvririons un champs de possibilité non matérielles (et encore! ce ne serait pas la même matérialisation...mais peut-être vais-je trop loin!). Je ne suis pas scientifique, mais la matière étant composée en grande partie de vide, je me dis forcément que le vide peut passer au travers d'un autre vide. Pour moi c'est facile de penser ça, mais sans doute inaceptable pour des scientifiques (et c'est là que je déplorais le manque d'intuition -pas sûre encore du terme- au profit du matérialisme et de la matérialité.

Je préfère le juste milieu entre le "trop" et le "pas assez"

Ferais-tu une différence entre le génie et le talent? Pour ce qui est en gras, ça m'intéresse de savoir ce que tu entends par là? Capacité de s'abstraire de quoi?

Oui, donc peut-être qu'avant d'entamer un débat, on pourrait définir une base de réflexion telle que la définition de ce que tu appelles génie? J'ai trouvé cette définition du larousse: "Aptitude naturelle de l'esprit de quelqu'un qui le rend capable de concevoir, de créer des choses, des concepts d'une qualité exceptionnelle" Si mes souvenirs son bons, lorsque j'avais écris ma tirade sur le génie (!) j'avais en tête une autre définition du génie, qui, je l'avoue, n'est pas hortodoxe et très personnelle. Peut-être pourrait-on discuter du génie tel que tu le conçois, mais pour ce faire, j'ai besoin de savoir ce que tu entends par là

@hell-spawn, serais-tu d'accord pour dire que le génie ne peut se déclarer tel quel? Je veux dire par là que le dénie n'est reconnu et vu que par son entourage, non? Le génie ne dit pas: "Regardez: je suis un génie". C'est les gens qui le remarquent et qui disent:"Regardez, j'ai vu un génie". Es-tu d'accord avec ceci?