Annalevine

C’est intéressant. Dommage que vous gardiez la réponse secrète.

Il m’a semblé dans l’un de vos posts que vous faisiez un lien entre Dieu et la vie éternelle. Mais je me suis peut être trompé.

Je n’avais jamais pensé à ça. Mais oui c’est quand même jouer avec Dieu ( quand on pose son existence)

Oui bien sûr je n’ai de critiques à vous faire. En fait quand je vous lis j’ai le sentiment qu’il y a presque une souffrance chez vous parce que vous doutez, vous ne parvenez pas à décider : croire ou vous détourner du problème. Il me semble que vous espérez la vie éternelle. Il y a donc peut être là une inquiétude sur laquelle s’arrêter.

Oui je comprends. Mais pour beaucoup de Français c’est plus fort qu’eux. Ils se veulent athées mais ils sont incapables de se libérer de leur ancien Dieu. Ce n’est pas vous qu’ils attaquent c’est l’ombre de leur Dieu dont ils n’arrivent pas à s’arracher.

Je pense que beaucoup de personnes ne s’intéressent pas à Dieu. Les athées c’est un peu différent, ils s’intéressent vachement à Dieu finalement, pour le nier. Ils sont bizarres. Je n’ai jamais parlé de Dieu à mes enfants, nous n’en parlons jamais entre nous. C’est un sujet qui n’a pas de vitalité dans notre culture familiale. Sommes nous athées ? Non puisque nous ne nous définissons pas en fonction d’un sujet qui ne fait pas partie de notre culture. Quant à votre recherche personnelle je ne peux pas y participer car vous parlez d’un être qui ne fait partie ni de mon imaginaire ni de mon réel. Quand vous parlez de Dieu pour moi j’ai l’impression de rentrer dans un monde de science fiction et je n’accroche pas. Mais je ne prétends pas que vous avez tord. Je dis : nous vivons vous et moi dans des mondes parallèles. Je n’ai aucune raison de vous brocarder du coup. Et alors ? C’est bizarre ce genre de jugement.

Bon d’accord il faut être courageux actuellement pour repasser le plat et demander ici si Dieu existe ou pas. Plein de foromeurs se marrent mais je me demande si ce n’est pas assez courant de se demander si tel ou tel « être » existe ou pas. Notre soupirant du forum par exemple vient régulièrement nous parler ici de la femme qu’il cherche, qu’il ne trouve pas. Et il se demande : mais est ce que la femme que je cherche peut exister ou pas ? Et on souffre avec lui. Si la femme qu’il cherche n’existe pas, ne devrait il pas arrêter de la chercher ? Mais s’il s’arrête de chercher la femme qui n’existe pas le voici désespéré. C’est compliqué. L’un cherche Dieu, un autre une femme…peut être même que tout le monde dans son intimité cherche quelque chose ou quelqu’un. Ce qui est probable c’est que la structure mentale mise en place dans la recherche pourrait être la même dans tous les cas. Ce qui change c’est la nature de l’être cherché. Les voies de l’athéisme sont étonnantes.

Nous ne cessons pas d’accéder à des mondes ( des représentations du monde) de plus en plus vastes. Nous opérons par sauts. Nous sommes d’abord dans notre grotte, puis progressivement nous découvrons des mondes plus vastes. Et à chaque fois nous accédons à un univers plus vaste que le précédent. Plus haut je mentionnais la sphère des fixes, puis le monde infini-fini ( stable) de Newton puis maintenant le monde infini en expansion… A chaque fois nous accédons à une vision du monde ( de l’Univers) qui contient la vision précédente sans la nier au demeurant. La découverte du continent ne remet pas en cause l’existence de la grotte. Pourquoi n’existerait il pas une enveloppe qui contienne l’infini lui même même si nous ne pouvons pas pour le moment imaginer une telle enveloppe ? Cela paraît bien illogique, de même qu’il a paru illogique et même fou que Cantor puisse poser l’existence d’un infini en acte. Disons que le monde reste ouvert à de nouvelles représentations. Mais ces représentions sont très difficiles à concevoir, car dans un premier temps elles paraissent folles et illogiques. Ce qui en passant m’invite à dire que la logique se déploie dans un monde qu’elle ne peut pas elle même dépasser. Elle est contrainte par ses axiomes.

L’idée que la Russie s’apprête à envahir l’Ukraine parce que Madame Russie serait très méchante par nature est vraiment ridicule. La Russie ne dépend que d’elle pour sa sécurité. Elle n’est pas planquée derrière une autre puissance, elle doit compter sur ses propres forces, Elle ne peut pas japper en bombant le torse et en exhibant ses couilles avec la protection des USA en arrière. Les Français ne se pensent plus comme une puissance autonome. Ils se sont habitués à penser sous la protection des Américains. Ils sont même rentrés dans l’OTAN ce qui tue psychologiquement le sentiment de puissance autonome. La Russie se pense en totale indépendance. Cela peut être enrage certains Français qui se rendent compte que la Russie, ce pays qu’ils méprisent, pensent en nation autonome, pensent comme pensaient les Français avant le désastre de 1939. À travers la volonté de la Russie, peuple méprisé par l’Occident, de tenir dans son indépendance militaire, certains Français voient leur puissance d’aujourd’hui réduite à peu de chose quant à son indépendance. Comment un peuple de merde peut il encore être fier quand moi, génie de tous les temps, penseur de l’universel je ne suis plus qu’un subalterne ? Les couillus du forum n’en peuvent plus. Pourtant à travers cette volonté farouche d’un pays conchié par certains Français ne devrait on pas au contraire construire cette fierté d’être nous aussi indépendant quant à notre sécurité militaire ? Quant à la stratégie actuelle de la Russie elle est de sécuriser ses frontières de l’Ouest. Elle n’est pas d’annexer l’Ukraine.

Oui d’accord vous raisonnez à travers les schémas informatiques. Vos schémas sont parfaits comme le sont sans doute vos algorithmes mais ils sont parfaits au sein d’une conception d’un monde clos. J’adore la logique, elle nous permet de penser un monde parfait. Mais pour moi il existe un monde au delà de la logique. Faire un effort dans votre sens c’est m’enfoncer dans quelque chose d’étouffant. J’aime la logique mais je l’aime tant que je me situe à l’extérieur de la logique. Vous me confortez dans mon hypothèse formulée dans un autre fil : nous sommes pilotés par un vouloir construit dans une zone non consciente. Votre vouloir pose la logique mathématique ( informatique pour vous ) comme la Reine du logis. J’aime cette Reine tant qu’elle ne m’impose pas son pouvoir. Vous ne voulez pas considérer le principe anthropique comme autre chose qu’une tautologie, et je ne veux pas rentrer dans une logique qui m’étouffera. Ce n’est pas grave au demeurant. Il me semble que le monde finalement se construit dans le combat des vouloirs.

Vous avez des Russes en face de vous. Les Russes se donnent du temps. Ce n’est pas la même civilisation que la vôtre. Vous vous êtes dans l’instant, dans la jouissance du moment. Pourquoi pas. En face vous avez une civilisation qui pense sur des siècles. La Russie a toujours tenté de maîtriser les mers de sa façade ouest. La Baltique, la mer d’Azov, la mer Noire. Et quand elle doit reculer elle attend toujours son heure pour avancer à nouveau. Il n’y a pas besoin d’être très intelligent pour comprendre que la Russie va tenter de reprendre le contrôle des cotes de la mer d’Azov et de la mer Noire, contrôle qu’elle estime vital pour elle. Donc il n’y aura pas d’invasion massive de l’Ukraine mais combats sporadiques le long des côtes. Je rassure le trouillard couillu du forum : Poutine n’attaquera pas la France. Il est rassuré notre super couillu ?

Il me fait rire le mec super couillu, qui crie partout, j’ai des couilles, et qui soudain demande la protection de sa petite morale pour pleurer et dire : ouh là Poutine m’attaque, ouh que c’est mal. Comme si le monde ne se construisait pas dans le combat. Pauvre chéri.

Là vous parlez de la causalité. Or il ne s’agit pas de cela avec le principe anthropique. La question est celle ci : comment se fait il que, quand le monde est apparu, l’œuf primordial en quelque sorte, l’atome premier comme l’écrivent certains, contenait il un projet, ce projet là et pas un autre ? Car de toute façon, principe anthropique ou pas, dans notre vision actuelle des choses quelque chose se déploie. Que ce quelque chose se déploie sous le règne de la causalité ne permet pas de répondre à la question : pourquoi cela et pas autre chose. Dans notre vision du monde les lois, la causalité, s’appliquent à quelque chose. L’interrogation porte sur ce quelque chose. Remarquons encore qu’il est possible que le principe de causalité relève de notre nature. Il nous est impossible de penser autrement qu’en se conformant à la causalité. Cette nécessité est peut être propre à notre nature, et non pas propre à l’Univers. Je veux dire : il est possible que le principe de causalité ne s’applique pas à l’Univers qui englobe notre Univers. Mais nous sommes incapables de penser hors de la causalité. Cette incapacité n’est pas la preuve de la Vérité du principe de causalité. Elle serait plutôt la manifestation de nos limites intellectuelles.

Je n’avais pas pensé à cette alternative : soit le principe anthropique soit l’univers infini. C’est une voie de réflexion que je n’ai pas explorée. @guernicamalgré les apparences n’est pas hors sujet quand elle parle d’entropie. En parlant d’entropie elle essaye de sortir de l’humain. Le principe anthropique après tout peut être absorbé par le concept d’entropie négative, la neguentropie. La difficulté, pour réfléchir à tout cela provient de notre volonté. Je pense que nous sommes disposés à voir ce que nous voulons voir, et, en outre, je pense que le vouloir est d’abord déterminé, ou formé, hors de notre conscience. Je garde toujours cette hypothèse en mémoire. Autrement dit : il est possible que nous soyons disposés à vouloir croire dans le principe anthropique parce qu’il a quelque chose de réconfortant ( ce qui ne veut pas dire qu’il soit faux bien sûr).

Quand au principe anthropique lui même je n’accroche pas trop. J’ai eu l’occasion de renouer avec ce principe en lisant récemment le livre Dieu, la science, les preuves, mais ce qui m’a amusé dans ce livre c’est que les auteurs, qui semblent tenir à ce principe, n’en déclarent pas moins que l’Univers va mourir, que les protons vont se désintégrer…bref il n’y aura plus de vie possible. Si cela se réalise qu’en sera t il alors du principe anthropique ? Je ne suis pas sûr que la science puisse vraiment répondre à certaines questions fondamentales d’autant plus qu’il est fort possible que notre représentation de l’Univers continue de changer, au fur et à mesure de nos découvertes. Après tout notre représentation de l’univers n’arrête pas de changer. Il y a eu la sphère des fixes, le monde chaotique mais stable de Newton, maintenant un monde en expansion infinie…je doute que la science soit arrivée au bout des connaissances possibles en 2022. Cela dit les auteurs de ce livre, Dieu, la science, etc. même s’ils semblent animés par des intentions religieuses, soulèvent trois mystères : l’origine du monde, l’origine de la vie et l’apparition de la conscience (encore que c’est peut être moi qui souligne ce mystère, je ne me souviens plus s’ils notent ce phénomène ou pas)

Ce que je voulais dire c’est qu’il existe des théories qui sont dites scientifiques mais qui sont en fait des discours philosophiques construits sur des faits scientifiques. La théorie de la relativité n’est pas pour moi un discours philosophique mais une vraie théorie scientifique car elle permet d’agir sur notre réalité matérielle. C’est une théorie non seulement prédictive ( si elle n’était que prédictive elle resterait philosophique) mais en plus son caractère prédictif est vérifié par les observations. Les théories scientifiques sont des théories qui permettent d’agir sur la réalité. Elles ne sont d’ailleurs pas issues de spéculations mais elles sont issues de questions réelles, pratiques, telles la question posée par la constance de la vitesse de la lumière ou encore le problème du corps noir ( pour la question quantique). Les théories scientifiques s’appuient toutes sur des structures mathématiques. Ce qui m’émerveille d’ailleurs c’est que les mathématiques puissent parvenir à rendre l’univers au moins partiellement intelligible.

Les théories dont vous parlez, les théories de vulgarisation scientifique, ne sont pas plus scientifiques que le sont aussi les théories scientifiques savantes construites sur les constats de la physique et de la chimie. Disons qu’il existe des théories suffisamment élaborées pour ne pas saccager les constats des physiciens et des chimistes, mais même alors il ne s’agit pas de science mais de philosophie. Ce qui ne retire rien à ces théories bien sur, mais elles ne sont pas scientifiques. Leur apparence scientifique tient à ce qu’elles sont élaborées sur des constats scientifiques. Mais, je le répète, elles ne sont pas scientifiques, elles sont philosophiques. Maintenant parlons du principe anthropique. C’est tout de même un principe déjà ancien. Au moins trente ans, sinon quarante je me rappelle en avoir traité au sein de ma propre famille ( des scientifiques). Je me rappelle d’un argument contraire à cette théorie, argument qui m’avait marqué : après tout le fait que ce caillou soit là devant moi est un phénomène extraordinaire quand on pense aux incroyables hasard qu’il aura fallu pour que ce caillou existe et soit là. En fait il est incroyable que les choses existent. Nous retombons sur la question de Leibniz. Comment se fait il qu’il y ait quelque chose ? Bien sûr l’argument anthropique est tout de même troublant. Mais supposons par exemple que l’humanité se flingue elle même en rendant la terre invivable pour elle, peut être alors apparaîtra t il une forme de vie qui pourra se développer et qui dans un million d’années ayant acquis la conscience pourra dire : putain le pot qu’on a eu que l’humanité se flingue et crée un climat qui nous soit propice.

Cette haine contre Zemmour a quelque chose de pathologique. Celui qui est le siège de cette haine finit par utiliser des arguments raciaux pour alimenter son langage: gueule de fin de race… écrit il. Ce est curieux c’est que toute haine finit dans l’argument racial. Ce qui est cocasse c’est qu’un juif, ou un prétendu juif, finit par utiliser des arguments antisémites pour descendre celui qui lui inspire tant de haine. Cocasse et infantile.

Je dirai plutôt prédiction foireuse. Pour beaucoup cette affaire Russie-Ukraine c’est un jeu vidéo. Chacun prend ses manetttes. Dans le camp Ukraine, il s’agit d’anticiper sur les décisions du camp Russie. On s’amuse quoi. Chacun parade : j’ai vu venir le coup du gamer d’en face, super ! tous se foutent carrément du réel. Même le monde pour ceux là est devenu un simple jeu vidéo.

L’identité, cette fameuse identité dont on parle si souvent, ne se révèle finalement que dans l’opposition. C’est au moment où je veux vivre selon mon inspiration, que je me déploie dans le monde ou que je tente de m’y déployer, que le monde me résiste ou me nie, ou pas. Si le monde me résiste ou me nie alors je prends conscience de mon identité. La résistance du monde fonde l’identité. Sans la résistance du monde l’individu se démembre et sombre dans l’informe. C’est pourquoi la guerre pilote l’univers écrivit Heraclite. Néanmoins il n’est pas utile de verser dans la guerre totale. Les plus forts de toutes façons finissent par s’imposer et les plus faibles finissent par rentrer dans le rang. Mais même le faible a besoin de cette résistance pour acquérir quelque structure solide. Sinon le faible, mais aussi le fort, sans résistance à vaincre ou à honorer, sombrent dans l’informe.

Ce qui me fait marrer dans tout ça c’est que tous ceux qui s’emportent contre les Russes au motif de défendre les Ukrainiens n’en ont rien à foutre en fait des Ukrainiens. Mais c’est plus commode de se faire passer pour des saints plutôt que d’exposer l’origine même de ses diatribes : la haine des Russes. Pourquoi pas d’ailleurs il me semble tout à fait naturel de ne pas aimer quelqu’un. Mais ces couards de Français ont peur de leur propre haine ! Alors ils se font passer pour des saints. Avoir peur de ses propres passions, quelle lâcheté.

La France est probablement à un carrefour de son histoire. Elle tend à s’appuyer sur une image d’elle-même issue du passé, Zemmour s’appuie sur cette image. L’image d’une France impériale. Il anime le désir du retour à la France impériale. Cette nostalgie peut être séduisante. Mais je ne pense pas que le passé reviendra. Pour mener une politique impériale, aujourd’hui, il faut régner sur un pays homogène sur le plan ethnique, tels les pays asiatiques ou la Russie. Ou alors il faut régner sur un pays qui reconnaît les communautés et leur donne une perspective de dépassement dans la conduite d’une politique conquérante comme les USA et les nations affiliées, les Anglo Saxons. Certes il existe des pays qui ne se surpassent pas et qui vivent tranquillement. Mais il n’y en a peu et cela n’est possible que dans des pays ethniquement homogènes. Lorsqu’il n’y a pas de politique de dépassement dans un pays où coexistent des communautés dissemblables il y a tôt ou tard des conflits violents internes. La France se veut homogène, c’est pourquoi elle prône l’assimilation. C’est la voie choisie par Zemmour. Ça ne marchera pas. Les communautés qui vivent sur notre territoire sont démographiquement trop importantes et ont des cultures trop différentes pour tenir dans l’assimilation. Il faudra tôt ou tard reconnaître la diversité des communautés en France. Ce qui fera que la France deviendra un pays autre que la France du passé. Reconnaître la diversité des communautés obligera néanmoins la France à se dépasser dans une vision conquérante renouvelée. Zemmour mène un combat d’arrière garde même s’il peut animer une certaine nostalgie romantique. Sa nostalgie conduira à la violence. Et la violence actuelle est causée par le refus de la France de reconnaître les communautés. Ce qui rend néanmoins difficile la reconnaissance des communautés c’est aussi le passé impérial de la France. La communauté algérienne vit dans le ressentiment contre la France. Nous payons là notre passé colonial. Ça ne va pas être facile de réaliser l’unité.

Ce sont des gens comme vous qui monopolisent le forum parce que votre vie c’est le forum et que vous y passez des heures entières. Du coup votre idéologie finit par écœurer ceux qui ont aussi une vie ailleurs et qui ne viennent là que quelques minutes par jour. Et votre idéologie a de quoi écœurer. Vous voilà à justifier le bannissement d’un foromeur uniquement parce qu’il ne vous convenait pas. Vous aimer tuer en quelque sorte. Vous utiliser les défauts de Zemmour pour vous livrer à un antisemitisme d’autant plus écœurant que vous vous prétendez juif. Vous prenez finalement la roue d’un Jadot ce qui vous permet d’adhérer à des formules « Juif de service ». Je ne vous reproche pas votre haine de vous même je vous reproche de la déverser ici du matin au soir, cette boue finit par éloigner beaucoup du forum.

La danseuse parle de couilles…les couilles de son amant ? Les USA ?

Pas la peine d’aller si loin. Qu’est ce qui gêne certaines populations arabes musulmanes lorsqu’une jeune femme se balade dans leur quartier avec une mini jupe ? Supposons que demain nous ayons en France une très forte minorité de Cosaques se baladant partout avec leur chapeau et leur tunique jusqu’à exiger de jouer au foot ainsi vêtus? Qu’est ce qui gêne certaines populations turques quand on se balade dans leur pays torse nu ? C’est que celle ou celui qui arbore une tenue dont elle où il sait qu’elle ne prend pas place dans la tradition de la communauté dans laquelle elle où il se montre dit : je n’en ai rien à foutre de votre communauté, de vos traditions de merde, je vous crache à la gueule. C’est ainsi que ces minorités prennent conscience de leur identité. L’identité ne surgit pas de l’intérieur de soi elle surgit quand je dis merde à l’autre, quand je dis je n’ai que faire de tes coutumes de merde. Je porte le voile parce que je te dis merde. C’est dans l’acte d’agression que l’individu prend conscience de son existence. Après chaque civilisation gère sa violence naturelle. L’arabe ne gère pas la violence de la même manière que l’occidental européen. Enfin il y a aussi les traditions du pays. La France se vit où se veut vivre comme une communauté homogène. Comme les grands Russes, les Chinois, etc. Mais elle n’est plus homogène. Les USA sont bâties sur la multiplicité des cultures. D’autres pays aussi. La France rêve d’une homogénéité qui fit jadis sa puissance. Elle n’est plus homogène. Elle est dans la merde. Quand elle se veut homogène alors le voile c’est d’abord un crachat sur sa gueule. Pour que le voile ne devienne pas un symbole de crachat il faudrait qu’elle accepte une culture de communautés. Il n’y a rien de religieux dans tout ça. C’est tout simplement l’expression de la puissance animale : je ne me ressens pas comme étant homogène à ton espèce, et si tu veux quand même que je sois homogène à ton espèce, à ta culture, alors je te répondrai par le crachat. Je brandirai le voile devant ta face de connard, je te ferai courir pres de ma voiture jusqu’à ce que tu t’ecrases comme un glaire. Si les Français dits de souche n’acceptent pas de verser dans une culture de communautés, comme le font les USA ou l’Angleterre, ils ne s’en sortiront pas. Ils n’ont pas pour eux l’homogénéité ethnique des Russes, des Chinois, etc qui permet à ces peuples de sévir quand ils veulent, et de dire : si tu vas trop loin dans le crachat je te flingue.