Annalevine

Jadis je me promenais dans une forêt avec ma petite fille. Il y avait un château. Sa grand mère croyait au prince charmant. J’ai dit à la petite : il y a une princesse dans le château. Elle y est prisonnière. Et je me suis dit : que vais je lui conter comme histoire pour casser le mythe de la belle endormie ? J’aime la terre mais je n’ai jamais trouvé ma terre. Vous êtes enracinée dans un territoire qui vous appartient. Cela vous donne la force de vivre ou de mourir. Je crois que je vous jalouse.

Ah pardon je n’avais pas vu votre post. Je ne réponds pas souvent et j’ai repéré votre post en allant voir votre profil. Vu que j’ai été étonné par votre réponse sur les femmes ( réponse à instanteternite). Du coup je suis allé voir votre activité. J’avance pas à pas, j’utilise souvent le forum comme un brouillon sur lequel je jette mes idées. En l’occurrence je suis pas mal agacé . Je vise quelque chose que je ne parviens pas à atteindre : la maîtrise du mystère du monde. C’est une petite ambition que je ne parviens pas à conclure. Quand je veux transmettre je construis. Là je ne sais plus trop où j’allais.

Tiens un discours que j’aime bien. Quelqu’un et peu importe que ce soit une femme ou un homme, quelqu’un qui appelle à l’action et au courage.

C’est vrai et c’est tellement envoûtant l’infini. Il n’y a pas que l’éternel féminin qui rend fou.

L’égalité est en marche ! Ça va saigner. Bon elle ne veut plus commander un porte-avion elle veut faire du droit pour sauver les hommes ! ( et les femmes aussi heureusement) enfin les hommes et les femmes qui sont dans la difficulté. Elle pense que les hommes sont le sexe faible ! ( non je ris !) La dernière fois à Assas un mec l’a emmerdée , elle lui a foutu son poing dans la tronche ! Mais où va t on !!!

Bon sang j’imagine ma mère lisant ces textes, elle qui était ingénieur chimiste dans les années 30 et qui dirigeait d’une main de fer son service. Ou encore ma petite fille, 18 ans, qui un temps voulait faire aéronavale et commander un porte avion ! Son trip : commander les hommes ! Ouh la la ma petite fille n’est pas une femme pour les rêveurs, ça c’est sûr.

C’est l'édification colonnaire. On retrouve Nietzsche et son éternelle érection ( une femme peut rendre fou si son éternel vous élève )

Bon si je dis tout est mental je vire Berkeley quoi. Il y a un réaliste qui va me dire : fonce sur le mur et tu verras si le mur est mental ! Ok je fonce sur le mur, je me déglingue le crâne et je crie de douleur. Mais la douleur c’est encore mental ! Je sais que je me déglingue sur le mur parce que j’ai une apparition mentale : la douleur. Et comme la douleur est une apparition mentale que quelque chose en moi rejette ( c’est quoi cette chose qui rejette la douleur ?) j’évite de courir contre le mur. Donc tout est mental. Mais les actes mentaux entrent en relation les uns avec les autres. La souffrance est un acte mental que tout mon mental rejette. Le mental s’organise ? En vue de quoi ? D’une harmonie mentale ? Et les rapports entre la réalité non représentable et le mental (là en principe je ne suis plus Berkeley, mais attention Berkeley pour faire marcher son système, et bien je crois qu’il appelle Dieu ce que j’appelle réalité non représentable) ? Dans mon système la réalité non représentable crée le mental mais je pense que le mental réagit sur la réalité non représentable ( ouf je diffère de Berkeley). Mais...et si le mental était la réalité non représentable ? Alors cela signifierait qu’il n’existe qu’une réalité : le mental, qui sous une impulsion sans cesse présente tend à construire une cathédrale faite de tous les mentals de l’univers. Cette impulsion sans cesse existante serait la Volonté et sa trace mentale : l’énergie . En fait je suis tout simplement en train de créer un monde imaginaire. Avec l’idée que la création crée le réel. Je deviens Américain. Autant que je retourne écrire. Fin de partie ici.

Autre chose. Quand j’observe le cerveau ce qui apparaît c’est une perception. Produite par le cerveau. Donc le cerveau que j’observe produit le cerveau que j’observe. Est ce que le cerveau ruse avec moi ? Au fond le cerveau s’apparait lui même. C’est une histoire de fou. Finalement le vrai cerveau il est où ? Il fait peut être partie de la réalité non représentable. Dont on ne sait rien. On est vachement avancé. Finalement comme le dit le sage : je sais tout quand je sais que je ne sais rien.

Fayot.

Tenons la position sur cette idée : la perception n’est pas la réalité. Quand j’observe le cerveau ce qui « apparaît » ce sont des perceptions. Certains disent : le cerveau crée l’esprit ( le mental). Mais le cerveau dont ils parlent ce sont leurs perceptions du cerveau. Est ce que de simples perceptions peuvent engendrer quelque chose qui ne soit pas de leur nature ? Est ce que cette perception que j’appelle cerveau ( et il s’agit bien d’une perception puisque c’est bien par le sens de la vue que j’observe le cerveau) est ce qu’une perception peut créer l’esprit ? Mais pire encore : la perception est déjà un acte mental. Donc dire que le cerveau ( que j’appréhende par la vue ) crée l’esprit, c’est affirmer qu’un acte mental crée le mental. Si le mental ne peut pas se créer lui même alors le mental est issu de quoi ? Il ne peut être lui même issu que de la réalité que je qualifie de réalité non représentable. C’est marrant tout ça.

Et tu aimes @ÈléonoreK. Voici une femme qui m’intrigue.

Vous n’êtes pas gentille de ne pas vous laisser sauver par le chevalier. Comment continuer de rêver de faits d’armes et de batailles homériques si la princesse n’est pas tenu prisonnière dans un château maudit ?

Le devoir de vivre signifie encore une aliénation. Le fameux surmoi. La liberté c’est se dégager du devoir jusqu’à trouver ce à quoi nos tripes adhèrent. Ne pas se dégager du devoir pour accéder au choix libre, en adhésion avec ses tripes, c’est prendre le risque d’errer toute sa vie entre deux rivages. Le devoir, puissance sociale sécularisée , et le choix libre de vivre, enraciné dans les territoires obscurs de l’histoire. Il faut oser explorer le désespoir. A condition de savoir que l’on a en soi la volonté accumulée d’une lignée ancestrale. Sinon il faut regarder en face sa faiblesse et se livrer à la seule force qui reste aux personnes trop fragiles : le devoir.

La souffrance et l’attente. Au sein de la souffrance apparaît l’attente. Rester patiemment dans l’attente, malgré la souffrance.

L’idée de Platon, à savoir que la réalité n’est pas l’observation est sans doute une idée très ancienne dont les hommes ont dû avoir très tôt l’intuition. Néanmoins face à cette intuition il semble que les premiers penseurs aient tiré cette conclusion : les sens sont trompeurs, il ne faut pas s’appuyer sur eux. C’est l’erreur de Platon et sans doute aussi celle de ses prédécesseurs. Les perceptions issues des sens ne sont pas la réalité mais elles ne sont pas trompeuses. Elles permettent en effet l’action. Il est nécessaire donc de s’appuyer sur elles. Bien qu’elle ne soient pas la réalité. Opposer les sens à l’entendement est une erreur insigne qui conduit à la négation de la science et à l’impasse dans un imaginaire certes intéressant sur le plan poétique mais aussi totalement délirant. Gardons de Platon la distinction entre réalité et perception mais n’en tirons pas les conséquences qu’il en a tirées.

Nous avons donc pour le moment ces deux concepts, la réalité non- représentable et l’esprit ( activité mentale). L’esprit ce n’est pas bien sûr que la sensation. Si je reprends le vocabulaire du manuel de biologie cité dans le fil sur le son, nous avons d’abord la sensation ( contact entre l’organe des sens et une onde, une vibration par exemple) qui s’achève dans la perception ( traitement cérébral du flux de sensations). La sensation reste dans l’ordre de l’inconscient, la perception est de l’ordre du conscient. On peut retenir ce vocabulaire. Le son et l’image par exemple sont des perceptions ( non présentes comme telles dans le réel). Est ce qu’il est possible de ranger tout ce processus complexe de conversion de la sensation en perception dans l’activité mentale ( esprit ) ? À voir. Par commodité les biologistes ( voir le manuel universitaire cité) et les neuro scientifiques disent : le cerveau plutôt que l’esprit ( à voir). Si j’emploie le mot cerveau pour désigner l’acteur de cette conversion, mot qui commodément permet de ne plus faire de distinction entre inconscient et conscient, je dois tout de même employer séparément le mot esprit qui désigne exclusivement le mental et non pas le processus organique ( le neural comme on dit). Cette distinction m’agace mais bon, elle est peut être inévitable. Du coup j’ai maintenant trois concepts : la réalité non- représentable, le cerveau et l’esprit. À quoi il faut ajouter l’action. Revenons à Platon. Il est l’un des premiers à formaliser clairement ce fait : la réalité n’est pas l’observation. C’est d’ailleurs bien pour cela que Heisenberg a une certaine admiration pour Platon. Info : les grands scientifiques allemands du XIX siècle et du XX siècle étaient tous aussi des philosophes. Heisenberg connaissait par exemple toute l’histoire de la philosophie grecque, il connaissait le grec ancien et il a écrit des ouvrages purement philosophiques. C’est ainsi que la pensée scientifique allemande s’est nourrie de la philosophie grecque. Sans l’étude de la philosophie grecque il n’y aurait pas eu ce génie scientifique allemand. Certains pensent que la philosophie grecque fut associée à la pensée juive et que c’est cette conjugaison qui a produit, en conjugaison aussi avec le génie propre allemand , le formidable siècle de Pericles de la science allemande. En tout cas depuis que les scientifiques ont perdu toute culture digne de ce nom, qu’ils ne connaissent non seulement plus rien de la philosophie, mais plus rien aussi de l’histoire des idées scientifiques, depuis donc qu’ils brandissent haut et fort leur inculture dont ils sont fiers ( voir les écrits des soi disants scientifiques du forum ) il n’y plus de création scientifique majeure. Il n’y a plus que des applications des grandes théories fondamentales créées par les génies de l’époque allemande. Il est vrai que mettre en œuvre les applications du génie allemand-grec-sémite va prendre des siècles. Il n’est donc pas utile de demander aux scientifiques actuels d’être intelligents. Ce que l’on attend d’eux c’est qu’ils tirent les conséquences techniques du génie précité, précédé tout de même par le génie épars de tous les créateurs scientifiques historiques.

Quand j’étais jeune des bonzes s’immolaient par le feu là-bas, au Vietnam. Nous étions bouleversés. Une jeune fille s’immole aujourd’hui par le feu, indifférence. Je me suis dit, il faut tout arrêter, avoir une pensée pour elle. Rien. Il y a quelques jours un étudiant s’immole par le feu. Ici les foromeurs applaudissent et lui crachent dessus. Dingue. Quand j’étais enfant dans une manif contre la guerre d’Algérie un jeune homme a eu la main arrachée. Emoi dans toute la France. Aujourd’hui des gens ont la main arrachée, les yeux crevés, le français moyen applaudit. Le monde change. « Car le monde et les temps changent »

Conclusion : écrivez votre histoire au lieu de bavasser. Quand je vois l’histoire de Nietzsche c’est de la merde. À part bavasser qu’a t-il fait de sa vie ? Il plaît aux impuissants. Tous compensent dans le verbe leur incapacité à agir. C’est le maître des classes moyennes inférieures ce personnage.

Bien sûr vous avez raison le scientifique exécute le pont. Bravo. Mais qui décide de faire un pont ?Le Maître même si ce maitre est un con. Le scientifique est un exécutant.

Ce que vous écrivez là ne signifie rien tant que vous ne nous dites pas ce qu’est la réalité pour vous.

J’ai donc deux concepts, une réalité non- représentable et une activité mentale que par commodité je vais appeler esprit. Une réalité non- représentable et l’esprit. Je n’ai même pas besoin du concept de matière ni de celui de physique. Il ne s’agit plus de l’esprit et de la matière mais de l’esprit et d’une réalité non-représentable que je vais appeler réel-nr par commodité. Néanmoins ce concept de reel-nr quel est il ? Un concept non représentable a un caractère purement idéel, autrement dit on ne peut pas faire mieux comme abstraction. Comment aller à la rencontre du réel-nr s’il n’est pas représentable ? C’est à dire s’il ne peut pas devenir un objet mental identifiable ? Il est possible d’aller à la rencontre du réel-nr dans l’action. C’est dans l’action que se révèle le réel. L’action c’est aller au contact. C’est provoquer un contact. Le réel se révèle dans l’action. Il ne se révèle pas en tant que représentation ( il reste non représentable ) il se révèle en tant qu’action et réaction. En tant que cause et conséquence. Le réel est causalité. Confer : Schopenhauer. Le phénomène que je considère issu de l’activité mentale ( l’esprit) est modifié dans l’action ( l’expérience ). La modification du phénomène dans l’expérience ou l’action n’est pas interne au phénomène comme on le croit elle est la conséquence d’une action réaction du réel. Mais le réel n’intervient pas comme concept ou représentation supplémentaire il n’est pas détecté. Le réel intervient instantanément ce qui permet au scientifique de le négliger voire d’en nier l’existence. Nous en revenons à Heidegger qui a l’intuition de ce Rien qui est en fait le réel, rien dont le scientifique ne s’occupe pas car le scientifique ne pense pas, il exécute. Sauf bien sûr le scientifique créateur , le fondateur des théories qui représente un pour un million de scientifiques executants. Les scientifiques dans la vie courante sont là pour exécuter les théories des génies, ils ne sont pas là pour réfléchir. D’ailleurs ce n’est pas ce que le grand public attend d’eux il attend qu’ils servent leurs désirs. Ce qu’ils font avec la grâce naturelle du serviteur.

Certains Américains le pensent et ils peuvent le dire là-bas sans qu’ils soient moqués. Mais n’attendons pas des Français qu’ils osent développer de telles pensées ! Ils sont devenus trop conventionnels. Ah mais ne désespérons pas d’eux, ils finiront peut être un jour par de nouveau oser créer. Il suffit peut être de les aiguillonner.

Il ne me semble pas que le texte que tu critiques soit un texte écrit par Maroudiji. C’est un texte écrit par Shapiro. Ca me fait rire d’ailleurs, car Maroudiji critique ce texte parce qu’il est obscur. Sans t’en rendre compte tu donnes raison à Maroudiji en critiquant à ton tour ce texte.