Annalevine

Que penser d'un homme qui se dit juif et qui est solidaire de ceci : "Zemmour me fait penser à Goebbels" ou encore "Zemmour ressemble à Goebbels, meme visage chafouin, meme petit menton, meme implantation de cheveu" etc. Il est vrai qu'il existât des conseils juifs en Allemagne qui livrent leurs propres frères aux Allemands. Je vous laisse nager dans votre avilissement.

Comparer Zemmour à Goebbels, votre solidarité avec qui dit ce type de discours confirme que vous n’êtes pas juif. Vous êtes une pièce rapportée qui, heureusement, n'aura pas de descendance.

Encore un effort et vous allez nous sortir le Protocole de Sion.

Un cas extreme…cela en dit long sur la vacuité de votre vie. Vous êtes sans expérience, sans vécu, le vide. Et ce sont de gens comme vous qui voulez régimenter le monde.

Bla bla bla…Vous êtes un idéologue qui veut régir le monde avec des mots. Où sont les actes et quels sont ces actes ? Votre gourou Houellebecq a eu un enfant qu’il a abandonné. Il prône l’amour avec des jeunes asiatiques si possible impubères. Et vous même, à part vous gaver de mots où est votre œuvre ? Vous critiquez la société mais que faites vous, dans les actes ? Pourquoi faudrait il se conformer à vos besoins d’idéologue perclus de mots et d’idées jamais mises en œuvre. Vous occupez vous d’enseigner des enfants ? J’en doute. Visitez vous des vieux pour leur donner cette fameuse dignité ? J’en doute. Renoncez vous à vous même pour passer à la réalisation concrète de vos exigences morales, celles que vous imposez aux autres, j’en doute. Tant que vous ne m’aurez pas présenté votre œuvre vous resterez pour moi un idéologue fou qui veut imposer, dans les actes, aux autres, sa maladie mentale d’impuissance.

Éternelle lutte des mères contre leurs filles. J’ai toujours observé cette lutte de loin puisque je suis un garçon. J’ai vu la lutte de ma mère contre mes deux sœurs des qu’il s’est agi de sexualité. J’ai eu deux garçons mais j’ai trois petites filles. Déjà je sais que sur ces trois là je n’aurais pas à intervenir pour deux d’entre elles d’abord parce que mon fils interviendra mais surtout parce que la mère ne sera, j’en ai l’intuition, jamais intrusive. Reste l’autre petite fille. J’interviens en dernier recours. Le père laisse la mère aller trop loin dans la sexualité de sa fille. Alors j’assure la petite de mon soutien non dans le détail de sa vie intime mais dans la solidarité dans sa volonté de faire des expériences. Mon fils, son oncle, lui propose de l’aider à s’installer aux USA, là bas elle se sortira de cette culture étouffante des mères, qui se sentent sans cesse remises en cause par les pratiques souvent très libérées de leurs filles. Je veux que ma petite fille soit guidée comme l’est un garçon. Sois une conquérante, et ne t’enlise pas dans un quelconque assujettissement à un comportement stéréotypé de fille. Prends la puissance du père petite, une fille est dotée d’une puissance équivalente à celle du garçon. Fais des expériences intimes comme tu l’entends, en considérant sans cesse les risques, et n’oublie pas de conquérir le monde.

D’abord ne laissez pas votre mère choisir vos sous vêtements. C’est un inceste déguisé. Rebellez vous, c’est ce que vous faites d’ailleurs. Vous vous trouverez belle et désirable si ces sous vêtements c’est vous qui les choisissez ( éventuellement avec votre amoureux). Votre mère vous emmerde ? Allez voir votre père. Dites lui : papa je voudrais que tu m’adjuges un budget pour mes fringues ( vous n’êtes pas obligée de lui dire qu’il s’agit de sous vêtements). S’il dit va voir ta mère, dites lui, papa maman est intrusive, elle veut contrôler. Si vous avez une bonne entente avec votre père il vous donnera un budget sans rien vous demander. Les pères ça peut être sympa aussi et ça peut vous protéger de la tension incestueuse de la mère.

Ne rêvez pas. Vous n’êtes pas un dominant quand vous écrivez ce que vous écrivez à @Passiflore. Vous m’écœurez.

Vous engendrez en moi le désir de vous écrire. Suis-je un dominant ? Dans le réel oui. Mais ici ? Je vous imagine aussi puissante que moi. Alors le dialogue peut être.

Il n’y a qu’un dégénéré pour être aussi vulgaire.

La stupidité n’est pas désignée comme telle par celui-ci ou celui-là. Les Français ont souvent considéré les présidents américains comme étant stupides, Carter ( vendeur de cacahouètes, ah! ah! ah!), Reagan ( acteur sans envergure, ah !ah! ah!), Trump ( débile mental, ah ! ah! ah!). Quand les Français donnent pour exemple de stupidité ces hommes-là ils ne disent pas quelque chose sur ces hommes mais sur les Français eux-mêmes. Quand nous désignons comme étant stupide telle ou telle personne, nous ne disons rien sur cette personne, nous disons quelque chose sur nous-même. Il en est ainsi de tout jugement moral ( jugement de valeur). Celui qui juge ne dit rien sur le jugé, il dit quelque chose sur lui-même.

J’aime que tu sois parfois présent. Mais je comprends que tu ne le sois pas trop après les attaques que tu as dû subir, à un moment. Et pourtant, quand tu fus attaqué j’eus aussi envie de te porter une estocade. Quand je réfléchis à cette impulsion je crois que je te reprochais d’être trop affectif, ici. Je me défendais alors contre toute affectivité, surtout quand elle provenait d'un homme. Dans un lointain passé, c'est l'affection d'un homme pour moi qui me brutalisa. Mais tu n'y es pour rien bien sûr. Il est nécessaire de lutter, jusqu'à notre dernier jour. Je m’aperçois que la lutte est une loi de composition du monde. Nous aspirons à la paix, mais une situation de paix totale engendre notre extinction. Mon frère, celui-là même dont l'affection me tua, disait que le cerveau était fait pour l'action. Pour la lutte. Parfois je désire ne plus avoir à lutter. Mais c'est tout simplement un désir temporaire de repos. Jusqu'au dernier souffle nous sommes faits pour l'action. Ici, et maintenant. Bonne journée à toi.

Les structures vivantes sont en constante mutation, en constante transformation. Il n’est pas possible de les figer une fois pour toutes dans une représentation stable, indéfiniment. Nous ne pouvons pas réduire le vivant à un donné du même type que celui que nous donne le physicien ou le chimiste. Nous ne pouvons pas nous figer dans une image enfin définitive. Nous ne pouvons pas nous connaître dans un registre définitivement écrit. Nous sommes un roman qui n’est jamais clos, tant que nous vivons, avec cette particularité que le scénario du premier chapitre peut être affecté dans son écriture par le scénario du chapitre écrit là, dans l’instant. Nous ne pouvons pas maîtriser les effets de nos actions, quand ces effets s’éloignent de leur point d’impact ou d’apparition dans le monde. Le sens jaillit sans cesse, différent, tension entre l’actuel et le possible, passage entre un lieu puis un autre, nous ne sommes pas immobiles. Le sens est le courant du torrent qui dévale la pente. Mais nous ne savons pas, arrivés là, quels autres possibles se révéleront. Il est impossible de prédire l’état futur du monde. Notre esprit d’analyse nous décrit autant que faire se peut notre environnement, mais c’est notre inspiration qui détermine notre action. Notre action, sans cesse, modifie le monde.

Non, non, vous ne me mettez pas dans l'embarras. Au contraire. J'ai beau fouiller dans ma mémoire je ne vois pas quelle femme ici ai-je eu envie de dominer. Mais si j'ai cédé au désir de vous dominer je n'en ai pas honte. Au contraire. Surtout que vous êtes élégante dans votre façon de me dire : non.

Je suis en tain de titiller nuit d'encre, mais vous c'est pas mal aussi. Une furieuse envie de vous provoquer pour voir jusqu'où vous pouvez décoller.

Vous devez confondre avec quelqu’un. A moins que ce soit un souhait de votre part que je vous domine, que je sois votre maitre. En tout cas votre vocabulaire est assez stimulant ( je me demande si nous sommes toujours dans le sujet).

Ah ! bien alors, vous faites correspondre vos idées et vos actes.

Avec vous j'aime bien...Vous provoquer un peu et vous décollez. Non je ne m'imaginais pas interférant dans votre relation de couple avec indigo, je m'imaginais étant votre supérieur au boulot. Amusant et intéressant. Ce doit être hilarant (je me réjouis déjà de vos insultes).

Ces deux là, indigo et nuit d'encre, c'est une histoire d'amour vache.

Zemmour a raison sur le plan historique. L’Angleterre fut notre ennemi mais nous fûmes aussi l'ennemi de l'Angleterre. Nous avons commencé à perdre pied devant l’Angleterre à partir de Louis XV. La guerre de 7 ans fut une catastrophe. Ensuite Napoléon échoua à la vaincre, puis nous avons enchainé les défaites militaires alors que l’Angleterre sut tirer son épingle du jeu. Il y a quelques jours, à propos du Brexit, Zemmour expliqua que l’Angleterre s'en sortait bien, en tout cas mieux que nous, sur le plan psychologique, car elle pouvait être fière d'elle. Fière de ses choix politiques alors que nous Français nous ne cessions de perdre notre fierté en subissant sans cesse les événements. Mais il reconnaissait aussi que nous ne pouvions plus sortir de l'Europe à cause de notre trop grande intégration dans cet ensemble alors que l’Angleterre, non seulement a recouvré sa souveraineté mais a signé des accords commerciaux qui lui permettent de retrouver son statut commercial d'avant la sortie de l’Europe. Concernant l'histoire de France ce sont certaines nécessités qui m'ont conduit à renouer avec cette histoire en l’étudiant de plus près. Et je reste sidéré que l'histoire de France soit enseignée comme elle l'est actuellement. Je suis d'accord avec Zemmour : il est nécessaire que les Français se donnent un récit plus positif de leur histoire. Comment les immigrés pourraient-ils adhérer à notre histoire si nous en avons honte ? Ces communautés vont forcément choisir leur histoire contre la nôtre. Dans l'histoire slave les cosaques russes (ukrainiens en fait) ont massacré les juifs en remontant sur Kiev. Les cosaques affirment qu'ils l'ont fait. Point barre. Pas de culpabilité, pas de rodomontades non plus, ce fut fait , point barre. Et cela n’empêche pas les juifs d’aujourd’hui de s’entendre avec ces mêmes slaves. Affirmons nous au lieu de vouloir plaire à tout le monde. C'est dans l’affirmation de soi que nous serons respectés, même si nous avons fait des choses horribles. Nous avons fait des choses horribles. Oui, et point barre. Je n'ai jamais entendu un russe se battre la coulpe pour avoir commis des horreurs dans son histoire passée. J'ai fait de choses horribles ? OK, c'est comme ça, point barre. je n'ai jamais entendu un arabe non plus regretter les horreurs que ses ancêtres ont pu commettre. Les russes comme les arabes (comme les turcs d'ailleurs) ne s’embarrassent de la culpabilité. Il rejettent ce sentiment.

Je pense que notre façon d’appréhender Hitler ou Marx ou tous ces hommes qui ont marqué l’histoire est très largement influencée par notre morale actuelle, elle même influencée par les émotions violentes engendrées par la mise en œuvre de leurs idées. Hitler, lorsqu’on lit son manifeste ( Mon combat) est plus complexe qu’il y paraît. Il reprend beaucoup d’idées qui auraient pu être énoncées par les Français ( j’écarte ici son antisemitisme, il s’agit d’un autre sujet). Je suis en train d’aborder avec un regard neuf ( autant que faire se peut) la révolution française ( et plus tard j’aborderai la révolution russe). Tu as raison sur ce point : ce sont les masses paysannes qui tiennent un rôle majeur dans ces révolutions même si ces dites masses sont étonnamment réduites au silence chez beaucoup d’historiens. Je me faisais cette remarque en lisant Montesquieu ( De l’esprit des lois) que, actuellement en France, nous pensons toujours par Idées unificatrices, par idéologie donc. Alors que Montesquieu parle toujours à partir de la diversité constatée dans le réel observable. Comment se fait il que la France ait perdu cette façon de penser propre à Montesquieu ou même à Voltaire ? Nous pensons à partir de l’Idee aujourd’hui pas à partir du divers de la réalité observable. Nous abordons toujours Hitler par l’idée du mal, par l’idée antisémite, par l’idée raciste, alors que si nous observons son itinéraire tout est bien plus complexe. Tout cela pour dire qu’il faudra bien un jour tenter de comprendre Hitler, Staline et même la révolution française autrement qu’en s’appuyant sur des idées simplificatrices. Concernant Zemmour, que j’aime écouter car il dit l’histoire comme je la vois moi même ( je n’en tire pas les mêmes conséquences que lui) je fus hier assez surpris de ses contradictions. Il reconnaît, comme Montesquieu, la diversité des peuples et la nécessité d’accepter cette diversité ( de mœurs, de régime politique, de lois, de religions, etc). Donc il pense que nous ne devons pas juger la Hongrie, ni la Russie, ni les pays arabes du Moyen Orient, etc. Je suis en phase avec cela. Mais soudain il brandit la culture universaliste française ( l’Idee universelle , probablement issue de la Révolution puisque, au siècle des Lumières, Louis XV, cet universalisme n’existe pas encore) pour dire qu’il faut soumettre les peuples à cet universalisme. Mais alors de quoi parle t il ? Probablement des communautés établies en France. Mais peut on, au nom de cet universalisme soudain brandi, forcer ces communautés à se déclarer descendantes des Gaulois, doit on les assujettir au catholicisme que lui, Zemmour, tente de ressusciter ? Là, pour moi, il délire.

J’ai appris récemment que Zemmour était né en France, pas en Algérie. Le problème de la France, si c’en est un, c’est que c’est un pays d’immigration continue, depuis longtemps. Il faut donc intégrer voire assimiler des personnes dont les racines culturelles viennent d’une autre histoire que celles de la France. C’est la percussion entre personnes dont les histoires de leur hérédité sont étrangères les unes aux autres qui fait problème. J’ai souvent cité ici cette énorme différence qui existe entre les populations formées jadis dans le catholicisme et les populations formées dans le judaïsme ou dans le protestantisme. Chez les premières la pensée mauvaise est traquée et condamnée, chez les secondes la pensée mauvaise est acceptée, seule l’action mauvaise est condamnée. Zemmour sans s’en rendre compte quand il affirme que les gens, dans les réseaux sociaux, ont le droit d’exprimer leur haine, même leur haine contre les Juifs, ne se rend pas compte qu’il pense en Juif : il accepte la pensée mauvaise. Pas le Français croyant ou athée qui, sans s’en rendre compte, a été formé par la pensée catholique qui traque la pensée mauvaise et crée des lois qui permettent de poursuivre le coupable de la pensée mauvaise. Tout cela pour dire qu’en France, la diversité des origines historiques des personnes crée une hétérogénéité parfois génératrice de conflits. Zemmour constate aussi que les Français ne croient plus en eux. Qu’ils ont honte de leur histoire récente, disons depuis la défaite de 1870. En Juif qu’il est il sait que l’histoire est constitutive de l’identité d’une nation. Les Allemands le savent, les Russes le savent, etc. C’est pourquoi il tente de restaurer les Français dans leur fierté en valorisant autant que faire se peut l’attitude des Français sous la déroute de 39/40. Confer son éloge de Petain, son refus de la repentance. Zemmour veut non seulement rendre à la France sa fierté mais aussi son punch, son esprit de conquête, d’où son amour pour Napoleon. Enfin il fait une fixation sur l’avancée de l’islam arabe en France qu’il voit conquérant et possiblement hégémonique bientôt. Ses efforts pour faire de la France une nation conquérante m’émeuvent. En cela il diffère du RN. Le RN ne rêve pas d’une France impériale mais d’une France repliée sur son identité historique. Zemmour est un rêveur étonnant qui pense conquête là où le Français fatigué par ses humiliations militaires depuis 150 ans pense repli sur soi.

L’homme ( et la femme), l’humanité en général se distingue du monde animal par sa volonté de conquête. Il sort d’Afrique et explore d’autres continents. Il vogue sur les océans, risque sa vie, il va toujours au delà. Mais vous avez raison : cette puissance en action, cette volonté d’aller toujours de l’avant, est le fait d’une élite, elle est le fait de l’aristocratie, les meilleurs. Vos enfants, sans vous en rendre compte, vous faites tout pour leur donner des moyens d’action. Ils intégreront l’élite si vous acceptez de les laisser libres de leur mouvement. Vous avez votre itinéraire. Vous êtes satisfaite de votre itinéraire. Vous vous arrêtez où vous êtes. Et pourtant, sans même que vous vous en rendiez compte vous portez vos enfants vers la conquête. Vous pensez que ce que vous faites avec eux a pour but des les sécuriser. Mais ils vous déborderont et votre volonté de maîtrise sera mise à mal. Il va falloir, un jour, renoncer à votre désir de maîtrise. Ils partiront du lieu où vous êtes arrivée pour aller plus loin. Les meilleurs vont toujours plus loin. Vos enfants iront plus loin. C’est mon intuition quand je vous lis. Vous ne savez pas que vous êtes une conquérante. Vous êtes différente.

Il y a les combats de défense et les combats de conquête. Vous regardez derrière vous, vous venez d’un pays pauvre et vous voyez tout ce qui est conquis en France. Pourtant quelles que soient les conquêtes réalisées il y a cette énergie chez l’être humain de continuer à conquérir, de ne plus regarder derrière mais de regarder devant. Les combats de défense consistent à conserver les avantages acquis. Vous êtes telle que j’aimerais vous communiquer le désir de vous lancer dans des combats de conquête. Et d’ailleurs vous les menez ces combats de conquête. La conquête sociale : faire le lien, établir des chemins de communication entre cultures différentes, c’est ce que vous faites. Trouver le meilleur enseignement possible pour vos enfants afin qu’ils aient les armes pour avancer sur de nouveaux chemins : c’est la conquête pour eux des moyens d’action. D’autres conquêtes possibles plus vastes : œuvrer pour que l’énergie du peuple se coordonne avec l’énergie de l’élite. Répondre aux désirs actuels du peuple quand à la sécurité et à la limitation de l’immigration afin de rassembler derrière soi son énergie. Répondre à son désir d’être mieux représenté en œuvrant pour la proportionnelle, en rendant possible le référendum d’initiative populaire sur des sujets convenus entre l’élite et le peuple. Lorsque le peuple et l’élite seront à nouveau unis alors ouvrir de nouvelles voies afin que la nation se mette en mouvement, le mouvement et l’exploration est le propre de l’humain. Bref je suis en train de vous soumettre le mythe de la terre promise comme mythe générateur de mouvement : la marche éternelle vers une terre toujours sise au-delà,