Condorcet

Je persiste : c'est plus de 3600 milliards en fait.

J'ai bien aimé les kawa. J'ai été champion de ligue avec un 125 kx. Fallait juste changer le piston 2 fois par an.

Hum, ben non pour le coup, c'est toi qui confond. La dette de l'état de 2200 milliards (2018), ce n'est pas un flux. 3600 milliards, c'est peut être l'ensembles des dettes cumulées. Ce n'est pas un flux non plus. Vu ton ignorance crasse je te laisse à tes délires dit celui qui confond un flux et un stock tout en l'opposant à son contradicteur.

Hum, voileux évoque l'ensemble de l'endettement. Il y a 3 dettes : Etat, entreprises, et particuliers. Si on cumule, c'est lourd. La Chine par exemple est horriblement endettée, et si la dette de l'état est nettement moindre que celle des USA par exemple, celle des collectivités, des régions et des entreprises d'économie mixte est effroyable. D'où une crainte en cas de ralentissement trop rapide de la croissance (sans croissance la dette est insoutenable en fait).

Non, non, ne botte pas en touche en te mettant à parler d'autre chose. Tu dis que le CAC détient le record de distribution d'action. Je te demande donc où tu a été chercher cela ?

Malgré le CICE, les système productif allemand subit beaucoup moins de charge que le français. Maintenant que l'on ne peut plus dévaluer face à l'Allemagne, pour faire une pseudo dévaluation c'est simple, TVA au taquet et baisse des charges. Mais le temps que les politiques comprennent (un fait bizarre étant que pour enseigner l'économie, il faut ne pas y avoir compris grand chose - au sujet de Hollande), cette arme a pris des années à se déployer et, mollement. Le fait que ça touche tous les consommateurs est un argument fallacieux concernant le pays recordman des charges de tout l'OCDE. Le nombre de parlementaire est un argument fallacieux (bien que j'agrée et que l'idée de Macron de réduire les effectifs n'est pas mauvaise). Un parlementaire français a un attaché parlementaire, une secrétaire, un bureau... Un sénateur américain a 15 collaborateurs, des bureaux luxueux, etc. C'est pourquoi la comparaison des effectifs des gars qui votent ne tient pas (bien que je sois d'accord sur la réduction du train de vie de l'ensemble). Le CAC recordman de la distribution d'actions... t'as vu ça où ? Faudrait savoir, y a trop d'état ou pas assez ? Quand ça pleurniche impôts, y a trop d'état, quand ça pleurniche subvention y a pas assez d'état...

Ce qui serait bien c'est que tu lise mes post (que j'ai une patience à rédiger telle que je ne me reconnais pas). Une calorie=4.18 joules. C'est une équivalence. Ce sont deux façons de compter l'énergie. Un joule c'est un KGf (force, pas masse), tiré pendant un mètre. Si l'affaire a pris 1 seconde, la puissance déployées fut d'un Watt. Une calorie, c'est élever un gramme d'eau de un degré Celcius (en conditions dites normales cad proches des 20 degrés). Mais c'est exactement la même chose. Ce sont de unité de mesure d'énergie. Les différentes formes d'énergie sont la même chose en quelques sorte, bien que nous ayant avec nos machines une déperdition lorsque l'on passe d'une forme à une autre (le fameux rendement). On peut s'amuser à calculer l'énergie libérée par une ampoule de 40 Watts pendant un heure en ... calories. Ça ne veut pas dire (je répète : pas), pas dire disions nous que l'ampoule est faite en mayonnaise. Lorsqu'on s'intéresse à l'échelle microscopique (quelques atomes), qu'il s'agisse de réactions chimiques ou nucléaires, une unité de mesure usuelle est le fameux électron volt. Parmi d'autres, Tesla a du s'intéresser à l'électron volt. La physique des particules fait qu'on a des appareils bizarroïdes qui captent des trajectoire de particules. Des particules qui se baladent dans des champs, quoi de plus naturel que de s'habituer à compter en électron volt. Donc une énergie peut se compter en électron volt, même si aucun électron n'est impliqué dans l'affaire. Tu a lu un truc wiki sur la fission mal digéré et dans la réaction du voir des énergies en électrons volt, tu en à conçu deux idioties : cette réaction c'est un truc électrique, d'autre part, c'est ce truc électrique là qui sort de nos centrales nucléaires... C'est clair, ou ? Alors cet éléphant, il pèse combien ? Environ 5000 Kg. Ah, quand même! Et vous, vous pesez combien ? 85 Kg. En Kg aussi ? Tout à fait, 85 Kg. Vous être donc un éléphant vous aussi. Eh bien... si vous voulez. Marrant...

Il semble que tu confondes énergie et électromagnétisme. Les processus électromagnétiques mettent en oeuvre de l'énergie. Mais de l'énergie peut être impliquée sans processus électromagnétique. L'exemple de la pierre ou de l'eau qui tombe. Il semblerait donc que tu répondes... sans avoir vraiment lu la réponse précédente ou du moins comprise. En fait c'est un processus normal quand on manque de bases et aborde des questions qui sans ces bases sont incompréhensibles. L'esprit humain est ainsi fait que les bases manquantes, les trous, sont comblés par des trucs imaginés ou inventés, éventuellement en dépit de toute logique. Par exemple il est beaucoup plus simple de croire qu'une pomme tombe par terre de part la volonté de dieu, plutôt qu'à cause d'une sombre d'histoire d'attraction des masses. Surtout, cette réponses demandent infiniment moins d'efforts pour bâtir sa propre représentation du monde. Etant donné que tu sembles particulièrement rétif à l'effort, je te comprend. J'insiste : il faut que tu lises les sources que je t'ai indiqué, plutôt que de te couvrir de ridicule à chacun de tes posts.

Non, dans l'univers il y a 4 forces : La force électromagnétique La force gravitationnelle La force nucléaire forte La force nucléaire faible (on n'en parlera plus, c'est par exemple la transformation d'un neutron en proton et une émission béta soit un électron). On parle de charge quand il y a une charge électrique, et si on s'intéresse à une force électromagnétique. Les potentiel est un concept vaste. Dans les champs électriques (ou aux deux bouts d'un fil conducteur), on parlera de différence de potentiel (en volts). On parlera d'énergie potentielle aussi dans un champ gravitationnel. Un mètre cube d'eau à 100 mètre d'altitude contient une énergie potentielle que pourra exploiter la turbine d'un barrage. L'énergie est une tonne * 100 mètres * G (accélération de la pesanteur=9.81), soit 981 000 joules ou encore soit 0.27 kWh (981/3600). La masse n'a rien à voir avec l'électromagnétisme. Rien à voir du tout. Le masse apparaît de deux façons différentes : dans un champ gravitationnel d'une part, et lorsqu'on essaye de bouger des objets d'autre part. Une masse dans un champ gravitationnel subit une force proportionnelle à cette masse et à ce champ qui est exprimé en accélération de la pesanteur. Le terme accélération de la pesanteur peut sembler bizarre. C'est parce que lorsque tu tournes la poignée de ton scooter tu subit une accélération en étant projeté vers l'avant. Et bien si tu laisse libre le champ gravitationnel terrestre (en sautant par la fenêtre par exemple), tu vas bénéficier d'une accélération vers la bas. C'est ça l'accélération de la pesanteur. L'accélération * masse = Le Poids. Par ailleurs on a l'intuition que pour bouger une masse à l'arrêt, fait appliquer une force et qu'on a l'impression qu'elle résiste. Elle résiste de la même façon sur la terre ou sur la lune ou dans le vide intersidéral. C'est la force d'inertie de la masse. Evidemment, on a tendance intuitivement à confondre masse et poids. Tant que l'on ne comprend pas ça, on s'emmêlera toujours les pinceaux au sujet des forces, du poids et de l'inertie. La masse est une réalité profonde qui n'a rien à voir avec l'électromagnétisme.

Pour simplifier : On trouve des neutrons, des protons et des électrons. Neutrons et protons s'assemble pour constituer le noyau des atomes Les atomes sont constitué du noyau (avec des protons chargés plus), et des électrons chargés moins qui tournent autour Les masses des protons et des neutrons sont voisines, celle de l'électron est négligeable. Les molécules sont plusieurs atomes, qui peuvent avoir une certaine stabilité quand des électrons communs tournent autour de ce groupement d'atome. Des transformations dans ces agencements d'atomes en molécules sont des réactions chimiques. Une fission est le fait d'un gros noyau qui se casse. Cela n'est pas une réaction chimique mais nucléaire. Les énergies impliquées sont 10 millions de fois plus importantes (énergie issus de la force nucléaire forte). On ne compte pas les énergies impliquée par je ne sais quelle charge nucléaire (ce qui ne veut rien dire). On peut compter les énergies de 36 façons différentes. Une énergie c'est un travail. Une travail c'est une force sur une certaine distance. On peut compter par exemple l'énergie impliquée par une charge d'un électron qui traverse un champ de 1 volt. On parlera d'électron volt. On peut aussi compter une énergie telle un cailloux de un Kg qui tombe de 1 mètre à la surface de la terre. Ça donne 9.81 joules. Un électron volt et un joule sont deux unités différentes de mesure d'énergie. C'est exactement la même réalité profonde. La matière est l'énergie sont deux formes d'une même réalité profonde. D'ailleurs quand une réaction nucléaire est impliquée, il y a un défaut de masse, une perte de masse qui se transforme en énergie, précisément avec une relation : E=MC2. Mais si tu n'étudies pas les base de ce que sont : force, distance, masse, vitesse, puissance, tu ne comprendras jamais rien à rien sur ces considérations. Quelques heures de lecture Wiki (Watt, Joule, Newton, Neutron, Proton, Electron) suffisent. Ceci dit je crois que tu en fais exprès. Alors que tu nous sors des liens sur des articles fortiches ou des morceaux choisis de pseudo science, l'accès aux bases est très simple comme je l'ai dit. Tu fait donc exprès de sortir des inepties pour voir si ça énerve les gens qui ont un bagage scientifique, mais surtout, tu ressort exactement la même en réponse à leur réfutation. Et si on rechigne pas une vanne, voilà les insultes.

Ce ne sont pas des charges nucléaires. Tu crois qu'on va longtemps te laisser te foutre de la gueule de @Répy à ce point alors qu'il t'a déjà précisément repris là-dessus ? Je viens de te dire que c'est une erreur quand tu parles de charge... Et tu me réponds en disant beaucoup de charges blablabla Et si en réponse je t'envoie une vanne, tu me réponds gros con... va niquer ta mère... Bon, on ferme ce sujet de merde ? Elle est où la modération ?

Tu parles de charges (ce qui est compris par défaut comme charge électrique en physique), au sujet de réactions nucléaire alors qu'il n'y a pas de charges là dedans, ou du moins indirectement (rayonnement béta s'il y a lieu). Lors d'une fission, il y a libération de l'énergie nucléaire forte et on constate un défaut de masse. C'est alors que tu répètes que des charges mesurent ceci bien que @Répy t'ai déjà expliqué que non, il ne s'agit pas de charges. Ton dispositif pour récupérer l'énergie dans la stratosphère est parfaitement fantaisiste. C'est tout simplement plus dur à mettre en oeuvre que récupérer l'énergie des éclairs, ce qu'on a renoncé depuis longtemps à essayer (un jour peut être). Le titre crains vraiment. Car l'énergie libre est un concept précis en thermodynamique qui a peu à voir avec un énergie sensément aisément disponible dans la stratosphère.

Ceci dit ça a joué (l'augmentation de l'espérance de vie) dans les pays de l'OCDE. De 1970 à l'an 2010. L'espérance de vie a gagnée 10 ans (de 70 à 80 ans). Ce qui a augmenté les effectifs de la population de 10/70 soit plus 14% (à la louche), ce qui a partiellement masqué (ou disons réduit les effets) de la baisse de la natalité durant la même période. Maintenant on est stable et seul compte la fécondité. A moins que les vieux meurent plus tôt, mais on voit bien que le Covid est très insuffisant pour que ça soit significatif.

Oui avec un enfant par femme, la population diminue, tôt ou tard pour devenir la moitié. Je compléterais par : ensuite on se dirige vers l'extinction. Bien évidemment que si la population va de 1 à 80 ans, ça prend plus de temps pour que la population soit réduite de moitié que si elle allait de 1 à 40 ans. Cependant ont peut observer les choses d'une autre façon. Toujours en reprenant notre modèle simpliste, regardons deux populations : une qui va jusqu'à 40 ans et l'autre jusqu'à 80. Concernant cette dernière, intéressons nous à la sous population qui a moins de 40 ans. Alors il se passe exactement la même chose dans cette sous population que dans la population dont l'âge va jusqu'à 40 ans. C'est pareil. Le calcul du taux de chute de la population n'est différents que si on tient compte des effectifs qui ont plus de 40 ans. Le natalité est identique dans les deux populations. La baisse des effectifs en valeur absolue est exactement la même, ce n'est qu'en comparant avec aussi les gens âgés, qu'en pourcentage, la population baisse plus lentement. Pour finir, mon propos était : dans les pays riches, contrairement à la 2ème moitié de XXème siècle en Chine par exemple, l'espérance de vie est longue ET stabilisée. Sa variation est donc sans effet sur la démographie. La natalité Européenne que l'on connait est donc décroissante, contrairement à certains propos qui ont été tenus dans ce fil. OUF! (re).

HS, idiot.

Non non, je ne me contredis pas. Le modèle de base est un modèle a espérance de vie stable. Cad que l'espérance de vie ne change pas. Avec une population à 80 ans d'espérance de vie, il est clair qu'il faut 2 enfants pour maintenir la stabilité. Par ailleurs, un autre exercice a été évoqué : faisons un modèle où l'espérance de vie est de 40 ans. Toujours stable et en régime permanent. Mon propos était de dire que ça ne change rien à l'affaire : cette espérance de vie n'intervient pas dans la démonstration qu'il faut deux enfants, sinon l'effectif de la population diminue. Ensuite (et j'ai peut être été trop vite), on peu imaginer par la pensée une 3ième modélisation, c'est faire varier l'espérance de vie de 40 vers 80 ans. Imaginons un modèle simplissime ou on passe cette espérance brutalement de 40 vers 80 ans. Alors c'est simple, avec 0 enfants, la population est stable jusqu'à 40 ans plus tard. Avec 2 enfants, la population va doubler en 40 ans (0 morts et + 80 personnes). Avec 1 enfant, la population va monter à 120 personnes ce qui est un pic, puis redescendre progressivement (avec 1 enfant on arrive à l'extinction de façon asymptotique par une exponentielle décroissante).

Certes, mais c'est à l'aide de plusieurs erreurs de raisonnement que tu as tiré tes conclusions, qui du coup ne valent rien. Plus, alors que j'ai démontré par une modélisation simple comment on arrivait à un tout autre résultat, tu n'as pas trouvé d'erreur dans le cheminement, pointé une faille, non tu as simplement nié la démonstration, en proclamant à nouveau la tienne. C'est pas comme ça que procède la science (niveau certificat d'études dans notre cas). Bien, comme promis on va construire un modélisation si simple que son caractère élémentaire ne permettra pas à des erreurs de raisonnement de se glisser facilement. Les données du problème : L'espérance de vie est de 80 ans (tout le monde atteint cet âge et meurt - quand arrive des types en blouse blanche pour vous souhaiter bon anniversaire). Personne ne meurt avant (modélisation simplificatrice qui ne change rien au propos concernant natalité et espérance de vie). Le sex-ratio est de 1 (hypothèses simplificatrices : tout le monde est fertile, tout le monde a le même nombre d'enfants) Une famille c'est un homme et une femme du même âge, et un certain nombre d'enfants Une famille n'a des enfants qu'une fois (éventuellement 1 et 1/2) le jour de l'anniversaire des 20 ans de la dame. Après cette dernière n'en a plus jamais. On part d'un état stable issus d'un régime permanent fictif, et on va raisonner sur 80 années. Le pas du temps discret est l'année. On ne s'intéresse pas aux jours ni aux décennies. Seulement à l'année. Il n'y a qu'un événement : une nouvelle année. On aura 80 événements. La population est d'une stabilité telle que chaque âge comporte les même effectifs. On a 80 âges différents, de 0 à 79 Pour un âge donné exprimé en années, on a un certain nombre de fois une femme et un homme. On peut prendre 1 par convention. On a donc 160 habitants dans la population. Voilà, on fait difficilement plus simple comme modèle. Et pourtant certains semblent capables de réussir à y mener des erreurs de raisonnements. Tous les ans on aura donc : Les 2 personnes arrivées à 80 meurent. Les 2 personnes arrivées à 20 ans ont leurs enfants. Avec 2 enfants la population est stable : 160 personnes. Avec un enfant, la population décroit fortement (1/160ème par an au tout début - c'est une exponentielle) Par ailleurs on peut étudier simplement les effets de la durée de vie (les conclusions) : A 40 ans la conclusion est exactement la même : il faut 2 enfants pour stabiliser une population. Mais la population est alors de 80 habitants et non 160. On voit que passer l'espérance de vie de 40 à 80 ans double l'effectif de la population. C'est énorme. On comprend aussi que si l'espérance de vie une fois très élevée se stabilise, la faible variation de celle-ci n'aura plus d'effet sur l'effectif de la population. Par contre le nombre d'enfant pas femme joue à plein : au dessous de 2 on a une décroissance exponentielle. Qu'un modèle plus réaliste soit plus complexe ne change rien au résultat. OUF !

Et hop encore cette rengaine au sujet des nazis. Si certes les nazillon sont attirés par le parti, ce n'est pas le fait du parti mais de la France. Des nazillons il y en a une poignée, et comme par hasard ils préfèrent le RN au PC. So what ? C'est quoi le programme du RN ? Mettre les juifs dans des camps Interdire les autres partis Envahir la Pologne Relancer l'industrie par l'armement. Ah quand même ! Oui et c'est bien pour ça qu'il ne faut pas voter pour ce parti. Il y a quelques temps déjà on nous argumentait une histoire de Waffen-SS en Autriche. Déjà un ancien de ce calibre ça doit être un papy tremblotant qui en 45 s'est trouvé avec un casque trop grand pour lui et un ceinturon en ficelle. Un idéologue du parti de l'époque en somme. Evidemment que des anciens, favorables au nazisme, sont pris pour des boulets par la plupart des cadres du RN. C'est pas ça la question. Si on n'a rien de mieux à opposer qu'une histoire de Waffen-SS aux programmes du RN, je suis pris d'un doute concernant le parti vers lequel va s'orienter mes suffrages...

Ah mais y a plus con qu'une pelle trouée : con comme une valise sans poignée.

Normal, quand lui as pris une sautopafie le sieur à déclinée, ça crée des rancœurs.

Tu penses à des nucs sur l'Afrique, ou à des virus mélaninodépendants ?

Non. Tu pars de UN couple, donc on parle de 1 naissance. 5 naissances est une erreur de raisonnement , versus 4. Je persiste. Comme toujours, tu comptes les décès des femmes, en oubliant ceux des hommes. On va donc construire un modèle encore plus simple, dont le caractère élémentaire des raisonnements ne souffrira pas de contestations. Demain. Merci de ta patience. A la fin tu me remerciera de la mienne. Il faudra cependant de l'honnêteté intellectuelle pour cela. Bonne soirée.

Tout à fait. Je dois avouer que lorsque j'ai sauvagement tringlé la voisine, c'est parce que je venais de relire Das Kapital (dans le texte siouplait).

Les politiques voient ce que les journaux racontent et ce que demande le peuple.

Mais c'est bien sûr... Achète de couilles, ou passe une licence de biol, c'est selon.