Condorcet

Il ne joue pas.

A Nôtre-Dame ?

Il y a deux possibilités de papiers bizarres, il y a les Twins Towers où on aurait retrouvé un passeport d'un des pirates, ou encore Charlie Hebdo (une CNI dans une bagnole je crois). C'est une des moteurs de ces malfaisants, l'allusion, le flou, l'imprécis. L'instigation du doute en fait. Pour le 11 septembre je penche pour la CIA (prétexte pour attaquer au Moyen Orient). Pour Charlie j'hésite entre le Quai D'Orsay (missionné par la cellule secrète de Matignon afin de se débarrasser de journalistes emmerdeurs) et le Mossad.

Bah t'as qu'à le faire par MP alors parce qu'ici c'est un forum.

C'est là qu'on voit que ça frise la maladie mentale tout de même façon court circuit dans les neurones. Car ça commence par : il est idiot de croire à la théorie de la balle unique. Pour se poursuivre par : théorie que tu ne connaissais sûrement pas.

Voilà encore un exemple de ces méthodes de débat des rhétoriciens de forum, alors que le contradicteur mettait en doute la certitude que l'assassinat de JFK provenait d'institution (autre que mafia, i.e. CIA, Pentagone...), ça se transforme en celui qui croit à la théorie de la balle unique. Juste que le contradicteur demandait qui était tel individu évoqué par le complotiste (l'un des responsables de la théorie de la balle unique), alors le contradicteur se voit opposer le fait qu'il serait un partisan de la théorie de la balle unique. Tu m'as bien fais rire avec ton " me rafraichir la mémoire " . Non content d'inventer un propos du contradicteur afin de s'amuser à le démonter, le rhétoricien finit par un propos insultant - il fait très attention d'être cependant dans les CGU.

Ah mais personne ne dit ça. D'ailleurs pourquoi s'en exclamer ? Je vois qu'on passe sous silence les réflecteurs russes... Poutine indigeste ? Ceci dit c'est rassurant car ça va compenser l'augmentation climatique du niveau des mers, pour l'Atlantique tout du moins.

D'ailleurs il n'y a pas que les complotistes qui emploient un certain nombre de ficelles. Il y a les rhétoriciens qui pour raisons idéologiques s'arrangent pour avoir toujours raison, avoir toujours le dernier mot, en déformant les propos du contradicteur, en lui prêtant des propos imaginaires (faciles à démonter), bref en étant foncièrement malhonnête dans le débat : Tu n'es pas objectif , puis dans la même phrase, une calomnie au sujet du complot des ADM/Irak supposément nié par le contradicteur (il évoquait le fait que malgré les réticences des populations il n'y a probablement pas eut de complotisme au sujet de l'avènement du chemin de fer). tu ne veux pas l' admettre - Ici c'est un point très important d'un retournement à 180° : C'est la personne rationnelle qui se fait opposer d'être dans la croyance ou l'irrationalité (après avoir avancé un mensonge concernant sa position sur les ADM). Tu es détenteur de la vérité ? Et voilà la quenelle ultime pour se moquer du contradicteur (après avoir menti, déformé ses propos, on se fout de sa gueule). C'est un peu comme la pseudo-science dont les débats qu'elle génère procède des mêmes mécanismes : 1 mn pour sortir une connerie mais une heure au contradicteur pour la démonter (quand c'est bien technique). Il est très difficile de contenir ces salopards. D'ailleurs ils ont souvent le dernier mot.

Concernant les américains sur la lune, il y a aussi une autre approche que les détails techniques c'est la démonstration indirecte selon laquelle il eut fallu mettre dans le coup tellement de centaines de personnes qu'évidemment le secret n'aurait pas tenu. NASA + sous traitants doit faire 300 000 personnes. Bien sûr on peut opposer que tout le monde n'a pas besoin d'être dans le coup. Cependant pour falsifier tant de choses (car il n'y a pas que les images de l'alunissage), il eut fallu intervenir tous azimut dans des opérations de falsification. En dernier lieu il y a le mobile. On est en pleine guerre froide. Les américains savent qu'il sont en avance (pour une fois), et savent aussi que les fusées russes explosent. Nul besoin de tricher pour gagner la course. Aucune raison de prendre le risque inouï de se faire prendre la main dans le sac.

Une vidéo marrante qui fait le tour des mécanismes favorisant le complotisme, l'affaire des américains sur la lune n'étant qu'un exemple pris pour illustrer.

On a ici l'autre ficelle du complotiste en action. Mais passez y donc autant de temps que moi et vous verrez... C'est comme de discuter avec un astrologue convaincu (en fait c'est son business) : Quand vous vous y connaîtrez autant que moi en astrologie, alors vous la ramènerez. Evidemment on n'a rien à répondre à ça.

Ma réponse était une vanne. Ce n'était évidemment pas un génocide. Le propos est d'ailleurs contre productif : tout ce qui est excessif est insignifiant. Du coup ça allume un contre feu : on débat de génocide ou pas puis on oublie de rappeler que les américains sont responsables indirectement de presque 1 million de morts si on compte Syrie, Kurdes, etc. Savais pas que @PASCOU était un militant pro US. Ça expliquerait bien des choses.

Nan les Arméniens c'était les turques.

C'est précisément comme ça que marche la propagande complotiste : Du blabla, des affirmations... et ? Y a rien à voir. Excusez du peu : JFK là c'est les institutions de l'époque qui sont derrière... On attend la preuve. Mais la preuve c'est que y en a pas. Prenons maintenant la zone 51 ... or nous savons aujourd'hui qu'elle existe. Oui, et ? C'est la preuve qu'elle existe.

Le plus gros danger à mon avis c'est de se mettre à parler comme eux si on avale leur bouffe...

Je reviens sur ce point important car à l'heure des CETA et autres BREXIT c'est important. D'abord l'agneau néo-zélandais a un gout dégueulasse. Cela provient du gazon irradié qu'il broute : D'ailleurs un ami bossant dans un abattoir anglais (porte d'entrée semi frauduleuse sur l'Europe) m'avait expliqué que la nuit, ces agneaux étaient phosphorescents, c'est pour dire ! On est sans nouvelle du journaliste qui avait donné l'alerte...

On progresse : 2018 ! A l'occasion un rappel important : quand on regarde tout un faisceau de modèles différents, le fait que les observations soient plutôt en bas du nuage des modèles et des intervalles d'erreur ne veut pas dire que les modèles sont faux. Ça veut dire que l'observation est plutôt en bas et c'est tout. J'ai vu la niaiserie colportée, y compris par des gens ayant un certain background scientifique.

Voilà retrouvé T par mois et le rapport avec El Ninio.

Eh bien c'est le choix de ta part de "jaune" qui est suspect.

C'est un effet brutal et court. Comme c'est aussi une oscillation, il produit un effet puis ça repart dans l'autre sens. Il contribue au fait que les températures zigzaguent dans le temps. Il n'influe pas sur la température moyenne de 10 ans par exemple, mais il augmente un record. Par exemple on a eut un épisode fort en 2014-2016 et 2015-2016 a été une année record. Donc une année (et non telle décennie), l'effet anthropique ne contribuait plus que de #80% ?, car l'épisode a poussé le pic : Le record (2016), c'est le dernier El Ninio. J'ai déjà donné ce graphe, ainsi que le lien pour tracer soi même quand on a un doute. Ceci dit la contribution anthropique précise en % sur un an n'a pas grand sens étant donné la variabilité intrinsèque. Il faut par exemple une moyenne mobile sur plusieurs années. El Ninio a un effet qui dure un an environ car il survient en fin de cycle. Les cycles ne sont pas prévisible car apériodiques. Si on fait une moyenne mobile sur 5 ans la contribution d'El Ninio n'apparaît plus.

Mouaaaa, trop fort @PASCOU qui arrive à caser partout, mais absolument partout c'est la faute à Macron.

Aux USA le tabac a été réputé sans danger pendant des décennies (contrairement à ce que savait la profession médicale), grâce au pognon de l'industrie. Cette affaire, c'est 1000 fois l'amiante. Pour ce qui est de la corruption, entre les actionnaires de grands groupes, la pluie de pognon des lobbyistes et le fonctionnement du système à Washington, un politicien américain à 2 ou 3 fois le niveau de vie d'un français. Pour ce qui est du nombre, pas sûr que l'amiante ait nécessité un très grand nombre de conflits d'intérêt pour perdurer.

Et ?

Ceci dit concernant 11 septembre et gouvernement, il y a effectivement des trucs pas nets. Tout d'abord les réactions inappropriées des agences aux signaux d'alerte puis à la gestion de la journée. Ensuite le fait d'avoir escamoté la famille Ben Laden pour la renvoyer en AS alors que bien peu avaient le statu de diplomate (le FBI aurait aimé mettre la main dessus pour interrogatoire). Cependant c'était une telle honte pour les Bush que rien de mieux que foisonne les théories du complots les plus délirantes pour absorber l'énergie autour de la chose. Ainsi on oublie les questions qui fâchent. Il n'est pas impossible que des proches du gouvernement ou des hommes de pouvoir d'une façon générale aient attisé les théories les plus délirantes pour produire un écran de fumée. Une aubaine : reopen 911 demandé pour les défenseurs des théories les plus débiles qui soient ! Un miracle pour l'administration en quelque sorte.

Staline qui était un politicien avisé a conçu lorsque de nombreux signaux l'informaient de l'attaque imminente allemande (comme ça pour le point Godwin c'est fait), a pris ces faits donc pour un complot ourdi par les anglo-saxons pour faire voler son pacte Molotov-Ribentrop en éclat. Il était victime d'un complot. Il ne s'est pas laissé faire, l'agent ayant infiltré le commandement allemand avait du être retourné par les perfides britanniques, il a même fait exécuter un allemand communiste qui était venu pour prévenir... Et puis un beau matin...