Condorcet

Si si, un médecin sait plein de chose sur le virus, notamment ce que l'on sait des virus en général. Ceci dit le plombier sait sans doute que le cuivre est bactéricide. Could you elaborate ?

Gné ? Si le traitement est sans effet, il ne constitue pas de pression de sélection par définition. Et voilà trollinou qui lorsqu'il n'a rien à dire ressort sa vanne éculée.

Tu es un virologue reconnu.

Bah dans l'histoire de l'humanité c'est pas la première fois qu'on assiste à une tentative de franchissement en force d'un cours d'eau.

C'était une vanne, à tel point qu'il n'y a aucun doute à ce sujet. On ne peut pas penser une seconde que l'auteur le propose vraiment. Pas contre suggérer qu'une consommation plus éthique et raisonnée (moins de viande), moins d'intensif, une agriculture plus respectueuse, etc... tout ceci est bel et bon, mais sans effet aucun ou presque sur la sur population du gros gibier. On est donc dans la tartuferie complète, tout comme le fait de dire qu'étant donné les problèmes qu'ont déjà les éleveurs, alors le loup en plus c'est pas grand choses... surtout que c'est la faute au néolibéralisme. A mon tour d'appliquer ce genre de raisonnement : quoi, la fille que j'ai cogné pour voler son sac ? mais c'est rien du tout vu qu'elle s'est fait violer la semaine d'avant. C'est la faute à la société de toutes façons...

Bon, soyons pragmatique. La chasse je trouve ça plutôt naze et indigne de l'homme moderne. Mais j'ai pas la prétention de dire que mon point de vu soit universel. Je pense qu'on devrait interdire le nourrissage et d'une façon générale toutes les mesures favorisant ces populations. Maintenant que ça grouille, notamment à cause d'autres facteurs tels qu'hivers doux et richesse en bougeons et autres nourritures, il n'y a pas d'autre solution que de réduire très fortement les populations. Si l'on raisonne à long terme (20, 30 ans), la planète crèvera littéralement de faim. Il faut sur chasser pendant une ou deux décennies et cesser la restriction éthique aux tirs (laies, marcassins). Il est stupéfiant de laisser détruire la ressource halieutique d'un coté et de faire proliférer les gros gibiers de l'autre. Comme sur bien d'autre sujets rien ne bougera vraiment sans qu'on se réveille après un bonne gueule de bois. Lorsque les effets délétère du réchauffement, de la sur population, de la contrainte énergétique produira des effets dramatiques phénoménaux.

Je suis d'accord, il convient de brûler toutes le cultures et d'abandonner immédiatement la PAC. On se sent mieux ?

Quand bien même il y aurait psychose elle a du bon au sens ou elle filtre en priorité les contacts non absolument nécessaires.

Certes, cependant un médecin dispose du background (argl...) lui permettant de s'informer rapidement, éventuellement par Internet vu qu'il sait faire le tri, pour monter rapidement en compétence sur la question.

600 000 est une variable extensive. Isolée elle en signifie rien. A la rigueur, c'est bien la preuve qu'on n'en tue pas assez, si on désire en tuer moins plus tard. Rien à voir. Rien à voir non plus. Et rien à voir. Bon, c'est pas la peine de discuter alors. Le forum devient de plus en plus un juxtaposition de blogs entre mêlés sans vraiment d'échanges.

Comment peut on sortir pareille connerie ?

Les mesures drastiques chinoises ont donné la courbe bleue (il faut saupoudrer le méga pic pour simuler ce qu'aurait donné les règles étendues de détection dès le début). En orange le hors Chine, dont plus de la moitié est constituée par l'Europe. On fait quoi, on fait comme les chinois ou on vérifie les effets mathématiques d'une exponentielle ?

Non non, c'est l'ONF qui décide en effet. Mais ça ne concerne que les territoires des domaines. Ce qui me fait penser que je ne sais pas qu'elle % des bestioles en dépendent... je vais voir si je trouve un truc.

Il semblerait que tu oublies le taux de mortalité qui n'est pas le même. Au moins fois 10 - ne pas faire attention à @PASCOU qui se plait à colporter que c'est au moins fois 30, mais faut le comprendre, n'ayant pas beaucoup de plaisirs dans la vie on va pas lui retirer ça. Si je suis le raisonnement de la dangerosité liée à une possible mutation, il faudrait donc à chaque grippe saisonnière cesser toute activité et rester chez soi ?

Evidemment vu qu'en tant que gérant, ils octroient les droits de chasse. Exactement comme un propriétaire privé accorde le droit de chasse aux chasseurs contre rémunération. Mais ils ne chassent pas, ce sont les chasseurs qui chassent.

Ton incompréhension du sujet va en s'épaississant. Tu mélanges forêt publique, forêt privée, missions de l'ONF, délégation que fait l'état au milieu associatif en général. L'ONF gère les arbres, sur un territoire assez restreint constitué par les forêts domaniales. La semaine prochaine ne manquez pas : massacre à la tronçonneuse de sangliers par des bûcherons...

L'ONF ne peut intervenir sur la forêt privée qui est très conséquente, ainsi que sur les terres agricoles. Par ailleurs, il y a délégation de responsabilité aux fédérations de chasse qui organisent ce pour quoi elles sont faites. Les fonctionnaires de l'ONF ne sont pas des fonctionnaires chasseurs. De la même façon, c'est une arbitre fédéral qui décide du penalty au foot, pas un magistrat.

Bien au contraire, ils se sont montrés de remarquable cynégéticiens en faisant tout pour leur désirs : qu'il y en ait de plus en plus. Nourrissage, points d'eau pour passer la saison sèche (suffi de faire une marre au tractopelle), limitation de l'effort de chasse en fonction du stock, ont redressé les populations depuis les années 70. Elle étaient au plus bas, car sur chassées (un peu comme les poissons actuellement). Ce ne sont pas des massacres mais des chasses. Si tu parle de chasse administrative, ben dans ce cas c'est organisé par l'administration. Les agriculteurs sont bien emmerdés, tant qu'aux sylviculteurs, eux ne sont même pas remboursés, les dégâts bien que considérables étant difficilement évaluables (surtout que c'est pas prévu). Dans ce contexte, la chasse n'est pas inutile mais au contraire très utile. Sauf qu'on a affaire à des pompiers pyromanes en quelque sorte. A la fin des années 70 la situation était qu'il n'y avait presque plus de stock sous la pression de 2 millions de chasseurs. Maintenant que ça pullule, il n'y a plus que 1 million de chasseurs, en parallèle avec la division par 3 du nombre d'agriculteurs. Ça ne va pas s'arranger tout seul. Saluons au passage les crétins qui ont critiqué la mesure de baisse du coût du permis de chasse, une des mesure pour faire face au problème. Bien que personnellement je hais la chasse, il faut bien faire avec (ces populations qui pullulent). Un été sec et ce sont les jardins des habitations qui sont retournés. Je connais un agriculteur qui a renoncé aux céréales en petite montagne car si les dégâts sont certes remboursés, prendre en permanence des rendez-vous avec l'expert pour les constats un peu partout n'est pas supportable. Après l'abandon des céréales, ce sont les brebis qui sont tuées sans arrêt pas les loups. Quand donc les chasseurs vont ils organiser des battues administrative pour réduire les écologistes ?

Wall Street a amorcé un léger rebond vendredi avant la fermeture. Attachez vos ceintures lundi :

Oui d'ailleurs le métissage est plutôt favorable à une bonne santé avec l'effet hétérozygote (qui tu dois bien connaitre étant donné tes contributions aux débats concernant la théorie de l'évolution). Malheureusement le métissage et la question des origines peut parfois perturber certain individus concernés au premier chef voir les faire tomber dans la maladie mentale façon Dieudonné ou @Bluehawk. Aucun échange n'est possible, sauf peut être des échanges de propagande.

Encore un coup d'un suprémaciste blanc.

Oui c'est pourquoi Israël va en prendre la plus grande partie.

Il y a deux entités qui agissent à long terme concernant le futur. Les USA et la Chine comptent bien administrer la planète. Ils savent bien qu'ils seront en bras de fer permanent et ça va durer des décennies. Il n'y aura pas de grand vainqueur ni de grand perdant. Sauf peut être à long terme où l'Amérique du nord, pourvue en combustibles fossile, restera un îlot au niveau de vie élevée. Ils vont administrer la planète (USA et Chine). Décider des échanges, imposer des lois, des contraintes, des règles, des prix. Ils n'ont pas intérêt à un troisième acteur de poids. Tout est bon pour fragiliser l'Europe. C'est un bonheur pour les américains d'avoir réussi à désigner aux européens la Russie comme adversaire encore à abattre incitant cette dernière à s'attaquer aussi à l'Europe.

Je trouve l'expression abusive. C'est pas ça la faillite d'un système. La faillite c'est les fonctionnaires qui reçoivent un courrier comme quoi ils ne seront pas payés en décembre. Des défauts en pagaye, entreprises, état. Des coupures de courant. Ne plus être soigné. Les déciles les moins favorisés se demandaient il y a 60 ans si le foyer pourrait se payer un jour une bagnole. Partir en vacances à la mer si elle n'est pas loin. Maintenant il y a 2 ou 3 bagnoles dans le foyer et on va une semaine en avion en Tunisie ou ailleurs. C'est pas tenable sur le long terme pour de simple raisons de contraintes physiques. A peine des gens ont du mal à faire le plein que les voilà tous dans la rue. La faillite actuelle n'est rien. Tout ça va aller crescendo. L'absence de matière grise au RN est telle que même dans un contexte apaisé et économiquement favorable, ils seraient incapables de produire une vision ni d'offrir une gestion du pouvoir décente, à part traquer des sans papiers et embaucher 30 000 douaniers. Leurs programme sont à chaque fois si ineptes qu'il n'est pas abusif de penser qu'ils mettraient les finances de l'état à genoux encore plus vite que Mitterrand.