Dessinateur

Trump a prévenu: "Kiev peut oublier une adhésion à l'OTAN… Cette question a probablement été la raison du début de toute cette affaire" C'est brutal et sans nuance. Ce n'est pas une manière de s'exprimer en diplomatie. Il eut été plus convenable d'y mettre la forme. Mais c'est le style du cowboy président. Il n'est pas conventionnel sur la forme, mais il n'a pas entièrement tord sur le fond. L'OTAN n'est pas le seul obstacle contre la paix, mais les velléités d'adhésion ukrainiennes sont une des raisons de la guerre. Maintenant, il reste à définir comment sera assuré la sécurité de l'Ukraine après la guerre. Les chefs d'états écartés du processus de paix se réunissent à Londres et Macron tente de mener les manœuvres en parlant d'une paix juste et durable. Mais une paix juste, c'était possible avant, quand il a tout fait pour que ça n'arrive pas. Le meilleur moyen pour que la paix soit durable, c'est, selon lui, de remplacer l'OTAN par une coalition militaire hostile à la Russie. Déconcertant !

LFI a toujours joué un rôle moteur dans les tentatives d'union de la gauche. C'est même assez surprenant que les insoumis aient réussi là où tout le monde avait échoué précédemment. Ce n'est pas Taubira qui dira le contraire. Il faut cependant modérer cette performance politique. D'abord parce que la NUPES et le NFP ne sont pas de véritables programmes de gouvernement. Il s'agit d'une liste de mesures prioritaires communes élaborée dans l'urgence de perspectives électorales. Il n'y a jamais eu de programme commun. Ensuite, il faut bien constater que ça ne marche pas. Mélenchon a pris acte de ce qu'il qualifie maintenant d'alliance toxique. Pour connaitre le point de vue des insoumis, il vaut mieux utiliser leur communication officielle plutôt que les commentaires de ceux qui le combattent. L'un n'empêche pas l'autre.

Trump brutalise toute la diplomatie mondiale. C'est sa manière d'agir et ça prend tout le monde à contrepied. Dans les relations internationales, on est plutôt coutumier d'un langage ambigu, quitte, parfois, à ménager la chèvre et le chou. La réunion de tous ceux qui sont mis de côté devant le fait accompli, a lieu en Grande Bretagne après l'altercation de Trump et Zélensky. En langage diplomatique, ça donne: "les Européens veulent réaffirmer leur soutien à l'Ukraine face à la Russie, et évoquer une éventuelle évolution de leur doctrine de défense. " En clair: On réaffirme et on évolue. Chacun y trouve son compte. La dure réalité, c'est que tous ces braves gens sont hors jeu, Macron en tête.

Beaucoup de forumeurs prêtent aux insoumis les pires défauts qu'on puisse imaginer, et on se passe le mot sans se poser de question sur le bien fondé de ces accusations. Plus c'est gros, et plus ça tourne en boucle. Mais plus ça déforme la réalité, plus la condamnation péremptoire qui en découle passe à coté de sa cible, car ce n'est plus de LFI qu'ils s'agit mais de quelque chose d'imaginaire faisant l'unanimité contre elle. Ce détournement de tout débat sur le sujet est préjudiciable, même pour ceux qui souhaitent apporter des critiques argumentées sur les prises de position réelles du parti.

L'altercation organisée par les américains et mise en scène avec habileté par les médias a au moins le mérite de montrer au monde entier la position réelle des diplomates en présence. On peut trouver Trump odieux et Zelensky héroïque. On peut s'indigner de voir que c'est une histoire qui finit mal. On peut trouver ça immoral et regrettable. Mais c'est un spectacle très fidèle à la réalité. Le président ukrainien n'a pas les moyens de ses ambitions et devra capituler devant Trump tôt ou tard. Le jour même, ce n'est pas devant les caméras de la maison blanche que se jouait l'avenir. C'est à Istamboul ou les russes et américains se sont réunis à huis clos pour préparer la suite.

Les salariés, les artisans, les chefs d'entreprises, bref, les travailleurs, ne passent pas leurs journées perchés dans les arbres pour empêcher le bulldozer de faire une autoroute. Qui sont donc ces individus qui se prennent pour des écureuils ? De quoi vivent ils ? Pourquoi utilisent ils la désobéissance contre l'état de droit ? Ne disposent ils pas de tous les moyens légaux pour défendre leur point de vue ? Je respecte les écologistes mais je désapprouve les délinquants.

Le réseau de routes nationales est un grand chantier de Napoléon pour moderniser les transports de l'époque. Ce fut un projet ambitieux qui était adapté aux besoins et aux technologies de l'époque. Il faut dire que les grand axes routiers dataient de l'occupation romaine et qu'il était temps de faire quelque chose. C'est à l'empereur que nous devons le charme de ces routes bordées de platanes. La démocratisation de l'automobile à partir des années 50 a rendu obsolète notre réseau routier impérial.

On devrait commencer les travaux quand tous les recours juridiques sont épuisés. Encore faudrait il pour ça que la justice ne mette pas 20 ans pour se prononcer. Les défenseurs de l'environnement se réjouissent des décisions de justice qui leur sont favorables, mais ils sont les premiers à passer outre quand ils ont tord. Souvenez vous de Notre Dame Des Landes. Il y a des solutions pour réaliser de grandes infrastructures modernes tout en protégeant l'environnement. En France, la réglementation oblige les porteurs de projets à compenser les dommages par des aménagements d'espaces naturels équivalents. Les architectes et urbanistes sont très impliqués dans ces aménagements. C'est là dessus que les écolos pourraient agir en plaçant très haut les objectifs environnementaux. Mais une partie des activistes est motivée par la subversion et la contestation plutôt que par de réelles raisons écologistes. Ces gens sont minoritaires mais ils ont un réel pouvoir de nuisance et ils coutent cher.

Les démocraties occidentales exemplaires donnent des leçons de morale au monde entier, mais peinent à résoudre leurs contradictions internes. L'arrogance de nos dirigeants contraste avec le pragmatisme de la Chine. En s'alignant sur les USA dans le conflit ukrainien, les européens ont poussé les russes dans les bras des chinois. La première partie du 21ème siècle a vu l'impérialisme de Pékin progresser et l'hégémonie américaine reculer sur tous les continents. L'Union Européenne risque le déclin si elle ne comprend pas le sens de l'histoire et si elle ne sait pas tirer la leçon de ses défaites.

Je n'y avais pas pensé. Mais vous avez raison: Il y en a, sur ce forum, qui feraient bien de faire appel à l'intelligence artificielle, faute de mieux. ça ne ferait pas de miracle, mais ça relèverait peut être le niveau.

Si j'ai bien compris, la défense anti missiles fournie par les américains est utilisée pour protéger Kiev. Mais le territoire ukrainien est trop vaste pour déployer un système équivalent au dôme de fer. Ce dispositif très couteux est inadapté quand on fait face à une attaque massive accompagnée d'une multitude de leurres. Poutine a dévoilé un nouveau missile supersonique qui serait capable de déjouer la défense des patriots. Mais c'est très difficile à mettre au point et les russes n'en ont pas beaucoup. Selon le ministère français des armées, la grande nouveauté dans ce conflit, ce ne sont pas les missiles, mais les drones. Il y en a pour touts les prix et leur technologie est accessible. Depuis plusieurs mois, les russes ont l'initiative sur le front et les ukrainiens peinent à tenir leurs positions défensives. Après 3 ans de guerre, il est probable que l'issue du conflit ne sera pas militaire. Aucun des belligérants ne semble en situation de remporter une victoire décisive. L'issue diplomatique qui se profile entre Washington et Moscou met à l'écart Kiev et Bruxelles. Trump semble décidé à sauver les intérêts économiques américains en échange de concessions pour satisfaire les objectifs de Poutine. Les grands perdants de cette histoire sont les alliés occidentaux du grand frère Yankee, et en premier lieu l'Ukraine qui devra céder une partie de son territoire à la Russie, ses richesses minières aux USA et qui devra renoncer à intégrer l'OTAN. Quand à l'Union Européenne, lâchée par la maison blanche, elle paye un lourd tribu avec le contrecoup des sanctions qu'elle a prises contre Moscou.

Je ne suis pas un spécialiste des questions militaires, mais je me renseigne. Les missiles de défense (type Patriot) sont des armes de défense anti-aérienne destinées à intercepter des missiles ennemis. Chaque tir coute 4 millions de dollars. ça n'a rien a voir avec les obus d'artillerie tirés sur le front.

La veille de recevoir Zelensky pour signer un accord par lequel les USA mettent la main sur les richesses naturelles de l'Ukraine, Trump annonce: "Kiev peut oublier une adhésion à l'OTAN". Des fois que son visiteur ait des velléités de négocier quelque chose en échange des minerais, le président américain n'entretient pas de mystère sur ses intentions.

Les européens, Macron en tête, affirment vouloir intervenir ensembles après la fin du conflit pour observer le respect du cessez le feu et assurer la sécurité de l'Ukraine. N'est ce pas plutôt le rôle des casques bleus de l'ONU?

Au terme d'un bras de fer entre Donald Trump et Volodymyr Zelensky, le dirigeant ukrainien s'apprêté à donner les richesses naturelles de son pays aux américains. Sébastien Lecornu, ministre français des Armées, réclame sa part du gâteau. On ajoute le ridicule à notre incompétence. Non seulement ce n'est pas très joli de vouloir participer au partage de l'Ukraine, mais ça montre à quel point la France n'a rien compris.

La Turquie, membre de l'Otan, joue un rôle de premier plan. Erdogan parle avec Zelensky et avec Poutine. Les prochains pourparlers entre diplomates russes et américains auront lieu à Istamboul.

C'est totalement faux. Poutine n'a jamais dit ça. Mais c'est une affirmation qui revient en boucle dans la propagande occidentale. Vous aurez beau clamer haut et fort des contre vérités, ça n'en fera pas une réalité.

Je n'ai jamais dit ça. Je constate que l'intérêt stratégique est une des raisons pour lesquelles Poutine a annexé la Crimée. On peut difficilement prétendre le contraire.

C'est une déformation absurde de la réalité. On sait depuis longtemps qu'il n'y aura pas de victoire militaire décisive. Ni des russes ni des ukrainiens. Par contre, on peut s'attendre maintenant à voir Poutine atteindre tous ses objectifs. Pas ceux qu'on lui a supposés, ni les intentions impérialistes que certains lui attribuent, mais les objectifs qu'il avait publiquement fixés devant la presse internationale avant son agression: Annexion de la Crimée et du Donbass, Non adhésion de Kiev à l'OTAN et marginalisation de Zélensky. Il ne s'est jamais opposé à l'entrée de l'Ukraine dans l'Union Européenne car il sait que c'est un cadeau empoisonné. Pour ceux qui redoutaient de voir les chars russes sur les champs Elysée, ce n'est pas encore pour ce coup ci.

Lors du démantèlement de l'URSS, la Russie n'a pas eu le choix. Cet épisode historique n'a pas résolu certains problèmes frontaliers. La Crimée d'abord, que les communistes avaient donnée à l'Ukraine en 1964 pour d'obscures raisons. Il suffit de regarder la carte pour comprendre l'intérêt stratégique pour la sécurité de la Russie. Les deux bases navales russes en Crimée n'étaient pas menacées par Kiev jusqu'au jour ou l'Ukraine a déclaré son souhait d'intégrer l'OTAN. Poutine voyait les américains déployer des bases militaires à sa frontière dans tous les anciens pays de l'est. En joueur d'échecs, il a pris un coup d'avance en annexant la Crimée. Il n'a d'ailleurs pas rencontré beaucoup de résistance. Le paradoxe, c'est qu'historiquement, la Crimée n'est ni russe ni ukrainienne. Elle fut annexée (déjà) par le tzar du temps de l'empire. Le Donbass, c'est une autre affaire. Une grande partie de la population est d'origine russe. ça ne posait pas de problème particulier du temps des soviétiques. Mais des milices nationalistes ukrainiennes se sont livrés à des exactions, alors que Kiev fermait les yeux. Pire ! certains de ces paramilitaires d'extrême droite paradaient dans les ministères. Cette situation a fait naitre des revendications séparatistes dans l'est de l'Ukraine. Moscou a soutenu et encouragé l'indépendance du Donbass. A l'époque, le différent aurait pu trouver une issue diplomatique. Mais c'était sans compter sur l'intervention occidentale dans la diplomatie. Dès lors, ce n'était plus un différent frontalier entre deux pays frères, mais un conflit international. Poutine a pris l'initiative. Ne faites pas semblant de ne pas comprendre.

Je vous résume: Gouderien a dit que Atipique a dit que La rumeur dit que Poutine aurait un dossier dévastateur...

Le Donbass est une région minière qui fut très prospère du temps de l'URSS. Mais les tensions politiques ont empêché les investissements qui sont nécessaires pour moderniser l'exploitation. La plupart des mines sont aujourd'hui abandonnées. Quand aux minerais rares, c'est un peu comme les armes de destruction massives de Saddam Hussein: On a la preuve qu'il y en a, mais on n'a encore jamais vu la couleur. Dans votre argumentation, vous avez oublié de mentionner l'abracadabrantesque invasion des chars russes sur les champs Elysée. C'est pourtant un grand classique du genre. En 68 déjà … Les traditions se perdent. Puisque vous aimez les comparaisons entre la situation actuelle et les accords historiques, je vous propose de comparer la future rencontre de Riyad entre Trump et Poutine aux accords de Yalta plutôt qu'à ceux de Munich.

Les fanfaronnades de Macron ont du mal à cacher son échec. Il n'aura pas de strapontin dans les négociations et Trump reste évasif sur le soutien américain au déploiement de militaires européens en Ukraine, après la guerre, pour assurer la sécurité. Les USA ont d'ailleurs fait connaitre leur position là dessus. Ils privilégient de confier cette tâche à l'ONU. Ils ont fait voter une résolution qui va dans ce sens. Il est évident que Poutine acceptera plus facilement d'avoir des casques bleus à la frontière plutôt qu'une coalition militaire hostile. Il a beau se dire confiant et penser avoir convaincu son homologue, Macron n'a rien obtenu de sa visite à Washington. Les européens font tout ce qu'ils peuvent pour prolonger inutilement cette guerre. Hier, Ursula von der Leyen a encore donné des milliards à Zélensky. Mais L'Union Européenne s'est volontairement exclue elle même de toute influence diplomatique depuis longtemps. Le partage de l'Ukraine est en cours de discussions entre Trump et Poutine. L'UE n'est pas autorisée à mêler son grain de sel.

Kamala Harris s'y serait prise autrement. Mais le résultat aurait été similaire. La reconstruction d'après guerre est un marché juteux et les investissements nécessaires pour exploiter les minerais rares, ne sont pas à la portée de Kiev. Le business est dans toutes les têtes, qu'elles soient démocrates ou républicaines.

Démocrates, ou républicains, c'est surtout le style de communication du candidat qui différencie les deux camps. Sur le fond, ils ont tous le même projet, mais ils en parlent différemment. Avec Kamala Harrys, la guerre aurait sans doute duré plus longtemps, et encore, ce n'est pas sur. L'issue du conflit n'aurait pas été fondamentalement différente.