Dessinateur

Il y a au moins un point du projet Trump qui diverge des revendications russes. Point N°27 "Cet accord sera juridiquement contraignant. Sa mise en œuvre sera contrôlée et garantie par le Conseil de paix, présidé par le président Donald Trump". Selon Peskov, Moscou demande à associer l'ONU aux négociations, mais n'envisage pas un conseil de paix américain.

Le mérite du plan Trump, c'est que c'est le seul moyen d'arrêter rapidement la tuerie. Concernant la sécurité durable pour l'Ukraine et la Russie, il y a plein de bons sentiments mais peu de garanties. Le respect des engagements mutuels repose sur la menace d'annuler le futur traité. Il y a bien une réelle volonté de désescalade prônée par Washington, mais ce n'est pas partagé par les européens. Enfin, le projet de faire des bénéfices sur la reconstruction de l'Ukraine relève du business à Donald, mais ça ne semble pas réaliste. On retiendra que les concessions exigées à L'Ukraine sont difficiles à avaler. Mais ça ne fait qu'officialiser une réalité ancienne, car l'Ukraine était fracturée entre l'est et l'ouest depuis le démantèlement de l'URSS.

Le plan de Trump prévoit que les américains tirent les marrons du feu en récompense du rôle qu'ils jouent dans la médiation entre l'Ukraine et la Russie. Ces chapitres du projet de traité ont peu de chances d'être respectés, même s'ils sont signés par toutes les parties prenantes. Mais le plan de Trump comporte aussi des chapitres louables comme cette volonté de reprendre les discussions sur la non prolifération des armes nucléaires "Les Etats-Unis et la Russie conviendront de prolonger la validité des traités sur la non-prolifération et le contrôle des armes nucléaires" Ou encore le chapitre 2 "Un accord global de non-agression sera conclu entre la Russie, l'Ukraine et l'Europe." Et le chapitre 3 "Il est attendu que la Russie n'envahisse pas les pays voisins et que l'Otan ne s'étende pas davantage." Il n'y a pas que des conneries dans le plan de Trump

Ce point est nébuleux. "Cent milliards de dollars d'actifs russes gelés seront investis dans les projets menés par les Etats-Unis pour reconstruire et investir en Ukraine, les Etats-Unis recevant 50% des bénéfices de l'initiative." Comprenez: les sociétés américaines reconstruisent en faisant des bénéfices, et ce sont les russes qui payent. C'est tellement cocasse que les russes, eux même, sont prêts à signer. Aucune législation n'est capable de faire respecter un tel contrat. C'est du Trump tout craché. Par contre, le même chapitre prévoit que" l'Europe ajoutera 100 milliards de dollars afin d'augmenter le montant des investissements disponibles pour la reconstruction de l'Ukraine." Là, je ris jaune.

Le plan américain est pragmatique, mais difficile à avaler. C'est un moyen d'arrêter la tuerie en reconnaissant une situation de faits. Prolonger cette guerre ne servirait à personne car le rapport des forces militaires ne permet pas d'envisager un retour aux frontières antérieures. Pour le reste, ce n'est pas nouveau. Le renoncement à l'OTAN était inévitable dès lors que les américains se désengagent. Moscou ne s'est jamais opposé à l'adhésion de l'Ukraine dans l'Union Européenne. Les récentes révélations de corruption montrent qu'il y a encore beaucoup à faire, et Poutine considère Kiev comme un cadeau empoisonné pour les européens. Le plan de Trump serait réaliste s'il ne comprenait pas de failles sur les garanties de sécurité. Il y a matière à négocier sur ce point. Les européens s'étant volontairement positionnés pour la poursuite de la guerre, ils ne peuvent pas prétendre jouer un rôle de médiation. Rien d'étonnant à ce qu'ils soient mis hors jeu.

L'émissaire américain Steve Witkoff, ainsi que le chef de la diplomatie américaine, Marco Rubio, ont présenté un projet de plan de paix à l'Ukraine mercredi qui s'apparenteraient à une capitulation. L'Ukraine n'a joué aucun rôle dans la préparation de ces propositions et les européens sont tenus à l'écart. Les américains ont discuté avec Kirill Dmitriev, émissaire de Vladimir Poutine.

Le procureur général d'Ukraine, qui est dépendant du président Zelensky, soupçonne le bureau anti corruption de servir les intérêts russes. Pourtant, ce n'est pas Moscou qui a exigé la création du NABU (bureau national anticorruption d'Ukraine), c'est Bruxelles. L'Union Européenne en avait fait une condition pour l'adhésion.

L'Ukraine est confrontée à des difficultés militaires mais Volodymyr Zelensky est fragilisé par une vaste affaire de corruption. Deux de ses ministres ont déjà été démissionnés et l’un de ses très proches, Timour Minditch, a fui le pays. Le clan présidentiel pourrait être touché. Le plus proche conseiller Andriy Yermak est accusé par le bureau anti corruption. Même si rien ne permet de soupçonner que le président était au courant de la vaste opération de corruption, il se retrouve bien isolé et le dos au mur.

On joue à nous faire peur. A qui ça profite ? A quoi ça sert ? A-t-on besoin de soupçonner des intentions belliqueuses ? Les désastres réels ne suffisent ils pas, pour qu'on en soit à inventer des guerres imaginaires ? C'est vrai qu'on n'a pas le beau rôle et que notre impuissance collective à faire respecter le droit international est déplorable, notamment en Ukraine. La guerre, c'est l'échec de la diplomatie. Commençons par rétablir des relations diplomatiques saines. C'est la paix qu'il faut préparer, pas la guerre.

Quand Macron dit qu'on est disposés à vendre 100 Rafales à l'Ukraine dans les 10 ans à venir, c'est une formule de politesse pour accueillir son ôte sur le tarmac de Villacoublay. Il faut parfois de l'humour pour détendre l'atmosphère.

C'est ça. Parlons d'autre chose, quand ça dérange. Pour en revenir au sujet sur la guerre en Ukraine, des milliards ont été déversés par les USA et l'UE, la traçabilité de ces fonds est impossible dans un contexte corrompu. Les révélations récentes montrent bien que chacun se sert au passage. Les russes ne sont pas les seuls ennemis de l'Ukraine.

Je ne répond pas aux invectives et insultes. J'apporte des arguments basés sur tes chiffres. A aucun moment, je ne remet en doute la cour des comptes. Je n'utilise jamais les mathématiques pour travestir la réalité ni pour relayer la propagande. Je ne répond pas à coté du sujet pour détourner la conversation. Je pense avoir suffisamment défendu mon point de vue. Je ne juge pas utile de continuer un dialogue de sourds. Bonne soirée.

Je ne vais pas faire un cours de math. Mais il est pertinent de comparer des hausses. On a le droit de comparer 41,2 Milliards de hausse des dépenses (intérêts) à 48 milliards de hausse des richesses produites (croissance).

107,7 - 66,5 Soit 41,2 milliards de plus. Soit 1,28 % de notre PIB actuel. Si on a 1.5% de croissance, où est le problème ?

3,12 % des daltoniens ont une belle sœur qui aime le chocolat au lait

Tout l'art de noyer le poisson ! et de répondre à coté. Remarque: Les intérêts ne sont pas prélevés sur le produit intérieur brut, mais sur les recettes du trésor public. 3,12 % ça ne veut rien dire.

Encore un tour de passe passe !. 1,5 % de croissance du PIB ça fait 48 milliards de plus. Si la projection sur les intérêts de la dette passe de 70 à 100 milliards comme tu dis, ça fait 30 milliards de plus à payer en 2029. Le solde est positif de 18 milliards.

Voila bien une affirmation péremptoire. C'est le genre de démonstration qu'on fait dans les tours de passe passe. D'abord, d'un point de vue mathématique, on ne compare pas un intérêt qui est une valeur numérique à un taux de croissance qui est un rapport sans unité, car, comme son nom l'indique, le taux de croissance, c'est un taux. On ne compare pas les choux et les carottes. Ensuite, je dénonce cette méthode qui compare la dette aux richesses produites. C'est comme si je comparais le prêt immobilier d'un ménage, à ses revenus annuels. Sur le fond, je ne suis pas un défenseur de la dette publique. Mais les intérêts que nous payons, correspondent à d'énormes dépenses publiques, qui, si elles étaient bien gérées, seraient source de prospérité économique et de justice sociale. Vu comme çà, la dette est utile et se maitrise. Enfin, n'est ce pas à la banque centrale européenne d'intervenir, plutôt qu'aux fonds de pensions américains ?

Je voulais simplement répondre à tous ceux qui présentent la dette publique comme une catastrophe. De mon point de vue, c'est le manque de croissance et donc de PIB qui rend la dette problématique. Quand à la dette privée, c'est une bombe à retardement si la politique d'austérité ne permet pas aux ménages de faire face à leurs traites.

Très bon argument. Quand certains alertent sur le rapport entre la dette publique et le produit intérieur brut (annuel), ils oublient que la crise économique de 2008 était due aux dettes privées financées par des banquiers véreux. L'énorme dette publique américaine n'y était pour rien.

C'est déjà fait. Mais ne vous faites pas trop d'illusions sur l'IA. Elle est performante pour synthétiser ou résumer les aspects connus d'un sujet donné. Mais son point faible est l'imagination. La créativité, ce n'est pas son truc. On s'en sert pour tester des hypothèses complexes. Mais sa compétence est limitée par son apprentissage du passé. Ses performances prédictives reposent sur le calcul de probabilité et peuvent donner une idée des risques. Mais on est encore très loin de pouvoir lui faire confiance. Elle a déjà du mal à prédire le temps qu'il fera dans 4 jours, alors, l'avenir des caisses de retraite, ça lui échappe un peu.

Il y a ceux qui veulent la réforme des retraites et ceux qui ne veulent pas. Je ne trouve pas ça puéril. Mon propos consistait à dire que ce n'était pas avec des compromis qu'on résolve le problème, mais avec d'autres mesures que celles prises jusqu'ici.

Tout le monde, ici, regrette qu'on ne soit pas capables de trouver un compromis. Pas moi. La solution, ce n'est pas de compromettre ceux qui ont raison avec ceux qui ont tord. Pour sortir du marasme actuel, il faut rompre avec les compromis et décider de faire autre chose. Pour cela, il faut convaincre la majorité. Tout le monde est capable de comprendre ça, même si on leur rabâche quotidiennement l'inverse.

Il y a plusieurs formes d'aides. Le don ou la vente à crédit de matériel militaire, mais aussi un soutien financier sans lequel l'état ne serait pas en mesure de faire face à ses dépenses courantes. On peut s'inquiéter de la répartition de ces milliards par une administration ukrainienne et une autorité militaire qui ne sont pas au dessus de tous soupçons.

Macron fait du vent. ça ne coute rien.