InstantEternité

Brillante contribution ! Je vais tout de même essayer de faire mon rabat-joie : "...Heidegger qui rejette aussi bien le libéralisme économique que le communisme n’arrive pas à trouver une autre voie d’évolution..." -> Mais si ! Quand je vous dis qu'il était National Socialiste jusqu'au bout ! Voilà pourquoi faire une généalogie de sa pensée serait intéressante, mais détrompez-vous à mon humble avis plus d'un se sont déjà penché sur la question !!! Ce qui bien sûr n'enlève rien à la qualité de sa philosophie et je dois admettre que sa critique sur Nietzsche me fait vraiment mal car tellement vraie, il n'y a effectivement pas grande chose à en dire pour essayer de défendre le père Nietzsche ici...

D'accord mais pas si vite ! Pourquoi parle-t-on alors de l'esprit cartésien des Français alors ? Descartes n'était-il pas Français ? Pour Heidegger, son système philosophique me fait penser à un moteur de voiture haut de gamme fonctionnant à plein régime ! Tellement qu'on dit de lui l'inventeur de la nouvelle philosophie, celle de l'avenir. Tout ça pour dire que le système philosophique des philosophes de cette importance est quand même révélateur du moins de leurs culture et époque respectifs. Et à l'échelle individuelle Nietzsche n'avait pas tort, la généalogie de la pensée ou des croyances de chaque individu parle beaucoup de ce qui se passe dans l'inconscient de cet individu... de la psychanalyse avant l'heure !

Bonsoir, Pour être sincère je ne compte pas "étudier" la philosophie de Heidegger pour l'instant du moins. Ce qui m'intriguait chez Heidegger c'était de savoir si son système philosophique était révélateur de quelque chose de bien sombre voir malsain (de part son engagement nazi) chez lui ? Faire une généalogie de sa pensée (cf Nietzsche), voilà ce qui m'intéressait là-dedans. Mais quelque part vous allez me dire que le fait même de vouloir faire une généalogie de la pensée de quelqu'un comme Heidegger est un acte insensé ! Je vous l'accorde et je m'en tiens à cette citation de mon philosophe préféré, Nietzsche, qui disait que toute volonté de connaître relève d'une certaine forme de violence... n'est-ce pas ?!

Oui comme je disais dans ma réponse à Blaquière, d'autres philosophes se sont intéressés au sujet mais admettons tout de même que l'approche de Heidegger est du moins la plus originale. -> Et j'espère sincèrement que cette approche originale ne cache rien de mauvais derrière elle vu l'histoire et la personnalité tourmentée de son auteur... !

Oui je comprends que beaucoup de philosophes se sont intéressé à la question de l'être et même du sens de l'être mais j'ai l'impression que personne ne s'y est aventuré aussi méthodiquement et profondément que Heidegger, il nous a quand même pondu tout un système là-dessus. En passant, j'ai trouvé la phrase de Hegel "L'être pur n'est que néant" très intéressante et compréhensible ! C'est à mon avis pour ça que les autres philosophes à part Heidegger n'ont pas eu grande chose à en dire, puisqu'il s'agit quelque part du néant, alors que Heidegger a eu une approche nouvelle et originale concernant le sujet. Je me demande d'ailleurs de quoi (ou de quel concept) il s'est inspiré pour définir son système... ?

Comme quoi l'excès dans rien n'est bon... même pas dans celui de la bonté !

Il faut effectivement être plus précis : Je parle du "sens de l'être" et non d'être telle ou telle chose. Par exemple quand Descartes dit "Je pense donc je suis" il ne s'intéresse pas à ce "Je suis", il suppose directement qu'il est une "substance" pensante, alors que Heidegger s'intéresse justement à savoir ce que c'est ce "Je suis"...

Donc à part Heidegger personne d'autre n'a travaillé sur ce sujet ? Ou bien c'est parce que c'est Heidegger que ça devient dangereux ? Avez-vous des noms de philosophes à part Heidegger qui se sont intéressés à la question de l'être ?

J’ai lu des articles sur Heidegger qui non seulement mettent en avant son engagement nazi et son antisémitisme mais aussi ils déclarent que la philosophie même de Heidegger est une philosophie dangereuse notamment à cause de comment Heidegger considère la question de l’humanisme. Plus particulièrement que pour Heidegger l’humain n’est pas un animal rationnel mais un être bien plus « noble » que cela notamment grâce à sa relation avec la mort (être-vers-la-mort). En quoi cette manière de considérer l’humain et l’humanisme est-elle dangereuse ?

Je pense que "l'éternel retour" nous incite finalement à vivre l'instant présent. Ne plus être hanté par le passé ni par l'avenir. Mais ce que je vous demandais c'était si vous voyez un lien entre ce concept et ce que vous disiez, c'est-à-dire le fait de devoir faire un effort pour "prévoir" la disparition des choses présentes, des choses à quoi nous pensons à l'instant présent...

Non, ce n'est pas ce que dit "l'éternel retour". Il s'agit au contraire de désirer le retour de tout instant (agréable ou désagréable) de sa vie une infinité de fois : "vis ta vie de sorte que tu veuille le retour de chaque instant une infinité de fois". C'est un des traits du Surhumain Nietzschéen.

En quoi le concept de l'éternel retour du même (de Nietzsche) pourrait alors nous être salutaire ? Est-ce que vous voyez un lien entre le fait de vouloir le retour de chaque instant de sa vie éternellement et cet effort de pensée dont vous parlez ? Car en effet s'il y avait un lien on pourrait alors, grâce au concept de l'éternel retour du même, vivre notre vie plus sereinement (ne plus être surpris par la disparition des choses autours de nous...).

Aller, je tente ma chance : Le "Dasein" est toujours projeté en avant par rapport à notre "étant". Donc si un autre "étant" venait à disparaître le "Dasein" serait le premier à l'apprendre puis dans un second temps seulement c'est notre "pensée" qui l'apprendra. Cet effet de surprise dont vous parlez viendrait peut-être de ce décalage temporel, de cet brève inconsistance entre le "Dasein" et notre "étant"... Qu'en pensez-vous ?

Avez-vous vous-même un début de réponse à cette question ? Quel est le rapport entre le mot "être" et le "temps" ? L'oeuvre de Heidegger s'appel "Etre et temps" mais pourquoi un tel titre ?

Tout à fait d'accord avec vous (qui ne tente rien n'a rien...). J'ai essayé de relire votre texte du début de ce topic, mais pour être sincère j'ai personnellement du mal à suivre vos explications mais cela ne regarde que moi. Pour conclure, je dirais simplement que pour moi le "temps" n'existe pas. C'est une vue de l'esprit qui dépend donc du point de vu du sujet qui s'y réfère...

Le seul point où je suis d'accord avec vous c'est que le bien suprême : "c'est de ne pas être né, de ne pas être, de n'être rien" !

Je vous renvoie à la définition du Dionysiaque : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dionysiaque_(philosophie)

De la naissance des étoiles à la noirceur d'un trou noir avalant être et non-être dans son champ finissant par créer une nouvelle dimension spatio-temporel en passant par des galaxies en nombres croissant, pour finir avec l'humain sur sa petite planète traversant l'âge de la pierre vers l'ère de l'internet... -> Oui l'univers est sans aucun doute en constant progrès ! "Si ton œil était plus aigu tu verrais tout en mouvement". Nietzsche

Bienvenu au club ! (pas celui des retraités) mais celui des gens qui prennent du recul !!!

En son infini expansion, son entropie croissante. Simple curiosité : pourrais-je savoir la tranche d'âge dans laquelle vous êtes situez ?

Le Surhomme est Dionysiaque que voulez-vous !

Excellent ! C'est exactement ça : N'en faire plus qu'un avec l'univers ! Celui qui arrive à ne faire plus qu'un avec l'univers, qui arrive à faire de son existence partie intégrante de l'univers, celui-là atteint la sérénité suprême, le Nirvana ! L'univers lui appartiendra désormais !!!

Oui, votre question est effectivement complexe et je pense que personne n'a de réponse à cela comme personne n'a de réponse à la question "Qu'est-ce que le temps ?". Mais mon avis personnel là-dessous, c'est que les humains sont les seuls capables de se repérer dans le temps mais que cela dépend du fait qu'on évolue en société et qu'on communique par le langage effectivement (je comprends mieux votre intérêt pour le langage ici). Parce qu'imaginons que je sois perdu en plein milieu d'une forêt sans montre ni boussole (on peut penser aux Piraha), et que j'essaie de trouver mon chemin, alors je pourrais en effet tourner en rond des heures et des heures sans me rendre compte du temps qui passe. On voit bien que dans cet exemple l'humain retrouve une part de son animalité en perdant la notion du temps. Tout ça pour dire que dans le corps (cerveau) de l'homme il doit y avoir une partie qui sert justement à se repérer dans le temps mais que cette faculté n'est possible que si l'humain vit en société et qu'il utilise le langage pour communiquer avec ses semblables. Par conséquent, on peut penser que les parties du cerveau qui servent au langage et les aptitudes sociales de l'homme lui servent également pour le repérage dans le temps... Pour Heidegger je n'ai pas essayé de lire "Etre et temps" qui à mon avis est assez incompréhensible, j'ai juste lu quelques critiques sur sa philosophie que je trouve originale et intéressante.

Rien nous empêche de parler de la biologie en philosophie. D'ailleurs je ne fais que répéter la pensée de Nietzsche qui est un philosophe "du corps" : pour Nietzsche toute pensée morale par exemple trouve son origine dans le corps de la personne. Le libre arbitre et l'empathie sont des traits communs dans l'esprit des hommes. Bien sûr que cela n'existe pas chez les amibes ! Par contre chez les amibes il doit exister des traits de style de vie (esprit) qui n'existent pas chez les humains, voyez-vous ? Enfin, je regrette d'avoir parlé de Trump parce que vous ne pouvez pas faire un trait dessous ! Mais juste une dernière chose : Celui qui n'a pas (plus) d'empathie ou celui qui n'a pas (plus) de libre arbitre alors celui là n'est pas un homme.

Si je vous suis jusqu'au bout : "Si je n'existe pas alors l'Univers n'existe pas !" Je suis sur la bonne voie là ?