InstantEternité

Un concept ça aide à expliquer ou schématiser une certaines observations/comportements pour pouvoir par la suite les reproduire ou les exploiter.

Vous ne mettriez tout de même pas en cause l'existence du concept de l'inconscient humain ??

Ce n'est pas étonnant, c'est ce qu'on appel l'inconscient.

C'est notre vécu qui fait ça. Notre mémoire travaille à tout instant même indépendamment de notre volonté. Peut-être un bon sommeil nous aidera à ce que notre cerveau travaille de manière plus stable pendant que nous sommes éveillés.

Je pense que les raisons de cet immobilisme général sont : Concernant les dirigeants politiques je pense que ce qui les intéresse en premier ce sont le fric et leurs petits jeux de politiciens stupides, voilà pourquoi ils ne réagissent pas. Concernant la population pas grand monde bouge car à mon avis on y croit pas à la gravité de la situation ou bien on pense que ça arrivera chez le voisin et pas chez soi. -> En somme, l'humanité dans toute sa splendeur !

Comme mentionné par @Blaquière il s'agit de la notion du libre arbitre : Les religieux disent "Dieu a créé l'homme mais lui a laissé le choix de son existence entre faire le mal ou le bien".

Oui vous avez peut-être raison. Effectivement les existentialistes pensent que l'existence prime sur l'essence mais je ne sais pas pourquoi j'ai pensé que cela veut dire aussi que l'esprit prime sur le corps (il y a un truc qui doit m'échapper là...). Par contre avez-vous entendu parler de l’existentialisme religieux ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Existentialisme_chrétien

J'ai juste avancé le fait que la femme cherche un homme-dieu (ayant toutes les qualités) et que dieu est une notion provenant de la religion alors la femme aurait potentiellement plus d'affinité avec la religion, (d'ailleurs cela me fait penser à Sainte Marie ! Bizarre !...... enfin bon....!) Ceux qui croient que l'esprit prime sur le corps, donc les existentialistes, sont plus spirituels et donc plus religieux "potentiellement" que les autres.

La femme qui cherche tous les hommes dans un seul homme, on dirait qu'elle est à la recherche de dieu ! Toutes les qualités possibles et imaginables dans un seul être. Donc déjà on dirait que la femme est par nature plus religieuse que l'homme. Et sachant que les existentialistes ont plus tendance à être religieux j'en conclu que la femme est plus existentialiste que l'homme ! D'ailleurs l'homme cherchant LA femme dans toutes les femmes, cherche quelque part l'essence ou bien plus vulgairement la perle rare, je le vois plutôt essentialiste...

Pas du tout ! Par "l'UN" j'entends pas forcément un seul individu, cela peut être un groupe ou même un peuple ! Par exemple le peuple "juif" dans son ensemble. Pendant la seconde guerre mondiale l'injustice faite au peuple "juif" (en tant que "un peuple") s'est déversée sur toute la planète... On peut aussi entendre un seul individu par "l'UN" à l'échelle d'une société : par exemple l'affaire Dreyfus en France. ...et Pour appuyer ce que j'ai dis, j'ajouterai simplement qu'en effet il faut toujours "voir plus loin que le bout de son nez !"...

Les apparences sont trompeuses !

C'est faux ! Regardons le triste exemple de la Shoah : Est-ce que le malheur des juifs a apporté le bonheur des allemands ??? Je dirais plutôt : malheur pour l'UN, malheur pour TOUS !!! Tel est la véritable loi de l'univers.

Si je comprends bien vous êtes à la fois essentialiste et existentialiste ! Dans le sens où, pour vous, tantôt c'est notre existence (on peut dire environnement ?) qui décide de notre essence, tantôt c'est notre essence qui est déterminant (on peut dire de nos comportements ?). Si c'est bien ça votre position, j'ai effectivement l'impression que "en apparence" c'est ce qui se passe chez l'humain. Mais je dis bien "en apparence" car je suis persuadé que la science n'est pas encore assez avancée pour déterminer justement quel trait de caractère vient de notre essence et quel trait de caractère vient de notre existence, ou quels sont les traits qui sont inaltérables par exemple, donc purement essentialiste. Pour appuyer ce que j'avance là, on peut penser à l'épigénétique par exemple qui est un domaine assez nouveau et surtout pas assez exploité à l'heure actuelle. Donc j'ai l'impression qu'avec le temps et les avancées scientifiques on pourra avoir une meilleur visibilité sur l'humain et donc sur les sciences humaines de manière générale.

@Blaquière Vous savez c'est comme l'orgasme féminin, je n'en n'ai aucune idée de la sensation que ça fait mais je sais que c'est pas mon truc !

OK. Mais simplement au-delà de "l'existentialisme" ou de "l'essentialisme" on a toujours l'éducation qui peut justement nous permettre de vivre ensemble dans la société. Et je pense que quelque soit notre philosophie on est d'accord avec cette idée, et c'est ce qui se passe dans la réalité : aucun pays/gouvernement du monde néglige cet aspect "éducation". Après je comprends qu'il y a une différence entre le lavage du cerveau et l'éducation... Si c'est ça à quoi vous pensez ?

Oui mais qu'est-ce que vous pensez de l'éducation ? Car grâce à l'éducation on peut homogénéiser les esprits. Qu'en pensez-vous ?

Personnellement je ne connais rien sur l'existentialisme mais je suis d'avis que l'esprit émane de la biologie et que du coup je me rends compte que je ne suis pas existentialiste !!!

Wikipédia sur "l'Existentialisme" : "Certains auteurs tels que Albert Camus ou Martin Heidegger ont même refusé d'être étiquetés comme existentialistes." https://fr.wikipedia.org/wiki/Existentialisme

En vous lisant, je pense à 2 choses : 1- Effectivement nous provenons à 100% de l'univers, donc comme je le disais dans des postes précédents pour trouver la sérénité suprême nous devons nous retrouver avec l'univers, en d'autres termes nous devons "n'en faire plus qu'un avec l'univers"... l'expression peut paraître trop mystique mais on pourrait dans un premier temps la comprendre comme ce que je viens de dire : du fait que nous provenons à 100% de l'univers alors (re)devenons ce que nous sommes, retournons à notre essence primaire c'est-à-dire être en harmonie avec la nature/univers. 2- Ceci étant, il y a tout de même une chose qui m'intrigue chez l'humain et c'est justement certains traits de son esprit, dont le libre arbitre. Pour moi le libre arbitre est quelque chose qui ne proviendrait pas de l'univers englobant directement. Ou du moins le libre arbitre est une métamorphose de quelque chose de plus basique qui proviendrait elle de l'univers. Parce qu'il m'est absolument impossible d'imaginer quelque chose de semblable au libre arbitre humain dans tout le cosmos... C'est d'ailleurs à se demander s'il n'y a pas du vrai dans ce bon vieux proverbe "L'humain est une erreur de la nature"... et ça y est la boucle est bouclée !

Ça va peut être vous paraître redondant et ennuyeux mais : qu'est-ce qu'un pays seul comme la France dans cette jungle politique, culturelle et sociale (et même au-delà) qu'est devenue la planète ?! Un exemple simple et stupide (!) : la France aurait-elle pu "survivre" et être "compétitive" sans... aller on va en prendre un au hasard..... "Facebook" !!!? Voyez-vous, un sous-gadget merdique comme Facebook est devenu nécessaire à la survie d'un Etat comme la France ! Alors de grâce ne me dites pas que "personne ne décide pour moi"...

Il y a 20 ans, lorsque j'étais jeune étudiant je vous aurait répondu "Il nous faudra des leaders clairvoyants !". Aujourd'hui je vous dirais simplement "Dormons sur nos deux oreilles, de toute façon on décide pour nous..." !

Vous avez sûrement raison. Cependant, je pense qu'aujourd'hui nous sommes dans l'autre extrême, nous avons basculé d'un extrême virilité à une extrême féminité. Après peut-être que c'est une étape nécessaire pour arriver finalement à une sorte d'équilibre, je l'espère du moins. Personnellement cela ne me dérange pas tant que ça, on a plutôt la vie facile de nos jours en tant que mec (un des exemple c'est qu'on ne fait plus le service militaire!), ceux dans 100 ans je ne sais pas ce que la société attendra d'eux mais il y a des chances que cette future société au final soit plus virile que ce que nous observons aujourd'hui.

Donc c'est à cause des monstruosités du XXe Siècle que la surhumanité est dangereuse aujourd'hui ? -> Une position qui me semble techniquement intenable en philosophie (bien que je le comprends ce devoir moral...), c'est en gros on s'auto-censure en philo, ce qui n'aide bien sûr pas à son évolution. Ne vient-elle pas justement de là cette crise disciplinaire de la philo aujourd'hui ?? Hawking disait la philo est morte.

Vite ! rentrons dans la grotte alors ! ...oui je n'en ai aucune idée non plus, d'ailleurs Nietzsche lui même n'en avait pas, mais sa philosophie est une affaire à suivre.

Le problème avec Nietzsche c'est que bien qu'il prétend avoir la clé du salut du genre humain, il n'a d'après moi aucun programme social ou politique (ou bien qu'on me l'explique...?). Sa philosophie que j'admire pourtant se résume à une sorte de "développement personnel" qui est certainement utile et intéressante mais n'a pas de porté à l'échelle des sociétés humaines. Et c'est ce qu’apparemment Heidegger dénonce chez Nietzsche (voir la contribution d'Annalevine ci-dessus), c'est-à-dire son manque de programme social voir politique alors qu'il prétend pouvoir sauver toute l'humanité. Je me suis d'ailleurs toujours demandé à quoi pourrait ressembler une société de surhumains Nietzschéen ? Quelles seraient ces nouvelles valeurs que les surhumains sont amenés à créer ? Aucune idée...