Domino49

3 par département cela donne environ 300. C'est une répartition géographique qui donne plus de chances de rencontrer son ou ses députés, dont le nombre peut être modulé de 2 à 4 selon la population, cela ne serait pas idiot. Cette représentation supprimerait de fait les bricolages des circonscriptions. Un vote sur chaque département devrait être effectivement à la proportionnelle intégrale, même si en définitive on se retrouve pour les départements les moins peuplés avec une représentativité partielle : ce sera toujours mieux qu'actuellement. Si on supprime effectivement le sénat pour remplacer sa stabilité par le renouvellement de l'Assemblée par tiers tous les deux ans -donc mandat de 6 ans-, on pourrait envisager (si le nombre est vraiment nécessaire !) de passer à environ 400 députés (entre 2 et 5 par département) renouvelés par quart tous les deux ans -donc mandat de 8 ans- : j'ai entendu récemment une ancienne députée dire que 5 ans c'est trop peu pour être efficace, et 10 ans c'est trop. Mais j'insiste sur le notion d'utilité de ce nombre, je pense que c'est leur nombre pléthorique, et l'absence de sanction, qui favorisent l'absentéisme. Quant aux "élus qui n'agissent pas dans l'intérêt général", je considère deux cas : * Ceux qui ont triché (par exemple les 15 qui viennent d'être épinglés sur leur IRFM, ou les conflits d'intérêt, ou l'asservissement avéré à un lobby, ou ...) et dont c'est avéré (juges) ou reconnu (intéressé) : même s'ils ont remboursé leur indu et exécuté leur peine (du simple rappel à la loi jusqu'à la prison), ils doivent pouvoir - ce ne doit pas être une sanction automatique - être révoqués par référendum (local ou national, je n'ai pas de préférence) et devenir inéligibles A VIE : l'honnêteté est primordiale pour ceux qui discutent et votent nos lois. * Ceux qui déçoivent leur électorat : la première chose est la rencontre entre le député et ses électeurs, pour s'expliquer. Mais si la déception persiste, quoi faire ? Il n'est pas anormal que l'opinion du député puisse évoluer dans le cours des débats, tant qu'il tient compte aussi de la rencontre qu'il a eu. C'est le même esprit, prévu par la loi, que pour les mandataires de copropriété. Si la tromperie persiste, pas d'autre solution que d'attendre la fin du mandat (dans le cas présent 5 ans, ou 6 si mon idée de renouvellement par tiers tous les deux ans est retenue) pour le sanctionner en ne le réélisant pas. Même s'il promet de ne plus jamais agir ainsi, se souvenir que les promesses n'engagent que ceux qui les croient.

On est bien loin de l'objet de ce thème de forum : pourquoi faut-il toujours que cela dérive en insultes ? Le dialogue, même d'arguments très opposés, de devrait-il pas avoir lieu dans le respect ?

Un minimum pour moi c'est 300. Le grand nombre permet de supporter l'absentéisme, ce qui est pour moi complètement anormal. Comme est anormal qu'une fois élu le député ne représente plus que lui-même et son parti. Quand un très grand nombre des députés LR d'une part veulent profiter de la contestation par les gilets jaunes en disant qu'ils la soutiennent, et en même temps présentent des amendements pour que les personnes qui blessent (au moins 8 jours d'ITT) des policiers, des gendarmes ou autres -quels autres ?- soient condamnés en peine plancher à 5 ans de prison et 75000 € d'amende quand c'est dans une manifestation, et que les mêmes veulent être des organisateurs du grand débat, où est la représentativité ? où est la cohérence ? La solution que je prône est que des rencontres périodiques obligatoires aient lieu pour confronter les idées et compétences du député par rapport aux idées et besoins des électeurs, afin q'il en tienne compte dans ses discours et ses votes. On peut aussi pénaliser l'absentéisme, à condition de décrire les obligations et les droits des députés : leur "travail" ne se résume pas aux assemblées pleinières.

Merci Sarkozy. Cette loi permet surtout d'organiser le refus de manifester, sur simple décision préfectorale, sans besoin de justification autre que "ce serait le désordre". Il est sûr que si les manifestations ne génaient personne elles seraient facilement autorisées.

Faux : le préfet (bras armé du chef d'état, jamais élu) peut interdire sans avoir à se justifier. Donc si le peuple veut un peu de pouvoir, il doit demander la permission à ceux qui l'exercent. C'est quoi déjà l'oligarchie ?

Ces policiers et gendarmes sont à l'origine à notre service pour combattre la délinquance (petite ou forte, avec parfois des dérives). Les plus agressifs ou performants d'entre aux obtiennent d'être promus dans des corps adaptés (CRS, BRD ou autres). Jusque là c'est normal. Et on en a BESOIN. Ce qui ne va plus c'est quand le pouvoir leur donne des ordres pour minimiser l'image déplaisante de dizaines ou milliers de manifestants qui contestent sa politique. Alternativement, ces ordres pourraient être de protéger les biens et les personnes contre les casseurs, au lieu de tirer dans le tas de cette couleur déplaisante : le jaune. Il suffit de quelques casseurs (parfois un seul, à propos duquel on peut légitimement se poser des questions) pour que des chefs, sans autre stress que les images sur des écrans, ordonnent gazages et autres armes agressives prétendues "de défense". Il faut comprendre qu'en cas de refus d'obéissance à ces ordres, ils risquent au minimum de perdre leur boulot pour lequel ils se dévouaient en temps normal. Dans ce cas, la clause de conscience est un cruel dilemne. Surtout quand on leur accorde une augmentation de salaire pour faire pencher leur décision du bon côté (mdr). Ils perdent alors leur humanité, quelle que soit leur milieu social d'origine. Accessoirement, comment seront-ils dans quelques mois, à leur retour à la "vie civile" ?

Exemple abusif. Vos 25% sont par rapport à quoi ? C'est déjà une anomalie. D'autant que vous prétendez que 75% de la population n'est pas représentée : vous trouvez ça normal ? Ensuite je prône la suppression du découpage électoral, au profit d'une représentation départementale. Je prône 300 députés environ au lieu de 577. Et je prône surtout un dialogue obligatoire député / population, qui tiendra compte alors des idées et des compétences acquises par le député ET des idées et besoins des citoyens qui souhaiteront participer (les autres resteront dans la situation actuelle d'uns représentation factice), car je conteste le fait qu'une fois élus ils ne représentent plus qu'eux-mêmes et leur parti.

Si les avantages fiscaux n'étaient pas plus importants sur les bas salaires, les compétences et les dévouements seraient récompensés, et par suite l'imposition. Le cas tout récent d'exonération des heures supplémentaires, pour le salarié ET pour l'employeur, favorise ceux qui sont déjà favorisés. Et ne favorise pas la résorbtion (même modérée) du chômage.

Propos quasi-insultant, à moins que l'affirmation "dévoyés" ne s'applique aux camps. Ma petite préoccupation dans mon association est de bien représenter tous les membres et de respecter nos statuts. Mes initiatives n'ont d'autre but que d'étoffer les propositions qui seront ensuite votées, et je n'obtiens pas toujours gain de cause. Pourquoi la représentation nationale n'est-elle pas dans le même esprit ? est-ce normal que des députés se sentent propriétaires de leur titre et des avantages annexes, avec refus de se remettre en cause pendant 5 ans ? Je sais bien que la plupart des LREM ont dû se décarcasser pour être reconnus puis élus, mais est-ce une raison suffisante ?

Quand on voit l'absentéisme soit aux assemblées pleinières soit en commissions, il est évident que leur nombre est pléthorique. Une fois qu'ils sont élus, la représentativité d'un parti (en particulier de la majorité présidentielle) n'est-elle pas néfaste à la qualité du travail de l'ensemble des députés ? La représentation des grandes villes donne-t'elle de meilleures lois que celle des départements moins peuplés ? A la rigueur, si on veut maintenir ce poids proportionnel, la qualité de la représentation passe-t'elle par un nombre d'élus ou par l'écoute plus fréquente des électeurs ?

C'est un exemple qui effectivement se rapproche d'une représentation réelle. Après il reste la façon de favoriser la représentation des citoyens, une fois le député élu. Je ne renie pas son travail en prônant des rencontres obligatoires avec son électorat. Il est dommage de devoir les demander...

Elles auraient l'avantage de clarifier la représentation de chaque parti, qui n'est pas tenu de les organiser ni de les réussir. Par contre un seul tour aurait l'avantage de supprimer les petits arrangements entre copains, qui favorisent la bipartisme et lèsent les citoyens d'une vraie représentation. La proportionnelle n'est-elle pas d'ailleurs un petit pas vers une meilleure représentation, mais en privilégiant les partis ? une proportionnelle partielle n'est-elle pas une façon de prendre le moins bon des deux systèmes, de façon à privilégier les pros de la politique par rapport aux représentants potentiels (pour autant qu'ils s'engagent) du peuple ?

Prends l'ensemble de ma proposition : d'abord que chaque adulte, homme ou femme, reçoive de quoi survivre (manger, être logé), d'une façon coordonnée par rapport aux retraités et aux travailleurs, mais coordonnée aussi pour que les autres personnes assistées, qui non ni logement ni repas régulier, ne soient pas laissées pour compte. La notion de dignité humaine doit primer. Cela n'empêche en rien la solidarité que ce soit par une obole, par une boisson chaude, ou par un vrai repas (quand je vais au réveillon du Secours Catholique c'est pour aider et non pour en profiter), ou un soutien associatif plus important. Cela ne coûte rien à la société.

Le référendum à deux tours avec ses effets pernicieux (choisir entre la peste et le choléra) pourrait être remplacé par un référendum à un seul tour, contraignant les partis à organiser de vraies primaires; cela laisserait quelques chances à un outsider, s'il a vraiment les qualités que les électeurs souhaitent.

C'est pour cela que je prône l'élection des députés à 3 par département (donc environ 300 en tout), sans tenir compte de la population car la volonté de bien faire les lois doit primer. De toute façon, même en s'adaptant à la population, une fois élus les députés ne représentent plus qu'eux-même et le parti que les a aidés à être élus. C'est une de nos révoltes GJ. Sans oublier que pour éviter les basculements trop violents de majorité (typiquement gauche/droite), on pourrait supprimer le sénat dont c'est le principal intérêt (représentation par les représentants!) et renouveler l'Assemblée par tiers tous les deux ans (mandat de 6 ans donc). Accessoirement l'élection des sénateurs est déjà viciée par la prime de la moitié des sièges accordés dans les conseils municipaux à la liste arrivée première, en plus de son résultat proportionnel. Ils ne sont donc pas l'image de la population. Sur l'ensemble, c'est donc une économie de sensiblement 600 représentants que nous ferions ! Ajoutons les préfets hors cadre (payés sans affectation) : l'économie arrive à environ 675 (petits) salaires !

Merci d'assimiler les gilets jaunes à la glande ! Moi, je suis retraité gilet jaune, avec un revenu moyen (ni trop pauvre ni trop aisé) je me bats pour que mes revenus de retraite soient indexés sur l'inflation : ni plus ni moins. Et je me prépare déjà à soutenir les salariés qui non seulement risquent de subir, que ce soit dans peu d'années ou dans quelques décennies, le même sort (appauvrissement annuel), mais d'être encore plus pénalisés par la réforme que prépare Macron. Mais si tu as un gros salaire, ce combat effectivement ne te motive pas, tu peux épargner pour ta future retraite sans compter sur la répartition. Les smicards jusqu'aux cadres moyens ne le peuvent pas. Quand ils ont réussi à s'acheter leur maison, c'est déjà une bonne chose. Par contre pour le RSA je te rejoins mais qu'à moitié : dans mon activité associative j'ai essayé d'aider une personne similaire. En vain, malgré les belles opportunités que je lui ai présentées. Il est sûr que le RSA, plus la gratuité d'une petite propriété (maison avec garage + jardin de 500m2, ce qui me semble abusif pour une personne seule), plus le droit au resto du cœur, cela n'incite pas les paresseux. Le bénéficiaire perçoit (directement ou indirectement) donc au minimum 900€ (valeur 2019). Il n'est pas imposable. Le plus choquant est qu'un retraité (qui a souvent travaillé toute sa vie) au minimum vieillesse (833€ en 2019) arrive couramment à gagner moins, d'autant que le minimum vieillesse (ASPA) n'est pas accordé automatiquement, et que de nombreux retraités n'osent pas monter le dossier. Vu les connexions entre les services sociaux et les services fiscaux, cela serait facile ... mais cela a un coût pour l'état (c'est nous). Le déséquilibre est aussi par rapport aux smicards (avec le principe pervers d'exonération de charges pour l'employeur, qui n'est donc pas incité à rémunérer la compétence ou le dévouement), qui gagnent moins que le double du RSA+APL, en bossant toute la semaine. Et il est imposable. Je ne parlerai pas des smicards qui ne trouvent pas mieux qu'un temps partiel, et qui bossent donc pour ne pas gagner plus. Ne parlons pas des bénéficiaires du RSA qui travaillent au noir, et qui se permettent même de le dire ouvertement à la télé : dans quelle société vivons-nous pour que beaucoup trouvent cela normal ??? La notion de "Activité" (RSA) ou de "Insertion" (pour l'ancien RMI) n'est qu'une belle appellation politicarde. Je préfèrerais une notion de "Revenu Minimal de Survie", permettant à chaque adulte de manger tous les jours et d'avoir un toit sur la tête (et non pas une propriété sauf pour une famille). Dans cet esprit, les 550€ du RSA devraient inclure le logement (donc plus d'APL), mais alors OK pour porter le montant à 600€. Les seuls compléments tolérables ne doivent être que de solidarité (Restos du cœur ou autre), mais plus de secours pécuniaires accordés par les mairies et les centres sociaux. Ou alors on réduit le montant, comme cela se fait pour l'ASPA (qui est donc en même temps un maximum). Pour la CMU (qui est déjà en soi un sous-droit à la santé), elle me semble un droit minimum pour chacun, comme mon RMS. Mais quand on est propriétaire de son logement, un revenu fictif de 1000€ est appliqué (ce qui aboutit aisément à un refus) : pourquoi donc ne pas prendre en compte les aides comme l'APL, qui sont d'un montant annuel bien supérieur ? En conclusion, je dirai que ce n'est pas la dépense de l'état qui compte, c'est l'équilibre de vie au sein de la population. Il faut bien supporter les paresseux, comme on supporte les prisonniers, les policiers... et les politiciens dont le nombre et les revenus ne sont pas en rapport avec les services rendus.

J'ai changé mon avatar : cette image représente, à mon idée, l'intérêt de Macron pour les cahiers de doléances et les résultats du Grand Débat.

BRAVO MACRON ! Quelques mots tendancieux dans sa présentation du "GRAND DEBAT"(LAGE) suffisent à influencer une partie du peuple. Je viens de voir que les participants par internet, dans la partie où on peut répondre en rédigeant plutôt que par OUI ou par NON, et plus précisément dans le thème FISCALITÉ, sont nombreux à demander la réduction des aides sociales (RSA par exemple) et des retraites, au profit d'augmentations de salaires. Il faut croire que les salariés (oui, je suis conscient que ces participations ne représentent pas tout le monde du travail) ne réalisent pas que plus tard ils seront retraités, ou qu'un accident de parcours (licenciement) peut les exclure des actifs. Nous, retraités, accepterons-nous de descendre dans la rue lors de la réforme des retraites ?

Et croire dans les promesses d'un programme cela n'engage que ceux qui les croient, et aucunement celui qui les formule. Mais ce n'est pas vraiment du hasard, c'est de la manipulation de masses par les professionnels des partis. Et c'est encore plus flagrant pour le Sénat : y penses-tu quand tu votes aux municipales, dont les résultats sont pipés par la sur-représentation de la liste en tête ? Cela fait partie de mes motivations pour supprimer cette institution (bof ! 500 politiciens de moins, mieux payés encore -pourquoi?- que les députés). Ma proposition de rencontres périodiques obligatoires entre le député et ses électeurs ne serait pas la solution absolue, je cherche simplement à augmenter nos chances pour que nos idées soient prises en compte.

80 000 Gj ce n'est pas le peuple, mais la représentation du peuple, qui ne représentent guère qu'environ 70% de sympathisants. Les députés ils sont 577, c'était en 2017 la représentation quelque peu fallacieuse du peuple : 66% de quelle proportion de votes exprimés, par rapport au nombre d'inscrits (environ 45 millions) ?

Ben non, il a fait des avantages aux chasseurs !

Récupération des communistes. La police ne leur permettra que la faucille et le marteau.

Pas très réaliste. Il vaut mieux choisir de façon réellement démocratique ceux qui feront métier de légiférer, et de participer à leur représentativité par des rendez-vous périodiques (trimestriels ou semestriels), plus exceptionnellement au moment des lois importantes, pour confronter leurs convictions avec celles de leurs électeurs. Mais ces électeurs s'impliqueront-ils ainsi ? J'ose le croire !

Bonjour. Essentiellement d'accord avec tes propos, sauf : * L'élection des députés à la proportionnelle c'est favoriser les partis et les pros de la politique, et on sait bien la mal qu'ils nous font, quels qu'ils soient. Avec un poids plus important dans les villes et départements très peuplés. Je prône plutôt 3 députés (seulement) par département. Soit environ 277 de moins, ce qui ne serait pas un problème vu le nombre utile pour élaborer et adopter les lois. * Les sénateurs, à quoi servent-ils ? De Gaulle avait imaginé cela pour éviter les retournements législatifs trop faciles. Résultat : l'élaboration des lois en est alourdie de façon incroyable, avec de toutes façons le dernier mot à l'Assemblée. De les supprimer économise presque 500 sénateurs, mieux rémunérés encore que les députés (pour quelle raison ?), et permet de récupérer un fonds de trésorerie intouchable. La stabilité serait obtenue par le renouvellement de l'Assemblée par tiers tous les deux ans, mandat de 6 ans donc. Sauf révocation pour tricherie avérée ou reconnue, même en cas de remboursement des indus et sanction judiciaire modérée comme un rappel à la loi !!!!!!! De plus je prône la suppression de la prime, lors des élections municipales, de la moitié des sièges à la liste arrivée en tête. Dans ma commune, la liste minoritaire n'a obtenu que 4 sièges sur 29, au lieu de 11 en proportionnel. Cela fausse aussi, évidemment, l'élection des sénateurs. Qui parle de démocratie REPRÉSENTATIVE ?

Pourquoi fait-il une personne au pouvoir, avec pendant 5 ans des droits quasiment indiscutables ? Les citoyens doivent pouvoir s'exprimer et être pris en compte, tant par l'exécutif (qui ne devrait pas légiférer) que par le législatif qui devrait périodiquement (tous les 3 ou 6 mois, et avant chaque modification grave de la loi) venir dialoguer avec ses électeurs pour être certain de bien les représenter, non pas bêtement mais par confrontation des convictions. Cela signifie qu'il y a suffisamment de ses électeurs pour vouloir dialoguer avec lui (elle).