Totof44

Un connard.

Davantage encore puisqu'ils veulent déposer les éoliennes.

On a compris que toi tu le préfères. D'adhésion à quoi puisque le RN change d'idée comme de chemise sur tout ce qui touche à l'économie ??

Mais que veulent-ils à la fin ?!

Quand on se désole de l'abstention, on fait le nécessaire pour faciliter la participation. On parle de plus de 20% du corps électoral quand même.

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire... Ils veulent grandremplacer une nation politique par une nation ethnique. Ils veulent s'accommoder de voir des gens crever de maladie car non soignés pour des questions de papiers. Ils veulent favoriser le business des passeurs en durcissant les frontières. Ils veulent que les violences policières restent impunies. Ils préfèrent faire du chiffre sur les expulsions que de surveiller ceux qui nous menacent. Ils soutiennent des militaires qui font des menaces de putsch. Ils marchent avec Trump cet espèce de troll qui a lavé les cerveaux américains avec des sorties complotistes à la pelle. Ils rejettent toute conclusion scientifique dès lors que ça les dérange. Ils remettent en cause l'indépendance de la justice. Ils réclament toujours plus de mesures de surveillance généralisée et de répression. Ils veulent s'attaquer à l'indépendance des médias. Le discours qu'ils tiennent sur les musulmans, avec des amalgames à n'en plus finir n'a rien à envier à celui des nazis sur les juifs. Ils comptent dans leurs rangs des masses de brutes qui sortent casser du bougnoul, du feuj, du gaucho et du pédé. Ils ne désavouent pas le fondateur du parti qui multipliait les sorties antisémites. Ils regardent avec admiration le régime autocrate de Poutine... Non mais ceci mis à part, c'est des modérés.

Globalement, mais ils n'étaient pas forcément si mondialistes, et gardaient l'idée d'un État stratège.

Quand de Gaulle a démissionné, l'intérim fut assuré par le président du sénat non ?

Comme promettre de réduire les déficits et en même temps baisser les impôts et en même temps améliorer les services publics et en même temps investir le nécessaire pour la planification écologique ? Pourquoi 3 ans ? Pourquoi ne pas attendre l'examen du budget ? On aurait été épargnés du pire 6 mois de plus. Ou alors autre piste autrement plus responsable : réviser la constitution ! Pour la rendre plus résistante aux ambitions autocrates. Mais l'apprenti sorcier fait joujou.

Il a toujours le droit, si.

C'est qui est sympa c'est de les voir reconnaître que les circonstances peuvent exiger une révolte venue d'en bas, que l'autorité du grand chef peut légitimement être défiée

Henri Guaino, Jacques Chaban Delmas, Philippe Séguin...

Ce n'est pour le moment qu'une hypothèse plausible. Il faut que les abstentionnistes se mobilisent !

Étonné que l'agonie en direct du parti qui a le plus gouverné sous la Vème ne fasse pas l'objet d'un sujet dédié. C'est chose faite. Pensez vous qu'une droite qui ne transige pas avec les fondements de l'État de droits et qui n'aspire pas au néolibéralisme peut réémerger ? En tout cas l'attitude de Ciotti avec son parti en dit long sur ses méthodes autoritaristes : https://www.leparisien.fr/elections/legislatives/eric-ciotti-fait-fermer-le-siege-des-republicains-12-06-2024-7OLSWVYDO5DQ7NM6TFVIA2WC7U.php

Nous ne parlons plus de la même chose. Une girouette comme on n'en a rarement vu ! Un jour nationaliste corse, le lendemain pour la France une et indivisible. Un jour montagnard, le lendemain girondin et le surlendemain thermidorien. Un jour athée, le lendemain fervent catholique. La liste est encore longue. Mais le bilan, c'est un océan de sang versé. Pour quoi ? Une ambition.

Normal qu'il essaye. Par contre, presque 10%, c'est pas être dans les choux. Surtout quand on sait que sur les 14 de Glucksmann, il y a un vote de macronistes modérés qui pourraient très bien préférer les moribonds au front populaire. S'il y en a un là dedans qui a toujours été constant, c'est bien lui. Candidat naturel à Matignon, je ne sais pas. J'observe juste qu'il est respecté de tous et qu'il n'a jamais alimenté les divisions. Il y sûrement des journalistes de Cour qui se délectent des disputes ici et là. Mais quand au sortir d'une nuit de négociations, tout les participants disent la même chose, je ne vois pas ce qui permet de mettre en doute leurs dires. Si à un moment donné le ton a monté, je m'en cogne. Ou alors c'est le cas en interne. Mais dans ce cas, ils ont su passer au dessus d'un point de divergence et on ne peut que s'en réjouir. Peut-être. Et donc ? Tu nous diras lesquelles bien sûr. L'assurance d'une défaite, mais encore ? Qui fut le dernier à répondre favorablement, déçu que Mélenchon ne soit plus en position de force. C'est ta conviction profonde, pas une vérité. La preuve avec ce qui se passe à gauche. Le npa révolutionnaire et lutte ouvrière prônent une dictature du prolétariat (et même là je préférerais toujours ça à une dictature d'un seul appuyé par l'administration militaire) mais pas ceux qui plaident depuis des décennies pour un régime plus parlementaire et participatif.

La situation sera différente qu'en 2022. Il ne restera que des débris du macronisme. Leur groupe sera certainement très minoritaire, et je préfère prendre le risque d'une gauche contrainte de composer avec des libéraux que celui d'une extrême droite avec une majorité absolue. Après, si le candidat macroniste s'appelle Darmanin, ce serait au dessus de mes forces. Mais si c'est quelqu'un comme Yael Braun Pivet, je n'hésite pas un instant et je lui donne ma voix au second tour. ?? En quoi vouloir participer à un programme avant un scrutin et être mal à l'aise avec les méthodes après serait insincère ?? Un changement dans le rapport de forces à gauche. Oui, c'est tardif. Oui j'en suis attristé. Dois je en tirer les conclusions qu'un régime autoritaire et xénophobe est préférable ?

Il n'est pas Chirac mais il est encore moins Napoléon ou Charlemagne (heureusement d'ailleurs).

Point par point, il y a forcément une majorité qui finit par se dégager. Ça peut être long, mais on y arrive toujours. Comment font les autres démocraties parlementaires ?

Je ne sais pas. J'espère que l'idée d'une révision y sera. Pour moi on ne convoque pas une constituante parce qu'on n'aime pas la constitution. C'est la force des choses qui y conduit. Et si on a une majorité mal élue, qui donne un premier gouvernement qui n'a que le 49.3 pour agir, remplacé par un autre qui dure 5 mois et très largement désavoué dans les urnes, auquel suit une dissolution engendrant une majorité encore plus relative, encore plus paralysée et que le chaos menace, alors ce ne sera pas de nouvelles législatives qui régleront quoi que ce soit, mais une constituante. Nous n'y sommes pas encore.

Ça n'est forcément pas un problème. Au pire, ça sonne le glas de la Vème si un gouvernement minoritaire incapable de gouverner est remplacé, suite à une dissolution, par un gouvernement encore plus minoritaire et encore plus incapable de gouverner. Si ça produit, je ne vois pas d'autre issue qu'une constituante. À mon avis c'est plus un suicide collectif qu'un duel interne.

La cohabitation n'a jamais posé de problème au bon fonctionnement des institutions, au contraire. Sauf quand c'est, comme entre 2014 et 2017, une cohabitation entre tout un exécutif de droite et une majorité de députés de gauche. Ça ne fonctionne pas.

Le principe est le suivant. On vote aux législatives. Premier cas de figure : majorité absolue. Le gouvernement demande un vote de confiance, il l'obtient, il jouit de toutes ses prérogatives. Deuxième cas de figure : majorité relative, le gouvernement passe un accord de gouvernement avec un groupe d'opposition, obtient ainsi la majorité absolue, et on en revient à la même situation que dans le premier cas. Troisième cas de figure, le gouvernement n'est que l'émanation de la plus forte minorité, c'est alors texte par texte, article par article qu'il doit composer avec telle ou telle opposition, mais chacune doit avoir l'aveu de la majorité. C'est ce que j'appelle de mes vœux depuis les dernières législatives. Que le gouvernement gère les affaires courantes, dirige l'administration, assure le pouvoir réglementaire, prépare les budgets, et compose avec le parlement. Qu'il amende une proposition de loi, rende ses avis, rien de plus normal. Mais il doit laisser les parlementaires, et en particulier les députés, trouver des compromis point par point. Je souhaite une pratique plus parlementaire, rien d'incohérent à vouloir qu'un gouvernement n'aie d'aussi grandes prérogatives s'il a été en bonne partie désavoué par les urnes lors des législatives.

Même sur la proposition d'un exécutif seulement exécutant lorsqu'il est minoritaire ?

La constituante, c'est une idée que je soutenais autrefois, que les évènements qui viennent pourraient me conduire à soutenir à nouveau mais qui n'est plus la mienne en ce moment. Je veux simplement qu'on revienne à l'esprit du texte : un président arbitre qui veille au bon fonctionnement des institutions, un gouvernement qui détermine et conduit la politique de la nation sous le contrôle du parlement. Nul besoin de partir d'une page blanche pour cela, ce qui, à mon sens, pose davantage de problèmes. J'ai un fonctionnement atypique, il ne faut pas m'en vouloir. Mais delà du fait que je ne perçois pas toujours les ironies, je vois un enjeu grave.