Totof44

Normal qu'il essaye. Par contre, presque 10%, c'est pas être dans les choux. Surtout quand on sait que sur les 14 de Glucksmann, il y a un vote de macronistes modérés qui pourraient très bien préférer les moribonds au front populaire. S'il y en a un là dedans qui a toujours été constant, c'est bien lui. Candidat naturel à Matignon, je ne sais pas. J'observe juste qu'il est respecté de tous et qu'il n'a jamais alimenté les divisions. Il y sûrement des journalistes de Cour qui se délectent des disputes ici et là. Mais quand au sortir d'une nuit de négociations, tout les participants disent la même chose, je ne vois pas ce qui permet de mettre en doute leurs dires. Si à un moment donné le ton a monté, je m'en cogne. Ou alors c'est le cas en interne. Mais dans ce cas, ils ont su passer au dessus d'un point de divergence et on ne peut que s'en réjouir. Peut-être. Et donc ? Tu nous diras lesquelles bien sûr. L'assurance d'une défaite, mais encore ? Qui fut le dernier à répondre favorablement, déçu que Mélenchon ne soit plus en position de force. C'est ta conviction profonde, pas une vérité. La preuve avec ce qui se passe à gauche. Le npa révolutionnaire et lutte ouvrière prônent une dictature du prolétariat (et même là je préférerais toujours ça à une dictature d'un seul appuyé par l'administration militaire) mais pas ceux qui plaident depuis des décennies pour un régime plus parlementaire et participatif.

La situation sera différente qu'en 2022. Il ne restera que des débris du macronisme. Leur groupe sera certainement très minoritaire, et je préfère prendre le risque d'une gauche contrainte de composer avec des libéraux que celui d'une extrême droite avec une majorité absolue. Après, si le candidat macroniste s'appelle Darmanin, ce serait au dessus de mes forces. Mais si c'est quelqu'un comme Yael Braun Pivet, je n'hésite pas un instant et je lui donne ma voix au second tour. ?? En quoi vouloir participer à un programme avant un scrutin et être mal à l'aise avec les méthodes après serait insincère ?? Un changement dans le rapport de forces à gauche. Oui, c'est tardif. Oui j'en suis attristé. Dois je en tirer les conclusions qu'un régime autoritaire et xénophobe est préférable ?

Il n'est pas Chirac mais il est encore moins Napoléon ou Charlemagne (heureusement d'ailleurs).

Point par point, il y a forcément une majorité qui finit par se dégager. Ça peut être long, mais on y arrive toujours. Comment font les autres démocraties parlementaires ?

Je ne sais pas. J'espère que l'idée d'une révision y sera. Pour moi on ne convoque pas une constituante parce qu'on n'aime pas la constitution. C'est la force des choses qui y conduit. Et si on a une majorité mal élue, qui donne un premier gouvernement qui n'a que le 49.3 pour agir, remplacé par un autre qui dure 5 mois et très largement désavoué dans les urnes, auquel suit une dissolution engendrant une majorité encore plus relative, encore plus paralysée et que le chaos menace, alors ce ne sera pas de nouvelles législatives qui régleront quoi que ce soit, mais une constituante. Nous n'y sommes pas encore.

Ça n'est forcément pas un problème. Au pire, ça sonne le glas de la Vème si un gouvernement minoritaire incapable de gouverner est remplacé, suite à une dissolution, par un gouvernement encore plus minoritaire et encore plus incapable de gouverner. Si ça produit, je ne vois pas d'autre issue qu'une constituante. À mon avis c'est plus un suicide collectif qu'un duel interne.

La cohabitation n'a jamais posé de problème au bon fonctionnement des institutions, au contraire. Sauf quand c'est, comme entre 2014 et 2017, une cohabitation entre tout un exécutif de droite et une majorité de députés de gauche. Ça ne fonctionne pas.

Le principe est le suivant. On vote aux législatives. Premier cas de figure : majorité absolue. Le gouvernement demande un vote de confiance, il l'obtient, il jouit de toutes ses prérogatives. Deuxième cas de figure : majorité relative, le gouvernement passe un accord de gouvernement avec un groupe d'opposition, obtient ainsi la majorité absolue, et on en revient à la même situation que dans le premier cas. Troisième cas de figure, le gouvernement n'est que l'émanation de la plus forte minorité, c'est alors texte par texte, article par article qu'il doit composer avec telle ou telle opposition, mais chacune doit avoir l'aveu de la majorité. C'est ce que j'appelle de mes vœux depuis les dernières législatives. Que le gouvernement gère les affaires courantes, dirige l'administration, assure le pouvoir réglementaire, prépare les budgets, et compose avec le parlement. Qu'il amende une proposition de loi, rende ses avis, rien de plus normal. Mais il doit laisser les parlementaires, et en particulier les députés, trouver des compromis point par point. Je souhaite une pratique plus parlementaire, rien d'incohérent à vouloir qu'un gouvernement n'aie d'aussi grandes prérogatives s'il a été en bonne partie désavoué par les urnes lors des législatives.

Même sur la proposition d'un exécutif seulement exécutant lorsqu'il est minoritaire ?

La constituante, c'est une idée que je soutenais autrefois, que les évènements qui viennent pourraient me conduire à soutenir à nouveau mais qui n'est plus la mienne en ce moment. Je veux simplement qu'on revienne à l'esprit du texte : un président arbitre qui veille au bon fonctionnement des institutions, un gouvernement qui détermine et conduit la politique de la nation sous le contrôle du parlement. Nul besoin de partir d'une page blanche pour cela, ce qui, à mon sens, pose davantage de problèmes. J'ai un fonctionnement atypique, il ne faut pas m'en vouloir. Mais delà du fait que je ne perçois pas toujours les ironies, je vois un enjeu grave.

Il faudra que tu m'expliques en quoi une dictature permettrait de l'éviter.

Perso il me semble qu'elle doit être profondément révisée. Modéré, je ne suis pas favorable au vote d'investiture obligatoire, mais à ce qu'il conditionne l'usage des articles 29 (convocation d'une session extraordinaire), 38 (recours aux ordonnances), 42.2 (examen en séance des textes budgétaires issus du gouvernement et non ceux adoptés en commission), 44.3 (vote bloqué) 48.2 (fraction de l'ordre du jour parlementaire maîtrisée par le gouvernement) et 49.3 (qu'on ne présente plus).

*Des suffrages exprimés. Juste que ddr, en bon macroniste, aime à vous faire la courte échelle, s'il le faut en faisant passer une minorité pour une majorité. Donc, les 80% qui n'ont pas voté extrême droite peuvent tout à fait choisir une autre ligne pour le pays. À ce jour, vous êtes loin d'avoir gagné.

Entre le PS et la FI, il y a une différence sur les méthodes (où là, il me semble clair que les insoumis doivent se calmer) et sur le fond une différence de degré. Seule la mauvaise volonté peut bloquer une alliance qui n'a rien de contre nature.

Ils voteront sûrement de la même façon. Mais il ne faut pas oublier que les législatives, c'est 577 scrutins à deux tours. Et qu'elles ont plus de raisons de mobiliser les électeurs. Le RN est le parti qui mobilise le plus son électorat. Ceux qui n'ont pas voté aux européennes et sui voteront aux législatives ne voteront pas à 40% pour l'extrême droite. Le grand patronat a bien moins à perdre avec le RN qui veut étouffer la lutte des classes en y substituant une lutte des races qu'avec la gauche qui souhaite répartir plis équitablement la richesse produite. 10 août... Ce ne serait pas une démission, mais une suspension avant convocation d'une convention nationale. 15% des électeurs a voté Bardella.

Je ne vois pas en quoi cela justifie de remettre l'ensemble des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire entre les mains du seul président. C'est encore imprécis. Trahison envers qui ? Pourquoi ne pas simplement démettre le ministre en question ? Ou voter la censure du gouvernement ? Cela est déjà arrivé sans besoin de recourir à cette extrémité. Cela ne justifie pas de mettre entre parenthèses les prérogatives des autres pouvoirs. Il suffit de renforcer sa protection et de mettre quelques moyens policiers pour identifier et neutraliser les coupables. À la rigueur l'état d'urgence, et encore... En quoi l'état d'urgence est insuffisant ? Et s'il l'est, en quoi l'état de siège le serait ? Ben oui parce qu'à part la tentative de putsch je ne vois pas. Et même là, je trouve je trouve que l'article 16 va trop loin et ne saurait être un remède miracle. Dès lors que l'armée désobéit, tu peux avoir tout l'arsenal juridique que tu veux, tu ne l'empêchera pas.

La volonté du monarque l'empêche. Un choix antérieur à la dissolution pour beaucoup. Raison pour laquelle cette décision de dissoudre est imbécile. C'est une dynamique qui échappe complètement aux acteurs. En 2022, trois blocs de poids à peu près équivalents qui ne peuvent s'entendre sur un programme de gouvernement aurait dû conduire, non à une succession de coups de forces mais à un respect du parlement. Je n'approuve pas la stratégie du coup d'éclat permanent. Mais encore moins ce qui la fait apparaître par ceux qui en usent comme réponse légitime. Maintenant il faut aussi relativiser cela. Les échanges houleux au parlement ont toujours eu lieu. Et au delà de ce qui intéressent les journalistes qui prennent plaisir à afficher ce pathétique spectacle, il y a des accords trouvés par des majorités de parlementaires. Le pays est ingouvernable parce que le monarque capricieux refuse les accords majoritaires qui lui échappent. Non ce n'est pas pire. C'est même sans grande conséquence, au final. Si c'était si clair, tu aurais déjà donné une liste exhaustive de situations entraînant légitimement l'activation de cet article. C'est le sens de tes interventions c'est de faire le perroquet des abrutis qui défilent chez Hanouna, Praud ou Morandini, autant nous mettre des liens vers leurs émissions, tu gagneras du temps.

Lequel article ne contient pratiquement pas de garde fous. C'est à celui qui disposera des pleins pouvoirs qu'il revient d'interpréter les conditions pour l'activer. C'est quoi une menace grave et immédiate concrètement ? La formulation est floue. Sinon une liste précise de situations y serait énumérée. Une activation pour de mauvaises raisons, tirées par les cheveux, est un risque réel. Réponse de quelqu'un qui aspire à la dictature.

Ça n'est pas parce que le droit permet quelque chose que ceci est légitime et ne peut être critiqué. Décalé quand ? Au milieu des vacances scolaires ? Pendant les JO ? À un moment où un grand nombre d'électeurs à d'ors et déjà prévu d'être loin de son bureau de vote autrement dit. L'apprenti sorcier joue avec la démocratie et fait courir de graves risques au pays avec une décision irréfléchie et totalement improvisée. C'est un irresponsable, un inconscient, un enfant gâté incapable de gérer sa frustration.

Malgré 11 millions de mal ou non inscrits. Totalement flou

Non. D'ailleurs ce scrutin ne respecte pas le code électoral. Il pose plein de problèmes de financements. Tu crois qu'on souscrit un prêt en quelques jours ? Tu accordes une confiance aveugle en le pouvoir politique.

C'est quoi une menace grave et immédiate ? C'est flou.

Oui... Mais je pense qu'il se croit plus intelligent qu'il ne l'est.

Non, les ministres apprenaient la chose en direct dimanche soir. Il fait de l'impro totale.

Une semaine pour bâtir les alliances, définir le programme, organiser les investitures... Oui c'est trop court.