Totof44

Tu vois, toi aussi tu reconnais qu'ils proposent. Tu as une vision simpliste. Un programme, ça doit être une stratégie. On ne prévoit pas la même chose sur trois ans que sur cinq. La situation évolue et n'est plus la même qu'il y a deux ou trois ans. Il ne s'agit pas de faire un catalogue, mais de planifier. Que fait on sur la fin 2024 ? Que fait on en 2025 ? En 2026 ? Les cadeaux fiscaux qui se sont multipliés depuis 20 ans, aussi inefficaces soient ils, ne se rayent pas d'un trait de plume. Le SMIC qui aurait dû être augmenté ces dernières années ne doit pas être porté au niveau de ce qu'il serait si la gauche avait occupé le pouvoir ces 20 dernières années. Les réformes doivent se faire de manière lente. Ah bon ? Et le programme du gouvernement sortant tient la route peut être ? On doit l'attendre combien de temps le ruissellement ?

Tu reprends la même comparaison absurde et la même affirmation fausse dans ta réponse. Inutile de prolonger.

Je me permets de balayer cette comparaison qui n'a pas de sens. l'État peut lever l'impôt, moi je ne peux pas contraindre mon patron à m'augmenter. l'État est immortel, moi non. Une dépense de l'État influe sur ses recettes alors que moi si j'achète ou non un bien ou un service, ça ne joue pas sur mon salaire. Je ne vois pas en quoi les deux s'opposent. Le problème n'est donc pas la dette elle même, mais son coût. Et là il faut faire du tri dans les dettes. Il y a celles engendrées par de mauvaises gestions, celles engendrées par des situations d'urgence et celles engendrées par l'investissement. Les intérêts des dernières s'autofinancent, car comme tu le dis très justement, ces dettes garantissent nos richesses futures. Ceux des secondes doivent être payés par un impôt sur les super profits. 7 ans de Macron, c'est en partie des cadeaux fiscaux aux plus fortunés et d'autre part le covid. Je ne vois pas en quoi proposer une réforme fiscale qui rétablisse la progressivité de l'impôt est insensé. Pourquoi la dénigrer et préférer d'autres cadeaux clientélistes et inefficaces ?

Je ne vois pas ce qui est compliqué dans le fait de faire rouler la dette. Encore une fois on l'a toujours fait.

Si, pour investir

Se dire français de souche et en tirer de l'orgueil, c'est du suprémacisme. Rien à voir avec la langue, la culture, les anciens. E t c'est complètement con parce qu'il n'y a pas de peuple originel.

Non c'est ton commentaire qui est un peu plus que sur les bords.

Parce que tu envisages de rembourser 3100 milliards ? Cela signifierait saigner les français pendant de nombreuses générations. C'est cette politique là qui serait confisquatoire. Demander de payer en impôts de grosses fractions de nos revenus pour ne rien retrouver en services publics ? Pendant combien de temps ? 1 siècle ? 2 ? C'est tout simplement impossible. Il faut faire rouler la dette. C'est ce qu'on a toujours fait et c'est ce que tous les Etats ont toujours fait. Les investissements verts doivent être financés par des eurobonds achetés par la BCE avec un taux d'intérêt légèrement inférieur à l'inflation. Les intérêts des dettes engendrées par la crise de 2008, le covid et la guerre en Ukraine doivent être financés par un impôt sur les super profits. Et je répète qu'aujourd'hui, bien que les sortants présentent des budgets insincères, les recettes de l'État couvrent les dépenses courantes, on est donc loin d'une faillite. Tu feras ce que tu veux. Je te dis que l'inventaire à la Prévert se trouve dans le programme de Bardella. Celui de la gauche a au moins une cohérence et fixe un cap. Ne pas sacrifier les ressources de l'école, de l'hôpital, de la police, de la justice... Bref, les richesses de ceux qui ne sont rien, et mettre à contribution chacun en fonction de ses moyens. On finance les dépenses. Que propose le RN ? Des mesures non seulement coûteuses, mais en plus inefficaces socialement et la seule source qu'il va chercher c'est la suppression de l'AME qui coûtera plus qu'elle ne va rapporter. Bref, le programme le plus inconséquent économiquement. En quoi ? Je ne sais pas d'où tu sors cette donnée. Thomas Porcher affirme au contraire que les recettes couvrent les dépenses. La faute à qui ? À un libéral. Dominique Strauss Kahn qui a lancé les obligations indexées sur l'inflation. Ou à d'autres libéraux comme Sarkozy ou Macron qui ont coupé les recettes de l'État. La gauche propose de les restaurer. Et le RN ? Ah oui, la suppression de l'AME, leur obsession de l'immigration encore et toujours. Bien sûr que si on a le choix. Le cortège de malheurs non merci. En plus d'achever d'anéantir l'école, les tribunaux et les hôpitaux, tu vas étouffer l'activité économique. Tu vas engendrer une récession. Tu auras moins de dépenses en valeur absolue mais rapportées à un PIB rabougri, ce sera pire. Par contre ça fera des morts. Et ce n'est pas une image. Quoiqu'il en soit aucun programme ne propose ça. Il te reste le vote blanc. Et alors ? Déjà ça ne signifie pas que la moitié de la richesse passe en prélèvements, c'est faux. Ensuite, je ne vois pas le problème et ce qu'on met dans le fonctionnement d'un service par l'impôt c'est de l'argent qu'on ne met pas directement dedans. Et puis il y a d'autres explications, géographiques notamment. La France est un pays très peu dense en dehors d'une dizaine de métropoles. Fatalement, une infrastructure coûte tout autant mais profite à moins de monde. C'est avec ton programme qu'on ne produira plus rien et qu'on prélèvera beaucoup. Tu ne réponds pas à mon propos. Je te dis que leur programme extrêmement fluctuant ne repose sur aucun sérieux économique. C'est de l'argent jeté par les fenêtres ici et du racisme par là. Basta ! La preuve, personne ne vient l'accrediter.

Déjà les alliances ne sont pas les mêmes, ça pousse à des concessions. Des évènements ont surgit en deux ans, ça nécessite une mise à jour. Celui d'il y a deux ans proposait un plan sur cinq ans, celui d'aujourd'hui sur trois ans seulement. Mais même sans cela, il n'y a pas eu de campagne non plus il y a deux ans. Que savent les gens des différents programmes ? Pas grand chose. Sottises ! Ne déposent elles pas de proposition de loi ? D'amendements que par obstruction ? Elles trouvent parfois des compromis avec les députés de la majorité. Qui compromet ce travail ? L'exécutif ! En attendant il est évident que l'assemblée qui sortira de ces élections sera encore plus éparpillée que la précédente. Macron ressuscite l'instabilité de la IVème République couplée à l'absolutisme de la Vème ! Son comportement est celui d'un enfant capricieux !

Je ne sais pas ce qu'il te faut. Tranches supplémentaires à l'impôt sur le revenu, rétablissement de l'ISF, lutte contre la fraude et l'optimisation fiscales, rabots sur les niches fiscales... Et le coefficient multiplicateur keynésien qui renvoie dans les caisses de l'État une grosse partie des sommes injectées. La dette n'est pas un problème. Actuellement, les recettes de l'État couvrent les dépenses courantes. Faire des dettes pour investir sur l'avenir est sain. Et celui du RN ? Il est non seulement très dépensier, mais en plus parfaitement inefficace. Baisser la TVA sans bloquer les prix, c'est appauvrir le contribuable pour augmenter le taux de marge des distributeurs. La seule piste d'économie qu'ils ont est une mesure non seulement répugnante sur le plan humain, mais qui in fine coûterait plus que le peu qu'elle rapporterait (suppression de l'AME). Augmenter le traitement des fonctionnaires est une nécessité. Parce que leur pouvoir d'achat a baissé années après années. Parce qu'on arrive plus à recruter dans des services publics essentiels. Comment veux tu faire profiter les zones rurales de services publics sans fonctionnaires ? Et supprimer l'impôt sur le revenu pour les jeunes ? Une mesure entièrement clientéliste, inégalitaire qui ne dégage aucun effet bénéfique pour la société. La démagogie est là. Sauf qu'aucun économiste sérieux ne soutient le programme du RN. Contrairement à celui de la gauche.

C'est le Parlement qui adopte nos dépenses. Moi oui. Et ceux à qui on propose Hollande ? Et de l'autre côté ceux à qui on propose Poutou ? Je ne crois pas aux vertus démocratiques d'une élection sans campagne et encore moins quand tout le monde reprend à son compte la stratégie du choc. La démocratie n'est pas l'absolutisme quinquennal. Dans son contexte c'est stupide, insensé, dangereux, irresponsable.

Ils voulaient en finir avec cette super majorité de fiction, la plus godillote de toute l'histoire et jouer la stabilité au moment où la crise sanitaire laissait place à la crise géopolitique. Ça n'est pas contradictoire. Mais le gamin capricieux qui voulait jouer les hommes d'État a piqué sa crise. Cette vision absolutiste du pouvoir... Non. C'est faux. Mais au fond, les députés godillots, l'assemblée réduite à une banale chambre d'enregistrement, ça colle bien avec la doctrine autoritariste qui est la tienne. J'assume porter une doctrine parlementariste À voir s'il assume la sienne, autocratique, autoritaire, absolutiste.

Mais qui décide de dégager des budgets pour l'aide à l'Ukraine ? Ben le front populaire a au moins le mérite de mettre des recettes en face des dépenses. Le FN... Je sais pas, ça change tous les jours, j'arrive pas à suivre. Là Macron a porté le pire de la Vème à son paroxysme et nous a ainsi amené en même temps le pire de la IVème. Un choix par défaut juste après la crise covid, alors que la guerre éclate, avec des oppositions au ras des pâquerettes et une non campagne. Suite à cela, des législatives où les français ont voulu l'obliger à composer. Avec sa brutalité et son dédain, il met la république par terre. Oui enfin de Gaulle était triste d'être mis en ballotage. Macron se croit légitime quand il est mis en minorité. Mettre qui ? C'est lui dans le rôle du gamin qui casse son jouet (l'Assemblée) parce que les parents (nous) avons dit non. Une attitude d'enfant gâté qui n'a jamais appris à gérer sa frustration ! Ils veulent une autocratie pour ne pas dire une dictature et ne supportent pas l'idée même d'un contre pouvoir, on sait.

Ou couardise ! D'aucuns disaient que si les oppositions étaient si nulles, c'était pour ne pas avoir à se mouiller ! En ce qui concerne le FN, le doute se lève. Faux. Article 49, alinéa 2 L'Assemblée nationale met en cause la responsabilité du Gouvernement par le vote d'une motion de censure. Une telle motion n'est recevable que si elle est signée par un dixième au moins des membres de l'Assemblée nationale. Le vote ne peut avoir lieu que quarante-huit heures après son dépôt. Seuls sont recensés les votes favorables à la motion de censure qui ne peut être adoptée qu'à la majorité des membres composant l'Assemblée. Sauf dans le cas prévu à l'alinéa ci-dessous, un député ne peut être signataire de plus de trois motions de censure au cours d'une même session ordinaire et de plus d'une au cours d'une même session extraordinaire. Il faut laisser l'Assemblée travailler plutôt que de brutaliser à coups de 49.3.

Je ne juge pas le comportement électoral si tu préfères. J'arrête là, tes procès incessants me lassent.

Mais crois ce que tu veux.

Pour les melenchonistes sûrement. C'est ton droit d'en être, le mien d'être de plus en plus agacés par eux. Tu as parfaitement le droit de rester indifférent à mes interventions, de ne pas prendre le temps d'y répondre si elles ne t'intéressent pas, et même de ne pas les lire

Le PS, c'est aussi la fronde.

Ok donc si on résume je dis A et tu me réponds "mais la FI dit B". Que veux tu que je foute de ça ?

Quel commentaire stupide !

Il y a 3 blocs, un à 40, un à plus de 35 et un à 15. Je ne t'interdis pas d'imaginer que celui à 15 deviendra 51. Insinues tu que je ne le suis pas ? Je trouve la règle mauvaise, j'aimerais en changer. Jamais je ne conteste la légalité d'un résultat. Et ? C'est le mien. Si tu veux contredire un discours qui te choque, adresse toi à ceux qui le tiennent. C'est la règle du jeu actuelle ou celle que souhaiterais instaurer ? Oui. Mais c'est sûr que c'est beaucoup plus clair quand on a des représentants. Donc changement de mode de scrutin ou application sans discernement de la règle actuelle ? Glucksmann fait du le Pen ? Je juge le programme et le profil des candidats et par conséquent je ne comprends pas les votes. Je ne le juge pas. C'est pourquoi il serait plus juste que ces électeurs aient leurs représentants avec qui la majorité soit contrainte de composer. Je répète que je suis contre l'usage d'un certain nombre d'outils de rationalisation du parlementarisme quand un gouvernement n'est que la plus forte minorité. Je ne changerai pas d'avis.

Ai je prétendu le contraire quelque part ? Ou tu me cites pour le plaisir de paraphraser ? La seule qui chose que j'ai pu écrire qui ressemble de loin à cela c'est que je ne me satisfais pas de ce mode de scrutin. J'ai comme l'impression qu'avec un centre droit à 20% il ne te plait plus tellement non plus. Chacun fait ce qu'il veut avec son bulletin. Je répète ici que je n'aurais aucune difficulté pour voter libéral contre un nationaliste dans ces circonstances. Tu seras également libre de choisir ou de choisir de ne pas choisir. Je pourrais être déçu, frustré, inquiet s'ils gagnent, ne pas comprendre... Mais je ne juge pas un vote. Je ne vois pas en quoi, mais c'est ton vote, tu en fais ce que tu veux. Et je ne comprends encore moins en quoi ça n'éliminerait pas d'abord et avant tout l'extrême droite. Mais encore une fois, c'est une affaire entre ton vote et ta conception de la fraternité. Je n'apparaîs pas dans l'équation. Sauf erreur de ma part le scrutin n'a pas encore eu lieu.

On ne se mettra pas d'accord sur le vrai patron, moi je veux un système dans lequel le chef du gouvernement engage effectivement sa responsabilité politique devant nos représentants. Marre des godillots qui se font élire avec pour projet de ne pas faire leur travail qui est d'amender les textes, les discuter, les voter ou les rejeter, faire remonter l'état de la France aux oreilles de l'exécutif, évaluer les politiques publiques, contrôler l'exécutif... Impossible quand les députés doivent tout au grand chef. Ensuite tu reproches à la gauche des choses fausses. Ils viennent de présenter un programme clair, ambitieux et cohérent, tous ensemble, tous sachant qu'ils ne peuvent rien sans les autres. Cela n'aurait pas été possible si comme tu l'affirmes ils étaient incapables prendre un café ensemble. Tu leur demandes l'impossible. Tu leur demandes de revenir des années en arrière pour que ces gens, illustres inconnus pour une bonne partie à l'époque, s'entendent sur le programme des législatives imprévues de 2024. Dans ce cas demande la même chose au RN, lui qui est extrêmement fluctuant sur toute une série de sujets. À gauche, tous partagent et ont toujours partagé la même direction. Certains veulent aller plus loin que d'autres, mais la direction est la même sur pratiquement tous les sujets depuis 2002. Amitiés de circonstance, non. Attitude (enfin !) responsable de la part de chacun du fait des circonstances. Le vote a gauche a tout autant permis de mettre le macronisme en minorité que le vote RN. Chaque voix qui s'est portée sur une liste de gauche faisait baisser le pourcentage de la liste Hayer. Le vote RN c'est quoi sinon un vote contre les migrants ? Baisses d'impôts par ci, plus de services publics par là, apparences de social... Ou pas, ils changent d'avis fréquemment dès qu'ils ne parlent plus immigration. Un programme et des personnages inconsistants. Un programme non financé qu'aucun économiste sérieux ne défend. La gauche a une ligne claire. Pour le bien de tous, ceux qui accumulent sans fin et qui ont largement profité des largesses des sortants doivent contribuer davantage pour financer les services publics pour tous. Pouvoir d'achat ? D'un côté des effets d'aubaine très coûteux pour le contribuable et profitant un chouia aux modestes (jusqu'à ce qu'on leur présente la facture), mais aussi aux gaspilleurs fortunés. De l'autre des augmentations de salaire pérennes pour que chacun puisse bien vivre de son travail. Après chacun choisit librement dans l'isoloir.

Mais si tu veux défendre l'abolition de la réforme des retraites, le SMIC à 1500 nets, le rétablissement du code du travail, la politique de grands travaux, l'ISF vert, la taxation des super profits, l'indexation des bas salaires sur l'inflation, la revitalisation des services publics, la lutte contre la maltraitance animale, le 0 artificialisation nette, la régularisation des travailleurs sans papiers, les prix planchers des productions agricoles... Bienvenue à toi

Il ne faut pas rejeter les gens par principe quand ils vous tendent la main. Surtout si le projet qu'ils viennent soutenir est clairement progressiste. Mais il faut rester ferme. Pas question de rejouer la même chose qu'entre 2014 et 2017. Pas question de s'agenouiller devant le grand patronat. Pas question de faire passer en 49.3 des lois qui contredisent les engagements. Le PS ne doit pouvoir faire sans la FI (ni le reste de la gauche). Mais la FI ne peut rien faire sans le PS.