Totof44

Sottise

Tu as entendu parler des conséquences du réchauffement global ou..? Ouai ben je recommande au diable de se trouver un meilleur avocat... C'est ça ou une chute démographique qui diviserait la population par 4 ou 5. Consommer plus intelligemment, je prends si la terminologie te convient mieux. Mais la consigne, c'est déjà du consommer moins.

Il faut voir. Ça ne coûte pas cher et c'est toujours payant en termes de com' de dire qu'on fera des référendums sans avancer ni le sujet, ni encore moins la question, ni le calendrier... On verra ce qui sera voté surtout car tout cela relève du législatif et non de l'exécutif. Sur les retraites, un matin c'est suspension, l'après midi c'est non, le lendemain c'est en cas d'accord entre partenaires sociaux puis finalement un accord sans accord ça passe... Politique d'endormeur. Et aucun engagement sur la méthode.

Celui-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_budgétaire_européen Mais je pourrais prendre comme exemple la TVA dite sociale que Fillon avait fait voter, que Hollande et le PS avait promis d'abroger. Ils l'ont fait, mais nous l'ont ressortie quelques mois plus tard à peine. Ou encore le fait de dire en 2010 que la retraite à 60 ans est soutenable puis d'allonger d'un an et demi la durée de cotisation quand ils sont au pouvoir. Il n'est pas en position de gouverner seul comme autrefois, mais il est au barycentre du front républicain, seul véritable vainqueur des législatives. Donc sa voix doit normalement peser. Et encore... Parce que tout est guidé par de la stratégie politique. La présidentielle dans deux ans,.le congrès du PS dans quelques mois... Est ce que le tirage au sort est la panacée ? Je ne pense pas, je continue de penser que le régime alternatif que tu proposes crée autant de problèmes qu'il en résoud. Mais ça peut être un élément de solution.

Ni l'un ni l'autre, je dis ce que j'attends des élus qui me représentent et me demande comment se positionnent les autres électeurs de gauche. Après je peux aussi lire les réflexions des gens de droite avec intérêt. D'ailleurs je ne comprends pas ton retour. Mon commentaire est essentiellement rédigé au passé : "il aurait dû", "il avait une possibilité", "ont été élus".

C'est un luxe Bayrou nous impose. C'est sa première faute. Il aurait dû convoquer une session extraordinaire dans la semaine qui a suivi sa nomination pour prononcer son discours de politique générale, et s'il est censuré, ce sera de sa faute à lui si on a encore perdu de précieuses semaines. Laisser Bayrou pour quoi faire ? On n'est pas plus avancé aujourd'hui qu'hier. C'est amusant, on a à l'Elysée un génie incompris qui ne compte que des imbéciles et des irresponsables parmi ses détracteurs et à Matignon quelqu'un qui change d'avis comme de chaussettes pour essayer d'être d'accord avec tout le monde, sans avoir, semble t il, la moindre idée de la direction dans laquelle nous emmener. Un comble pour quelqu'un qui aspire aux plus hautes fonctions depuis plus 20 ans. Il avait une possibilité de se dérober avec honneur, c'était de dire qu'il gèrerait les urgences jusqu'à l'été et une fois le budget adopté qu'il rendrait un quart de l'ordre du jour parlementaire aux assemblées, en se passant des ordonnances, de la procédure accélérée, du vote bloqué, du 49.3, des amendements additionnels, de l'obstruction gouvernementale. Occasion manquée. Les parlementaires PS ont été élus sur un programme, laisser faire un Bayrou qui envisage probablement de prendre des mesures allant à l'encontre de ce programme, c'est faire comme Hollande qui promettait de renégocier un traité et qui l'a signé aussitôt élu.

Dès la nomination de François Bayrou, la France insoumise a annoncé déposer une motion de censure alors que les trois autres composantes du nouveau front populaire ont préféré discuter avec le premier ministre. Pour Jean Luc Mélenchon, le parti socialiste est à un cheveu de la compromission tandis qu'Olivier Faure rétorque que la gauche du tout ou rien, c'est la gauche du rien. Finalement le parti socialiste semble parti pour voter la censure, peut-être pas comme un seul homme toutefois. À titre personnel, je suis plutôt sur la ligne Faure que sur celle de Mélenchon... Mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi les socialistes mettent tant de temps à comprendre qu'ils se font rouler dans la farine et déplore qu'ils n'aient demandé qu'assez peu de concessions pour un éventuel pacte de non censure.

Et toi tu as quelque chose à proposer comme développement économique compatible avec la préservation de l'écosystème ?

Et autre chose que le béton qui ne tient pas la durée ? De ralentir. De substituer le toujours mieux au toujours plus. Donc pas se déplacer avec une autre voiture, mais avoir le nécessaire à proximité. Et pour ce qui nécessite un déplacement, privilégier le transport collectif. Tu peux trouver une autre façon de produire du verre. Ça restera toujours plus polluant de jeter ton bocal et d'en refaire un autre que de le laver et de le réutiliser. Les exemples ne manquent pas.

On travaille pour produire de quoi répondre à un besoin. Tu inverses tout. Selon toi il faut augmenter nos consommations pour répondre à un besoin de travailler ? Absurde. Travailler moins, c'est gagner en liberté. Je n'ai pas compris ce paragraphe. Je n'ai jamais écrit cela. Mais entre tous égaux au centime près (ce que seuls quelques anarchistes réclament) et une société où certains gagnent chaque jour passivement ce d'autres gagnent en une vie de labeur, il y a une petite marge non ? Sans être un sage 100% vertueux, je me contente de rappeler que l'ascenseur social, les selfs made man, c'est essentiellement un mythe. Ça n'existe pratiquement pas les prolos qui deviennent multi millionnaires. Et non, on n'est pas plus heureux avec des besoins artificiels. On a juste un comportement d'enfant gâté à qui personne ne dit non. Sauf que ce "non" on va finir par se le prendre collectivement dans la poire par dame nature. Et c'est justement parce que l'individu est incapable de se réguler seul que le collectif doit montrer le chemin. C'est amusant que tu aies choisi le mot planète. C'est quoi la planète B dont les productiviste ne semblent pas douter de sa terraformation en quelques décennies ? l'État ne s'enrichit pas. Il redonne d'une main ce qu'il prend de l'autre. Pourquoi un levier fiscal ? Moi je suis preneur de solutions alternatives. Mais croiser les doigts en espérant que chacun s'auto régulera n'est pas ce que j'appelle une solution. Si ce n'est pas la fiscalité c'est l'interdiction pure et simple de certaines productions. Ou un rationnement. Le levier fiscal est le plus libéral. S'cusez nous mais là on parle de l'habitabilité de la planète. Cet enjeu là, lui, n'a pas toujours été. Mais ils se préparent à se priver. Tu dis que c'est en mars que le Français moyen vivra à crédit, je ne sais pas d'où sort cette donnée, mais si c'est ça, cela signifie que ce qu'on consomme entre avril et décembre 2025 est prélevé sur ce qu'on aurait pu consommer 2080. Donc si ce n'est pas toi qui te prives, c'est la génération suivante. Qui paiera des intérêts en prime car plus on repousse le moment de se bouger, plus il faudra payer pour s'adapter. Ça reste à démontrer. Tesla ne construit des gros machins pour kéké pas des Zoé. Moi qui m'interrogeais sur le sens que ça a de trimballer mes 60kg dans ma c1 de près d'une tonne... Plus tu trimballes de poids, plus faut d'énergie pour tracter. L'avenir n'est pas dans la voiture individuelle, même électrique. Il est dans le transport collectif. Leur égoïsme. Libre à toi de te plonger dans l'étude pour nous donner les failles dans la méthode.

Certes. Là aussi le levier fiscal est à utiliser. Mais commençons par déposer les panneaux publicitaires lumineux. Après certains n'ont plus le choix. On a aménagé le territoire en partant du principe que t'avais qu'à vivre en ville ou avoir une voiture. Si tu ne coches pas l'une des deux conditions, t'es contraint d'utiliser le crédit carbone de la génération suivante.

Oui toutes les constructions d'autrefois étaient des châteaux de cartes, tout le monde sait ça...

Est ce vraiment souhaitable ? Est ce une bonne idée de construire encore des bâtiments en béton armé ? Il ne s'agit pas pas d'étatiser l'économie, mais de définir une stratégie de développement compatible avec l'enjeu environnemental et d'utiliser le levier fiscal à des fins de dissuasion/encouragement. Quand la moitié de ces productions est l'objet d'obsolescence programmée, je ne profite pas. La politique de l'offre créé des besoins de toute pièce, la société s'adapte considérant que tout le monde doit avoir ces équipements dont s'est très bien passé pendant des millénaires et le consommateur ne peut plus faire sans. Il est juste contraint de remplacer prématurément son matériel parce que produire du jetable c'est tellement plus rentable que de produire du réutilisable/réparable. Voilà le petit message purement caricatural pour inviter tout le monde à fermer les yeux sur les privilèges de la caste dominante. Tu devrais gagner des actions gratuites, tu leur rend bien service. On attend toujours le modèle économique compatible avec l'impératif environnemental des productivistes...

Je n'ai jamais parlé de tuer les riches. Donner du travail à quelqu'un ne devrait pas être une finalité en soi. Il faut se demander de quoi la société a besoin et si les besoins de la société sont satisfaits, je ne vois aucun problème dans le fait qu'on ne crée plus de travail. Sur la fiscalité, un ISF vert ne transformerait pas les riches en classe moyenne, (ça leur coûtera peut-être un aller retour en jet par semaine ou leurs dividendes d'actions Total) mais permettrait de leur faire supporter, à eux qui ne savent plus quoi faire de leurs sous et qui polluent bien plus que nous, le coût des intérêts des dettes qu'on devra contracter non plus seulement désormais pour espérer enrayer le réchauffement global, mais aussi pour nous adapter à un réchauffement à 4°. Je ne vois pas à quel moment ils en profitent. C'est très exactement l'idée de l'ISF vert. Là c'est du négationnisme. Tu prétends que plus on est riche plus on peut être vertueux. C'est le contraire. Plus on est riche plus on pollue. Rendre un logement propre doit se faire par l'endettement collectif (notamment avec prêts à taux 0). Financé par un impôt prélevé sur ceux dont les investissements polluent. Le Français moyen y gagne puisque ça ne lui coûte rien in fine. Au contraire il fera des économies d'énergie.

C'est à chaque fois les mêmes retours absurdes quand on dénonce les activités meurtrières des milliardaires. On pousse à regarder l'impact négligeable de la semaine de vacances en camping de la famille Dampierre plutôt que les allers retours en jet de ces gens là. Les efforts on n'y coupera pas. Donc soit chacun en fait en fonction de son impact, soit tu consens à fournir les efforts que Monsieur Arnault n'a pas fait. Moi je trouve plus liberticide de revenir sur la liberté d'expression sur internet que sur celle de traverser la planète 5 fois par jour mais je reconnais que c'est entièrement idéologique.

Et bien libre à toi de vivre en ermite si ton souci principal est de défendre les privilèges de cette caste égoïste.

Un simple calcul. Pourquoi ? Parce que c'est Oxfam qui publie l'étude ? C'est vrai que la journaliste de l'Obs n'a pas pris la peine d'écrire une ligne sur la méthodologie. Mais je vous en prie. Mais en fin de compte, je ne fais que saisir une occasion de rappeler ce qui à mon sens devrait être l'évidence pour tout le monde (à part cette caste évidemment) : la planification écologique est une lutte de classe et il est illusoire de croire résoudre ou amoindrir le problème du réchauffement global avec les petits gestes ou la bonne volonté des uns et des autres. Il est temps d'envisager à minima une fiscalité plus redistributive et plus dissuasive. Ou ne pas se contenter de dissuasion mais plutôt l'interdiction. Ou carrément un rationnement. Si on avait agit il y a 30 ans, le seul levier fiscal aurait probablement suffit. Ne pas agir maintenant nous emmène vers le rationnement.

C'est les deux, les émissions dûes à leurs yachts et jets le sont aussi

Rembourser la dette écologique impliquerait que certains ne s'octroient pas le droit de la creuser. Le 1% le plus riche a déjà épuisé son budget carbone pour 2025 vendredi. Bernard Arnault en 2h15. Elon Musk lui émet en un an ce qu'une personne moyenne émet en 834 ans. Pour espérer respecter le 1,5° de réchauffement, les ultra riches doivent réduire leurs émissions de 97%. https://www.nouvelobs.com/ecologie/20250110.OBS98820/les-1-les-plus-riches-de-la-planete-ont-epuise-leur-budget-carbone-2025-en-seulement-10-jours-bernard-arnault-en-2h15.html

Non avant la réforme de 93 c'était sur 10 ans et non 25. Je ne vois pas ce qui te permets d'affirmer que l'idée de calculer sur 30 ou 40 ans ne traversera jamais l'esprit de nos futurs parlementaires.

Pourtant des délais raisonnables sont absolument essentiels. Pour les victimes qui attendent que justice leur soit rendue et qui finiront par la faire eux même. Et pour la société, car une peine prononcée longtemps après le délit ou le crime perd de son sens.

C'est toi qui le dis. C'est pourtant déjà arrivé. Avant ce n'était pas calculé sur 25 ans. Je ne vois pas l'intérêt de prolonger si je n'ai plus grand chose à faire ici bas.

J'en ai pour plus de 30 piges avant d'y être. Le temps de laisser passer encore 5 ou 6 réformes. Je ne m'en fais pas de ce côté là, le tabagisme aura raison de moi bien avant. Perso je ne demande pas toujours plus, mais toujours mieux. Nuance.

Il y a ce qu'on souhaite pour le collectif et les choix individuels. Oui, pour le collectif il me semble que le superflu a pour conséquence un saccage environnemental dont on ne mesure pas encore la portée. Oui, cesser de produire ce superflu conduirait mécaniquement à travailler moins collectivement sans pour autant nous retrouver privés de quoi que ce soit. Mais c'est hors sujet. Pour mes parents et grands parents, le travail c'était leur passion, leur vie, leur existence. Encore aujourd'hui, ma mère qui va sur ses 68 ans ne semble pas pressée de s'arrêter. C'est un choix que je respecte. Pour ce qui me concerne, mon travail est plaisant mais pas passionnant. Ce qui est aussi un choix d'ailleurs, je ne souhaitais pas associer ce qui pour moi relève du plaisir à la contrainte. travailler beaucoup, non. Pas de raison à cela. Travailler moins non plus. Je n'ai pas d'enfant à m'occuper, je n'ai pas besoin d'un temps libre énorme. Mais demain ? Même sans les chercher, les enfants peuvent toujours arriver. Et puis combien de temps je pourrais faire ce travail ? En un an, sur une cinquantaine de collègues, j'en ai vu deux partir à cause de problèmes de vue et un parce qu'il a vu la mort. Je sais que ça peut m'arriver. Et après demain ? Est ce que les générations bêta et delta auront la générosité avec ma génération que celle que la mienne a avec les boomers ? Elle sera de combien ma retraite ? Aujourd'hui j'épargne environ 600€ par mois et mon petit doigt me dit que tôt ou tard je serai content de trouver ce petit bas de laine. Du coup travailler entre 33 et 38 heures par semaine, ça me convient parfaitement.

Je ne sais pas si les Français en sont capables, ce que je constate c'est que les trois personnes dans ce pays les plus bornées occupent les trois premières places à la dernière présidentielle. Surtout du fait de l'importance que lui donnent nos institutions. Si comme partout en Europe on avait un chef d'État qui ne gouverne pas ce serait peut être différent. Des gens qui n'auraient pas leur réélection comme principale préoccupation seraient peut être plus enclins au compromis. Même si à titre personnel je n'oppose pas élections et tirage au sort, mais y vois deux modes de désignation complémentaires.