Totof44

Il n'a pas renoncé, il a fixé plusieurs conditions. Une nano-avancée après plus d'un mois de mobilisation. Quel foutage de gueule.

C'est pour ça que ce sera difficile de dire si les résultats qu'ils feront seront décevants ou encourageants. Mais les régionales donneront un aperçut plus lisible. Il a profité d'un concours de circonstances. D'un côté, le PS s'est usé au pouvoir et a choisi un candidat issu de son aile gauche. Ainsi les électeurs du PS de la frange sociale-libérale se sont portés sur E. Macron. De l'autre, la droite a aussi choisi un candidat très à droite, et qui en plus s'est retrouvé au coeur de plusieurs polémiques, donc E. Macron a récupéré les moins conservateurs de l'électorat LR. A ceux-là s'ajoutent ceux qui votaient MoDem. Et puis, bon nombre de médias étaient très enthousiastes sur sa candidature et l'ont bien promu. Il faut ajouter le vote "utile" dont il a profité dès le premier tour. Mouais. De changement dans les pratiques politiques, et là, ceux qui attendaient cela ont été déçu je pense. De mon côté (peut-être aussi parce que sur le fond du programme je n'adhère à rien) je n'ai pas été dupe de cela. ça c'est vrai, malheureusement. Il faudrait pousser un peu plus les questions posées aux sondés, parce qu'il n'y a pas forcément de paradoxe. C'est quoi un système de retraites juste ? Par rapport à aujourd'hui, quelles sont les priorité ? Partir plus tôt ? Mieux prendre en compte la pénibilité ? Les interruptions de carrière ? Prendre en compte les années d'études supérieures et de formation professionnelle ? Augmenter les pensions ? Toutes ou seulement les plus petites ? Régime universel ? Mais avec un alignement par le haut ou par le bas ? Et comment financer cela ? Allongement de la durée de cotisation ? Report de l'âge de départ ? Augmentation des cotisations ? Sur le travail ? Sur le capital ? Augmentation des salaires ?

Je suis globalement assez d'accord, sauf quand tu dis que ça ne changera rien. Si la REM se prend une vraie branlée, Edouard Philippe devrait sauter, et qui le remplacera ? Quelqu'un de l'aile droite que Macron veut cajoler mais qui durcira les oppositions ou quelqu'un de l'aile gauche qui froissera les électeurs de droite ? Ne nous y trompons pas : la stratégie politique de Macron est de tout faire pour se retrouver face à le Pen au 2nd tour en 2022, c'est donc parce que LR est plus haut que le PS qu'il opère un virage à droite. Donc affaiblir la macronie en mars, c'est se prémunir contre d'autres réformes de casse sociale et de destruction de l'Etat. Par contre, comme on aura pas d'élément de comparaison qui fera l'unanimité, tout le monde trafiquera les chiffres pour dire qu'il a gagné ou limité la casse.

C'est de qui ces lignes cyniques ?

Non, c'est celui de Biarritz où deux membres du gouvernement se présentent... sur deux listes différentes ! Sur les grandes villes de France, ils peuvent avoir Lyon et Bordeaux

Je trouve qu'il a été un peu trop rationalisé justement, et j'aimerais qu'on reprenne la lecture parlementariste de la Constitution. Du coup s'il faut en choisir une, c'est plutôt la commission des lois. Pour la politique étrangère oui. Mais parce que je suis d'avis que cela soit de la compétence du président de la République, et non du du gouvernement (qui lui est responsable devant l'assemblée). Non, je suis pour un bicamérisme rationalisé.

Je pense qu'il devrait y avoir plus de commissions permanentes à l'assemblée, mais en l'occurrence, il n'est pas nécessaire qu'il s'agisse d'une commission permanente. Il faudrait d'ailleurs une commission mixte avec des représentants des deux assemblées.

C'était un sketch. C'est du François Rollin. C'est de l'humour absurde, il n'y a rien à comprendre.

<< Vous l'avez entendu comme moi, quelqu'un a prononcé l'expression "lever une gonzesse". Attention, dans certaines régions, cette expression ne signifie pas "séduire une femme", mais "soulever une nana" avec un treuil ou tout autre appareillage coûteux. De même, à titre de comparaison, "pigeon" ne désigne pas nécessairement l'oiseau, mais parfois "une personne qui s'est laissée abuser par une autre". En grammaire on dit alors que "pigeon" est un faux ami, et on refuse de lui prêter des bouquins, car il vous les rapportera très certainement tout salopés. De même, la personne qui a abusé le pigeon est un faux ami, et lorsque celle-ci téléphone pour demander qu'on lui prête un bouquin de grammaire, on lui répond "tu peux toujours te gratter". Ces dans ces moments-là qu'il ne faut pas se méprendre sur la signification également variable selon les régions, sur l'expression "se gratter". Bonsoir. >>

et bien si môssieur le président veut des remerciements, il pourra se gratter.

On est censés dire "merci" ?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 55/100 Mon temps 122 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 60/100 Mon temps 187 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 75/100 Mon temps 179 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 40/100 Mon temps 33 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 176 secondes  

Impossible. C'est l'un ou l'autre. Macron a choisi, moi aussi. Il ne la remboursera jamais. Attention, tu vas te faire traiter de grand méchant communiste

On te renvoie ton conseil. J'ajouterais juste une majuscule à "histoire", ce qui élimine les Franck Ferrand et autres fabulateurs, cela va de soi.

.

Attention à ne pas tomber dans le gouvernement des juges. Leur pouvoir doit rester encadrer. J'avais ouvert un sujet sur la question de l'indépendance de la justice. Le parquet ou ministère public représente une partie lors d'un litige. En plus des parties accusée et plaignante, il représente la société, et doit encourager les juges à appliquer la politique pénale définie par le pouvoir exécutif. Partant de là, je ne pense pas qu'il soit souhaitable qu'il jouisse d'une indépendance comparable à celle du siège. Toutefois, il me paraitrait bon que les magistrats du parquet soient nommés après avis conforme du Conseil supérieur de la Justice, et que ce même Conseil constitue l'unique instance disciplinaire des magistrats. Que la dépendance vis-à-vis du Gouvernement ne devienne pas soumission. Par ailleurs, je propose que ce Chancelier que je propose de créer, ait le pouvoir de saisir un juge d'instruction pour diriger une enquête, de sorte que le parquet n'ait plus l'exclusivité.

Je ne vois pas ce qu'il y a de complexe. Des personnes aptes à juger des compétences proposent des candidats, l'instance représentant le pouvoir judiciaire émet son avis, la représentation nationale approuve, mais comme toute décision parlementaire, une commission dégrossi le travail en amont, et celui qui est sensé "assurer par son arbitrage le fonctionnement régulier des pouvoirs publics" choisi à la fin.

Je ne suis pas sûr que nous ayons besoin d'une Cour suprême. C'est peut être pas plus mal de dissocier la Cour constitutionnelle et la Cour de Cassation. Le mode de nomination des membres du Conseil constitutionnel était adapté aux pouvoirs qu'avait le Conseil en 1958, mais ses pouvoirs se sont accrus, surtout depuis la révision de 2008. Il conviendrait en effet (et je n'ai entendu aucun juriste dire le contraire) de revoir ces modes de désignation, à commencer par supprimer les membres de droit que sont les anciens président de la République. Proposition : 1) Les membres sortant de la Cour constitutionnelle, les anciens présidents de la République, les anciens conventionnels (je propose de séparer le pouvoir constituant des autres pouvoirs), le président de la Cour constitutionnelle, le Chancelier (je propose cette nouvelle fonction pour séparer le pouvoir judiciaire de l'exécutif), les magistrats à la Cour des comptes, les magistrats à la Cour de Cassation et les présidents des Cours d'appels peuvent parrainer les candidatures de ceux qui voudraient intégrer la Cour constitutionnelle. 2) Une liste des candidats est établie. L'ordre des candidats sur la liste est fixé par tirage au sort. 3) Le Conseil supérieur de la Justice et une commission parlementaire examinent les premières candidatures et émettent un avis. 4) En séance, le Parlement vote pour approuver ou rejeter les candidatures. Ne sont conservées que celles qui sont approuvées à la majorité des deux tiers (majorité trans-partisane). 5) Par arbitrage, le président de la République nomme les membres de la Cour constitutionnelle parmi les candidatures transmises par le Parlement.

Rémunérer le travail, c'est rémunérer le mérite ; dépenser dans le social, c'est subvenir aux besoins. Qui s'engraisse illégitimement sur le dos des autres ? Pas ceux qui galèrent avec le RSA, mais les capitalistes qui sucent le sang des entreprises ! L'Etat n'a de raison d'exister que pour protéger tout le monde à commencer par les plus faibles

Et après une rapide recherche, on voit, sans surprise, qu'il n'y a rien de comparable : Les Etats Unis -dépensent plus de 600 000 000 000 de dollars en 2016 dans leur budget défense ; La France dépense en 2019, 488 000 000 000 d'euros en 2017 dans la sécurité sociale. https://www.legifrance.gouv.fr/eli/loi/2018/12/22/CPAX1824950L/jo/texte https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_dépenses_militaires

1) Pas une seule source 2) Pas de date 3) Manipulation douteuse des chiffres 4) On n'a aucune idée de ce qui rentre dans le "coût social" 5) Part du principe qu'un 1 dollar = 1 euro Bref, ça pue l'intox. Au delà de ça, quant bien même tu démontres que la France fait mieux qu'un autre pays, cela ne justifie pas la casse de l'Etat, des services publics et de notre protection sociale.