Totof44

Non, quand les gros journalistes dont les noms sont connus de tout le monde se font virer de quelque part, ils retrouvent un travail très bien payé ailleurs, pas de souci et tant mieux pour eux. Ne dévies pas sur autre chose. La presse est un pouvoir, ceux qui la font peuvent en faire un outil d'information ou de propagande, selon qu'il sont précaires ou protégés.

Non, j'ai émis l'hypothèse qu'elle arrive. Oui, pas d'analyse Le rejet de ce qu'était ce qui n'allait pas tarder à s'appeler l'Ancien Régime était clairement écrit dans beaucoup de cahiers de doléances. Ce n'est pas que la bourgeoisie. Et avant que l'absolutisme ne tombe il a fallu la prise de la Bastile, environ une centaine de morts. Louis XVI était certainement un roi nettement préférable à ses deux prédécesseurs, mais de là à le présenter comme on le fait souvent comme quelqu'un qui ne voulait pas régner, non. Si on les met face à leurs responsabilités, si.

Chez les politiciens, pas forcément chez les sympathisants. J'accable les responsables. Sur le détail, reparlons-en dans le sujet dédié auquel nous avons déjà tous les deux contribué. Je suis sûr que j'arrive à trouver les points de convergence, même sur le sujet le plus clivant : l'Europe. Parce qu'en 1789, il ne s'agissait que d'en finir avec l'absolutisme et ce qui en découlait. Personne en mai 1789 n'aurait pu prévoir la tentative de fuite du roi, la guerre à l'Autriche ni le manifeste de Brunswick. Ce sont des faits que vous rapportez (et non tous les faits, parce qu'il y a aussi des acquis de cette Révolution) et que vous analysez avec vos yeux du XXIème siècle. L'Histoire n'était pas écrite à l'avance. Du reste, je n'appelle pas à la Révolution, ni même à l'insurrection. Pour le moment...

J'avoue que cet argument me met en PLS Que nous soyons représentatifs ou non du Peuple, nous en faisons partie.

Faux, il a été élu contre l'extrême droite, en bénéficiant du "vote utile" au premier tour et du vote par dépit au second. Son programme n'a pas été plébiscité, et tant que la macronie ne l'aura pas compris, des mouvements sociaux continueront de lui péter à la figure jusqu'à la fin du quinquennat. Du coup, non, c'est la crise de la Vème, combinée à un concours de circonstance (le PS qui se choisit un candidat assez à gauche, le candidat de la droite rattrapé par des affaires) et au soutien sans faille d'une grosse partie de la presse et d'un groupe de financiers qui lui ont donné les moyens de faire campagne. Non, et même pour un programme qui réunit la majorité peut être contesté. Dans l'absolu, on peut approuver un programme de façon globale et rejeter quelques unes des propositions. Ce qui est anti-démocratique, c'est d'injurier les opposants politiques et de les réprimer par la force. En effet, Macron joue la politique du pire, il rêve d'être à nouveau opposé à celle-là en 2022 pour gagner à coup sûr. On a le choix entre celui dont on ne veut pas et repoussoir extrême, donc on n'a pas le choix. Il crée un parti unique à la sauce libérale, sert de marche-pied à l'extrême droite, cette dernière lui servant d'assurance-vie. Il oublie que si sa légitimité en 2017 était faible, il est probable qu'il fasse moins de voix, et en part des suffrages exprimés, et en part des inscrits, et en valeur absolue en 2022. Peut-être même qu'il sera en deuxième position. Parce que nombre d'électeurs qui ont voté pour lui au second tour s'abstiendront et nombre de ceux qui se sont abstenu voteront contre lui. J'ai l'impression que ces mots auraient pu être ceux de Stanislas Guerini, et ce n'est pas un compliment. Bref, beaucoup de bêtises en peu de lignes. Dis celui qui défend le président des riches Daté ton dico. D'autres clivages sont apparus depuis, notamment le clivage mondialistes/étatistes et Macron se situe à un extrême sur cet axe. Je te laisse deviner lequel.

La gauche extrême, ce n'est pas moi. Dire que la Révolution a foiré, c'est analyser en croyant qu'il y avait des objectifs initiaux qui n'ont pas été atteints. Or les objectifs évoluaient très vite en fonction de la multitude d'évènements imprévisibles et nombreux qui ont secoué le pays en quelques mois. Vous regardez un évènement avec vos yeux du XXième siècle, et donnez une leçon ? Un peu de rigueur ne ferait pas de mal. Si nous sommes 30 à 40% à ne plus vouloir de la politique de Macron et à ne voir ni le conservatisme ni la nationalisme comme des alternatives souhaitables. Bon après, les têtes de partis sont des incapables qui offriront leurs billets pour le second tour au couple Macron-Le Pen, c'est incontestable. Incapables de faire des concessions entre eux, ils préfèrent se tirer dans les pattes et s'accommoder de politiques qui seront non pas trop peu ambitieuses ou trop radicales, mais carrément destructrices. Je ne suis pas le dernier à le déplorer.

1° Je ne vois pas en quoi ton commentaire répond au mien 2° J'ignore d'où tu tiens tes infos, je ne les ai ni vu ni entendu nul part, une source serait la bienvenue 3° Se prétendre défenseur de l'égalité quand on défend Macron, c'est une jolie blague du genre absurde (type d'humour que j'apprécie beaucoup du reste)

La VIème arrivera, dans un an, dans trois ans, dans quinze ans peut-être. Il suffit de peu de choses. Macron a cru qu'il pouvait gouverner, il ne le peut pas, il n'en a pas la légitimité. "populistes", quand tu m'auras donné la définition, on se comprendra peut être. Terme bien pratique pour la faction des libéraux pour confondre et mettre dans le même panier les agitateurs de foules et les véritables démocrates. Tu caricatures nos aspirations : je ne demande qu'une dissolution de l'Assemblée. Nous représentons 30 à 40%, nous qui ? La gauche, ceux qui aspirent à une alternative sociale, écologique et démocratique. Libre à toi de nous traiter d'extrémistes, toujours est-il que les atteintes aux libertés, le recul des droits, la mise à mal du contrat social, le mépris du Peuple, ne sont pas de mon côté.

Un Bonaparte rétablirait l'ordre mais tuerait ce qu'il reste de démocratie. Vous avez l'air de prendre cela à la légère, moi je pressens que la 5ème montre ses derniers souffles. Depuis 17 ans, elle a montré ses limites et nous nous retrouvons avec un président qui n'a plus de légitimité pour gouverner, mais qui l'a cru. A moins d'une résurrection de LR, je ne vois pas comment cette république puisse espérer se maintenir. Or, les temps les plus troubles sont ceux qu'attendent les Bonaparte, Boulanger ou de Gaulle pour tenter leurs coups d'Etats. Croire que les choses sont immuables, c'est de l'ignorance ou de la bêtise.

Il ne me semble pas que la France doive faire face à une guerre contre quasiment toute l'Europe, une guerre civile en son sein et des insurrections fédéralistes.

Le problème, c'est que la profession étant très précaire, on prend ce qu'il y a, on ne choisit pas.

Si les manifestations évoluent en insurrection, il pourrait aussi dissoudre l'Assemblée et convoquer une convention chargée de proposer de nouvelles institutions. Ou s'accrocher au pouvoir en ignorant les risques qu'il prendrait.

Le problème est bien là.

C'est ça l'état de siège. A cela près que ceux vous appelez "provocateurs", je les appelle "révoltés"... ou "despotes". Quand je parle du régime qui pourrait sombrer, je ne pense pas à la macronie, mais à la Vème République. Qu'on se le dise, le risque que leur vœu se concrétise n'est pas à écarter. Mais il lui est arrivé de le mitrailler. Mais ils sont ceux de l'ordre. Et ce mot sert parfois de prétexte à étouffer les colères.

Personnellement, je ne prendrais pas ça à la rigolade. Bien qu'elle commette des excès, des abus de pouvoirs, des violences gratuites et autres exactions, elle reste l'un des derniers remparts du régime. Si elle déserte, je crains que Macron ne décrète l'état de siège.

Tu raisonnes à l'envers. C'est d'abord le journal qui se crée et après le lecteur qui achète. Après, que certains en rajoute pour vendre plus, comme cnews qui a fait de la polémique de comptoir l'essence de ses programmes, soit. Mais ça n'empêche qu'un journal nait avec sa ligne éditoriale. Maintenant, quel sont les titres de presse bénéficiaires ? Ils sont rares. Pas un hasard si des hommes d'affaires investissent dans des boîtes déficitaires. Et ton raisonnement n'enlève rien au constat que les journalistes manquent d'indépendance. Ils devraient avoir un statut plus protecteur.

Ces idées là ne risquent-elles pas de favoriser la fraude ? Réaliste démasqué ^^ S'il ne faudrait pas que tous les médias soient publics, considérer la presse comme n'importe quelle activité commerciale c'est bien nier qu'il s'agit d'un pouvoir à part entière. Je pense que si.

J'ajoute que le tiers des sièges de députés serait attribué à la liste gagnante d'après le jugement majoritaire (donc chaque citoyen aura pu s'exprimer sur cette liste) et que la composition du gouvernement et le projet de politique général devront être approuvés par les deux chambres réunies en Représentation Nationale.

ça n'est pas ce que j'ai dit. Vous me caricaturez. Donc après, c'est facile de sortir cinq titres bien choisis pour démonter un argument que je n'ai pas donné. Mais sur l'argument lui-même, vous êtes incapables de le contredire, parce qu'il est purement factuel. Jean Lassalle ou Jacques Cheminade ont été négligés, les cinq de tête ont été sur-médiatisés. Vous allez peut-être me prétendre le contraire ? Vous allez peut être affirmé que TF1 n'a pas réservé un débat, dont on savait qu'il aurait une grande audience, à seulement 5 candidats ? Et les autres, c'est quoi ? Des figurants ? Des faire-valoir ? Des gens dont on peut juste se moquer parce qu'on sait à l'avance qu'ils ne seront pas élus ? Et vous appelez cela la démocratie ? Parce qu'on sait à l'avance qu'ils n'ont aucune chance. Du fait des sondages sur les intentions de vote d'une part, et du fait du scrutin à deux tours d'autre part. Vous allez peut être me prétendre que le "vote utile" c'est peanuts ? Vous avez le droit de trouver normal que les gens ne votent pas conformément à leurs idées, ça arrange ce qui semble être votre idéologie politique après tout. Après, croyez-vous que la majorité des journalistes peut travailler avec la liberté qu'ont Elise Lucet ou Edwy Plenel ? Non, évidemment. Dans un article, l'angle d'attaque du sujet, les chiffres avancés, ce qu'on leur fait dire, la sélection des témoignages, les images diffusés, chaque mot choisi n'est pas neutre. Et il est évident que si un sujet doit s'attaquer au grand capital, il risque fort d'être enterré et pas publié. Juste avant les élections, le ministre de la justice fait voter une loi pour que de l'égalité des temps de parole, on passe l'équité, ça ne vous choque pas ? Là encore, pure caricature. Sans parler de complot, il y a nécessairement des pressions. Au passage, la grossièreté ne sert pas votre propos. Mais du coup, vous détournez par une boutade parce que vous n'avez pas d'argument pour défendre le scrutin uninominal. On observe que mon constat n'est pas que le mien, mais qu'il progresse jusque chez les "bien-pensants". Dans ce que je propose, la chambre haute peut voter (à la majorité absolue de ses membres) l'organisation d'un référendum portant sur la dissolution de la chambre basse et le président aussi peut dissoudre cette chambre en cas répétition de crises ministérielles. Voilà qui devrait éviter ce genre de choses. Ou pas. Après, prudence avec l'histoire-fiction. Je peux être déçu des résultats d'une élection et pourtant me plier face à la décision du Peuple souverain. D'ailleurs, je n'ai jamais demandé la démission de Macron, car si je ne le considère pas légitime pour gouverner, je ne conteste pas la légalité de son élection, et donc sa légitimité à présider (se positionner, conformément à la Constitution, comme arbitre au-dessus des clivages politiques).

Vous ne répondez pas plus à mon double constats que le fait que les médias appartiennent tous aux mêmes familles et qu'ils puissent promouvoir une candidature et en négliger d'autres constitue un véritable problème démocratique. C'est nier que les médias constituent un pouvoir. Après vous me caricaturez. De "les médias participent à la fabrication de l'opinion", vous me faites dire "les médias font l'opinion". Je le suis, mais ça démontre encore plus l'épuisement du scrutin à deux tours. Jérôme Jaffré tirait d'ailleurs les mêmes conclusions que moi tout à l'heure chez Ali Badou. L'exemple ne fait pas la règle. Je peux vous répondre : on voit ce que ça donne notre système : une assemblée qui n'est pas du tout représentative met à mal le contrat social basé notamment sur la volonté du Peuple de se soumettre aux lois. Au fait, ça donne quoi en Italie ? Une alliance des extrêmes, c'est cela ? D'abord, cette alliance est tombée, ensuite, je crois que la cause est bien davantage à chercher du côté des positionnements des partis traditionnels, et enfin, c'est le choix des urnes. Il y a contradiction si on procède comme en Allemagne ou des gens qui ont des projets opposés s'allient. Il n'y en a pas si des gens qui ont des projets similaires ne présentant que des nuances s'allient. Je ne crois pas que cela soit plus choquant que ce qui se aux régionales. PS, EELV, FG présentent leurs listes au premier tour qui fusionnent au second. Vous, vous préférez que le rapport de force entre les différentes tendances d'une même sensibilité se joue au sein des appareils avant le vote. C'est une règle bien connu en droit constitutionnel : le pouvoir est bien plus dans la main de celui qui propose que dans celle de celui qui désigne. Finalement, ce que je propose est certainement rempli d'imperfections, mais cela me paraît être des compromis équilibrés, raisonnables et surtout bien plus adaptés que le régime actuel.

Combien de candidats en 2002 ? 16! Plus qu'en 2017 donc, et logiquement une plus grosse dispersion des voix. Pour 1995, je pense que les voix qui se sont portées sur Balladur n'étaient pour beaucoup pas hostiles à Chirac. Mais c'est plus le résultat du 2nd tour qu'on compare avec celui de 2002. Après, que les opposants politiques lui accordent une "bénédiction" n'est clairement pas le but. Là aussi, libre à vous de penser qu'il est sain que la légitimité des élus soit de plus en plus contestée et de refuser de voir que le scrutin uninominal est mauvais. Avec prime majoritaire. Une alliance post-électorale entre des sociaux-démocrates et des écologistes n'a rien de choquant. Ce qui me choque plus, c'est le renoncement pré-électoral à porter ses idées par crainte de la dispersion des voix. Ben non, c'est être conscient qu'il n'y a pas de solution parfaite, mais qu'avec des moyens de remédiation, on peut bien limiter les effets pervers d'une idée.

C'est faux, relisez-moi bien, mon propos est mesuré. Etrange quand même ce phénomène constaté depuis l'antiquité et toujours valable de nos jours. Donc on nait avec nos sensibilités politiques ? Non, on se les construit, et être surexposé aux lignes éditoriales favorables à un courant d'idées (le néo-libéralisme par exemple), ça formate. Mais vous avez le droit de penser qu'il n'y a aucun problème du côté de l'indépendance de la presse dans notre pays, et moi de penser le contraire.

Pourquoi dans le cadre départemental ? Un député est un élu de la Nation, pas d'un territoire. Justement, si vous voulez épargner l'électeur de des calculs, proposez lui le mode de scrutin qui lui permet de refléter au mieux ses opinions. Pour le tirage au sort, on ne saura pas pourquoi cette opinion Dans le sens d'exercer sa citoyenneté. La Section serait à toute petite échelle, moins de 200 électeurs.

Décidément, vous êtes bien mal informé Ce n'est pas ça l'Etat de droits. Admettez-le clairement : vous aspirez au despotisme autoritaire. Pas tous, non.

Pour permettre aux citoyens de se politiser, d'avoir des comptes-rendus des élus, de débattre des politiques menées, de confronter leurs idées, de transmettre aux portes-paroles de Section leurs doléances. Il est quand même peu probable de tomber sur 1000 personnes qui auraient toutes le même vécu, les mêmes soucis et les mêmes idées.