Totof44

Si on fait passer ça avec une baisse d'impôt, ils seront pour. Et pour les deux jours fériés, on instaure une 6ème semaine de congés payés à tout le monde, t'inquiète, ça passera

Une délégation sans contrôle. On exerce que dalle. En plus sur des programmes globaux qu'on approuve forcément que partiellement. Voir très partiellement. Et quand il n'y a que le pire du programme qui est appliqué tu vas me dire que j'ai exercé ma Souveraineté ? C'est juste du foutage du gueule. Sans être un adepte d'une démocratie directe, je suis partisan d'une démocratie continue, fondée sur la représentation et intégrant des outils d'intervention directe. ça n'a rien d'ingérable. Tu caricatures. Alors je vais aussi caricaturer. Pourquoi ne pas élire nos députés sur une circonscription unique nationale au scrutin majoritaire ? Comme ça ils seraient tous d'accord, on gagnerait du temps, non ? Et supprimons la chambre haute. Et du coup, le Parlement tout court en fait ? C'est vrai quoi, 'font chier ces opposants. Peut-être parce que comme beaucoup tu penses immédiatement à la IVème République. Mais rien n'empêche une dose de scrutin majoritaire et des circonscriptions élisant environ 20 députés ce qui aboutit à un seuil de représentativité de 5%. Il l'est lorsqu'on passe son temps à le considérer comme tel. C'est-à-dire en l'empêchant de faire Peuple et en le réduisant plutôt à une sommes d'individus. C'est leur droit, non ? A la dernière présidentielle, tout le monde savait que 7 des 11 candidats n'avaient pas la moindre chance. Donc en réalité, on avait le choix entre seulement 4. Et encore, c'est un record, d'habitude c'est trois. "Il" qui ? Non, chacun choisit un, mais ne peut jamais dire ce qu'il pense des autres. Soit on se fait usurper sa voix en choisissant quelqu'un qui ne nous représente en rien, soit on n'a plus de voix du tout. Non non, après ce président seulement. La manifestation est une forme d'expression démocratique. Quand le moins pire a quelque chose d'acceptable. Ne pas choisir, d'une certaine façon, c'est faire un choix. La preuve, si l'abstention est supérieure au second tour par comparaison au premier, tu peux être certain que c'est un détail qui fera l'objet de très longues discussions sur les plateaux, et cela même avant 20h. s'abstenir, ce n'est pas manquer de respect à la République, c'est faire le choix de ne pas exercer un droit tout en envoyant un message politique. Ceux qui ne respectent pas la République sont ceux qui représente une majorité si relative au point que leurs opposants pourraient être préférés par la majorité contre eux et qui prétendent parler et d'agir au nom de tous et au mépris des autres. L'arrogance du vainqueur. La seule fois où j'ai dit qu'on m'a volé un scrutin, c'est lors des européennes, où 1 député Français sur 74 est donc sensé représenter 1,35% des citoyens. La liste à qui j'ai donné ma voix a fait (de mémoire) 3,5% et n'a eu aucun élu. Mais si tu trouves normal que la loi détermine un seuil de façon totalement arbitraire et dise à un bon nombre de citoyens (après que les médias et toute la classe politique aient répété en boucle "allez voter, c'est hyper important !!!") "votre voix ne compte pas". Soit une minorité de personnes. Mon arrogancemètre a explosé. Merde, j'ai déjà dû le remplacer de très nombreuses fois depuis mai 2017 Justement, non, c'est un régime de délégation. Moi j'appelle de mes voeux une démocratie représentative (ce qui suppose une certaine représentativité des dirigeants) et participative (même si je préfère l'adjectif "continue" par opposition à "intermittente").

Choisir ses dirigeants, ce n'est pas la démocratie. Aujourd'hui on délègue notre Souveraineté à des gens qui en font ce qu'ils veulent. Ils peuvent mettre en oeuvre des politiques qu'ils n'avaient pas annoncé lors de leur campagne (parfois qui vont à l'inverse de ce qu'ils avaient promis), "oublier" certaines de leurs promesses, tremper dans des affaires louches... on n'a aucun moyen de les en empêcher. Les contre-pouvoirs sont quasi-inexistants. De plus, nos modes de scrutin ne permettent pas de choisir véritablement nos dirigeants. D'abord parce que l'éventualité que la majorité rejette l'ensemble des candidats n'a même pas été envisagée par le législateur. Ensuite parce que le scrutin ne permet que de choisir que son préféré, mais l'écrasante majorité des votants ne dit rien de ce qu'elle pense de ceux qui se retrouvent au second tour. Ajoutons les votes dits "utiles" ou "stratégiques", et on obtient des élus fort mal élus, représentant en réalité quelque chose comme 15% des citoyens. Les 85 autres % sont réduits au silence et la patience. Ils sont sujets, pas citoyens. Enfin, les financements des campagnes, leurs traitements médiatiques et les sondages jouent un rôle déterminant dans le résultat final. Donc, non, nous ne sommes pas souverains. La France est un Etat de droits (encore que ça recule de façon assez inquiétante, généralement au nom de la sécurité de l'ordre), on délègue notre Souveraineté, mais jamais on ne l'exerce. Ce n'est donc pas réellement une démocratie.

absolument pas. Cela prouve qu'on a des droits. Pas que le Peuple est Souverain.

Ce que dirait Eric Ciotti. Mais avec sa politique, on gagne la sécurité vis-à-vis de la délinquance, mais on se met à craindre un gouvernement arbitraire et autoritaire. Je n'en suis pas si sûr... La droite défend bien plus l'ordre que la sécurité. Cette dernière devrait plutôt être un thème de gauche, mais elle l'a oublié.

Si on ne prend que des positions extrêmes. Autrement, on a le compromis. Ne choisir que l'un ou l'autre, c'est se condamner à une vie terne, ennuyeuse, éprouvante et effrayante.

Déjà, je ne suis pas sujet à la publicité. Je ne regarde pas la télé, je ne prête pas attention aux affiches, je n'écoute que des radios sans pub. ça évite les achats inutiles. J'achète quand j'ai besoin. Jamais je ne sors d'un magasin avec quelque chose que je n'avais pas prévu d'acheter en y entrant. Après mon histoire personnelle et familiale dont je passe le détail a fait que j'ai eu la possibilité d'emménager avec l'essentiel sans avoir besoin de recourir au crédit. Je comprends parfaitement qu'on y recourt pour satisfaire un besoin. Quand ce besoin n'en est pas un, mais est fabriqué par la société productiviste qui est fondée sur la jalousie, la frustration, l'abrutissement des masses et le pillage des ressources naturelles au détriment des générations futures ; alors s'endetter pour ce genre d'achats compulsifs est une bêtise qui ne profite qu'à la classe des oppresseurs. il n'y avait pas là de contexte pertinent. L'un demande à l'autre s'il laisse fructifier l'argent sur un livret A, j'interpelle sur le fait que cette objection n'a pas beaucoup de sens.

Jusqu'au jour où les véritables héritiers du Salut public prendront le pouvoir. Vivent les lois de ventôse !

Partout où les libéraux ont sévi, les nationalistes ont tiré la couverture. Ce duel n'était pas un accident, c'est le résultat d'une stratégie politique menée par le couple Hollande Valls et inventée par Mitterrand. Stratégie odieuse, consistant à dire aux électeurs "nous ou le pire". De façon très exceptionnelle, on peut y consentir, mais lorsque cela devient une façon pour le pouvoir en place de créer une sorte de parti unique, non. Pire, les libéraux sont supposés l'être non seulement au sens économique, mais aussi au sens politique, c'est-à-dire s'inscrire dans l'héritage des Lumières. Le contraire de ce qu'a fait Macron qui s'inscrit bien plus dans la continuité d'un Bonaparte, d'une Thatcher, d'un Reagan... et d'un Pinochet ? Le pacte démocratique consiste à permettre l'alternance politique. Que nous ayons une des gauche les plus sotte du monde, c'est probable, mais nous ne continuerons pas longtemps à jouer cette comédie. Pour un gauchiste, dans le cas d'un tel duel en 2022, le meilleur vote, c'est l'abstention afin de décrédibiliser l'élu et de pouvoir espérer prendre une revanche aux législatives.

Le patriotisme et la vertu, si. De même que les innombrables intérêts que ces bandits trouvent dans leur nationalité française.

ce n'était pas un peu comme cela que Jupiter s'était présenté ? ça irait dans le bon sens, mais pourquoi garder la fonction présidentielle ? Je comprends le sens en régime présidentiel à l'américaine, mais en régime parlementaire, soit il va bien au delà de ses pouvoirs (comme en France), soit il ne sert à rien (comme ailleurs en Europe). On voit avec le quinquennat que la vie politique s'est accélérée. Le court terme prend encore plus d'importance sur le long terme. Si les contrepouvoirs sont équilibrés, on peut envisager de passer de 5 à 6 ans. Les britanniques sont loin d'être les seuls à avoir ce type de régime. La constitutionnaliste M.-A. Cohendet parle elle, de régime parlementaire bi-représentatif pour désigner le nôtre plutôt que de régime semi-présidentiel. Malins plus qu'intelligents sont les exilés. Le patriotisme veut qu'on commence par les fustiger. Qu'on aille ensuite s'occuper des paradis fiscaux qui nous encerclent : iles anglo-normandes, Luxembourg, Suisse, Andorre. Et instaurons des mesures dissuasives.

Quel travail accompli aujourd'hui par des fonctionnaires territoriaux ne sert à rien ? Et ne mentons pas : lorsque la droite réduit le nombre de fonctionnaires, c'est pas la bureaucratie qui est attaquée, mais le service. Celui-ci est alors assuré par une boite privée dont l'objectif est lucratif. Résultat, ça coûte encore plus cher. Et contrairement à une idée reçue, ça ne fonctionne pas forcément mieux. L'argent n'est pas un être vivant qui a la capacité de se reproduire. Derrière chaque euro, il y a quelqu'un qui a transpiré. Si ce n'est pas toi, c'est un autre. qui n'était pas président, mais chef du gouvernement. Et il a fait deux mandats. Voter pour un programme n'a de sens que si on est à peu près sûr que l'élu le mettra en oeuvre. Je ne referais pas l'erreur que j'ai commise au second tour de la présidentielle de 2012. Le livret A ne rapporte plus rien. Déjà, à la base, sa rémunération est censée compenser l'inflation. Par enrichir son détenteur.

lorsqu'on brade les machines à cash que sont la Française des jeux et ADP aussi soit dit passant C'est beau le libéralisme : on privatise les bénéfices et on mutualise les déficits ça dépend du crédit. Ce n'est pas la même chose d'en souscrire un pour payer son logement, et d'en souscrire des dizaines pour de l'électroménager. Dans le premier cas, on ne vit pas au dessus de ses moyens, on étale le coût dans le temps. N'oublie pas non plus la fraude, l'évasion et les niches fiscales La poste disparait des zones rurales et n'est plus service mais entreprise publique. Nuance. Même si @dede 2b s'est planté sur le chiffre, il n'en reste pas moins que la TVA, impot injuste par excellence, est celui qui frappe le plus durement les classes sociales les moins favorisées (en proportion du revenu) et qui rapporte le plus à l'Etat Supprimons les taxes et remplaçons les par des contributions progressives.

Traduction : plus d'Etat. Le pouvoir aux puissances financières. Vive la misère ! Le prochain, quel qu'il soit, fera face au discrédit qui s'abat sur toute la classe politique, et aucune réforme d'ampleur, qu'elle aille dans le sens de l'ultra libéralisme que tu appelles, dans le sens du nationalisme ou dans celui de la sociale-écologie ne pourra se faire sans passer préalablement par une profonde réforme institutionnelle. Les gilets jaunes n'étaient qu'un avertissement. Diminuer les dépenses de l'Etat de moitié : lesquelles ? Dis-nous où tu veux couper. Plus de police, plus d'armée, plus de tribunaux, plus d'écoles, plus d'allocations, plus de culture ? Diminuer le mille-feuille administratif ? Mais ce sont les libéraux qui ont conçu des collectivités sans légitimité, des métropoles géantes, des pouvoirs aux technocrates de l'UE. Les normes de productions, ce sont celles qui préservent le consommateur contre les escrocs. Si tu veux lutter contre le dumping, taxons les importations et supprimons la TVA. Baisser les indemnités de chômage alors que la politique macroniste vient d'en détruire des centaines de milliers ? Comme si les chômeurs n'étaient que des feignants. Tout le monde sait que le nombre d'emplois non pourvus est négligeable comparé au nombre de chômeurs. C'est la mondialisation sans intervention de l'Etat qui crée le dumping. Mais si ton idéal c'est les conditions de travail de l'ouvrier d'extrême orient... pas à gauche Si catastrophique que les marchés font assez confiance à l'Etat pour lui prêter à taux négatif. Qu'ils essayent. On leur rappellera comment s'appelle le Souverain ici. Idée reçue

Pas du tout.

Saurais tu démontrer ce que tu avances ? Sans quoi ton propos n'est qu'un ramassis d'inepties.

Ce n'est plus la gauche, c'est le PS, on progresse. C'est à peu près toute la classe politique qui est discréditée et qui est malade. Il n'y a pas que les députés PS qui furent élus dans un contexte de forte abstention, c'est le cas de tous. Vous nous présentez cette soit disant faction comme une bande de violeurs ; je réponds que, malheureusement, des hommes qui pensent avec leurs bites, on en trouve un peu partout.

On peut quand même alerter sur le fait qu'il existe des néonazis qui s'attaquent aux musulmans comme leurs ancêtres politiques s'en prenaient aux juifs. A commencer par Mme Vidal Du coup on n'est absolument pas d'accord. Partant de là, tout le reste de ton message n'est que délire, puisque reposant sur une affirmation totalement infondée.

L'a-t-on déjà démontré ? Ou pas Si on écoute la ministre, elle présente cette chose qui n'existe pas et qu'elle appelle "islamogauchisme" comme LE mal qui gangrène la société. Quelques jours après l'échange on ne peut plus courtois entre son collègue de l'intérieur et la présidente d'un parti d'extrême droite. Pour un ministre sensé savoir de quoi il parle, ça craint un peu. Mais comme elle n'est pas foutue de savoir ce qu'elle combat, mais simplement de le présenter comme LE mal absolu, on se doute que ce n'est pas que ça Alors je veux bien reconnaitre qu'à gauche, un certain vocable est employé un peu trop souvent pour discréditer l'adversaire, tu le connais bien. Mais bon, c'est de bonne guerre, puisque de votre côté vous avez le vôtre permettant de justifier votre cynisme. Si ça vient d'un politique, ça a plus de chance de venir du propre camp de Fillon. L'adversaire et l'ennemi sont rarement les mêmes. Mais à écouter les journalistes qui ont lancé ça, l'affaire ne vient même pas de là : https://www.franceculture.fr/emissions/mecaniques-du-journalisme-saison-3-des-luxleaks-aux-panama-papers/laffaire-fillon-14-un-candidat-qui-cache-bien-son-jeu Les gens les plus éclairés savent depuis que le nom de Macron est un peu connu qu'il n'a rien de gauche. La liberté de culte est un pan de la laïcité. La remettre en cause, c'est remettre en cause la laïcité. C'est ton droit, mais ne prétend pas la défendre si tu la combats. La loi de 2004 l'interdit dans l'école. Et la loi 1905 n'a jamais interdit de porter un signe religieux dans la rue. Il est vrai qu'au nom du combat antiraciste, certains gauchistes se sont un temps égarés en tolérant des pratiques religieuses réactionnaires. Mais si tu cherches des coupables, cherchons partout. Il semble que tu aies des sympathies pour Sarkozy. C'est ton droite, mais reconnais aussi que sa politique belliqueuse qui s'inscrit dans la lignée de celle de Bush a aidé les salafistes à s'imposer politiquement, d'abord chez eux. "scientifique" pour un universitaire, c'est une démarche complexe reposant sur l'honnêteté intellectuelle. Ceux qui invoquent un prétendu islamogauchisme ne reposent leurs affirmations que sur de la fumée. Quant à l'extrême droite, ses discours de stigmatisation et d'amalgames servent d'appui à ceux des islamistes pour endoctriner. La meilleure arme contre l'islamisme, c'est de défendre avec une rigueur implacable nos valeurs. Dès lors qu'on s'en détourne, on sert la soupe à ceux qui veulent les abattre. En quoi les facs sont elles responsables de la désindustrialisation, de la crise de 2008 ou de celle de 2020 ?

Une source qui vaut ce qu'elle vaut. Mise à part cela, les ultra féministes combattent l'excision, non ? Les antispécistes ne doivent pas tellement être fans de l'abatage rituel ? Mais ils ont des collusions avec l'islam ou l'islamisme ? Est ce que ça vaut pour tous les signes religieux, ou est-ce qu'on pousse plus loin la laïcité pour une religion en particulier ? C'est tout le contraire. Appliquer la charia se rapprocherait plus des idéologies des droites réactionnaires. Ah bon ? Je croyais qu'on se plaignait de voir trop de femmes voilées, c'est donc qu'elles ont eu l'autorisation de sortir de chez elles ? Je n'y comprends plus rien... Qui donc ? Ben oui, c'est connu. Il faudrait même songer à revoir l'appellation de cette secte. Islamo-violeurs-gauchistes ? Parce que c'est évident que exciseur, féministe et violeur font bon ménage. Par contre, on n'imaginerait pas un instant un scandale d'ordre sexuel qui éclabousserait le ministre de l'intérieur (par exemple) dans un gouvernement de droite... si ?

juste un tiers de la population. Quelques dizaines de millions de citoyens... Alors c'est quoi le problème "qui gangrène la société" ? L'UNEF ? Le voile ? Constatation de quoi ?

Il se réveille ? Il est incapable de définir l'islamogauchime, est incapable de dire quel est le niveau d'emprise de ce soit disant courant, et est incapable de nous dire quelle menace il constitue. Mais si ça te semble normal qu'on crée une police de la pensée des chercheurs...

Décidément le gouvernement ne cesse de montrer ses collusions avec la fachosphère

Sauf que les musulmans ne demandent pas la charia. Quand un accusé fait appel, il reste présumé innocent. S'il est de nouveau condamné, je n'aurais aucun problème à vouloir qu'il parte.

Donc il n'y a pas d'incompatibilité. Quid de la présomption d'innocence ?