Totof44

La piscine du patron, ou de l'anonyme qui possède une part de l'entreprise. La France est championne de la distribution de dividendes, n'y a-t-il pas moyen de faire des économies de ce côté là ? Autre idée : et si on cessait de produire de l'inutile ? Moins de besoins en énergies, la demande baisse, le prix avec. Ça s'appelle la décroissance. Autre idée : changer la règle fixant le prix de l'électricité, qui aboutit à ce qu'on paye cher une énergie qui ne coûte pas tant que ça à produire. Autre idée : accélérer la transition énergétique pour moins dépendre du gaz russe

Réduire la dépense, c'est ce que les gouvernements libéraux ont tenté de faire depuis un moment. On voit le résultat. Non seulement les déficits continuent de s'accroitre, notamment à cause de la compression de l'activité économique, mais en plus cette politique a un coût : aujourd'hui, notre système de santé est contraint de trier les patients. L'impôt n'est pas populaire, car chacun croit qu'il sera le plus saigné. Sottise. Voyez comme la taxation de l'héritage est rejetée par l'opinion. Et pourtant, limiter la reproduction de l'opulence, ne coûterait rien aux trois quarts des Français. Au contraire, elle permettrait de financer une aide inconditionnelle aux étudiants, et stopperait ce qu'on voit dans certaines familles, où les enfants, à 16 ans, partent en apprentissage pour aider le foyer à payer ses factures, et se voient empêchés d'envisager une autre carrière que celle accessible avec un CAP/BEP. De la même façon, il faut rétablir une véritable progressivité de l'impôt sur le revenu pour garantir le financement des services publics tels que la justice, la santé ou l'éducation. Qui paiera ? Les opulents, soit les 10% qui ont été tant choyés ces dernières années.

Tu veux un toubib par habitant ? Tu sais combien d'années il faut faire d'étude pour devenir un médecin ? Je peux aussi rejeter le modèle libéral sans verser dans de telles caricatures. Ce n'est pas qu'une question de ratio. C'est aussi une question de répartition sur le territoire.

quand tu dis que opposition et antivax ne font qu'un, c'est un petit peu ce qu'on comprend. Mais c'est bien que tu admettes que c'était une bêtise. On voit bien qu'il y a une différence entre le discours de @soltage et le mien.

le delta a envoyé plein de jeunes en réa. Si on veut en finir, il faut une immunité collective proche de 100%, et il vaut mieux l'atteindre par la vaccination que par la contamination. Après tu ne sources pas tes "infos". C'est marrant, les antivax pointaient surtout la technologie arn messager au départ et finalement on s’aperçoit que c'est la technologie classique du virus affaibli qui a le plus d'effets secondaires.

Non, tu rejettes dans les antivax tout ce qui n'est pas pro-macron

mais ça n'est pas la vérité. Pourquoi on traverse une vague où le nombre d'hospitalisations n'augmente que peu alors qu'on a 300 000 nouveaux positifs par jour ?

Tu me prends pour un antivax parce que je ne fais pas mes prières au Dieu Jupiter cinq fois par jour. Mais je t'invite à retrouver un seul message où je dis que le vaccin est dangereux et le fruit d'un compot Faire une loi qui répète ce qui est dans la Constitution est inutile.

En effet si on appelle "socialistes" les adhérents du PS qui n'a plus grand chose de socialiste. Il t'es arrivé d'avoir des propos cohérents. Là, tu te mets au niveau des antivax, et tu le sais.

Ou parce qu'il n'y a pas assez de médecins de ville par endroits. ça m'est arrivé d'y aller pour une banalité, parce que tous les toubibs du secteur ne prenaient pas de nouveau patient. Une fois où j'y étais pour quelque chose d'un peu plus sérieux, j'ai aussi vu un patient refoulé. De toute façon, maintenant, ils paieront cher le passage aux urgences s'ils n'ont pas de mutuelle. J'ai bien dit "diminue", pas "supprime".

Vu le niveau, ce n'est pourtant pas compliqué. Tu mélanges opposition et antivax. Il n'y a que ton idole qui soit responsable et capable en somme.

Vous persistez dans la désinformation irresponsable. Selon Libération, 76% des réanimés de moins de 65 ans seraient non-vaccinés. Et pourtant, ils ne représentent que 10 % de la population. Soit vous avez un problème avec les maths, soit vous avez un problème avec le gouvernement. ça ne se contredit pas. Le vaccin reste efficace contre les formes graves, mais plus tellement contre les contaminations avec le variant omicron. Donc c'est irresponsable de miser toute la politique sanitaire dessus. Il a le droit inconditionnel d'être soigné. Mais on a le droit de critiquer les comportements irresponsables et déraisonnés. Ce qui ne justifie pas une politique de l'emmerdement maximum non plus.

Quelle gauche ? Je dénonce là les politiques libérales, qu'il a mené avant l'épidémie, qu'il a continué à mener pendant l'épidémie, et qu'il continuera à mener après. Ceux qui auront les moyens iront dans le privé, et les autres, ben... ils passeront des journées à attendre aux urgences pour que le soir on leur dise que le scanner qu'ils devaient faire ne sert plus à rien, sinon ce qu'on craignait d'y trouver les aurait tué dans la journée, ils peuvent repartir. Cas réel. C'est les deux à la fois.

Je suis d'accord. Il faut lever les impôts nécessaires au financement des services publics. C'est un peu naïf. L'exécutif ne mise pas principalement sur le vaccin, mais quasi uniquement sur ce vaccin qui n'empêche pas les contaminations. Avec leur communication stupide, ils ont braqué des gens qui à la base se posaient des questions et qui maintenant disent "voyez, on nous avait dit que la vie reprenait mais malgré plus de 50 millions de vaccinés on est toujours très largement au dessus du seuil d'alerte" et en concluent malhonnêtement que le vaccin est inutile. Mais le gouvernement a aidé la diffusion de ce message. Heureusement que le territoire n'est pas envahi. Parce que si le chef des armées qui a montré son incroyable incompétence devait diriger des opérations pour lutter... Non, ils n'ont rien à foutre de l'encombrement de l'hôpital. Pourquoi virent-ils des personnels soignants en cette période ? Pourquoi poursuivent-ils la fermeture de lits ? Macron essaie de faire porter la responsabilité de ses choix inefficaces sur quelques milliers de personnes. Donc toute critique est la malvenue, et si elle est pertinente, on se bouche les oreilles et on dit ensuite que l'opposition ne s'oppose que par plaisir de s'opposer ? Le vaccin protège de trois façons : 1) il limite les risques de choper le virus 2) si tu le chopes, tu limites les risques de le refiler 3) tu limites les risques de formes graves Face au delta, la troisième protection reste forte après 6 mois, seules les deux premières déclinent. D'où ma position avant omicron selon laquelle la 3ème dose n'avait d'intérêt que pour les personnes les plus à risques et leur entourage, et que, puisqu'on a n'a toujours pas levé les brevets et qu'on n'est toujours pas capables de produire en masse, la priorité devait aller aux non vaccinés, en France et ailleurs. Avec omicron, on a un variant semble-t-il moins dangereux, mais beaucoup plus contagieux. Et manifestement, ce sont les non vaccinés qui, en majorité, finissent à l'hôpital, pendant que les autres ont surtout de banals rhumes.

c'est un homme méprisant de nature, il ne sait pas faire du coup c'est le castex qui avait dit à peu près la meme chose "le choix de faire porter la contrainte aux non vaccinés" (de mémoire) qui doit se prendre des coups par les parlementaires et justifier les sorties injurieuses du monarque

mais la France n'est pas la Corée du nord. Pas encore...

Tous les moyens ? Non, pas vraiment. Quand on trouve un nouveau variant quelque part, ils ne ferment pas les frontières, le tester/tracer/isoler n'a jamais été mis en oeuvre, on prend des mesures toujours trop tard, et donc soit plus dures que ce qu'elles auraient pu être, soit pas à la hauteur. Comme là avec ses histoires de rester assis dans les bars... on va emmerder ceux là, c'est pas digne d'un chef d'Etat. les non vaccinés ne sont pas responsables des protocoles débiles. "le but de la société est le bonheur commun" concrètement tu veux faire quoi de plus qui reste compatible avec les garanties de l'Etat de droits ? pas sûr

certes, mais les hôpitaux seraient en mesure de les accueillir si on n'avait pas tailler dans le personnel il a fait une obligation vaccinale déguisée ils soignent tout le monde. Les peu malades, les cas graves, les vaccinés, les non vaccinés, les macronistes, les anarchistes, les fascistes, les gentils, les méchants, ceux qui ne font que subir, ceux qui y sont pour quelque chose. C'est le sens du serment qu'ils prêtent. A quel moment ils te privent de liberté ? Et on a raison de dire qu'il n'est pas digne de diriger le pays. Il nous a menti. Et pas qu'une fois ! Une partie de ces antivax l'est parce qu'ils n'ont pas confiance en la parole publique. l'emmerdement ne peut être qu'une conséquence d'une décision, pas un objectif.

Il a pourtant participé au saccage de l'hôpital et porte une lourde part de responsabilité dans ce merdier.

Et en même temps, on les entasse par centaines dans les amphis de facs. le fumeur fait aussi fumer son entourage passivement et prend de la place dans les services hospitaliers aussi. Mais il est largement surtaxé, alors en effet la comparaison n'est pas forcément très pertinente S'il base sa politique sur les émotions qu'il a en lisant les conneries qu'on voit sur les réseaux sociaux... Je pense plutôt qu'il est simplement cynique et qu'il a une conception très autoritaire du pouvoir. En plus d'être un incapable. ça se fait régulièrement (mais bien trop lentement) d'interdire telle ou telle substance dans la bouffe. Mais comme la croissance est une finalité selon lui...

Très manichéen comme façon de voir les choses. Et cynique. Un chef d'Etat peut mépriser son peuple et axer sa politique sur le cassecouillyisme, du moment que ça ne lui coute pas des voix... Les non vaccinés emmerdent qui ? Les personnels hospitaliers et les patients qui voient leurs soins reportés. La faute à qui ? D'abord à Macron et plus généralement aux libéraux qui ont cru qu'on pouvait gérer l'hôpital comme une entreprise. A Macron qui a viré des personnels pour non vaccination mais qui fait revenir en service des gens positifs au covid. Macron, et la logique libérale qu'il incarne sont tout autant partie du problème que les non vaccinés.

A quoi sert le chef d'Etat dans les régimes parlementaires ? Rien n’y oblige …. De faits, si. Au sein de l'exécutif, un est élu au suffrage universel et les autres sont nommés par lui. C'est forcément celui qui est élu qui tire la couverture à lui. Elles ne se sont pas affaiblis… Le gouvernement emblématique des 35h n’était en rien affaibli . Pas plus les gouvernements de droite sous exécutif de gauche J'ai souvenir d'un extrait dans lequel on voit le président Mitterrand plus ou moins contredire M. Chirac lors d'une conférence de presse. Au delà de ça, le président va, dans ces périodes, se positionner en chef d'opposition et va s'arroger un droit de veto, ici sur la nomination d'un ministre, là sur celle d'un préfet, là encore en refusant d'inscrire un projet de loi à l'ordre du jour du conseil des ministres ou en refusant de contresigner des ordonnances. Car il n’est pas élu Quel est le rapport ? S'il y en avait un, cela devrait poser problème que le premier ministre dispose de la force armée et qu'il soit responsable de la défense nationale, non ? Et dans ce que je propose, le chef du gouvernement serait élu par les députés. Ca dépend de la nature du traité , mais un traité commercial ne relève pas de la diplomatie Mais le commerce extérieur incombe tout de même au ministre des affaires étrangères. Peu importe, partout ailleurs en Europe, c'est le premier ministre qui représente son pays dans les instances nationales. Ce n'est pas ça, la démocratie directe. Crois-tu qu'en Allemagne, les gens ne se disent pas qu'ils votent pour le leader du parti ? Aux élections régionales et municipales, pareillement, les gens n'élisent ni le maire ni le président de région. Ils élisent le conseil qui à son tour élit le président de région ou le maire. ça n'empêche pas que beaucoup croient élire le maire aux municipales. Et personne, à ma connaissance du moins, ne s'en insurge. Enfin, je ne suis pas favorable au scrutin proportionnel intégral, donc je donne une certaine assurance que le leader de la liste gagnante soit effectivement le chef du gouvernement. Tant que le régime ne vire pas à la tyrannie, je reste légaliste. Et si je serais très amer face à une éventuelle défaite, que je continuerais alors de critiquer les politiques libérales et sécuritaires, que je pourrais également contester la légitimité démocratique d'une réforme, je n'appellerais pas à renverser un régime par la force. Mais pourquoi cette réponse ? A quel moment je ne respecte pas la règle du jeu que je propose ?

S'il fallait choisir entre ce qui existe aujourd'hui et un retour au septennat, je choisis le retour au septennat, surtout s'il est non renouvelable, comme beaucoup le proposent. Mais s'il faut chercher ce qui me semble idéal, je crois que deux têtes à l'exécutif, ça donne soit une situation à l'anglaise où l'une des deux est parfaitement inutile, soit une situation à la française en période de concordance de majorités où l'une des deux se plie à la moindre des volontés de l'autre (et mis à part que le premier ministre encaisse les coups, on ne voit pas bien ce qui le distingue du secrétaire général de l'Elysée), soit les deux se font concurrence et s'affaiblissent mutuellement comme ça s'est passé sous les périodes de cohabitation. Pourquoi celui qui est responsable de la défense nationale ne pourrait pas être également chef des armées ? Pourquoi le chef du gouvernement ne pourrait-il pas présider le conseil des ministres ? Pourquoi celui qui conduit la politique de la nation et nomme le ministre des affaires étrangères n'est-il pas chargé de la négociation des traités ? Au final, un chef d'Etat, c'est quoi ? Une personne qui croit incarner la Nation dans son seul corps et la paterne. Ce côté presque mystique de la fonction, à mon sens, ne convient pas à notre époque. Une seule tête, élue par les députés, c'est plus clair, et ça évite des situations telles que ce qu'on a connu sous Hollande, avec un gouvernement de droite et une majorité parlementaire de gauche. Désolé si on est un peu mous et qu'on respecte les règles du jeu.

Tu racontes vraiment n'importe quoi ! Sans immigration, les comptes sociaux seraient insolvables ! Tu veux que les mecs aient de bonnes paies, il n'y a que la gauche qui veut augmenter les salaires. L'extrême droite et la droite extrémisée ne fait que de la diversion avec ses névroses ! Pendre les musulmans. Tu ne vois pas en quoi ça entraine mécaniquement une augmentation de salaire ?

Appeler au meurtre comme ça et vouloir enterrer l'Etat de droits. Et puis toute personne gênante sera accusée d'islamiste et pendue à un réverbère. ça s'appelle le fascisme, et ça ne vaut pas mieux que la charia.