Totof44

Faux dilemme. Ces gens là ne valent pas mieux que les accapareurs des périodes de famine.

C'est précisément ce genre de pratiques qui met l'hôpital à genoux. Considérer la santé comme un marché lucratif est indécent. C'est comme si la sapeur pompier négociait le prix de son service avec le proche d'une personne en état d'urgence vitale. Mais bon, la Sainte Main Invisible a sûrement ses raisons que le commun des mortels ignore...

Du coup on affirme tous les deux sans prouver. Je ne suis pas spécialiste non plus, je l'avais juste lu quelque part. Mais le fait est que les extrémistes (les frères musulmans) et el Assad père et fils ont toujours été violemment opposés. Donc on peut très bien être un gouvernant musulman et ne pas vouloir appliquer la charia.

C'est moi qui fais du réductionnisme ? Pour la énième fois, tu fais semblant de ne pas voir le reste de l'argument. C'est pour ça que tes réponses sont à l'ouest : tu combats des programmes inexistants. Ou parce que le gouvernement, par son véhicule législatif s'arrange pour empêcher le débat parlementaire. Lol ! Il faut que je rentre dans le détail sur les niches mais tu refuses de le faire sur l'impôt Ben si, mais comme tu ne sais pas répondre sur l'entièreté d'un argument, tu t'arrêtes à la moitié. Pas très courageux. Je crois que ton chiffre sort de ton imagination. Je ne suis ni économiste ni parlementaire, ni conseiller ministériel. J'avance des pistes qu'on aurait pu approfondir au Parlement si le débat n'avait pas été empêché par le gouvernement. Puis quand on avance des chiffres bidons on s'abstient de ce genre de leçons.

Pendant la présidentielle, certains moquaient l'idée qu'on puisse ne pas respecter les règles européennes... Mais ce discours légaliste semble ne devoir s'appliquer qu'aux altermondialistes. Néolibéralisme économique fait bon ménage avec illibéralisme politique : https://www.latribune.fr/economie/france/greves-dans-la-fonction-publique-le-gouvernement-ne-changera-pas-les-regles-de-retenue-sur-salaire-953617.html

Montesquieu, Rousseau et Aristote montrent que l'élection par le vote tend à confier le pouvoir à la caste dominante, ce que l'expérience confirme à travers les siècles. Alors qu'on se fait élire par des élus, on représente la caste dans la caste, et par conséquent l'ordre établi. Donc la droite. Les monarchistes ne s'y sont pas trompés en insistant pour que soit institué un sénat dans les institutions de la IIIème République, celui qui a tout fait pour empêcher que ne passent des lois progressistes telles que le droit de vote des femmes. Pareil pour ceux de la IVème qui en ont fait une chambre purement consultative. Pareil pour ceux de la Vème qui n'ont pas osé argumenter le mode de scrutin retenu. Ce n'est pas un hasard si malgré les alternances au cours de la Vème, le sénat est constamment resté à droite. NB : je ne compte pas l'accident de parcours entre deux sénatoriales qui a amenée une majorité de droite qui se prétendait de gauche.

Sauf erreur de ma part, les intox et inepties d'Yvan Rioufol et autres abrutis habitués du plateau de cnews ne peuvent être considérées comme de la pédagogie. La majorité est pour que tout le monde soit riche, tout en travaillant le moins possible et ne pas subir la catastrophe climatique ni la guerre ni le terrorisme. Beau programme, je pense que tu peux fonder un parti, tu seras elu. Personne ne souhaite cela. À part peut être quelques personnes dont le raisonnement est aussi simpliste que celui que tu fais semblant d'avoir. On sera au moins d'accord pour fustiger ceux qui ont décidé de l'interrompre. Ce n'est pas qu'une majorité est pour cette proposition, mais une majorité préfère celle-ci au report de l'âge légal. Une autre proposition : faire le ménage dans les niches sociales. T'as les 12 milliards de manque à gagner et 5 milliards de rab. Je t'ai largement répondu. Illégitimité politique peut se compenser par nécessité économique, humaine, climatique... Rien de tout ça dans cette réforme, bien au contraire.

Tu coupes une partie de l'argumentaire. Ok, je me suis laissé piégé par tes réponses ne portant que sur une partie de mon propos. Je t'ai pourtant pas ma pratiqué, je devrais savoir... La réponse pour moi, c'est que le minimum quand on n'a pas la légitimité politique, on doit la trouver ailleurs. Là, je n'en vois pas. Il n'y a pas de nécessité économique et cette réforme est injuste socialement et absurde sur le plan écologique. Rien pour elle.

Blablabla tu réponds à côté, esquives les arguments, simplifies les propos et tu t'acharnes sur un discours que personne ne tient. Qui plus est avec une pseudo analyse biaisée.

Que la droite dispose de sa propre assemblée est quand même une anomalie démocratique...

Dussopt veut voir les salaires augmenter et va faire le nécessaire pour ? À la bonne heure ! Plus besoin de sa réforme de merde. Les français ne sont pas d'accord pour voir les salaires baisser. Et puis bien sûr tu ne réponds pas sur l'opinion des français sur les services publics. En plus de mettre sur le même plan un sondage qui appelle au sentiment et la multitude de sondages portant sur une réforme dont on connaît le contenu. Bref, tu n'es pas rigoureux. Chez moi on compte beaucoup plus de manifestants pour l'accueil que contre. Je ne crois pas que celle que tu déploies ici puisse servir d'exemple... Allez, on tourne en rond, il y a des foromeurs ici avec qui l'échange est plus constructif. Bye.

Les français ne veulent pas travailler pour assister les autres. Sauf que cette mesure va inévitablement tirer les salaires vers le bas. Sont ils d'accord avec ça ? Et seraient il d'accord pour travailler pour une paie en deçà du SMIC ? La réforme n'est pas seulement impopulaire. Elle est inutile (et je sens venir qu'elle sera même contre-productive), plébiscitée par à peu près personne, et à cela s'ajoute un problème de forme : refus catégorique du gouvernement de négocier ou d'examiner des alternatives et véhicule législatif qui bloque les débats. La réforme n'est pas seulement minoritaire dans les sondages.

Les solutions miracles cachent bien souvent leur lot d'effets négatifs. Le dessalement en fait partie. Commençons par stopper le gaspillage.

Tu fuis le débat en refusant d'entrer dans le détail. 53% des Français estiment que la qualité des services publics se dégradent, 60% qu'ils fonctionnent mal et les 75% craignent qu'ils ne se dégradent encore à l'avenir. Les 3/4 estiment que ces derniers jouent un rôle important pour l'attractivité des territoires. 93% estiment que la mobilisation des personnels soignant dénonçant la casse de l'hôpital est légitime. 57% pensent qu'il faut réinvestir dans la Justice, la santé, la police, l'armée. Entre 2021 et 2022, la satisfaction des Français pour les services publics a chuté de 25 points. 70% se disent attachés aux services publics de proximité. Alors sont ils forcément contre l'impôt ? 77% veulent le retour de l'ISF. 73% pensent que la flat taxe est une mauvaise mesure. 54% disent que le système fiscal n'est pas assez équitable. Seuls 21% des Français pensent que les riches paient trop d'impôts. 55% disent que la redistribution est insuffisante. 79% disent que payer l'impôt est un acte citoyen. 54% disent que la politique fiscale du gouvernement aggrave les inégalités. 79% pensent qu'elle n'est pas juste. Un dernier chiffre ? 74% des Français ont l'impression de payer plus qu'ils ne profitent. C'est peut-être pour ça qu'ils le trouvent trop élevé. Donc tel un extrémiste, tu simplifie outrancièrement une question (puisque contrairement à la posture que tu aimerais endosser, tu ne rentres pas dans le fond) tout en pratiquant une jolie langue de bois pour tenter d'échapper à un fait (là encore, n'inverse pas les rôles, c'est toi qui fuis) : près des 3/4 des Français sont contre la réforme des retraites et plus de 9/10 des actifs. Toutes les organisations syndicales sont contre, le patronat ne la réclame pas, et même des parlementaires libéraux sont frileux. Une pétition qui dépasse le million de signatures, des mobilisations qui rassemblent 2 millions de personnes. Tout ça pour une réforme qui n'a rien de nécessaire.

Ton Macron se moque des manifestations pacifiques et lâche du lest face à la violence. Moi je m'adapte. Libre à lui de changer la règle du jeu. On ne se contentera pas d'une trentaine de 1er mai.

Tu attribues à l'autre des positions qu'il n'a pas pour pouvoir les démonter tout en refusant de discuter des idées. Bref, tu trolles et tu inscris ta rhétorique pratiquement dans les pas de celle de l'un des plus extrémistes du forum. Seul quelqu'un qui se trouve toujours en position de profiter peut dire une chose pareille. La violence est le recours des opprimés qu'un gouvernement méprise. Lesquels et pour financer quoi ? Comment tu répartis 10 000 emplois sur 6 000 000 de chômeurs ? Ah oui, en radiant les chômeurs qui refusent de passer trois heures pour faire un taf de merde payé une misère qui ne correspond ni à ses ambitions ni à ses formations... Qui est contre le travail, sinon ceux qui refusent systématiquement qu'on augmente les salaires et qui font payer le capital par le contribuable ? Qui est contre le travail, sinon les libéraux qui ont tout fait pour nous soumettre au dumping ? Celle là il fallait l'oser Dans ce cas, nos cotisations pour la vôtre aussi ?

Dans un délai si restreint que ce n'est qu'une vue de l'esprit. Dont acte. La balle était dans le camp des macronistes. Du coup la violence est légitime. C'est faux. Rien que la TVA sociale est revenue au bout de quelques mois sous une forme encore plus dégueulasse et doublée après par le président des ultra riches. Le système par répartition n'a de sens que si le calcul des pensions est plus favorable à ceux qui gagnaient moins. Tout à fait. C'est pourquoi une petite hausse de la CSG ne doit concerner que le quart des retraités les plus favorisés. La vérité c'est que c'est le choix du véhicule législatif qui a empêché le vote. Mais quand la vérité te dérange, tu la tronques. Technique d'extrémiste.

Dit comme ça, ça ne signifie rien. Quels impôts sont trop élevés ? Et dans quelles dépenses ils veulent couper ? Les deux tiers des Français préfèrent un peu plus de cotisation au report de l'âge légal. Il n'en reste pas moins qu'aucun gouvernement n'avait utilisé un tel véhicule législatif pour réformer les retraites jusqu'ici. C'est donc ça la "nouvelle façon de gouverner" de Macron. On le met en minorité, et il marginalise encore un peu plus le rôle du parlement. C'est faux. Déjà c'est pas la NUPES, mais la moitié de la FI. Et c'est une réponse par des amendements qui proposent des financements alternatifs. On n'est pas allé au vote parce que le gouvernement ne l'a pas voulu. C'est la nouvelle façon de gouverner. ? Un moyen juste socialement de faire rentrer de l'argent dans les caisses, c'est de régulariser tous les travailleurs sans papier. Ce à quoi pascou est clairement opposé. Contrairement aux insoumis, le RN n'a aucune alternative à proposer. Ou pas. On pourrait décider de cotiser comme on cotisait avant en supprimant les niches sociales et le déficit prévu est plus que comblé. Mais pas de vote solennel sur l'ensemble du texte. Non, quand les macronistes et leurs porte-voix comme toi mentent et diffament, il n'y a plus de débat possible. Dans le sens du gouvernement. Tu t'abaisses au niveau de Mr fox.

Tu es d'une mauvaise foi quand tu tu veux ! Ce n'est pas conforme à l'esprit de l'article qui n'a absolument pas été introduit pour de telles réformes. Alors que quand Verrant parle de deux millions de retraités qui monteront à 1200 euros, il faut le croire sur parole. Pire qu'un arracheur de dents ce type !

Oui, mettons les choses au clair tout de suite, et invitons le pape pour sacrer Emmanuel Ier, monarque de droit divin à vie. Et puis inspirons nous la constitution de l'an VIII où le monarque désigne tous les maires de grandes villes et les parlementaires. Plus personne ne vote, pas de risques d'alternance, et ça évitera aux opposants de nourrir des espoirs. En ne permettant pas de le voter. Non, puisque l'ordre de discussion des articles est décidé par le gouvernement. On pourrait tout autant appliquer cette phrase à ceux qui sont très contents de ne pas être mis à contribution par cette réforme. Un seul, ce serait déjà trop, et c'est contraire à l'esprit de l'article 11 du préambule de 1946.

Vous ne me ferez pas croire que vous êtes naïve à ce point. Sans faire de droit constitutionnel, on comprend parfaitement la raison d'être des articles 47 et 47-1 : garantir la continuité de l'Etat et de la sécu, et ne pas se retrouver dans des situations comme on en voit aux states où faute de budget voté, tout s'interrompt. Jamais un gouvernement n'avait réformé les retraites via ce véhicule législatif. S'il y a obstruction, elle est là.

Ce qui ne les a pas empêché de continuer à nous baratiner. Merci Mickaël Zemmour Il n'empêche que leur niveau de vie moyen est supérieur à celui des actifs. Tu ne manques pas de culot à relayer ces inepties. Le gouvernement avait de multiples moyens de contrer l'obstruction. C'est lui et lui seul qui a empêché le vote. Donc demander une part de l'effort à ceux dont le niveau de vie est élevé via la CSG serait juste, non ? Parce que ton dieu est sourd aux mouvements passifiques. Qu'à cela ne tienne. Encore faut il arriver au vote... C'est bizarre ce parlement qui représente une minorité quand même...

Ben même pas. Ça ne te pose pas de problème ? Quand on découvre toute une série de mensonges les uns après les autres... On débat de quoi ? Je crois que ça va leur échapper. Laurent Berger va céder la place au blacks blocs. Macron doit écouter la rue avant... Et le texte déposé au sénat est celui du gouvernement. On repart à 0 et plus de lecture réelle devant l'AN. Tout va bien. La NUPES a fait beaucoup plus de voix. Autant que la macronie. La macronie n'est pas tellement plus légitime que la NUPES. Oui, des fois je crois vivre en démocratie...

Le vote n'est pas la seule source de majorité. Et la méthode Borne ? Depuis quand on fait des réformes de retraites en projet de loi financement de la sécurité sociale ? Et cette façon de faire croire à tout le monde qu'avec leur merveilleuse politique plus un retraité ne sera sous 1200 balles alors qu'en fait la réalité de leur texte, c'est que quelques dizaines de milliers de personnes auront le grand privilège d'être à 50€ du seuil de pauvreté. La méthode FI n'est qu'une réponse à cela. Ça va mal finir Rassure toi, il y a un début à tout et ton demi-dieu préféré risque de payer cher son enterrement à une réforme inutile, brutale et rejetée de tous.

Il n'y a personne qui en veut à gauche. Les 30% qui en veulent sont généralement et de droite et retraités. Sympa. Laquelle ? La réalité c'est que le système n'est pas menacé. Point. Et moi je pense que c'est très condescendant comme propos quand on sait que ceux qui sont pour sont ceux à qui on ne demande aucune part de l'effort. Ils ont menti. Il a fallu qu'un économiste aille chercher le détail pour révéler cette escroquerie.