Persil-Fleur

Désolé, mais non... Un rapport officiel de l'Administration Fiscale est bien moins sujet à caution que votre patchwork d'initiatives de tous bords. Syndicalistes et dirigeants politiques confondus. Si vous voulez retrouver ce rapport, consultez mes interventions sur l'ISF. Je n'ai pas la patience d'aller le rechercher pour quelqu'un qui est de mauvaise foi. Si vous critiquez la vision de l'Administration Fiscale, peut sujette à favoriser les entreprises, qui pouvez-vous croire ? Le rapport de l'Administration fiscale chiffrait à plusieurs milliards d'euros sur 3 années les pertes d'emplois liées aux délocalisations des assujettis à l'ISF. Après prise en compte des impôts ISF payés par les autres. L'imposition des biens professionnels n'a rien à voir. Vous mélangez les choux et les carottes. Les délocalisés ISF ont bien entendu vendu leur entreprise ou leur biens précédemment inscrits en France.

C'est bien le problème. Si vous aviez un brin de logique économique dans votre formation, vous verriez l'énormité d'une telle assiette. Fixer un taux forfaitaire à 2% à vie, établi au moment où les taux de placement étaient à 10% n'a pas de sens. Ca représentait à l'époque 20% du rendement du capital. C'était viable. Actuellement on a des taux de placement de 0,3%, voire déjà des rendements négatifs. L'impôt à 2% représente 666% du rendement. Si l'absurdité d'un tel calcul ne vous saute pas aux yeux, prenez des cours d'économie...

Vous parliez de concurrence sur l'attrait des capitaux... et non de concurrence "fiscale". L'harmonisation des règles fiscales, j'en ai parlé avant vous. Et vous l'avez décrié. C'est peu cohérent de revenir sur vos propres avis. De toute façon, le Brexit ne préjuge d'aucune harmonisation sur ce plan. Et encore moins au niveau des Etats-Unis, de l'Asie ou du Monde dans son ensemble. C'est encore un doux rêve de bisounours. Le communisme est partout dans vos propositions. Il vous hante. C'est dommage parce qu'il est dépassé et ne reviendra plus. Changez d'idéologie si vous voulez proposer des mesures modernes, efficaces et concrètes.

Ce rapport n'a rien à voir avec celui dont je parle. 1/ Ce n'est pas un rapport officiel créé par l'Administration fiscale elle même. C'est un patchwork d'économistes de tous bords, dont des syndicalistes et des dirigeants politiques du Trésor. 2/ il ne comporte aucune analyse sur les destructions d'emplois et les pertes d'entreprises liés aux départs spécifiques à l'ISF Votre rapport est donc hors sujet.

Vous mélangez tout, Bibi. Mais, on parle souvent "d'assiette fiscale", de "cuisine fiscale", de "sauce économique". Pourquoi ne pas tout verser dans un grand chaudron et touiller allègrement

Une jolie interprétation, très poétique. Délicieusement romantique. Pourquoi tout le monde ne doit pas l'être ?

Oui, c'est étonnant que ce soit le monde de l'infiniment petit, des particules apparemment sans âme, qui nous rappelle la puissance incroyable de l'attraction entre deux entités. Le pouvoir de l'amour qui peut jaillir soudain de façon naturelle et improbable entre deux êtres. Et les maintenir reliés à vie, quel que soit leur destin individuel. Chaque rencontre nous illumine et nous transforme.

Non, vraiment... il n'y avait aucune dérision envers l'alchimie. Simplement, la fascination n'exclue pas la raison. J'aime beaucoup la démarche de Bureinsteinas. J'adore l'alchimie dans son principe. Ca n'empêche pas d'être lucide quand il dit une énormité au plan scientifique. C'est dommage d'essayer de raccrocher l'alchimie à la science, quand ça ne colle manifestement pas. Pour moi, l'alchimie se situe davantage au niveau métaphysique, ou pataphysique, c'est un autre domaine... je me régale à l'écouter sur d'autres plans, en particulier sa vision romantique de l'alchimie. Ou sa vision des interactions humaines. Ou quand il trouve une âme aux choses... que nous serions capables de déchiffrer.

Exactement, c'était bien le sens de mon mot. D'ailleurs, si Selim avait réellement lu la phrase dans laquelle figure ce mot, sans susceptibilité mal placée, il aurait vu qu'il s'agissait d'un compliment. Puisque j'indiquais " Ces mystères de l'être profond, il les décrit bien ton Gourou. Son voyage dans le monde des symboles est passionnant. " Sans aucune ambiguïté, il s'agit d'un compliment. Envers le gourou et envers Selim pour avoir remarquablement bien choisi la personne pour illustrer le thème, et les deux clips vidéos proposés. Non, Selim, ta susceptibilité exacerbée te fait lire ma phrase de travers. Si tu avais réellement lu la phrase dans laquelle figure ce mot, sans susceptibilité mal placée, tu aurais vu qu'il s'agissait d'un compliment. Puisque j'indiquais " Ces mystères de l'être profond, il les décrit bien ton Gourou. Son voyage dans le monde des symboles est passionnant. " Sans aucune ambiguïté, il s'agit d'un compliment. Envers le gourou et envers toi pour avoir remarquablement bien choisi la personne pour illustrer le thème, et les deux clips vidéos proposés. Ta colère est donc sans objet... Elle plombe l'or que tu tentais de semer sur ton post.

Tu vois Selim, ça me surprend que tu proposes un joli post sur l'alchimie et qu'en même temps tu manques autant d'intuition sur la nature intime des mots. Alors que c'est ce que propose ton alchimiste doué. Et que tu fasses preuve d'aussi peu d'ouverture sur les avis des autres. Name compris... Pourquoi buter sur un simple mot "gourou", et s'arrêter droit dans ses bottes ? Si tu ne lis pas la suite du message, tu ne peux pas comprendre dans quel sens j'utilise ce mot. A tort, tu me rentres dans le lard de façon brutale... alors que ce mot "gourou" était positif dans ma bouche. En économie, un sujet que je pratique, les gourous sont des dieux vivants. Ce sont des maîtres à penser. Des gens qu'on admire parce qu'ils ont avant les autres une vision de l'avenir. On les écoute avec attention. On boit leurs écrits et leurs paroles. Et on suit leurs recommandations. Ils sont au sommet de la pyramide des consultants, juste avant Dieu. Par ailleurs, excuse-moi mais je ne vois qui est la deuxième personne que j'insulterais selon toi, en qualifiant Bureinsteinas de gourou ?? Ce qualificatif ne s'applique qu'à lui dans mon discours, me semble t-il. C'est clair que l'alchimie n'a pas pris avec mes mots... est-ce que pour autant on ne peut pas discuter paisiblement ensemble ?

Faut-il nécessairement chercher à combler un espace, combler un vide ? Ou simplement les vivre et les accepter au mieux ? Selon la couleur du ciel on peut viser un jour le très vide, un autre jour le très plein. Combler ou vider, c'est pareil. Est-on mieux quand on est or que plomb ? Devenir or rend-il heureux ? Ou bien un plomb heureux a t-il plus de valeur qu'un or malheureux ? L'alchimie réussie, c'est celle qui rend heureux, non ? Quel que soit le stade atteint. On est rarement heureux en étant seuls au monde. C'est donc dans l'interaction heureuse avec les autres que réside l'or. Finalement, l'or n'est-ce pas le lien ? Toute l'alchimie résiderait dans le lien uniquement. Dans la transformation, l'enrichissement du lien. Pas dans la matière. Dans aucun des deux composants, qu'ils soient or ou plomb. Trouver l'or, c'est trouver la voie de communication avec un or ou avec un plomb. Avec une forme d'esprit "or", comme avec les formes d'esprit "plomb". C'est ça " l'unité " recherchée par le Gourou. L'alchimie est dans le trou dans la peau. L'alchimie, c'est le trou lui-même. Ce n'est ni le dedans or, ni le dehors plomb. On peut apprendre à apprivoiser le trou. On peut changer de prisme pour comprendre l'or quand on est plomb. Ou inversement. Peut-on réellement changer de nature ? Là réside toute la magie. Ca n'a pas de sens de se transformer pour soi... si ça ne transforme pas le lien aux autres.

Dans la nature, transformer un atome de plomb en atome d'or c'est possible. Mais, très long. Il faut faire tourner un cyclotron pendant un siècle 24h sur 24 pour déshabiller l'atome de plomb, en lui ôtant 3 protons et 8 neutrons. C'est amusant d'ailleurs. Il faut ôter des choses au plomb pour qu'il devienne plus subtil. Espérons que ce soit moins long pour l'humain. S'il faut attendre cent ans pour atteindre l'or, on n'est pas rendus

Un jour, tu ne seras plus jamais indisposée. Peut-être le vivras-tu comme une délivrance, comme un nouvel esclavage, ou comme une simple évolution banale. Selon ta nature alchimique profonde

Il ne faut rien s'interdire de penser. Oser, libère les esprits et les coeurs Le lien mystérieux existant entre chacun de nous, c'est ce qui nous fait vibrer au plus profond. Qu'on l'approche par la science, l'alchimie, le chamanisme, l'ésotérisme, la religion ou la magie revient au même. Ce ne sont que diverses facettes d'une même folle réalité. On sait maintenant que nous sommes des poussières d'étoiles (depuis Hubert Reeves, Patience dans l'azur - 1981). Sortant de creusets aux feux nucléaires titanesques. Nous sommes la preuve vivante qu'une forme d'alchimie existe. A la fois eau et feu ardent. A la fois chair et esprit. Venant des profondeurs du Cosmos. Ces mystères de l'être profond, il les décrit bien ton Gourou. Son voyage dans le monde des symboles est passionnant. "J'utilise beaucoup la langue des oiseaux, la manière d'entendre les mots autrement ". C'est tentant. C'est envoûtant. Bien sûr, il confond certaines notions scientifiques quand il s'interroge sur l'interaction mystérieuse entre l'expérimentateur et la matière. Il interprète de façon erronée l'interaction de l'observateur avec l'atome observé. Ce fameux "coefficient de charme " cité n'existe pas. On sait aujourd'hui que pour regarder une expérience il faut "l'éclairer". Le simple fait d'envoyer des photons sur des atomes (pour les observer) en modifie la trajectoire. Aucune magie là dedans. "L'expérimentateur change l'expérience" au sens où il l'entend, sur une connivence homme-matière, n'est donc pas vrai. Par contre, ce serait parfaitement exact pour les connivences entre les gens. Les atomes crochus. Ou les "connivences" entre atomes eux-mêmes. Ainsi, la relation mystérieuse par intrication quantique "de communication" , "ou d'amour ^^ ", existant entre deux atomes ayant interagi et séparés aux deux extrêmes de l'Univers, est bien plus stupéfiante. Ce que résume à merveille la jolie formule d'Etienne Klein : « Deux cœurs qui ont interagi dans le passé ne peuvent plus être considérés de la même manière que s'ils ne s'étaient jamais rencontrés. Marqués à jamais par leur rencontre, ils forment un tout inséparable. » De même, le Gourou compare à tort la "singularité initiale" à un mouvement initial. En fait, l'instant zéro, ou la singularité initiale, précède tout mouvement. Elle est d'une autre nature que le mouvement. Tout à fait inconnue et inconnaissable à ce jour. Néanmoins, j'aime sa reformulation "alchimique" du Big Bang : "Quand on nous dit dans les textes : il sépara la lumière des ténèbres, on aurait dû nous dire : il y eut un dedans, il y eut un dehors... et une peau entre les deux . L'idée de l'alchimiste c'est de faire un trou dans la peau. ... Et quand il n'y aura plus de différence entre l'extérieur et l'intérieur, l'unité sera retrouvée. J'aime le jeu qu'il opère avec les mots. Avec les idées. Avec nos systèmes d'émotions. Son alchimie des émotions est magique. Merveilleuse. J'adhère totalement à son avis que l'alchimie colore le monde. Et apporte une vision plus romantique au monde. "Un monde animé où chaque chose vous parle". Un monde enchanté. Un monde romantico-magique. La magie est possible tout autour de nous. Chaque jour, chaque seconde... et même au bureau ^^. Les coeurs vibrent et cherchent en permanence des réponses, des jeux, des échanges. L'alchimie des corps et des coeurs est bien plus puissante que l'alchimie avec la matière. Le quotidien d'un artiste d'art contemporain consiste d'ailleurs, comme l'alchimiste, à faire susurrer les objets. A leur faire manifester des émotions invisibles que personne n'avait repéré. Ce qui est important, ce n'est pas le lien magique entre un alchimiste (ou un artiste) et ses objets. C'est le lien que, grâce à ce travail, l'artiste-alchimiste va créer entre des personnes a priori différentes... en les unissant pour vivre une expérience inoubliable ensemble, et absolument hors du commun.

Erreur Bibifricotin ! Tout ce que je cite est factuel et démontré. Ayant déjà mis en ligne à deux reprises cette étude de l'administration fiscale, je t'épargnerais une troisième redite. Tu n'en supporterais pas la contradiction par rapport à tes principes idéologiques charmants, mais irréalistes et bisounours. Et tu peux aller la consulter, si ça t'intéresse vraiment. Je te cite : " Personne n'arrivera à arrêter la fuite des capitaux tant que l'on tolérera la concurrence entre les pays ". Qui vas-tu appeler à tes côtés, Preux Bibi, pour arrêter la concurrence entre les pays ? Dieu, Allah, Odin, Thor, Lancelot du lac, Marx... ??? Vivement Bibi Fricotin président ! Grâce à lui la concurrence naturelle et millénaire entre tous les pays du Monde pourra s'arrêter net. Allez, soyons réalistes et sérieux un instant. Le rêve Bisounours d'un retour au communisme mondial c'est dépassé. Le rêve du contrôle Big Brother des mouvements de capitaux a fait long feu. Les mesures locales modernes et efficaces, c'est mieux. Un seul exemple frappant d'idiotie économique locale en France : le taux de l'ISF a été fixé forfaitairement à 2% par Mitterrand quand les taux de placement monétaires étaient à 10%. Or, les taux monétaires sont tombés à 0,3% voire négatifs actuellement, et le taux de l'ISF est resté à 2%. Ce qui revient à établir un impôt confiscatoire non plus sur la rente, mais sur les capitaux économisés. C'est la raison pour laquelle Macron a supprimé l'ISF. Et encore, il a conservé l'IFI au même taux forfaitaire confiscatoire. Il a commis en cela une grave erreur politique. Puisque tous les Français sont attachés à voir les riches faire un effort supérieur à celui des autres. Il aurait suffit d'adosser le taux de l'ISF à celui du marché monétaire pour que la logique économique d'effort puisse continuer, mais rester "normale" et non confiscatoire. Au lieu de garder bêtement un taux "forfaitaire" qui n'a aucun sens. En effet, avec des taux de placement à 0,3%, le taux de l'ISF actuel devrait se situer à 0,06%. Et si les taux remontent un jour à 20%, eh bien le taux d'impôts de l'ISF passerait à 4%. Cela aurait convenu à tout le monde, riches comme pauvres. Imagine que tu aies gagné un jour 3500 euros par mois, Bibi. Et que ton impôt IRPP était de 1200 euros (ce qui est le cas d'un couple fortuné quand le conjoint gagne davantage). Tu pourrais estimer normal de participer à un effort de solidarité nationale. Il te resterait 2300 euros pour vivre. A présent, ton salaire tombe à 1000 euros et on te pique toujours 1200 euros d'impôts, car le montant forfaitaire n'a pas changé. Non seulement tu ne gagnes plus rien, mais en plus on te pique directement tes économies dans ton bas de laine qui devaient compenser ton absence de salaire. Que dirais-tu alors, Bibi ? Tu hurlerais comme un goret... Tu descendrais dans la rue pour tout casser. Mais quand ce sont les "riches" qu'on égorge, là tu applaudis des deux mains. Ils l'ont bien mérité, ces salauds...

Je te répondrai plus tard, Saxo, quelques incendies m'appellent dans l'univers professionnel où la décision (sage ?) d'un seul homme vient d'oblitérer le sens et le chemin d'une centaine d'autres...

La science et la philosophie me paraissent comme l'approche d'un homme qui, tel un Néo-Cyclope, serait doté de deux yeux indépendants scrutant le Monde. L'un sur son front, l'autre au sommet de son crâne. Chaque oeil tentant de comprendre la réalité qui nous entoure, la réalité qui est en nous. Indépendamment de ce que fait l'autre oeil. Ou en complément des faiblesses de l'autre. Tandis qu'un oeil scrute le monde physique (la Nature), l'autre scrute le monde métaphysique. Celui qui se situe au delà de nos expériences sensibles. Et qui s'intéresse à toutes sortes de phénomènes immatériels et invisibles, supranaturels. L'âme, la conscience, les Dieux, la place de l'homme dans l'Univers, sa raison d'être, les voies de la sagesse. Ces deux visions sont disjointes... et néanmoins indispensables à notre survie dans ce vaste et périlleux Univers.

(Sourire) " Toutes mes histoires sont fondées sur le postulat que les lois et les occupations habituelles de l'homme n'ont ni validité, ni importance dans le reste du vaste univers. " "...notre race humaine n'est qu'un incident trivial dans l'histoire de la création : l'humanité est peut être une erreur, une excroissance anormale, une maladie du système de la Nature. " " Les sciences, dont chacune tend dans une direction particulière, ne nous ont pas fait trop de mal jusqu'à présent ; mais un jour viendra où la synthèse de ces connaissances dissociées nous ouvrira des perspectives terrifiantes sur la réalité et la place effroyable que nous y occupons ; alors cette révélation nous rendra fous, à moins que nous ne fuyions cette clarté funeste pour nous réfugier dans la paix et la sécurité d'un nouvel âge de ténèbres. "

Merci Zen, pour ce mot brillant sur la nature profonde de la relation entre science et philosophie. Et sur l'indéterminisme fondamental qui nous empêche de saisir le mystère qui nous entoure. Je disais sensiblement la même chose à l'instant... mais, de façon bien moins brillante. Ravi de voir que tu es sorti de ta retraite dans ta caverne de Platon pour nous apporter ton esprit incisif et ta lumière zen !

Ce n'est pas nécessairement dans ce sens que je voyais les choses. 96% de la nature qui nous entoure nous est encore inconnue selon les estimations des scientifiques. Il est donc très présomptueux de penser avoir compris le monde, quand on n'en voit que 4% à travers le tout petit bout de la lorgnette. Il faut être conscients que les philosophes pensent aujourd'hui à peine 4% du monde, pas plus... la part de l'inconnu en nous, et autour de nous, est infiniment supérieure à la minuscule part du monde que nous pouvons appréhender aujourd'hui. En cela, il est vraisemblable (puisque certains atomes sont immortels et peuvent voyager et se recomposer) que nous portons dans notre propre corps un fragment du passé de notre Terre, et même de l'Univers, bien au delà de ce que peut imaginer la génétique. Cela a nécessairement une influence sur notre comportement. Même s'il nous est impossible aujourd'hui de l'identifier. Cette idée recoupe un peu l'hypothèse des chakras dans la médecine chinoise, ces "méridiens" d'énergie qui semblent présents en nous. Et qui échangent de l'énergie en interne et en externe. A chaque seconde, notre corps échange avec l'Univers de façon inconnue. A chaque seconde, nous sommes traversés par des milliers de milliards de neutrinos, sans que nous sachions exactement quelle peut être leur influence sur nous. Le philosophe avance, ainsi que le mathématicien, comme deux aveugles pénétrant dans une pièce sombre à la recherche d'un chat noir qui n'y est pas. Il est sans doute indispensable au philosophe, pour "penser" le monde, d'être doté d'un esprit suffisamment cartésien et formé aux sciences, pour comprendre un minimum la nature qui nous entoure et dont nous sommes faits... mais devant une telle inconnue nous voyageons tous à travers les brumes profondes de l'univers de Lovecraft que citait @Marzhin

mdr... never dead, never spent... Live is life !!!

Mort et usé... jamais !

Oui, il semble important de connaître notre environnement naturel et humain pour réfléchir correctement. La nature nous a conçus. Elle a beaucoup de choses à nous apprendre sur nous-même. Nous sommes un condensé d'atomes. Un concentré d'énergie. Nous avons longtemps vécu au sein de la nature, et nous la martyrisons aujourd'hui. Nous descendons des singes, et des bactéries. Cela influence nécessairement notre comportement non pas individuel et particulier, mais général en tant qu'espèce. Allons-nous agir comme certaines bactéries, nous reproduire à l'infini sans relâche, et détruire tout l'habitat qui nous héberge ? Allons-nous devoir aller survivre ailleurs dans l'espace ? Allons-nous disparaître en tant qu'espèce ? Ta photo est très intéressante. Assez symbolique. Elle montre bien l'opposition ou la complémentarité nécessaire entre nature et culture. Entre l'homme et son environnement. Moi aussi, il m'arrive d'avoir des échanges (non sexuels ^^) qui se terminent en "couilles". C'est dommage car c'est un échec de communication de part et d'autre. Ca génère un ensemble de forces négatives qui parcourent le forum.. Mais comme disait quelqu'un(e) plus haut, on ne peut malheureusement pas s'entendre avec tout le monde. C'est probablement un des risques majeurs d'extinction de l'humanité, cette incapacité durable à s'entendre entre nous qui génère soulèvement des peuples, guerres, bombes nucléaires et terrorismes. Il y a des formes d'esprit qui sont incompatibles entre elles. Discuter, communiquer ou tenter de philosopher ensemble est difficile. Il est souvent nécessaire de partager une activité commune corporelle ou intellectuelle, une forme d'intimité, pour réussir à mieux apprécier les qualités humaines de celui qui nous est totalement "étranger" et antipathique (ou agaçant) a priori.