Fraction

Ce que je veux dire, c'est que l'altérité intellectuelle ne peut pas se limiter à un seul interlocuteur, qui plus est consanguin. Cordialement, Fraction.

Il est vrai que celui qui offre un discours public doit être à la hauteur de son audience. Mais le lecteur aussi doit être à la hauteur de l'objet mental présenté, même s'il peut paraître a priori arrogant et transgressif. Or la critique systématique et insultante ne m'offre pas l'impression d'une réaction digne, loyale, et proportionnée. Cordialement, Fraction.

Là, vous faites du mauvais esprit gratuit. L'éloquence peut très bien être grammaticale, sémantique, dialectique, sans pour autant avoir pour projet de convaincre. Mon offre intellectuelle ne peut pas concurrencer l’excitation et la douceur du rêve que vous offrent la télévision et autres charmeurs, mais elle pourrait faire l'objet d'une cognition de votre part qui serait plus constructive qu'anxiogène. Cordialement, Fraction

J'y penserai. Mais le fil de discussion de Francis-Charles est fermé, et je vous avoue que si je fréquente ce forum, ce n'est pas pour convaincre mais pour exercer égoïstement mon éloquence, car la vie ne m'offre pas d'esprits aussi exploitables que vous-autres. Cordialement, Fraction.

Je suis éboueur, le meilleur métier du monde, puisque c'est un des seuls métiers, avec les médecins, qui consiste à ordonner le désordre de la nature humaine. J'apprécie votre ironie, mais je vous attends aussi au-delà de la posture et de la communication. Cordialement, Fraction

L'utilisation du terme "pierre philosophale" ne peut être qu'analogique, cela va sans dire. Mais j'ai trouvé cette métaphore pertinente. Je ne connais pas bien Francis-Charles, mais les quelques consultations de son fil que j'ai pu faire m'ont évoquées une certaine connivence, bien que mon accent intellectuel et moral soit davantage anthropocentrique. Cordialement, Fraction.

Ma ressemblance avec Francis-Charles est superficielle : la Nature est géniale mais elle n'a pas d'activité mentale, son action comme son expression sont spontanées et ont vocation à saturer nos dimensions cognitives et morales, un peu comme une offre sature la demande. Cordialement, Fraction

Bonjour, La transition de "j'y crois" à "je n'y crois pas" ne peut pas s'opérer sur la base de ce seul exemple. C'est le modèle global de votre réalité qu'il faut mettre en concurrence avec le mien par induction, alors que le phénomène dinosaure n'est qu'une déduction, une analyse, une immanence du modèle global. Cordialement, Fraction.

Vous reprochez à ma définition d'être évasive, mais c'est nécessaire puisqu'il s'agit d'un concept thermodynamique d'une généralité inouïe, et infiniment transposable. Votre vœu de précision équivaudrait à définir l'être avec des termes descriptifs et factuels, ce qui est presque impossible. Je regrette que Gouderien et vous-même n'ayez pour ambition que de me faire un procès en vice de forme, argument d'autorité à l'appui (qui sont les vrais savants et les faux ? Peu importe). Pendant ce temps le fond de la discussion est au point mort. Cordialement, Fraction

Je note qu'il est culturellement scandaleux que presque personne ne connaisse le concept de néguentropie alors qu'il s'agit de l'outil de production de toute valeur ajoutée, c'est la pierre philosophale de toute évolution. Cordialement, Fraction.

La néguentropie est l'antonyme de l'entropie. En gros, la néguentropie transforme le désordre en ordre, et l'énergie vulgaire en énergie noble. La thermodynamique considère qu'il n'y a jamais de néguentropie globale, mais seulement locale. Mais lorsqu'on étudie les notions et leur déterminisme, la question s'ouvre. Cordialement, Fraction

Oui, c'est une intelligence dans la mesure où il s'agit de néguentropie, hautement improbable, elle est naturelle parce que inconsciente. Cordialement, Fraction

Je ne parle pas que de la matière. (oups, ce n'est pas à moi que vous répondiez) Je définis l'intelligence de la Nature comme équivalant à l'ensemble des néguentropies inconscientes. Elle est partout, dans tous les plans, physiques comme médiatiques. Cordialement, Fraction.

Il me semble, oui. Il y a des différences essentielles entre ce que nous pouvons appeler l'intelligence de la Nature et l'intelligence humaine. La Nature n'essaye pas, elle fait ou ne fait pas, elle fait lorsqu'elle a une fenêtre à venir. La Nature n'a pas de notions, elle sature les nôtres par son génie. Sa géniocratie n'est pas administrée en amont, mais en aval, un peu comme une obligation de moyens ou de résultats. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Justement non, la matière ainsi redéfinie n’est plus objectivable, sinon par l’action faussement passive de l’observation. Je vous résume l’expérience brièvement : lorsqu’on observe l’électron, il se comporte comme une particule, et lorsqu’on ne l’observe pas, il se comporte comme une onde de probabilité. Et ce même si l’observation est indirecte, ce qui est très important. J'ajoute que l'électron ne devient pas particule au moment de l'observation, mais rétroactivement, dans son passé. La conséquence fondamentale est la subjectivation de la matière, donc sa dématérialisation et sa médiatisation. Cordialement, Fraction.

Oui, cet intervenant est très intéressant, mais le seul reproche que je pourrais lui faire, c'est de trop anthropomorphiser l'intelligence de la Nature, malgré qu'elle en soit pourvue. Cordialement, Fraction.

Bonjour, J'ai l'impression que l'athéisme a été très influencé par le matérialisme. Or aujourd'hui, par la révolution quantique et l'annonce psychophysique, c'est la définition même de la matière qui est remise en cause. La particule et l'onde de probabilité sont deux états concomitants et l'essence de cette onde et de cette particule apparaissent de moins en moins physiques et de plus en plus médiatiques. Cordialement, Fraction Bonjour, Les notions sont l'immanence la plus directe et la plus synthétique de la conscience. Leur déterminisme est très particulier, à commencer par la notion du bien. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Selon ma thèse, si vous croyez en Dieu, vous avez raison, mais si vous n’y croyez pas, vous avez raison aussi. Dieu est un bien personnifié invoqué par la suggestion, donc par la crédibilité et la volonté morale. Mon Dieu autosuggéré à moi est un architecte technocrate, mais si vous avez un tempérament plutôt familial, vous pouvez choisir le Grand Schtroumpf, plus sympathique mais un poil régressif. Mais l’égotisme environnemental peut tourner au vinaigre, par exemple chez les complotistes, car le pire des mondes phantasmé n’est jamais bien loin du meilleur. Mieux vaut ne pas se prendre l’égotisme environnemental de front, sinon on risque de voir une lumière blanche. Je ne crois pas à la création, mais à la complexité spontanée. Les notions de la conscience sont capables de faire émerger des complexités ex-nihilo, par le seul signal rétro-causal de leur reconnaissance. « On ne voit que ce qu’on reconnait » est aussi une transposition macrocosmique du phénomène quantique. Je peux vous en dire plus si vous le voulez. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Il ne s'agit pas de commander, mais de reconnaître, non pas grâce à des ondes, mais grâce aux notions. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Oui, mais cramer sa crédibilité en quelques mots, en disqualifiant la cosmologie admise d'un revers de main, n'est pas un problème en soi si l'on a l'opportunité d'offrir une cosmologie concurrente. Et j'espère que la discussion m'y conduira. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Vous avez raison: derrière chaque illusion se cache une secte, comme derrière chaque vice se cache une mafia. J'ai été malhonnête avec vous : je ne crois pas aux dinosaures ni à leur extinction, ce n'est pour moi qu'une projection mentale. Mon discours de départ était seulement une spéculation dualiste que j'ai voulu la plus réaliste possible. Mais vous avez tort de croire que la physique quantique n'est pas interprétable, et vous justifiez ainsi l'esprit sectaire que j'ai dénoncé plus haut. J'ai expérimenté et interprété (même si je ne suis pas scientifique) le déterminisme quantique jusqu'à son paroxysme, et je peux vous relater mon modèle global en quelques mots, si vous le voulez. Car oui, et là je réponds à Niou, les vérités les plus synthétiques sont toutes le fruit d'une expérimentation dénuée d'exactitude et de protocole rigoureux, et la non reproductibilité de l'expérience peut théoriquement relever de l'impact de l'observateur sur l'observé, comme c'est le cas en physique quantique. Cordialement, Fraction.

Il existe encore des alternatives dualistes à l'idéalisme, mais elles ne tiendront pas longtemps si nos esprits initiés restent vigilants. Cordialement, Fraction Ce qui est prouvé en mécanique quantique, c'est que l'onde se comporte comme une particule dès qu'elle est observée, et qu'elle se comporte comme une onde lorsqu'elle ne l'est pas. Cordialement, Fraction.

Pas compris, désolé. Cordialement, Fraction.

Non, vous avez raison, mais corrélation implique un déterminisme dont les implications si improbables nécessitent un corpus cohérents et solidaire. Cordialement, Fraction.

Ces statistiques significatives ont déjà été mesurées. On a découvert des corrélations qui n'avaient qu'une chance sur plusieurs milliards d'avoir lieu, comme la corrélation entre le nombre de pénitents à Jérusalem et la mesure de la paix au Moyen-Orient. Ce n'est pas de la science "New Age", c'est au contraire la réactualisation d'une sagesse ancestrale. Mais le pire n'est pas là. La plus grande révolution scientifique vient de la compréhension du monde quantique. Cette révolution est certes analytique, mais elle peut se transposer dans le macrocosmique. Cordialement, Fraction.