Fraction

Je ne partage pas l'obsession exclusive de certains réactionnaires envers l'Islam. Pour avoir eu une femme musulmane et un meilleur ami musulman, je ne peux pas cautionner le discours qui déclare l'incompatibilité de cette confession avec la République. Je suis loyal, et mon projet consisterait davantage à promouvoir la culture française plutôt que d'incriminer ses concurrents. La Nation n'est pas culturellement neutre et elle est censée reconnaître sa ligne identitaire, tout comme TF1 est censé reconnaître sa ligne éditoriale. Il existe une culture de référence, largement supportée par une certaine bourgeoisie éveillée, or la bourgeoisie est d'essence méritocratique et concurrentielle, elle n'est ni exclusive ni despotique.

Avouez que la mauvaise foi d'une lecture volontairement biaisée peut semer le trouble dans une discussion. J'aurais préféré que vous me repreniez plus objectivement sur la définition stricte du Grand Remplacement. En effet, à l'origine de cette théorie, il y a une présumée intentionalité colonisatrice. Mais depuis que cette expression est passée dans le langage courant, cette intentionalité s'est évaporée de l'inconscient collectif.

Bonjour, Mon malentendu avec Solatges vient du fait que je n'avais pas compris sa provocation, et que mon terme d'adhésion était mal défini. Mais les erreurs ont été rectifiées.

L'adhésion à laquelle je faisais référence était une adhésion de fait. Le délit d'opinion n'existe pas, et le délit d'expression est très restreint. Vous avez même le droit d'être raciste ou révolutionnaire, du moment que vous ne faites pas chier le monde, et que vous n'en faites pas état.

Bonsoir, Votre réponse est tardive, je ne me souviens plus de votre cas personnel, et je n'ai pas envie de me taper 41 pages d'archives. Les clandestins et les déboutés du droit d'asile ont vocation à quitter le territoire. Sans quoi ils seraient hors-la-loi. Cette expulsion est une violence personnelle, et à l'échelle nationale, cette violence est considérable. Est-ce qu'un centriste comme Monsieur Macron est capable de l'assumer moralement et politiquement ? En théorie oui, mais dans la pratique, j'en doute.

Monsieur Macron a fait ce qu'il a pu, en fonction de ce qu'il croyait. Mais il n'est pas parvenu à écrire l'histoire. C'est l'histoire qui s'est imposée à lui, comme à ses prédécesseurs. Défaut de virilité ? Peut-être. Défaut de nationalisme ? Sans aucun doute. La Nation est devenu notre échelon protecteur et promoteur. Nous ne pouvons pas nous projeter dans l'avenir sans la Nation.

Vous biaisez vous-même notre débat en faisant prévaloir votre cas particulier auquel je n'ai jamais refusé l'exception. Notre relation avec la Chine doit considérer une équation différentielle inaudible aux personnes de ce forum : _ La Chine s'industrialise. _ Donc elle devient solvable. _ Donc elle devient importatrice. _ Donc l'Europe se réindustrialise. Etc ... Ne croyez pas que Macron et les libéraux soient les derniers des cons. Leur projet libéral est parfaitement viable à long terme. Mais nos enjeux actuels sont-ils long-termistes ou court-termistes ?

Mea culpa, je me suis trompé de verbe. Plutôt que du verbe "habiter", j'aurais dû utiliser le verbe "exister citoyennement". Mais comprenez ma réduction linguistique de circonstance dans un forum aussi hyperactif.

La France demeurera tolérante et saura examiner votre cas particulier. Mais ne faites pas de votre cas une généralité. La Chine rigole de nos droits de l'homme et de notre état de droit. Saurons-nous lui opposer une civilisation plus cohérente que la sienne ? Je l'espère de tout cœur, bien que nos bonnes intentions ne soient pas suffisantes à mon examen.

La démocratie a connu des échecs historiques. Mais cette comptabilité est biaisée. Parce que la démocratie est corrélée avec le progrès technique. Or, plus il y a de progrès, plus il y a de démographie, et plus les guerres tuent.

Habiter en France, c'est adhérer à la France. C'est adhérer à son mode de scrutin démocratique et à sa représentativité. C'est adhérer à son exécutif et à son autorité. C'est adhérer à sa laïcité et son accessoire droit renégat. L'heure n'est plus à la compromission. La France a tant cédé qu'elle a fini par se faire posséder. L'heure est à la reconquête intérieure. Si tu ne prêtes pas serment pour la France, alors tu es un infidèle citoyennement bannissable.

La culture est à la fois une référence et un environnement pour l'esprit. La culture ne souffre d'aucune définition stricte, et l'unesco n'en a pas le privilège. Ma réduction était davantage pédagogique que sémantique. La culture régionale est en voie d'extinction. L'homogénéité fait force de loi, via les médias et les télécommunications. Cette homogénéité a été sous domination américaine pendant plus d'un demi siècle. Aujourd'hui, elle est devenue une cacophonie chaotique, et tout repère est devenu subjectif. La Nation accueillante et son immigré sont culturellement asymétriques. La Nation accueille l'immigré qui a méprisé son hôtesse d'origine, par définition. Elle a en cela un droit de substitution, en sa qualité d'hôtesse préférée. Elle peut et elle doit lui instiller ses jugements et ses choix propres.

Je suis libéral par nature, et souverainiste par circonstances. J'ai l'optimisme de mon naturalisme, et le pessimisme de mon histoire. D'un point de vue national, la culture est une institution. Mais d'un point de vue individuel, la culture résulte d'une offre et d'une demande. Or, à la vue de la déculturation générale, et même de l'anti-culture organisée, n'est-il pas temps de renationaliser la culture ? Non pas dans un but uniformisant, mais dans le but d'un rééquilibrage biaisé par le multiculturalisme subi. Tout ne se vaut pas. La Nation n'a pas vocation à être impartiale. Ce qui fait de la Nation une personne morale, c'est sa capacité à juger et à choisir.

Par le terme de "race blanche", je cherche à circonscrire le signifiant d'une race occidentale méprisé par le dictionnaire. Oui, les "non-blancs" sont moins employables que les "blancs", et moins logeables. Je pense que cette discrimination est largement infondée et irrationnelle, et humainement injuste. Mais elle est d'ordre privé. C'est pour cela qu'il est législativement difficile, voire impossible, de la combattre.

Bonjour, Ne cherchons pas le mal partout. Cette Une de Causeur est interprétable comme une volonté de sensibiliser notre fibre identitaire, par une menace bien plus que théorique. Mais à aucun moment cette Une ne hiérarchise les populations. La théorie du Grand Remplacement est déjà une réalité dans certains départements. Nous en sommes collectivement responsables. La sociologie française est d'une complexité telle que les concepts d'assimilation ou de créolisation ne peuvent pas la réduire. Personnellement, l'homogénéité est pour moi davantage un désordre qu'un ordre. Habitant Paris, je connais beaucoup de personnes d'origine africaine et nord-africaine. Il serait naïf, et imputable d'une sociologie hors-sol, de croire qu'on pourrait inciter les immigrés à boire du Pastis et à écouter du Patrick Sébastien. C'est aussi à la race blanche de cultiver son attractivité pour absorber ce qu'elle peut culturellement absorber. Le rap, et son cofacteur le cannabis, donnent parfois l'illusion d'un état de siège culturel qui aurait tendance à se substituer à la variété française et son euphorie optimiste. Mais là encore, c'est à la variété de cultiver son attractivité. Parce que la culture ne se décrète pas, et le politique n'en est qu'une béquille. Cordialement, Fraction

Pitié, ne soyez pas si péremptoire. Je veux bien être jugé par des aprioris, mais pas par des certitudes. Vous ne pouvez pas envisager l'humanité dans son ensemble cohérent, sans objectiver sa condition un minimum. Or, c'est de ce minimum dont je fais preuve. Le travail et la richesse ont investi presqu'un tiers du temps humain. Il serait d'une naïveté criminelle de les éluder de votre anthropologie contemporaine. Après, si vous souhaitez discuter d'anthropologie fondamentale, intemporelle, ou même si vous avez besoin d'un ami pour discuter de vos soucis, alors je serai là. Pour moi, la science n'est qu'objectivation. Or, j'ai réussi à prendre mes distances métaphysiques par rapport à cette objectivation. Mais cela m'a condamné au silence, car depuis je n'ai plus d'interlocuteur adapté. Je dois donc me compromettre, pour ne pas devenir un ermite aigri, et animé par un échec personnel programmé. J'ai trois tonnes de tungstène dans mon garage. Objectivement, c'est un métal lourd, rare, et précieux. Mais s'il n'existe aucune demande de tungstène, aucun marché, alors je suis le roi de la loose.

Je ne suis pas suffisamment philanthrope, je n'ai pas suffisamment de foi ni de savoir, pour prendre le parti inconditionnel de l'humanité. La conscience reconnait systématiquement le bien, mais il ne s'agit là que d'un bien intime, propre, autoréférent. Le progrès technique est collectivement salutaire : il nous permet d'être plusieurs milliards et ainsi d'être synergiques. Mais sur le plan individuel, l'idéal technologique consiste autant à nous épanouir qu'à nous fliquer, ou à nous captiver, comme un ogre chronophage qui phagocyte notre temps mental. Il est même vraisemblable que le technique nous fasse devenir, de facto, ce que nous ne voulions pas devenir, a priori. A nous de lui opposer nos limites et nos censures, je parle notamment au père de famille que vous êtes peut-être. Il me serait ingrat d'incriminer le technique, mais il serait naïf de lui offrir un blanc-seing. En revanche, vous semblez dissocier l'humain et le technique, alors qu'il font corps ensemble. Le technique participe au devenir humain. C'est l'extension de notre vouloir, de notre devoir, et de notre pouvoir. Or, il n'y a pas de conflit ontologique entre l'homme et son verbe, mais c'est dans l'investissement de l'homme envers ce verbe, dans les caprices causaux de ce verbe, que commencent certains problèmes politiques. L'entropie n'est pas une anecdote scientifique. C'est un principe universel, elle concerne tous les plans, tous les champs d'étude. Même une guerre pourrait, analytiquement, s'expliquer par l'entropie. Mais alors, l'interprétation conceptuelle et politique saurait évidemment faire preuve d'un esprit de synthèse plus pertinent et plus pédagogique. Oui, l'entropie fonctionne pour les systèmes isolés. Mais la Terre n'est-elle pas un système isolé ? Cette notion d'isolation ne déroge en aucun cas au principe, et l'indéterminisme de l'entropie locale ne fait qu'induire l'entropie d'un système plus global, et tragiquement frappé par la fatalité de la finitude.

Bonjour, Mon discours habituel va à l'encontre de votre interprétation : Les machines conserveront leur qualité d'outil, et le monde demeurera anthropocentrique. Je mentionnais seulement une différence ontologique entre l'ordinateur classique et l'ordinateur quantique. En effet, les ordinateurs classiques sont tautologiques et ne créent pas d'émergence. C'est un peu comme un problème mathématique : La solution d'un problème mathématique n'est jamais que la tautologie de son énoncé. C'est-à-dire que cette solution était déjà contenue dans l'énoncé, mais sous une autre forme. Alors que l'ordinateur quantique est différent. En gros, l'ordinateur quantique explore le crédible, et il en fait émerger un résultat sans même l'avoir rigoureusement calculé. Parce que ce résultat est avalisé par son utilisateur. Ca ressemble à de la magie sans en être. Par cette émergence, l'ordinateur quantique est néguentropique. Il a certainement un grand avenir devant lui, bien que ses applications et son coût l'interdisent aujourd'hui. Cordialement, Fraction

Bonjour, Votre question relève davantage de la science que de la philosophie. Permettez-moi d'apporter ma modeste contribution. L'entropie est un processus qui transforme l'énergie exploitable en énergie inexploitable, et l'ordre en désordre. Ce processus est globalement irréversible. Si bien que sans l'apport solaire, la Terre serait strictement entropique. Pour que l'humanité devienne homogène, il faut une dizaine de générations. Mais pour la rendre hétérogène, il faut des millions d'années. Quand on brûle du pétrole, on transforme une molécule très instable en une molécule très stable. Cette nouvelle molécule est donc parfaitement inexploitable. Vous saisissez l'irréversibilité du processus ? Pour détruire une culture, deux générations suffisent, mais pour la créer, il faut des siècles. Mon espoir personnel s'inscrit dans le long terme. Les notions humaines sont étrangement néguentropiques, ce qui permet de nous interroger sur leur nature inobjective et sur leur déterminisme finaliste. Sur le plan énergétique, la fusion nucléaire, c'est-à-dire la même réaction que le Soleil, semble une solution idéale pour que la civilisation maintiennent son niveau d'énergie. Bien que son coût soit exorbitant et son opérationnalité encore expérimentale. Marginalement, d'un point de vue informationnel, l'ordinateur classique est tautologique alors que l'ordinateur quantique est néguentropique. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Les idées de gauche sont des idées normales. Les idées de droite sont des idées militantes. La République n'est pas politiquement neutre. C'est une activiste qui souhaite normaliser la bienpensance, et discriminer le bon du mauvais vote. Le populisme est-il une maladie mentale honteuse ? Mérite-t-il sa disqualification psychiatrique, philosophique, idéologique ? Censurer un intellectuel n'honore pas la France. Et interdire une vérité consiste à la souligner. Tout se paye. Eric Zemmour est un homme doué d'une immense culture politique. Bien que ses choix idéologiques ne m'engagent pas. Mais ce qui m'engage, c'est son droit déclaratif, qui de surcroit correspond à une demande affamée. Cordialement, Fraction

Bonjour, Vous employez un terme qui regroupe une infinité de dimensions : Qu'entendez-vous par "valeurs humanistes ?" L'humanisme de Mao n'est pas l'humanisme des Lumières. Si vous parlez de liberté, d'égalité, et de fraternité, qui sont censées nous fédérer, alors le pass sanitaire coche toutes les cases : _ Le pass (+ les gestes barrières) c'est la liberté de se regrouper sans se contaminer les uns les autres. _ Le pass c'est l'égalité, même si elle est conditionnelle : il ne s'agit pas d'un droit d'exception dès lors que le test PCR demeure une option dérogatoire. _ Le pass c'est la fraternité des sains de corps envers les personnes fragiles, des jeunes envers les vieux. Cordialement, Fraction

Bonjour, Monsieur Zemmour est un intellectuel talentueux qui est parvenu à se faire le seul opposant crédible à la "bienpensance" moraliste. Il est vrai que le moralisme français, d'inspiration chrétienne, voue un amour inconditionnel envers le genre humain. Pourtant le genre humain n'est pas bon par nature, il peut devenir suspect voire coupable. Eric Zemmour est-il alors le fossoyeur de la déchéance humaine, ou a-t-il des solutions constructives à proposer ? Sur le plan médiatique, Eric Zemmour est un transgressif. La langue de bois que l'on reproche aux hommes politiques n'est en vérité qu'une pudeur. Or, Eric Zemmour veut abattre les murs contre-productifs de cette pudeur, institutionnalisée par le CSA. Si CNEWS a opposé la présentatrice Christine Kelly à Eric Zemmour, c'est parce qu'il y a une raison. Constantinople, je vous suis régulièrement. Comme dirait Michel Onfray : la décadence est là, mais elle ne passera pas par vous. Mais elle ne passera pas par moi non plus. Je reste vigilant, mais j'utiliserai tous les moyens démocratiques et constitutionnels pour qu'elle n'advienne pas. Le reste, l'après, n'est pas vraiment de mon ressort, je n'en serai que le résistant. Les chiens sinon les loups. Cordialement, Fraction

Oui, j'ai l'air viril comme ça, mais j'ai peur des souris, je mets du lait dans mon café, et j'ai pleuré à la mort de King Kong.

Bonsoir, Oui, la sexualité est une chose très épanouissante. Elle pourrait même justifier l'univers à elle seule (avec la bouffe). Mais comme toute les énergies, elles a ses perversions. L'esthétique n'est pas un vain mot, ni une superficialité. Et la dignité ce n'est pas de la moraline pour les moutons : l'indignité aurait pu censurer l'univers à elle seule. Si notre bétail devenait conscient de sa condition, alors son exploitation deviendrait immorale et toxique par magie, par finalisme. La testostérone est un argument de puissance qui murit en argument pragmatique, puis qui se compromet en argument de sagesse. Mais cette compromission nécessite une altérité grammaticale, une contrainte exogène. La contrainte n'est pas une douleur. Et l'altérité contraignante n'est pas une antipathie. Lorsqu'un autre est présent dans la même pièce que nous, il active involontairement nos moteurs et nos inhibitions. Personnellement, je suis inhibé à l'excès, et j'ai plutôt peur des femmes. "Est-ce que je suis bien coiffé, est-ce que mon discours est neuneu, etc... Ce n'est pas pathologique, il suffit juste que je me mette des coups de pieds au cul. Mais l'excès inverse n'est pas souhaitable non plus. Etre en excès de confiance, avoir des choses à prouver, peut aussi tourner au ridicule. Cordialement, Fraction

Bonjour, Vous tentez d'instituer une asymétrie fondamentale, ontologique, entre les sexes. Comme si l'un était transcendant et l'autre immanent, ce qui confinerait alors à de la pédophilie organisée. Certes, dans un couple, il y a un astre principal, directeur, et un satellite auxiliaire. Mais ce satellite subsidiaire peut très bien être l'homme (gare au porte-monnaie !). Et je parle de ce que j'ai vu. Comme je vous l'ai déjà signifié, les hommes aussi aiment obéir aux ordres, aux instructions de leur femme. Tout comme les chiens trouvent leur raison d'être, le sens de leur vie, dans la reconnaissance de la conscience supérieure humaine. Or, le niveau de conscience ne relève pas de la complexité de l'intelligence. Il relève de ses dimensions, de sa force notionnelle. Ce n'est pas parce que vous êtes plus intelligent que votre femme que vous avez un niveau de conscience supérieur. Parce que les notions ont davantage besoin d'évidences que de complexité. Je suis sans doute plus naïf que vous, vous me l'avez déjà signifié. Mais je vous soupçonne d'être plus corrompu que moi, par la sexualité notamment. Or, qui de la naïveté ou de la corruption biaise le jugement plus que l'autre ? Je n'ai connu qu'un seul amour dans ma vie. Au départ, c'était l'osmose : femme traditionnelle, conservatrice, bonne mère, … Et puis, comme pour beaucoup de gens, les choses se sont gâtées par la politique conjugale, les rivalités égotiques. Les engueulades se sont alors multipliées. Je m'en suis même trouvé médiocre. "Je ne vais pas me faire mettre à l'amende par une bonne femme ! Je vais éteindre le feu de l'hystérie par un coup de pression extincteur." Et puis, face à sa motivation intarissable, j'ai fini par abdiquer : "J'ai travaillé toute la journée, j'ai mal dormi, je n'ai pas envie de m'engueuler. Donc, je la laisse gagner." Elles nous auront à l'usure, d'autant que maintenant, elles savent que les institutions les cautionnent. La misogynie de nos anciens est aujourd'hui obsolète. Il y a deux siècles, 99 % de l'énergie était d'origine musculaire. D'où un ordre social légitimement genré. Je ne souhaite pas l'indifférenciation des sexes, et je ne valide pas intellectuellement la théorie du genre. Chaque sexe doit revendiquer son essence propre. Mais je crois que le patriarcat doit se compromettre avec ces femelles assumées, parfois sexuellement désinhibées, qui briguent les plus hautes sphères du pouvoir. Cordialement, Fraction