Fraction

Les femmes, c'est pour ceux qui y croient encore. Moi, je n'y crois plus depuis longtemps. La vie n'est pas une vie. La vie est un éveil. Nous sommes paramétrés par l'éveil, et non par la vie. Nous devons nous éveiller, même si cela affecte notre bonheur.

Mais c'est quand elle s'est mise à crier le nom de "Patrick", alors que je m'appelle Stéphane, que j'ai eu un doute.

Une belle blonde pourrait te faire tout quitter et t'emmener au bout du monde. Tu es un misérable.

Factuellement, c'est la matrone qui ligote ses enfants et bâillonne son mari pour les emmener de force à la messe. Le christianisme est une déification de la faiblesse, une sorte de moralisme qui voudrait se substituer au darwinisme.

Je sais où j'en suis. Je reconnais avoir cédé du terrain à l'ineptie, à la corruption, et au rêve. Mais j'avais toujours l'autorité et l'antériorité. Le bilan global est plutôt en ma faveur.

Oui, je suis psychotique. Mais ce n'est pas une raison pour me disqualifier. Après tout, les psychotiques partagent les mêmes mathématiques et la même logique que les gens sains.

L'esprit humain n'est pas un système administré. Ce n'est qu'un chaos fécond. Un peu comme le libéralisme. L'ordre n'est pas transcendantal. Il ne tombe pas du ciel. Il est induit par le parallélisme des consciences. Il n'existe pas de chef du capitalisme. L'OMC n'est pas le chef du capitalisme. Ce n'est qu'un juge-arbitre.

C’est quoi être un vrai mec ? Les machos plaisent aux nymphomanes complexées. Moi, je ne suis pas un macho. Je suis un bon chrétien, malgré mon athéisme. En somme, je suis une baltringue. Le christianisme est un matriarcat, et la Justice est une vaginocratie. Mon idéal masculin, c’est le gentleman, ou le French lover. Mais j’ai encore besoin d’exercice, j’ai besoin d’apprendre. On ne nait pas gentleman, on le devient. Le goût du sacrifice n’est pas le privilège des femmes. Lorsque ta femme s’énerve, elle te débite 300 mots à la minute. Elle te met KO en un quart d’heure. Cette concurrence déloyale mérite un certain recul masculin. Bon OK, tu m’as mis trois uppercuts et deux crochets, mais je suis flegmatique. J’ai suffisamment de recul et d’inertie pour t’offrir une répartie objective et rationnelle. Les femmes rationnelles ont une putain de valeur ajoutée, parce qu’elles sont rares. On ne fait pas un enfant pour soi, on le fait pour lui. Le sacrifice ne marche que dans un sens. La reconnaissance est un luxe. Je n’ai jamais autant reconnu ma mère que lorsqu’elle est morte. Avant ça, tout m’était dû. Ça fait partie de la tragédie humaine.

Si l'on anéantissait la fraude sociale et fiscale, nous n'aurions presque plus de déficit public. Un moyen radical existe, c'est la suppression du cash, c'est-à-dire des pièces et des billets. Une monnaie traçable, c'est la mise à mort du travail aux noirs et de la fraude à la TVA, par exemple. Le périmètre de l'Etat est trop ambitieux par rapport à la solvabilité des contribuables. Or, il existe des fonctions régaliennes que l'on peut tantôt sous-traiter tantôt privatiser, comme la sécurité privée ou l'école privée. L'hybridation public-privé est une complémentarité qui a déjà fait ses preuves.

Monsieur Mélenchon est un leader charismatique et érudit. Son mérite politicien est de réguler la pression d'une cocotte minute dont la surpression part dans tous les sens. Cocos, écolos, ethnicos, et woke n'ont aucun dénominateur commun rationnel, outre la révolte, voire le désordre. Les lieutenants de LFI sont tantôt moins fédérateurs, tantôt plus sulfureux, tantôt moins autoritaires que Monsieur Mélenchon. Que la gauche ait un pied dans le chaos, on le sait depuis longtemps. Mais il lui reste encore un pied dans la rationalité, je pense à Fabien Roussel ou encore à Adrien Quatennens. Mais à la façon dont Monsieur Roussel est considéré par la base gauchiste, je crains que la passion ravageuse, et son niveau de décibels insignifiants, l'ai déjà emporté. Une gauche faible, une gauche désordonnée, une gauche psychotique, c'est préjudiciable pour l'ensemble de la société, et pour la cohérence nationale. Le clivage gauche-droite n'est pas accidentel, il est anthropologique.

Oui, c'est exact. Mais il s'agit encore de science expérimentale. Pour l'appliquer massivement, il faut des moyens dont on ne dispose pas encore.

J'ai plutôt à cœur d'essayer les bonhommes. La starlette au gloss à paillette, ce n'est pas ma came. Pas plus que la frustrée castratrice. J'ai besoin d'un champ d'exploitation, d'investigation, d'investissement personnel.

Etre un ouvrier n'exclut pas d'être un fonctionnaire. Ma situation est complexe. J'ai 200 000 euros de patrimoine brut, ce qui fait de moi un affranchi. Mais j'ai quand même bossé 20 ans, et j'ai aussi hérité. Et si je discutais avec un rural, il verrait tout de suite, à mes préjugés, que je suis un bobo. J'ai même des idées sur la tolérance et sur les enfants malnutris du Soudan. Oh oui, fais moi mal, pince moi les tétons ... Mon capital séduction est un poil au dessus de la moyenne. Il suffit de se comparer aux autres. Mais ce sont les femmes qui n'en valent pas la peine. La plupart sont régressives.

Je suis effectivement un fonctionnaire planqué, et un bobo parisien hors-sol. Mais je ne suis pas assigné à résidence dans ma condition. Et je ne me définis pas par appartenance. Je ne réponds qu'à la vertu, à ce qu'elle exige de moi. Mais je ne réponds à aucun gourou arbitraire, ni à aucune doctrine.

Je suis un maillon de la chaîne. Je participe à la vie de la cité. Et je paye 10 000 euros d'impôts par an. Je ne juge pas, je diagnostique. Je condamne le vol dans l'absolu. Mais si j'observe une mère célibataire voler dans un hyper, je ne la dénonce pas.

Classe moyenne, patrimoine moyen, revenu médian. En revanche, si on me parachutait au Bengladesh, je serais incapable de retrouver l'ambassade, et je mourrais de faim.

Je ne méprise pas les médiocres, comme j'ai pu le laisser croire. Moi-même, j'ai encore quelques immaturités affectives. Mais je regarde toujours plus loin, et toujours plus haut. Et j'invite mes congénères à en faire autant. Celui qui n'avance pas recule.

La raison n'appartient pas à la science. Or, le darwinisme est un principe rationnel. Il ne dépend pas de son support matériel. On le retrouve même en algorithmie. En cela, l'argument factuel, expérimental, en devient facultatif. On peut parfaitement rationnaliser Darwin dans une cave sans lumière ni livre. Le darwinisme est un déterminisme dimensionnel : La patte du singe induit la dimension "prendre". Puis la dimension "prendre" transcende le devenir du singe.

Oui, Adolf a beaucoup bossé son best-seller. Et pourtant, il ne contenait que des inepties. Ce n'est pas parce que c'est écrit dans un livre que c'est vrai. Affranchissez-vous de cet argument d'autorité, et faites-moi plutôt une synthèse argumentée. En outre, vous vous trompez sur mon compte. Je ne suis qu'un éboueur qui gagne péniblement 2 000 euros par mois. Mais la bourgeoisie m'a rallié à son projet de société, beaucoup plus cohérent que celui des égalitaristes. La verticalité bourgeoise est un salut qui nous tire vers le haut.

Mon "propos inaugural" se voulait pourtant tautologique : Le darwinisme sélectionne le plus adapté, alors que le moralisme protège le moins adapté. je fais ensuite de ce darwinisme la règle, et de ce moralisme l'exception. Ne vous cachez pas derrière un livre que personne sur ce forum ne lira.

Le darwinisme est naturel, l'eugénisme est culturel. Et c'est dans cet eugénisme que l'on retrouve l'empreinte idéologique. L'histoire de l'eugénisme est sombre, bien qu'elle ai permis d'éradiquer les bêtes de cirque. Cependant, cette laideur idéologique relève davantage de la forme que du fond. Si la science permettait de sélectionner les cellules-œufs, voire les embryons, j'y verrais beaucoup moins d'inconvénients moraux.

Pourquoi me conseiller un livre dont vous savez que je ne le lirai pas ? Faites-moi plutôt un topo. Le darwinisme n'est pas circonscrit à l'évolution des espèces. Il a des champs d'application infinis. On le retrouve autant dans la sélection culturelle que dans la sélection des entreprises, en passant par la recherche. En outre, le darwinisme n'est pas une pulsion de mort, mais majoritairement une pulsion de vie. La promotion, sexuelle notamment, est infiniment plus efficiente que la seule mort des inadaptés.

En effet, on n'est jamais trop instruit. Mais j'aurais préféré un argument contradictoire.

Vous avez raison. Il reste encore des loups dans les sociétés chrétiennes. Mais quand on se compare, on se console. Et quand on compare nos mœurs à ceux de l'empire romain, il n'y a pas non plus d'ambiguïté.

Le moralisme doit corriger les effets indésirables du darwinisme. Mais il ne doit pas s’y substituer, en devenir l’antithèse. Or, c’est ce qui se passe en France depuis 40 ans. La règle ça doit rester Darwin dont l’exception c’est le social. 2000 ans de christianisme ont permis de promouvoir les vertueux et de déchoir les corrompus. L’amour n’est pas un Soleil resplendissant, ni une guimauve saturée en glucose. L’amour est un travail, un engagement, et un devoir. La séduction est un eugénisme qui ne fait aucun cadeau. On ne va pas créer un club de rencontre pour mongoliens, au nom de l’égalité des chances devant l’amour. C’est criminel. Il faut 5000 ans pour créer de l’ordre dans un peuple. Il faut seulement 3 générations pour détruire cet ordre. L’homogénéité est une entropie, c’est-à-dire un désordre. Alors que l’hétérogénéité est une néguentropie, un ordre. Lorsqu’on mélange deux matériaux, il faut une énergie considérable pour les dissocier. En cela, nous devons recréer des classes sociales cohérentes. Si on place un boulet dans une classe de surdoués, non seulement il ne s’adaptera pas, mais en plus, il ralentira les autres. La politique des 25% de logements sociaux est l’illustration d’un moralisme vain et destructeur. L’homogénéisation sociale se fait toujours du bas vers le haut : ce ne sont pas les racailles qui vont employer l’imparfait du subjonctif, ce sont plutôt les stars qui vont se mettre à parler wesh. Plutôt que d’envoyer des cancres à l’université, où ils échoueront médecine, leurs études de droit, et seront réorientés vers des filières stériles, Il serait plus pragmatique de les orienter en amont vers des cursus adaptés à leur classe sociale. Il n’y a pas de honte à être un prolétaire, on pourra toujours se cultiver individuellement. Il revient au prolétariat de faire valoir sa valeur ajoutée, en négociant collectivement.