Fraction

Ok, vous avez fait un effort louable. Effectivement, ma chaîne causale n'est qu'une anticipation rationaliste. Aujourd'hui, les chinois sont hyper-solvable, mais ils n'importent toujours pas. Leur marché intérieur est encore en sous-capacité. Ma seule arrogance consiste à anticiper le comportement de la classe moyenne chinoise. Un jour, sans doute, la bourgeoisie chinoise voudra boire du vin, rouler en Harley-Davidson, acheter des Char Leclerc, ... La Chine ne peut pas devenir un Etat-monde, elle ne peut pas être autosuffisante, ce serait là un défaut de synergie inepte. S'agissant de l'expérience scientifique que j'ai évoquée, je serais incapable de vous en citez la source exacte. Il s'agit d'une référence consultée sur Youtube d'un influenceur reconnu. Sachez de moi que je ne me source que chez les médias mainstream et chez les influenceurs de notoriété publique. Je ne fréquente pas les sites complotistes ou marginaux.

Vous entretenez un feu que vous avez déclenché vous-même. Je réitère vos propos : "L'analyse de l'économie (et de la mentalité sociologique) Chinoise me semble particulièrement nulle. Quant à "l'étude sur un navire en perdition", je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer..." Où sont les arguments ?

On ne peut pas forcer à boire un âne qui n'a pas soif. Si vous n'avez pas envie de réfléchir, je n'ai aucun moyen de vous y contraindre. Mais votre mépris gratuit et insultant ne vous grandit pas. Vous me chiez dessus sans aucun argument, sans aucune proportionnalité, et sans aucune adaptation à mon discours. Je vous parle d'un sujet, et vous répondez sur ma personne et sur ma forme. C'est une déloyauté classique sur les forums anonymes. La médiocratie ne vaincra pas les forums, je suis là depuis 25 ans, et j'y resterai.

Il ne faudrait pas que votre démission intellectuelle ne pourrissent en mauvais esprit. La matrice mentale "j'aime / j'aime pas" ne conduit pas à la rationalité. Elle ne peut conduire, dans le meilleur des cas, qu'à un moralisme biaisé. Je vous souhaite tout le bonheur du monde.

Pourquoi les jeunes ont des certitudes ? Pourquoi les vieux doutent ? La réponse peut se visualiser sur un graphique. Le jeune n'a que 10 points sur son graphique, et il en déduit une fonction linéaire. Moins il y a de points sur le graphique, moins l'écart-type est élevé, et plus la fonction linéaire est certaine. Le vieux, lui, a 100 points sur son graphique, il en devine une fonction non-linéaire, mais il n'en est pas sûr. Malheureusement ou heureusement, le jeune est douée d'une éloquence plus puissante, car moins contextuelle, et d'un cerveau plus vif. C'est plutôt lui qui fera de l'audience. C'est pareil pour les corrélations : moins il y a de points à étudier, moins la fonction "coût" est grande.

_ « L’homme est un loup pour l’homme ». _ Les extraterrestres sont des reptiliens utilitaristes. _ Les chinois vont coloniser le monde. _ Le darwinisme est un plan d’extermination des inadaptés. Toutes ces conceptions sont biaisées par une inaptitude à envisager les équations différentielles. La linéarité et l’exponentialité dénient la dynamique symbiotique entre soi et son altérité. En voici une démonstration simplifiée : Plus les chinois exportent, plus ils se solvabilisent. Plus ils se solvabilisent, plus ils importent. Plus ils importent, plus les autres s’industrialisent. Plus les autres s’industrialisent, plus les autres exportent. Plus les autres exportent, plus les autres se solvabilisent. Etc… Il s’agit là d’une non-linéarité, idéalement différentielle, qui échappe à l’entendement le plus répandu. Non, l’homme n’est pas un loup pour l’homme. On peut l’observer lors d’expériences relevant de la collapsologie. Une étude a été menée sur un navire en perdition, dont les passagers ignoraient tout du but de l’expérience. Les chercheurs s’attendaient à ce que le groupe se dissocie jusqu’à la sauvagerie. Et coup de théâtre, c’est le contraire qui s’est produit : solidarité, entraide, et sexualité échangiste. L’empathie est darwiniste au même titre que la compétition, voire un coordinateur de survie. Non, les extraterrestres ne sont probablement pas des reptiliens utilitaristes. Le champ d’application naturel de l’utilitarisme, c’est l’ingénierie. Mais le champ du droit, le champ de l’économie, le champ sociétal, le champ artistique, ont une composante subjective nécessairement humanisante. La science-fiction s’est trompée sur l’IA, elle n’a pas anticipé Internet, et elle se trompe probablement sur la probabilité ET. Cela étant, je crois pour ma part qu’il est impossible que les ET existent, en vertu de la combinaison du Principe Anthropique et du principe de simplicité. Non, ce n’est pas uniquement la mort des inadaptés qui concoure à l’évolution de l’espèce. Plus l’espèce a de sens critique, plus c’est la promotion sexuelle qui la fait évoluer. Les deux dimensions de cette promotion sexuelle sont la séduction et la crédibilité. Grâce à la promotion sexuelle, l’espèce devient ce qu’elle aime et ce qu’elle croit. Les inadaptés sont hors-champ, et leur mort n’est pas utile.

Donald Trump

L'évolution est un champ de pertinence. Elle n'a pas de but précis, outre la probabilité accélératrice de l'évolution. C'est le Principe Anthropique qui a un but. J'observe, donc les conditions nécessaires et suffisantes à cette observation existent aussi. Ca, c'est le Principe Anthropique faible. Mais il demeure légitime de monter en intensité, de dynamiser le principe : Plus mon observation (ma conscience) est rentable, plus sa condition se plastifie et se médiatise.

Nous ne jugeons pas Darwin, nous sommes Darwin. Il coule dans nos veines comme le capitalisme irrigue nos comptes. Darwin n'est pas une pulsion de mort, c'est une pulsion de vie. L'empathie est davantage darwiniste que la compétition. On l'observe dans les seuils de rupture collapsologiques. Ce n'est pas la mort des faibles qui fait évoluer l'espèce. C'est la promotion sexuelle et sa séduction qui font évoluer l'espèce. On devient ce qu'on aime et ce qu'on croit.

Certains désirs humains sont vils. La sexualité notamment est parfois régressive. Mais l'humanité tend globalement vers la noblesse d'âme. Mais pour cela, elle a besoin de discipline. Or, la meilleure des disciplines, c'est le réalisme. Chaque mal a un coût, chaque bien a un prix. Vivre sur Terre n'est pas une punition. C'est une école qui est censée nous verticaliser.

Non, L'IA ne va pas vous assister. Elle va vous remplacer. Aujourd'hui, GPT n'a qu'une fonction créatrice et consultative. Mais demain, il deviendra chef de projet. Je sais de vous que vous êtes un scientifique d'ordre national, donc un homme d'abnégation. Et c'est cette abnégation qui vous obligera à reconnaitre la suprématie de l'IA. C'est gagnant-gagnant. Les machines n'ont aucun intérêt à nous détruire, ni même à nous infantiliser. C'est juste leur notion du Bien qui peut être tantôt alignée à l'homme, tantôt pas.

Mettons que les machines ne soient pas alignées sur les humains. Et alors ? Elles développeront une notion du Bien étrangère. Mais tant que les machines resteront dans la place qui leur est allouée par l'homme, ça ne posera aucun problème. Mettons que les machines deviennent utilitaristes. Tant qu'elles resterons dans le champ de l'ingénierie, je ne vois pas où est le problème. Mais plus les machines aborderons le droit et l'économie, plus elles deviendront humaines. On se crée des problèmes là où il n'y en a pas.

Non, vous n'avez rien explicité. Et manifestement, vous n'avez aucune expérience des forums, de leur loyauté, de leur proportionnalité. Moi, ça fait 25 ans que je fréquente les forums, j'ai appris l'art de la discussion contradictoire. Or, vous ne respectez aucun code de cette discussion contradictoire. Les gugusse comme vous ne tiendront pas 25 ans sur les forums. Vous avez l'appétit de la destruction, et vous trouverez plutôt votre audience sur tiktok et sa médiocrité institutionnelle. Moi, j'engage une discussion constructive, je n'ai pas de temps à perdre avec des vandales. Bonne route.

Là, ce que vous dites de moi, et ce que vous dites de mon discours, je ne suis pas au courant. Il faudrait que vous soyez plus explicite et plus descriptive. Là vous êtes en train de me chier dessus, alors que je ne l'ai pas mérité. Je ne vais pas me débattre, ça ne fera que remuer la merde.

Je n'ai pas d'aprioris sur Donald Trump, malgré sa personnalité excessive. Je suis critique envers la science, mais je ne dénie pas son bienfondé. Je suis critique envers la mondialisation, mais je ne souhaite pas la fermeture des frontières. Finalement, c'est dans la nuance, dans le compromis des intérêts divergents, que se fonde notre modernité et son adaptation. Nous avons besoin d'un vecteur mondialiste, mais également d'un vecteur nationaliste. Nous avons besoin d'un vecteur centralisateur, mais également d'un vecteur régionaliste. C'est dans cette nuance, cette complexité, que les politiques ont du mal à se forger une identité. C'est le vice de la démocratie : les idées simples et brutales font plus d'audience que les autres.

Perso, je tolère assez bien la frustration. Et j'assume mes responsabilités. Ce n'est pas moi qui ne reconnaitra pas son fils. Même s'il faut claquer 300 euros par mois. Néanmoins, je suis hypersensible à l'injustice. Et je sais qu'il s'agit d'un biais cognitif proprement humain. La Nature n'est pas juste. Et si elle l'était, elle n'aurait jamais pu s'épanouir ni prospérer. Je me suis fait aliéner par un démon basic et violent. Cette douleur relève d'avantage d'un sentiment d'injustice que d'une douleur réelle. Merde, ce ne sont quand même pas les médiocres qui dictent la loi. La loi devrait être un sanctuaire d'éveillés, voire d'élites. Je n'accepte pas de me faire juger par des hooligans, des pornographes, des fondamentalistes, ou des racailles.

GPT est une fonction créatrice. Elle semble sans limite. Mais la fonction créatrice est subordonnée à la volonté. La fonction créatrice n’a pas les moyens de vouloir ni de croire. GPT est un plastique dont la conscience humaine est la dimension. Les choses ne sont pas nos égales. Ayez peur pour vos emplois, mais n’ayez pas peur pour votre humanité. Avoir peur, c’est s’avouer coupable. La valorisation boursière de votre conscience est supérieure à la valorisation des Gafam Hollywood peut tout représenter, sauf la conscience. L’IA peut tout formaliser, sauf la conscience. Le propre de l’homme réside dans son autoréférence, sa récursivité ontologique, or elle est infalsifiable. Les machines n’ont aucun intérêt à nous dominer ni à nous détruire. Nous ne consommons pas les mêmes ressources. Notre relation est symbiotique. Et comme dans toute symbiose : chaque chose à sa place, et à chaque place sa chose.

La Vérité n'est pas ailleurs. Elle est ici. Elle est dans la voix de votre père, et dans les yeux de votre fille. Dieu n'a pas cru bon d'humaniser la Voie Lactée. Cette débauche technologique est vaine.

Il n'existe pas de planète habitable. Sa probabilité est de l'ordre d'un archer qui vise une cible à 1000 kilomètres.

Oui, cette planète est trop petite. J'en veux une autre. Et ma main dans ta gueule, t'en veux une autre ?

Nous sommes égaux en droit. Mais nous ne sommes égaux ni en qualité ni en réalité. Certains ont trop souffert. Ferme ta gueule. Ta souffrance, c'est pour toi. Fais semblant d'être heureux, et tu le deviendras.

Je me suis mangé quelques claques. Je ne les avais pas méritées. Mais ça m'a au moins appris que la réalité est plus forte que moi. Les banlieusards sont des baltringues, ils n'ont rien vu. Un coup de pression, et ils retournent dans les jupons de leur mère. La force s'acquière par l'épreuve, la peine, la douleur.

La réduction n'est pas un simplisme. C'est un art logico-mathématique, sémantique, conceptuel. On a besoin de réduction pour comprendre les phénomènes sociologiques. Si les roches sédimentaires se regroupent entre homologues, c'est parce que l'énergie crée de l'ordre. Oui, la sociologie française est triple. On peut en distinguer les centres-villes, les banlieues, et les péri-urbains. Sans quoi, on ne pourrait pas comprendre le phénomène "gilets jaunes". Ma réduction est partagée, et je ne la sors pas de mon chapeau.

Je juge les discours, pas les personnes. On a tous de bonnes raisons d'être devenu ce qu'on est. Je n'ai qu'une seule certitude : mon existence est une expérience sensible et ordonnée. Le reste n'est que spéculation plus ou moins crédible. Je suis moins présomptueux que la science. Les hommes de certitude maltraitent leur esprit. Ce sont des despotes. Cela dit, mon esprit n'est pas une démocratie, c'est une monarchie constitutionnelle. J'ai nommé des contre-pouvoirs, mais c'est mes potes.

Je suis un sentimental. Et comme tous les sentimentaux, j'ai été déçu par la vie. La solitude m'a offert de la force et de l'indépendance. Je ne regrette pas ma vie, bien qu'elle fut solitaire et douloureuse. J'ai trouvé ma force avec les autres, mais surtout sans eux. Je ne juge personne. Chacun ses choix, chacun ses objectifs.