Bayard

Mais si l'on devait démontrer en quoi le discours politique est déconnecté de la réalité du terrain et devient inaudible, il suffirait de rappeler que tous les conseillers des ministères viennent d'être augmentés de 27%, portant leur salaire à plus de 9600 € hors avantages, alors que dans le même temps, on taxe et on gèle les pensions des retraités. Je n'ai absolument rien contre les hauts salaires bien au contraire, notamment lorsqu'ils contribuent à la richesse de la nation. Mais faire souffrir les uns au détriment des autres, je le supporte beaucoup moins bien, comme je ne supporte pas les mensonges que l'on nous sert pour justifier l'appauvrissement de la classe moyenne et moyennement haute..

Manifestement j'ai fait une erreur. Selon les derniers chiffres dont je dispose, la redistribution est de 747 milliards sécurité sociale comprise. Pour le moment, l'Etat n'a pas encore pris la dette de la SNCF qui n'était pas encore budgétée. Enfin je ne parlais pas du fantasme et des illusions des uns et des autres ou de ceux qui pensent être plus utiles que leurs compatriotes en parlant des clivages dans la société. Je pensais à autre chose.

Je ne pense pas avoir écrit que j'étais pour le bloquage de l'économie. Je n'ai pas non plus évoqué l'écologie . Quant à la redistribution sociales avec les aides, elle représente 140 milliards. Enfin, il y a longtemps que nos dépenses relatives au fonctionnement de l'Etat, comme par exemple les salaires des fonctionnaires sont payés par les emprunts sur les marchés qui viennent ainsi gonfler la dette nationale et non par nos impôts et taxes. A ce propos, deux chiffres intéressant la première année de son mandat Hollande avait augmenté la dette de 20 milliards. Pour Macron, elle est déjà de 40 milliards. En effet, Macron fait mieux. En terme de masse oui. Là on ne peut que constater que les Français sont clivés sur plusieurs sujets.

Ces notions de démocratie pleine ou non me semble quelque peu subjectives et tellement dépendantes de la sociologie, de l'histoire, de la culture des nations, que les qualifier de pleines ou imparfaites me parait pour le moins farfelu. C'est un peu comme les républiques. Quoi de comparable entre la république française et et la république islamique ou une république africaine ? Quel classement adopter ?

Ah, bon, ce sont des notions qui sont totalement étrangères au juriste que je fus. Alors comme ça la démocratie ne serait pas un principe immuable dans sa pratique ? Décidément, je ne savais pas que la démocratie souffrait de relativisme en fonction des pays où elle s'exerce. Mais bon, les choses vont si vite aujourd'hui...Qui a inventé ce nouveau. Le constitutionnaliste Guy Carcassonne doit se retourner dans sa tombe !

Mais on ne peut sérieusement détourner la définition de la démocratie pour la faire coïncider avec ses envies ou son idéologie. La démocratie est un système peu satisfaisant pour l'esprit, je veux bien vous l'accorder, mais on n'en connaît pas d'autre qui puisse correspondre à une société porteuse de valeurs comme la liberté ou le droit d'expression. La démocratie au sens stricto-sensu c'est l'expression d'une majorité qui doit l'emporter, et quelque soit cette majorité. Apres cela on peut discutailler sur les principes moraux. Mais c'est complètement autre chose. Encore une fois je regrette qu'on ai pas chez nous des midterms où qu'on utilise pas assez la voie du référendum.

Une Constitution exceptionnelle puisqu'elle donne plus de pouvoir que n'en a le président américain himself, écrite pour un homme exceptionnel. Nous sommes pratiquement dans une monarchie présidentielle. Le peuple a coupé la tête d'un roi et il l'a toujours regretté. Je pense qu'il serait temps de nuancer un peu ce système présidentiel.

A mon avis à force d'être cocufie, il se pourrait bien que les Français tentent une autre aventure. Qui leur en voudrait ? Après tout, nos hommes et femmes politiques qui se sont jusqu'à présent succédé ne les ont-ils pas mené à cette alternative par leurs coûteuses défaillances ?

Alors, 57% des recettes du pays sont redistribuées pour le social. Nous sommes d'ailleurs le seul pays au monde qui redistribue autant, comme nous sommes le pays dont les prélèvements obligatoires sont aussi importants.

Des sous prolétaires, je n'en jamais entendu parler, pas plus que je n'ai entendu parler des prolétaires en sursis. Mais il est vrai aussi qu'on ne me dit pas tout non plus.

Euh, le problème c'est que le candidat Macron se présentait comme réunificateur de tous les Français. Je ne suis pas sûr que ce soit aujourd'hui le cas. Oui. C'est un peu désespérant, mais nous en sommes rendus là. La médiocrité de notre classe politique n'est pas étrangère à cette situation.

J'avoue que je n'en sais rien. Quand les citoyens veulent faire barrage à ce qu'ils considèrent comme une extrême, ils n'ont pas tellement le choix. Ils votent contre et pas pour.

vous parlez d'une société idéale ? Notre constitution est ce qu'elle est. Et les "il faut que" sont une vision de l'esprit. On fait avec ce que l'on a. Tant que le FN fera ce score et ne crèvera pas son plafond de verre, nous auront le schéma que vous déplorez. Je ne fais que constater en observateur. Je ne prends pas parti. Je ne pense pas. Ça s'appelle le respect des institutions, et la première d'entre le qui s'appelle la Constitution. J'ai donné supra des moyens pour modérer cette rectitude. Mais force est de constater que personne n'en veut.

Ah, ceux qui touchent les aides sociales ne seraient pas des prolétaires ? J'apprends bien des choses ici. Merci.

Non, dans une démocratie, les présidents élus sont de facto légitimes. Ils le seraient encore plus si nous disposions dans notre constitution des midterms américains. Mais j'y vois aussi un empêchement de gouverner. Nous disposons du référendum, mais le manque de courage de nos dirigeants fait qu'ils ne l'utilisent qu'exceptionnellement. Dommage...

Vous avez d'autant plus raison que c'est ce que j'ai déjà écrit supra. Le président est parfaitement légitime au regard de notre constitution. L'arrivée du FN sur le podium lors des élections a changé la donne. Mais attention toutefois qu'à force de déception, les citoyens ne votent plus avec leur raison mais avec leur émotion.

Bon, peut-être que tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont des imbéciles, soit. Mais n'est-il pas vrai que le candidat Macron s'est non seulement fait élire par defaut, comme d'autres qui se trouvaient devant le FN, mais surtout sur la sensible diminution du chômage et encore plus sur la relance de l'économie, d'une part en positionnant notre pays face à la concurrence internationale, mais aussi sur la hausse du pouvoir d'achat ? Qu'en est il aujourd'hui ? Que vous me disiez c'est encore trop tôt pour en juger, c'est possible. Mais alors où sont les économies sur les dépenses publiques et où sont les réformes structurelles susceptibles de positionner notre pays dans la compétitivité internationale. Et pour ne pas vous embarrasser car je respecte toutes les opinions, je n'évoquerai pas l'Europe où j'ai le sentiment que notre président est bien seul sur le chemin d'un pseudo federalisme qui nierait les peuples et leur histoire au profit du consumérisme universel.

Pas plus, pas moins que les autres. Les Français ne votent plus pour, mais contre, d'où ce constat.

Ça vous n'en savez rien. Les mesures démagogiques sont octroyées au moment de la réélection au moment où le président redevient simple candidat. Pour le reste rien ne change. Mais où sont ces fameuses réformes structurelles ? La réforme du code du travail comme celle sur la SNCF se sont faites à minima et je suis persuadé qu'il faudra y revenir au moment de la mise en concurrence. Où sont les véritables réformes structurelles auxquelles ses prédécesseurs n'ont pas eu le courage de s'attaquer ? Où sont les économies sur les dépenses publiques, alors que notre président a encore augmenté notre dette nationale de 36,9 milliards au dernier semestre, là portant à 97,6 de notre PIB ? N'oublions pas que le candidat Macron s'est fait élire comme le président du pouvoir d'achat.

Vous voulez certainement parler de ceux qui pratiquent l'optimisation fiscale, à moins que ce ne soit des conseillers ministériels qui viennent de voir augmenter leur salaire de 17% ? Parce que vous pensez que dans nos médias, que parmi les très haut fonctionnaires, etc, il n'y a que des miséreux à 25 000€ par mois ? Renseignez vous. Mais qu'est-ce qu'ils parlent bien des Français moyens et de la pauvreté ! Lorsque ces gens subissent une hausse de taxe ou d'impôt, puisqu'il nous faut faire la différence, ça ne change absolument rien à leur façon de vivre. Ça ne les prive en rien. Celui qui gagne ne serait-ce que 3000 €, il va devoir commencer à compter et sur quoi il va lui falloir faire l'impasse...

Mouais, d'abord comparaison n'est pas raison. Comparez la Bolivie et la France n'est pas très sérieux dans la mesure où tout sépare ces deux pays, à commencer par l'économie et le système politique, pour ne parler que de ça. Comparez plutôt la France à l'Allemagne. Dans l'une on dénombre 200 taxes, alors que dans l'autre on en dénombre 20. En plus le mensonge politique nous devient de plus en plus intolérable. Faire croire que ses taxes sur les carburants sont destinées à la transition écologique, c'est nous prendre une fois de plus pour des jambons. Ensuite, ce n'est pas en paupérisant les Français qu'on risque de relancer la machine économique. Ce n'est pas en massacrant les retraités qu'on arrivera à baisser le chômage. La seule chose que l'on fait baisser, c'est le pouvoir d'achat. En fait, une personne qui gagne 1300 € par mois, il lui reste 300 € pour manger, une fois payé les charges incompressibles. Mais quand on aura saigné les classes moyennes, ou ira t-on chercher l'argent ? L'inflation reprend et on gèle les pensions. C'est une ineptie. Je pense que Macron à clivé le pays. En tout cas c'est mon avis. Maintenant pour être tout à fait honnête, si nous étions vraiment en démocratie, et surtout si nous avions une bonne mémoire, nous devrions juger les présidents prédécesseurs, de Macron qui nous ont conduit à cette impasse.

Votre avis je ne peux que le respecter. Totefois, souffrez que je ne puisse en aucun cas le partager.

J'ai le sentiment que Hulot n'est plus crédible depuis qu'il a eu une conduite pitoyable tant durant sa participation au gouvernement, que lors de la façon dont il s'en est extrait. Quant à Raphaël Glucksmann, et bien il s'ingénie à faire du Glucksmann père, en plus raisonnable, mais en perpétuant le même rêve, celui d'une nouvelle gauche qui atomise un peu plus la gauche traditionnelle façon PSU.

De toute façon faire croire que que la hausse des taxes sur les carburants c'est pour assurer la transition économique, est une véritable escroquerie. Et c'est facile à démontrer puisque le gouvernement qui effectue un astucieux rétropédalage est prêt à amortir le choc par des chèques cadeaux. je pense que c'est plutôt pour garnir les caisses de l'Etat. A partir d'aujourdhui, nous allons vivre à crédit jusqu'à la fin de l'année. Pourtant, pouvons nous assurez que nous avons les meilleurs services publiques du monde, alors que nous réussissons à redistribuer 15 % du social du monde entier ?

Mais bien entendu il y'a différents modèles de fédéralisme. Celui des USA est un parmi d'autres. Et je ne sais pas ce que serait le fédéralisme européen. Mais il y'a de grandes chances, ne serait- que pour des raisons tant culturelles, qu' historiques, même politiques et économiques, qu'il ne se calquerait pas sur le fédéralisme américain.