Auger

https://www.courrierinternational.com/grand-format/statistiques-les-correlations-de-labsurde https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/01/02/correlation-ou-causalite-brillez-en-societe-avec-notre-generateur-aleatoire-de-comparaisons-absurdes_5404286_4355770.html

ça me chagrine toujours lorsqu'on se met automatiquement dans le camp du bien et que l'on décrète que les autres ont tout faux, quitte à les caricaturer. Les bons et les méchants...

Très bien, ça ne fait pas pour autant une majorité. Il ne suffit pas de décréter quelque chose pour que ce soit vrai.

Il n'y a pas forcément de corrélation entre les stats. C'est comme si tu disais qu'il y a plus de myopes dans un état où le taux de criminalité est faible et que tu en tirais des conclusions. La population des états au niveau socio-économique (par exemple) peut être différente et avoir davantage de conséquences sur les homicides quelle que soit la règlementation sur la peine de mort.

Excuse-moi, je plaisantais, les Valda étaient des petites pastilles pour la groge quand j'étais gosse (y'avait les Pulmoll aussi), ça m'apprendra à vouloir faire de l'esprit...

les Valda je croyais que c'était pour la gorge ? Ok, je comprends. Je ne suis pas d'accord, mais je comprends (bon, je fais ce que je peux, c'est déjà pas si mal)

Aucune attaque personnelle : tu peux répéter 100 fois un propos sans qu'il devienne une vérité. Bon, maintenant je te laisse à ton humour à gerber, du genre Mme COURJAULT et son congélateur : et ça, c'est une attaque personnelle !

1) non, rappel d'un de tes propos récents (mot pour mot) 2) Tu n'en sais rien (mais on se rassure comme on peut)

Voilà tout est là : 1) se protéger d'individus irrécupérables, de prédateurs 2) ce n'est aucunement dissuasif 3) à réserver à des cas extrêmes pour lesquels AUCUN doute de culpabilité ne subsiste Comme tu l'as écrit dernièrement, on voit bien que tu cherches toujours à "ouvrir des pistes de réflexion"

????? Quelle cohérence ! Oui à la justice : la même pour tous ! et non à la vengeance, aveugle par nature.

Je ne change pas de sujet : j'évoque les situations où un état, démocratique et légitime, est conduit à donner la mort. Beaucoup de gens poussent des cris d'orfraie si on évoque la suppression d'un Nordahl L. (l'état n'a pas le droit de tuer) et ne sont pas choqués plus que ça lorsque leur armée tue des innocents. Je reste DANS le sujet, dans un des aspects du sujet : la peine de mort, la dissuasion, et la légitimité d'un état démocratique à tuer. Je me fiche que les réponses "tournent dans le sens que j'espère" ou pas, je donne mes arguments comme toi, je défends mon point de vue, comme toi et je respecte ton avis.

Et bien réservons cette "horrible peine capitale" aux quelques cas où la culpabilité, la barbarie ne font aucun doute.

Pourquoi plus une vengeance que la prison à vie ? ça reste une sanction, irréversible certes, mais une sanction. Actuellement, l'armée Française tue des innocents chaque mois au Mali (mais ça s'appelle des dommages collatéraux) et ce serait moins grave que d'éliminer un multirécidiviste, un prédateur ?

Actuellement, avec ton téléphone, le moindre de tes cheveux, un bout de peau... On peut savoir où tu étais à chaque instant (puce carte sim) et si tu étais à tel endroit (traces ADN). C'était moins vrai il y a 10 ans et pas vrai du tout il y a 50 ans. J'essaie de rester factuel, ce n'est pas un problème "d'illusions" mais de "progrès" technologiques.

Je confirme : tu sembles bien trop intelligent et trop subtil pour moi : je retourne à mes Lego et Playmobil !

Compte tenu des tests ADN, de la génétique, et qu'on est absolument tracés dans tout ce qu'on fait... Je ne suis pas sûr que les "erreurs judiciaires" et les "têtes coupées innocentes" seraient encore d'actualité de nos jours...

C'est pas un conseil ça ? Cela fait partie de la nature humaine, ou alors si vraiment ça t'agace, ne lis que les sujets sympas et il y en a pas mal ici ! Pas d'embrouilles, gens sympas et ouverts d'esprit... Tu as un côté assez extraordinaire, une logique surprenante, du genre : "quand MOI je fais ça, c'est bien ; quand TOI tu fais la même chose, c'est pas bien..." C'est assez rigolo. Bon, je te laisse, nos modes de communication ne me semblent pas "compatibles". Sans rancune, bonne journée.

Oui, merci de ton... conseil !

Oui, et ça réduit à néant le caractère dissuasif de la peine capitale. Vu le nombre de cinglés qui passent à l'acte, le fait de risquer la peine de mort, ils s'en foutent complètement ; pire, ils n'y pensent même pas...

Non, tu n'as pas compris. Elle est dissuasive dans le sens où quand tu supprimes quelqu'un, il lui est extrêmement difficile ensuite de récidiver... d'où l'aspect réellement "dissuasif".

Et bien nous sommes d'accord : je suis comme toi, je donne mon avis et jusqu'à preuve du contraire, mon avis n'a pas davantage ou moins de valeur que le tien. ça m'énerve quand certains donnent leur opinion à longueur de journée et, quand tu oses donner la tienne (d'opinion), qui ne correspond pas à la leur, ils te taxent immédiatement de faire la morale, donner des conseils, faire la leçon, être condescendant,...

Oui, elle est dissuasive ! Mais pour une seule personne malheureusement : celle à qui on met fin à l'existence par la peine capitale.

J'ai entendu - presque mot pout mot - exactement les mêmes expériences que toi sur certains sites (déséquilibre entre nombre d'hommes et de femmes, du genre 10 pour 1, "loi de l'offre et de la demande" viciée à outrance, prétentions exagérées de certain(e)s membres en position de force du fait de leur "rareté"...) Après certains te donneront tort par principe, par posture intellectuelle. Je m'efforce de ne pas (trop) réagir comme ça et je te remercie de m'en faire crédit.

Particulièrement dans "Extension du domaine de la lutte", Houellebecq explore et décrit, de façon crue et clinique, sa vision des rapports humains, régis par la loi de "l'offre et de la demande". Il dépeint une société libérale-capitaliste qui a tout perverti et qui a imposé ses règles, y compris dans les domaines sentimentaux et sexuels. Je pense que c'est un auteur qui te plairait. Je ne conseille rien. Même bourré, Houellebecq est beaucoup plus lucide et beaucoup moins con que d'autres qui seraient à jeun du soir au matin (et du matin au soir)

Pour le coup - et je suis assez souvent en désaccord avec toi pour ne pas l'admettre quand ce n'est pas le cas - ton analyse à la Houellebecq est très pertinente et au plus près de la réalité.