Mr Réalité

Sept migrants syriens tabassent un juif en Allemagne après avoir aperçu l'étoile de David qu'il portait au cou. "Vous n'en avez pas marre de taper intellectuellement sur les musulmans qui tapent physiquement sur les juifs ? Laissons faire la nature." Un cosmopolite anonyme.

Ça me permet de faire remarquer que certains historiens parlent de socialisme-national tout simplement parce que c'est la traduction linguistique exacte. En principe on doit inverser les termes lorsqu'on traduit de l'allemand comme pour l'anglais. National socialism et Nationalsozialismus devraient donner en français socialisme-national dans une traduction correcte. En français on présente le terme le plus important en premier (une voiture verte), en anglais et en allemand on le présente après (a green car, ein grünes auto). Même chose avec le "Social liberalism", la base du terme est le libéralisme, son caractère est social, on devrait traduire en français libéralisme-social. National socialism devrait par conséquent se traduire socialisme-national, en bon français. Pas très sérieux comme argument. On juge un historien sur ses travaux et sa méthodologie, pas sur son origine.

Oui, ton intervention est gênante à plusieurs égards. Gênante parce qu'elle témoigne d'un ethno-masochisme déplorable d'une personne qui accepte sa propre mort par la prétendue inconduite de ses ancêtres. Gênante pour le manque total de dignité qu'il y a à avoir à ce point le dos voûté. Redresse-toi bordel. Gênante parce que cette intervention est le fruit d'un tiers-mondisme malade qui a une vision de l'histoire complètement déformée, fallacieuse et auto-flagellante. A 16 ans j'aurais pu comprendre avec tout le bourrage de crâne médiatique anti-français. A 28 ans c'est un peu plus gênant, il serait temps de mûrir ta vision du monde. Le conseil que j'ai à te donner est de te cultiver sérieusement sur le plan historique puisque c'est apparemment la base du problème. Je vais te recommander un livre d'histoire qui a reçu un prix littéraire et qui fait autorité dans le domaine, il s'appelle Empire colonial et capitalisme français : Histoire d'un divorce, de l'historien Jacques Marseille. Ses travaux démontrent que contrairement aux idées reçues, l'économie française ne s'était pas enrichie mais s'était ruinée dans l'aventure coloniale, tandis que l'Afrique avait connu un développement sans précédent grâce aux investissements, aux infrastructures et aux industries construites. https://www.priceminister.com/mfp/133762/empire-colonial-et-capitalisme-francais-histoire-d-un-divorce-marseille-jacques?pid=217140

Ce n'est pas en rabâchant une contrevérité sans argumentation et sans aucune référence à des travaux que tu vas peser. Vous êtes réduits à n'avoir que le sarcasme et le ricanement pour argument. J'attends toujours que l'on contredise les arguments appuyés par des travaux d'historiens que j'ai exposés. Ça semble moins dans vos cordes.

Les trois derniers historiens que j'ai cités : Ian Kershaw, Götz Aly et David Schoenbaum. Maintenant ridiculise-toi à prétendre que ce sont de mauvaises références.

Le Club de l'Horloge a écrit sur le sujet en se référant notamment à l'historien David Schoenbaum, mais si tu crois que ce discours est propre à de Lesquen il est temps pour toi de te documenter. Il te suffira pour ça de lire mes précédentes interventions, elles sont riches en références.

Hitler n'a pas seulement fait du social, il a fait du socialisme : en sapant les hiérarchies traditionnelles pour tendre vers une société sans classes où tous les Allemands devaient devenir des camarades. Nazisme et marxisme avaient aussi en commun d'être des messianismes millénaristes visant une société parfaite sur les ruines de l’ancienne. Le nazisme était égalitariste, étatiste, collectiviste et révolutionnaire. Bien que n'ayant pas aboli à la différence du communisme la propriété privée des moyens de production, l'économie allemande était une économie dirigée où la liberté d’entreprise avait disparue. Comme les communistes, Hitler a persécuté les chrétiens, en particulier les catholiques. Il remplaçait progressivement les traditions chrétiennes par la nouvelle culture aryenne du régime. Nazisme et communisme sont les deux branches du socialisme qui partagent avec similitude la toute-puissance de l’Etat, la dictature du parti unique, le conditionnement des masses par la propagande d’Etat, le culte du Guide. 1933 était pour les Allemands 1793 pour les Français, selon l'expression de Emmanuel Todd. L'historien David Schoenbaum (un de plus) dans La Révolution brune, montre en quoi Hitler était le Robespierre allemand, et en quoi le nazisme était l'idéologie révolutionnaire locale.

C'est un économiste, je ne l'ai pas nommé historien celui-là. En revanche il se réfère dans son article à des historiens comme le britannique Ian Kershaw, dans Qu’est-ce que le Nazisme ? Problèmes et perspectives d’interprétation, Gallimard, 2008. Il évoque également Götz Aly dans Comment Hitler a acheté les allemands, Flammarion, 2008.

Non, la photo avait bien été prise en France. On peut voir les mêmes protagonistes sur cette autre photo : Bordeaux, 2016.

@chanou 34 C'est la Gay pride de quel pays ? Je dirai Royaume-Uni.

Pathétique.

Je passe du présent au futur proche. Il ne s'agit pas de probabilités, il s'agit de prévisions démographiques inéluctables. Si l'immigration se poursuit à ce rythme, les Blancs seront minoritaires en Grande Bretagne en 2066, et si l'immigration est réduite de 50% ils seront minoritaires en 2080. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1330734/White-Britons-outnumbered-2066-immigration-continues.html http://www.dailymail.co.uk/news/article-1335556/Special-report-Will-white-British-population-minority-2066.html C'est mal de vouloir le rester ? En quoi ?

Au Royaume-Uni, les Blancs deviendront minoritaires d'ici 2066 si l'immigration se poursuit au même rythme. Ils le sont déjà dans la capitale et dans la seconde ville du pays. Doivent-ils poursuivre cette immigration jusqu'à devenir minoritaires sur leur propre sol au motif qu'il ne faut pas avoir peur de l'envahisseur ? Faut-il se suicider par générosité ? On a tous en tête l'image de cette vieille folle au grand coeur qui ne peut pas s'empêcher de recueillir les chats errants et qui finit chez elle avec 36 chats qui se reproduisent. J'ai l'impression que cette vieille folle gouverne en Europe de l'ouest depuis trente ans.

Avec ou sans nazisme le socialisme ça pue. La plupart des gens l'ont heureusement compris au XXe siècle.

La Terreur est le courant qui a inspiré les totalitarismes. Mussolini et Marx étaient fascinés par Robespierre. Il y a plusieurs courants dans la Révolution française mais c'est le courant libéral qui finit par s'imposer. J'ai survolé tous les angles. Nolte n'est qu'une référence parmi d'autres plus récentes.

Je n'ai jamais argumenté à partir de sa seule parole. Je n'ai argumenté que sur ses actes, sa politique concrète, ainsi que sur la philosophie politique du nazisme. Le communisme ne remet pas en cause la "propriété privée individuelle" ? J'ai entendu assez d'ânerie pour aujourd’hui, tu me fatigues. Tu es un grand comique, tu n'as pas idée de ton potentiel. Lance-toi, démissionne de ton boulot et lance-toi dans le métier, je crois en toi. N'importe quoi. La DDH est le produit de la classe bourgeoise triomphante. Tu t’enfonces par orgueil, c'est moche. Les Droits de l'Homme sont inhérents au libéralisme, mets-toi bien ça dans le crâne. Je te laisse avec Marx que tu n'as jamais lu : « Avant tout, nous constatons que les droits dits de l'homme, les droits de l'homme par opposition aux droits du citoyen, ne sont rien d'autre que les droits du membre de la société bourgeoise, c'est-à-dire de l'homme égoïste, de l'homme séparé de l'homme et de la collectivité. (…) L'égalité, prise ici dans sa signification apolitique, n'est que l'égalité de la liberté décrite plus haut, à savoir que chaque homme est considéré de façon équivalente comme une telle monade reposant sur elle-même. La constitution de 1795 définit le concept de cette égalité, conformément à son importance, de la manière suivante : Art. 3. (Constitution de 1795). “L'égalité consiste dans le fait que la loi est la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse”. La sûreté Art. 8. - (Constitution de 1795). - “La sûreté consiste dans la protection accordée par la société à chacun de ses membres pour la conservation de sa personne, de ses droits et de ses propriétés”. La sûreté est le concept social suprême de la société bourgeoise, le concept de la police, selon lequel toute la société n'est là que pour garantir à chacun de ses membres la conservation de sa personne, de ses droits et de sa propriété. En ce sens Hegel appelle la société bourgeoise l'“État de nécessité et de l'entendement” » Karl Marx dans La Question Juive.

LFI et FN pourraient s'allier comme la Ligue et le Mouvement 5 étoiles en Italie, car ils ont autant en commun. Mais la gauche française est la plus sectaire du monde, ce ne sera pas possible ici. Les mélenchonistes préfèrent voter pour Macron dont ils partagent 20% du programme que pour Marine LP dont ils partagent 80% du programme.

Aucun des deux n'est socialiste puisque aucun des deux ne remet vraiment en cause l'économie de marché. Le FN avec son programme actuel serait cependant classé à gauche il y a un siècle.

L'égalité des droits à la naissance a pour but premier de faire accéder la classe bourgeoise au pouvoir en la retirant des mains de l'aristocratie. L'égalité des droits n'est pas l'égalité sociale. Tu confonds 1789 et la révolution bolchevique. Il y a cependant des graines de bolchevisme dans la parenthèse de 1793. Non, je parle de la propriété privée que les Droits de l'Homme établissent comme un droit inaliénable. Les Droits de l'Homme incarnent la victoire et la domination de la classe bourgeoise. Non seulement Marx n'y adhère pas, mais le socialisme s'est construit en opposition à ça. A 40 ans il était temps que tu l'apprennes. En fait, tu confonds socialisme et social-libéralisme. La faute au PS probablement qui s'est appelé socialiste alors qu'il était depuis 1983 social-libéral. La politique de Hitler était plus socialiste que celle de François Hollande.

Nous y voilà. On parle de nazisme, il fallait bien que le FN fasse son entrée. Le premier problème est que tu ne connais pas l’échiquier politique de l'époque, tu transposes celui d'aujourd'hui sur celui de l'époque et tu fais un anachronique. Sais-tu par exemple que l'Action française de Charles Maurras n'était pas qualifiée d'extrême-droite en son temps, même par ses adversaires ? Je t'invite à jeter un oeil à la carte du Bloc soviétique pour vérifier si le socialisme est incompatible avec l'expansionnisme. La conception arbitraire de la citoyenneté est une constante dans le matérialisme socialiste. (Merde, Pheldwyn va apprendre que le socialisme est un matérialisme, le pauvre, ça fait beaucoup dans une seule journée). Sur la question juive je dirai deux choses : Le bloc communiste a eu sa part d'antisémitisme, mais surtout, Marx prônait la destruction du judaïsme qu'il associait à l'esprit bourgeois et au capitalisme. Je ferai un topic là-dessus pour vous achever. Crois-tu que les communistes étaient immigrationnistes ? Même en France le PCF a été farouchement contre l'immigration jusque dans les années 90. L'immigration est l'invention du capitalisme industriel au XIXe siècle. C'est le cas dans tous les pays du monde en l’occurrence. Quelqu'un qui n'a pas la citoyenneté française ne peut pas devenir député ni président de la République. Les communistes aussi. La dictature du prolétariat ce n'est pas très démocratie-libérale-friendly.

Ton sarcasme démontre ton inculture politique qui s'affiche grandissante. Une dictature je pense que tu connais, un état totalitaire en revanche tu ne sembles pas comprendre ce que ça implique. Là on atteint le summum, c'est magnifique. Les Droits de l'Homme, c'est précisément l'avènement du capitalisme après la révolution bourgeoise de 1789 : Droit et Marché. Les Droits de l'Homme c'est par exemple la sacralisation du droit à la propriété privée. Donc non mon garçon, Marx et les Droits de l'Homme ça fait deux.

J'ai cité des pans entiers de la politique sociale des nazis qui était similaire à ce qu'a fait le Front populaire en France, mais tu ne vois que ce que tu veux voir. Celui qui nie la politique considérable d'égalité sociale du nazisme est un menteur.

J'ai cité au moins trois historiens et quatre ouvrages. Mes adversaires aucun. Ça dit quelque chose de qui est dans le concret et qui est dans le fantasme.

Ah oui, l'argument du communisme qui n'a jamais vraiment été appliqué. C'est le dernier étage de la mauvaise foi. D'ailleurs on peut juger seulement la théorie si tu veux, la théorie est déjà hautement condamnable et criminogène mais tu n'as pas l'air de beaucoup la connaitre. Pour toi le socialisme c'est la gentillesse, ça s'arrête là.

Le nazisme, c'est le socialisme sans les Juifs.