DKKRR

En l'occurrence si. Pour commencer, comme cela a déjà été dit, une bonne partie de votre morale est issue de ces "bondieuseries". Ensuite, le produit de votre imperfection ne peut que mener à des situations d'injustice et d'irrespect vis-à-vis de votre prochain. Parce que vous êtes imparfait, incessamment tiraillé entre diverses émotions contradictoires, doté de schèmes de perception subjectifs (vous ne percevez qu'une version déformée de la réalité qui est masquée par des prismes composés de tout un tas de biais cognitifs), alors ce que vous serez capable de définir indépendamment des injonctions Transcendantes sera à l'image de votre imperfection (en partie malsain et inapte pour interagir sans commettre d'erreurs avec votre prochain).

Vous voulez parler de la règle d'or. Cette fameuse règle : « Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c’est là la loi et les prophètes. » (Matthieu 7:12) Qui a été reprise dans toutes les religions et dont la mention la + ancienne se trouve dans des préceptes religieux ? CQFD, une bonne partie de votre morale est d'origine religieuse. Quant à l'autre, elle résulte de choix arbitraires et comme le + n'émane pas du - la seule certitude que vous aurez, c'est qu'elle sera malsaine (au sens, non parfaite, incorrecte).

Au passage, il est intéressant de noter que la commission des finances a proposé une version retoquée du texte relatif au budget avec une augmentation des recettes + conséquente et mieux ciblée (exit les mesures générales s'appliquant à tous les Français, comme l'augmentation des taxes sur l'électricité par-exemple) ET surtout il faut noter qu'il n'y a pas eu la proposition de rétablissement de l'ISF à cause de l'opposition des députés RN à cette mesure (leurs électeurs pourront apprécier et voir ce qu'il en est réellement de ce parti sur l'idéologie économique).

Juste histoire de vérifier qui attaque l'autre. De quand date la dernière attaque d'une armée d'un état Arabe contre israel ?

Bien évidemment, vous participez au processus de radicalisation. Vous faites mine d'ignorer vos responsabilités car cela est + confortable d'imputer l'intégralité des fautes sur l'autre, mais c'est bien votre intolérance, votre rejet, au motif qu'elles ne choisissent pas de vous copier suffisamment, qui engendrent un repli sur-soi et une radicalisation et ceci afin de vous défier du fait de l'hostilité initiale dont vous avez gratuitement fait preuve (c'est sociologique, il n'y a rien de sorcier). + les chaines sont invisibles + elles sont grosses. L'inconscience des formes de contraintes qui pèsent sur vous (comme sur tous les individus en fait) est à l'image de l'aliénation que vous subissez. Vous êtes le produit de différentes socialisations. Les structures extérieures, vos amis, votre famille, tous ont participé à la construction de ce que vous êtes (en + de votre libre-arbitre et de vos "goûts naturels"). Il n'y a pas d'être totalement libre s'étant construit seul sans aucune infuence. Le même "vous intrinsèque" né dans un milieu totalement différent aurait abouti à un autre Lionel, avec des choix vestimentaires différents, des consommations culturelles différentes et assurément des pensées différentes sur bien des sujets. Vous n'êtes pas + libre que les femmes que vous conspuez et qui, comme vous, sont le résultat d'un mélange d'influences et de choix libres et éclairés.

Et alors ? Pourquoi l'identification de la croyance chez un individu serait malsaine là où l'identification de ses goûts culinaires, ou musicaux, ou vestimentaires ou sa conception de la pudeur serait là saine et à tolérer ? Quel est ce précepte que vous défendez ? Ce n'est pas un argument, ce n'est pas parce que des assemblées d'humains ont voté une loi que celle-ci est nécessairement juste ou non discriminatoire. De +, vous allez + loin que ces assemblées dans votre discours (d'où le qualificatif "raciste" qui s'applique à merveille à vos propos) car vous faites des distinctions entre les Français en accordant + de droits et de légitimité aux uns plutôt qu'aux autres en fonction de critères liés à l'ethnicité et/ou la religion (ce qui est, par définition, raciste. Ne vous en déplaise).

Le renforcement du communautarisme n'est que la conséquence de vos comportements (+ vous discriminerez et attaquerez les gens + ceux-ci se replieront entre-eux). De +, non seulement cela n'est pas nécessairement un danger (ce n'est pas parce que des groupes vivent côte à côte qu'ils vont forcément s'affronter) mais en + il s'agit là d'un réflexe naturel chez l'être humain. Vous pensez que les Français qui vont vivre en Afrique ou en Orient se mélangent aux autochtones, se vêtissent comme eux, nomment leurs enfants par des prénoms locaux, changent leurs habitudes culturelles et ne restent pas principalement qu'avec des gens auxquels ils s'identifient ? Vous même, faites-vous l'effort d'aller vers des personnes nouvellement arrivées et/ou disposant de cultures (en partie ou en totalité) différentes de la vôtre ? Si non, alors vous êtes, vous aussi, dans un processus communautaire. Parce que je désire, à tout prix (contrairement à vous semblerait-il), que les femmes puissent se vêtir comme elles le désirent et à ce titre je défends bien + leurs droits que vous (collectivement) puisque vous, vous souhaitez que les femmes soient libres de faire ce que vous jugez subjectivement comme bon à faire. Quant au travail, ne vous inquiétez pas pour elles. Toutes les enseignes ne sont pas aussi intolérantes que vous. Dans ma ville j'en vois de + en +. Dans les magasins (IKEA; ACTION; NOZ), dans certaines boulangeries, dans les métiers relatifs au ménage et enfin dans certaines entreprises créées par des gens ayant l'esprit + ouvert que vous. Cela commence à devenir une habitude. Tout dépend de là où vous vivez mais dans les grandes villes, cela pose de moins en moins de problèmes aux patrons.

Oui et ? Où est le problème dans le raisonnement ? A titre personnel, je vois plutôt une forme de cohérence. Parce qu'israel attaque incessamment, parce qu'israel ne cherche pas à discuter ou à négocier (et ceux qui désirent le faire chez eux sont assassinés ou conspués), alors la seule issue restant aux Palestiniens, c'est la guerre. CQFD. Vous ne deviez pas être très performant à l'école en analyse de texte, non ?

D'ailleurs les grands patrons se rémunèrent principalement par ce biais pour éviter d'être taxés comme ils devraient l'être sur leurs revenus si leur rémunération était versée en tant que "salaire". Sans compter les autres possibilités qu'il y a de payer encore moins en optimisant par le biais d'holdings familiales ou autres. Ainsi je me souviens de Bernard Arnault ayant reçu 3 milliards de dividendes en 2020 je crois et n'ayant rien payé dessus, puisque sa rémunération était composée de dividendes et qu'il s'était ensuite soustrait à l'impôt via une holding familiale. Combien aurait-il payé s'il s'était agi de salaire ? Le bonhomme avait ensuite offert 100 millions aux restos du coeur et était passé pour un grand humaniste alors que dans l'affaire il avait juste escroqué les Français en ne donnant pas ce qu'il aurait dû donner à l'état.

Un athée est comme un aveugle naviguant dans une société. Il peut ne pas se cogner aux poteaux, trébucher sur les trottoirs ou ne pas se prendre une voiture en traversant mais quelles sont les chances que cela soit le cas ? Lorsque l'on ne dispose d'aucun guide, d'aucune règle Transcendante et que l'on choisit soi-même sa morale, fortes sont les chances qu'une partie de celle-ci soit malsaine. Le relativisme morale est le nécessaire aboutissement de la négation du Divin. En dehors d'un référentiel Transcendant, absolument TOUTES les règles morales se valent. La morale d'un athée (dont une bonne partie provient, à l'origine, des religions par-ailleurs) est nécessairement constituée de certains aspects malsains. Une créature ne peut pas définir d'elle-même les règles censées la régir et si elle le fait, alors la seule certitude qu'elle pourra avoir, c'est qu'elle n'ira pas droit.

Existe t-il une organisation humaine dans laquelle l'harmonie et la paix peuvent s'établir sans violence ? La punition et la contrainte sont des violences et elles existent au sein de toutes les sociétés humaines et constituent d'ailleurs des éléments indispensables pour les faire prospérer. La violence n'est pas nécessairement malsaine (et d'ailleurs vous la soutenez forcément pour la voir s'appliquer contre ceux que vous jugez "mauvais") au sens où elle permet à l'humain de faire société. Une règle est par essence violente (puisqu'elle s'impose à l'individu qui n'a d'autre choix que de la respecter s'il ne veut pas s'exposer à la sanction).

Encore une fois c'est un mauvais angle d'attaque car si l'on analyse le passif de certains athées notoires, on risquerait (en utilisant votre logique) de discréditer encore + l'athéisme. Ne nous basons donc pas sur les comportements de certains se revendiquant d'une certaine "idéologie" pour juger cette "idéologie" au risque de toutes les rejeter. Si vous lisez attentivement mes propos, j'ai bien dit (me semble t-il) que le véritable Croyant n'avait pas ce sentiment de supériorité, malgré que factuellement l'obéissance aux injonctions Transcendantes, ainsi que la foi, rendent supérieur à la désobéissance. Cela signifie que l'on se soumet et que l'on adhère, non pas par volonté d'être supérieur à l'autre ou en ayant conscience qu'on le devenait (étant donné que l'on ne pourra jamais être sûr de la sanité de son adhésion et du fait que l'on suive réellement les règles) mais mécaniquement celui qui y parviendra (à mieux suivre et à mieux adhérer) le sera (supérieur) par rapport à quelqu'un n'y parvenant pas (mais seul Dieu saura qui y parvient réellement).

Brillante démonstration, là encore, que la seule issue possible pour le peuple Palestinien et les états Arabes alentours c'est la guerre. Non seulement vous mentez éhontément lorsque vous dites que régulièrement des armées Arabes attaquent israel depuis 48 (on attend toujours la date de la dernière attaque d'une armée Arabe contre l'entité coloniale sioniste). Mais en + lorsque vous vous faites prendre la main dans le pot de confiture, vous ressortez la bonne vieille propagande visant, encore une fois, à légitimiter toutes les horreurs dont israel s'est rendu coupable en imputant la responsabilité à ceux qui ont été victimes de ces horreurs (on connait bien la musique. Les homologues du parti que vous défendez nous expliquaient la même chose. Les Juifs sont responsables de tout, de la peste noire, de la misère, de la défaite de 1918, les actions répressives contre-eux sont donc justifiées et défensives). Même si l'ONU est grandement contrôlée par des états qui sont favorables aux projets israéliens, l'on constate que factuellement l'entité coloniale sioniste est l'état qui est le + condamné au monde. Vos affirmations sont démenties par des instances internationales, par des ONG, par des observateurs neutres qui analysent la situation sur place. Ceux que vous défendez vont d'ailleurs probablement faire l'objet d'un mandat d'arrêt international. Donc factuellement, c'est bien israel qui attaque régulièrement tous ses voisins. C'est bien israel qui génocide un peuple. C'est bien israel qui viole incessamment le droit international (votre propagande ne résiste pas longtemps à l'analyse des faits).

C'est d'une part mensonger (quels pourparlers de paix qui permettaient de préserver l'existence de l'entité coloniale sioniste, le hamas aurait sabotés ?). Et d'autre part, c'est la propagande sioniste que l'on connait bien et qui vise à légitimer toutes les actions les + cruelles qui soient au nom de cette soi-disant volonté du hamas de rayer israel de la carte, lors même que cela ne s'appuie que sur des fantasmes (Ont-ils dit vouloir le faire, même s'ils pourraient avoir toutes les raisons du monde pour. Ont-il les moyens de le faire ?) Soyons sérieux, non seulement le hamas a amendé sa position et s'est explicitement dit prêt à accepter les frontières telles que reconnues par le droit international, contrairement à son ennemi mortel qui n'en est pas au stade de la "destruction de la Palestine" puisqu'il n'a jamais franchi le stade de la "reconnaissance" (pour vouloir détruire, encore faut-il déjà reconnaitre et sur ce point le hamas est donc factuellement en avance sur son ennemi qui nie l'existence de la Palestine dans sa charte). Enfin, quant à la libération des prisonniers. En quel honneur le hamas devrait rendre ses prisonniers sans que l'entité coloniale sioniste ne fasse de même avec les milliers d'otages Palestiniens (y compris des enfants) qui croupissent dans ses geôles sans le moindre jugement ? Il est sûr que si les médiateurs sionistes sont à l'image de vos propositions totalement déséquilibrées, ce n'est pas demain la veille que le hamas acceptera (légitimement) les conditions qui lui sont imposées. Ou comment apporter soi-même la preuve du caractère erroné de nos affirmations. On constate clairement que toute négociation est vouée à l'échec avec votre parti quand on voit la malhonnêteté intellectuelle dont vous faites preuve. En somme, votre parti aura toujours raison et ce nonobstant les actions qu'il serait susceptible de mettre en oeuvre. S'il attaque son voisin, en réalité la responsabilité est imputable à son voisin car celui-ci l'aurait attaqué sinon. S'il génocide un peuple, en réalité la responsabilité est imputable à ce peuple car il n'accepte pas docilement qu'on le colonise, qu'on lui vole ses terres et qu'on le bombarde avec une certaine régularité. Vous venez de brillamment démontrer pourquoi la seule voie possible pour les Palestiniens (et pour les états Arabes alentours incessamment attaqués par l'entité coloniale sioniste) c'est la guerre. On ne discute pas avec des gens comme ça qui se situe dans le registre de l'horreur en inversant absolument toutes les responsabilités.

D'une part, nous ne connaissons pas l'état de leurs finances. Nous ne savons pas si ces armes ils les payent ou si elles leur sont offertes par des puissances étrangères qui adhèrent à leur juste cause. D'autre part, c'est avec des armes et des tunnels que l'on fait la guerre. Ce n'est pas en leur jetant des livres d'école qu'ils auront un jour leur état. Comme je l'ai déjà dit, la seule solution que leur laisse l'entité coloniale sioniste, c'est la violence. Les discussions ne mènent à rien, celle-ci n'a jamais fait le moindre pas (contrairement au hamas) en faveur du respect du droit international (et notamment d'un retour aux frontières de 67).

Sur le même ton, les combattants de tsahal sont des civils qui sont en famille le soir et au combat la journée. Les attentats en tous genres dont sont friands les israéliens ou pro israéliens, sionistes ou non, sont causés par des civils (puisque tous les civils servent, à un moment donné, dans les rangs de tsahal)! Le génocide en cours depuis octobre 2023 est certes perpétré par des combattants de tsahal mais aussi par des civils israéliens qui servent dans cette milice. Quand il faut combattre des individus qui utilisent volontairement les infrastructures civiles et se servent des civils comme bouliers humains et utilisent les victimes pour leur propagande, on fait comment ?

Le fameux monde Orwellien. Etre bon c'est de la faiblesse. Pardonner c'est être dans l'erreur. Celui qui se fait brutaliser est responsable du fait de sa lâcheté. Toujours la même propagande sioniste à l'oeuvre. On croirait voir une anamnèse de comportements qui font partie de l'identité culturelle de vos aieux. En somme, si je les tue, c'est parce qu'ils sont responsables de la peste noire. Si vous êtes fusillés, c'est parce que d'autres ont osé résisté à notre terreur. C'est terrible de voir de nos jours des individus sombrant encore dans ce genre de schémas grossiers. Vous pouvez nous citer la dernière guerre d'une armée Arabe contre israel ? (histoire de voir si cela a lieu effectivement régulièrement depuis 48 ou s'il s'agit juste d'une immense escroquerie de votre part). Par-contre ce que je constate c'est que, contrairement à ce que vous dites, tous les quelques années israel bombarde des armées Arabes (des pays Arabes) et ce absolument gratuitement. Que ce soit la Syrie, que ce soit l'Iran, que ce soit le Liban, le Yémen, l'Irak et la Palestine.

Vos préconisations, non seulement vous ne les appliquerez pas vous-même (vous vous imaginez dire à Jean-Moulin : "calme toi et sans doute bénéficierons-nous de la clémence de nos agresseurs, au lieu de leurs représailles face à tes actions") mais en + elles ne fonctionnent pas. L'agresseur sioniste n'a aucunement l'intention (et ce quoi que fassent les Palestiniens) de leur laisser disposer d'un état (c'est écrit noir sur blanc dans leur charte et les dignitaires de ce régime le rappellent incessamment par toutes sortes de déclarations fracassantes). Les Palestiniens ont tout essayé, le hamas a même amendé sa charte en 2017 mais rien n'y fait. La colonisation progresse (les dirigeants israéliens qui souhaitent aller vers la paix sont assassinés par les leurs) et tout cela n'a débouché sur aucune perspective positive pour leur avenir. Ils n'ont le choix qu'entre deux voies : - Vivre une vie d'esclaves sous la menace des bombes (qui s'abattent régulièrement à Gaza et ce continuellement, bien avant l'année dernière), des balles ou du feu des colons et de l'expulsion en Cisjordanie. - La résistance armée avec la mort dans la dignité et peut-être (espèrent-ils) un électrochoc qui pourrait impacter les pays qui ont le pouvoir de stopper tout cela (les usa avant tout, puisque sans eux l'entité sioniste n'est rien). Non seulement les Palestiniens n'ont aucune raison de libérer leurs prisonniers alors que des milliers d'entre-eux (y compris des enfants) pourrissent dans des geôles israéliennes sans procès (et chaque année, nombreux sont les otages qui les y rejoignent). Mais en + il n'y a rien à espérer de discussions avec une entité qui nie notre existence et dont les dirigeants disent : "qu'un Arabe vaut moins qu'un Juif. Qu'un Juif qui tue un Arabe doit être puni moins sévèrement qu'un Arabe qui tue un Juif. Que les Arabes doivent avoir moins de droits que les Juifs etc...." On a voulu discuter à Munich et on a vu ce que cela donnait. Désolé, mais cela n'est pas un argument.

Faites donc gaffe et levez-vous dès 4h par précaution (histoire d'avoir le temps de vous laver et de vous habiller). Oui quelle bêtise de leur part. Ils devraient se mettre dans un champs et appeler les milices sionistes afin qu'elles puissent leur envoyer des bombes. Quelle logique...... Certainement se cachent-ils également derrière les caméras, derrière les blouses de médecin (vu que les journalistes et médecins sont visés), dans la peau d'enfants qui se prennent des balles de sniper, dans les réserves d'eau douce et les centrales électriques qui sont ciblées. Arrêtez votre propagande sioniste. Personne n'y croit et vous-même vous savez très bien que tout ce que vous dites ce n'est qu'un ramassis d'inepties (essayez de faire l'apologie du génocide d'une manière + intelligente).

Paix à son âme, il n'aura malheureusement jamais connu de vie d'homme libre (comme l'ensemble du peuple Palestinien) et l'on souhaite que ça soit le cas pour ses successeurs. Maintenant ce que je ne comprends pas, c'est pour quelles raisons, la résistance Palestinienne (et Libanaise accessoirement) ne s'organise pas pour monter des opérations de neutralisation des dignitaires du régime sioniste. Ceci enverrait un message fort, bien + efficace que l'élimination des simples soldats de ce régime. Je n'ai pas souvenir de la tentative d'exécution (ou même de la simple préparation) d'une telle opération. Il serait sans doute meilleur de s'en prendre à la tête de l'hydre sioniste, en décapitant certaines des têtes criminelles organisatrices du génocide en cours. Quelle formidable nouvelle cela constituerait clairement. Je ne l'avais jamais entendue mais elle est bien bonne celle-là. J'ai souri en lisant cette blague. C'est un peu le voleur de troupeaux de boeufs qui met en accusation le voleur d'oeuf. Le pays qui a, de très loin, le + utilisé le terrorisme dans le monde et qui s'avère être le pire cancer pour l'humanité, qui entend condamner les autres..........

Je suis contre la drogue comme je suis contre l'alcool ou le tabac. Cependant vos comparaisons ne m'apparaissent pas pertinentes. En effet, on conduit un véhicule parce que l'on a un but derrière (aller au travail, aller faire les courses, aller se promener). On prend un antidépresseur pour soigner quelque chose. On consomme de la malbouffe dans le but de se nourrir. On utilise un téléphone pour communiquer (et potentiellement échanger des informations importantes). Même si tous ces produits peuvent causer la mort et qu'une utilisation abusive est néfaste pour sa santé (et indirectement les autres), cela n'a rien de comparable avec l'usage de drogues. Quel est le but lorsque l'on fume un joint ? Se soigner ? Se nourrir ? Se déplacer ? Communiquer avec l'autre ? Non, juste se défoncer, se faire du bien. Cela n'a aucun aspect réellement utile. Or, si l'on considère la balance utilité-risques. Elle est très largement déficitaire.

C'est surtout qu'il n'y a aucune véritable politique de répression à l'égard des consommateurs. Tout est concentré contre les dealers (et encore, sur les gros car les petits ne risquent rien, sauf à être attrapé 100 fois). Il n'y a jamais eu, en France, de politique vraiment répressive à l'égard des consommateurs. Or, c'est une option qu'il conviendrait d'essayer. Autant un dealer qui brave chaque jour la mort et qui brasse des dizaines (si ce n'est beaucoup +) milliers d'euros quotidiennement n'a que faire des risques de finir en prison. Autant un consommateur y réfléchirait à deux fois avant d'acheter un produit s'il savait qu'il passerait plusieurs années en prison s'il était pris (et ce quelle que soit la dose). Or, sans demande pas d'offre.

C'est là où vous avez tort. En Tunisie, au Maroc, aux Emirats, au Sénégal, en Guinée, en Indonésie, en Egypte etc..... des femmes non Musulmanes peuvent se balader dans des villages en étant en mini-jupes. Personne ne viendra leur faire la moindre remarque et celles-ci seront accueillies avec respect et avec les sourires des autochtones. Les Occidentaux peuvent décider de s'installer dans ces pays et de ne rien changer à leurs moeurs, leur façon de se vêtir, de parler, de se comporter et ce sans que cela ne gêne qui que ce soit (en tous cas, personne ne leur fera part de cette gêne). Par-contre la réciproque n'est pas vraie. Une femme en tchador se baladant dans un petit village en France sera mal regardée. On pourra (comme on l'a déjà vu) lui interdire l'accès à certains commerces. On pourra tenir ouvertement des propos désobligeants à son égard (enfin s'il n'y a pas son mari, car le courage a ses limites). On lui demandera de se dévêtir pour aller à l'école, on lui expliquera qu'il faut qu'elle nomme ses enfants avec certains prénoms pour qu'on l'accepte (et quoi qu'elle fasse, elle ne sera jamais perçue comme une Française à part entière comme l'a si brillamment démontré lionel). Et pourquoi cela ? Car ces gens là ont dans l'idée (c'est inconscient, très enfoui au fond d'eux) qu'ils sont intrinsèquement supérieurs, que leur civilisation est supérieure, que leur morale est supérieure et donc qu'ils peuvent se permettre d'être eux-même partout où ils vont dans le monde MAIS que le monde se doit d'être comme eux quand le monde vient s'installer ici.

Soyons un minimum honnête intellectuellement parlant. Vous ne pouvez certes pas comparer le rapport au corps entre les deux sexes. Non seulement, il existe de multiples études sociologiques qui traitent du sujet mais en + il n'y a même pas besoin de les connaitre pour admettre que le rapport qu'entretiennent les femmes à leur corps est + "poussé" que celui qui lie les hommes au leur. Les femmes, en Occident surtout, sont principalement considérées à partir de leurs attributs physiques. C'est le premier critère (et de très loin) qui fait qu'on leur porte de l'intérêt ou non (celui-ci étant corrélé à leur aptitude à plaire). Les Femmes Occidentales sont sans cesse soumises à ce regard qui les conditionnent dans leur rapport qu'elles entretiendront avec leur corps. La société masculine pose des normes symboliques que se doivent de respecter les Femmes dans leur hexis corporelle de sorte à ce que le decalage entre celle-ci et ce que la société en attend soit moindre. Finalement Les Femmes existent pour et par le regard des autres, elles fonctionnent suivant la perception que l'on aura d'elles. La féminité n'est qu une volonté de satisfaction des Hommes. Leur idéal de corps est déterminé par les Hommes et c'est ce vers quoi elles tendent inlassablement ce qui les rend dependantes des attentes masculines.

Donc c'est à moi qu'il incombe de prouver vos affirmations ? En somme, la charge de la preuve revient à celui qui nie ? Est vrai tout ce qui n'a pas été formellement réfuté ? C'est quelle genre de logique ?