DKKRR

Eh oui, ils ont une capacité que je n'ai pas. Nous avons tous des capacités que d'autres non pas. Cependant il n'y a aucun lien entre le respect et le fait d'être inférieur sur certains points à d'autres. J'évoquais le mépris dont vous faites preuves au sens où il ne me parait pas sage. Mépriser quelqu'un du fait d'une attitude que l'on juge méprisable, pourquoi pas. Mépriser quelqu'un du fait de son aptitude à lire et à écrire, cela démontre une sagesse relativement limitée et revient à se mépriser soi-même. Vous ne vous êtes pas contenté de me dire que d'autres les contestaient, vous avez évoqué un rapport de 90/10. Je me permets donc de réitérer ma question. D'où sort ce pourcentage ? Avez-vous un élément factuel permettant de l'étayer (histoire que l'on puisse juger du sérieux de vos analyses). Vous pouvez me citer le nombre de personnes au Smic en France ? Puisque l'on parlait de smic et que si l'on additionne vos chiffres, l'on en arrive à 6.8 millions. Vous n'avez pas compris. J'ai dit que la hausse du smic engendrerait une hausse du pouvoir d'achat et donc de la consommation des ménages. Les entreprises payant leurs employés au SMIC pourraient donc en bénéficier en voyant leurs prestations demandées à un niveau encore + supérieur.

Je vais néanmoins vous l'expliquer, en des termes simples, une dernière fois. Il existe deux façons de jouer sur le pouvoir d'achat des gens : - Leur rémunération - Les prix Pour ce qui a trait aux prix, voyez avec tous ces profiteurs de guerre qui ont augmenté leurs marges comme jamais. Je ne sais + quels gros pourcentage relatifs aux augmentations de prix, justifiés par la guerre en Ukraine originellement (avec toutes les conséquences que cela implique), sont en réalité la conséquence réfléchis des choix de ces entreprises qui ont masqué leur volonté de faire + de profit à travers une inflation naturelle (les prix ont, en grande partie, gonflé artificiellement et pas à cause des crises covid et de la guerre en Europe). Or, cela a fortement contribué à réduire le pouvoir d'achat des Français. Quant aux rémunérations qui seraient faibles du fait des ponctions effectuées via les prélèvements obligatoires. Je vous invite à sortir de la doxa habituelle et de raisonner à un double niveau. Premièrement cela est faux au sens où il faut analyser le détail de ces prélèvements : - Pour l'Ir. La France n'est pas première. - Pour les cotisations sociales, la France est devancée par d'autres pays. - POur l'Is, pareil. Là où la France se distingue, ce sont sur les impôts de production et les impôts relatifs à la consommation (TVA combinée à des taxes sur des produits spéciaux tels l'alcool et le tabac par-exemple). Mais pour les cotisations relatives aux ménages nous ne sommes pas premiers. https://fipeco.fr/commentaire/Les prélèvements obligatoires en France et dans la zone euro en 2022 Deuxième niveau de raisonnement. Est-ce naturellement malsain d'être fortement ponctionné ? NOn et cela pour une raison simple. Si l'on vous prend 10 mais que l'on vous rend 7 à travers diverses prestations, alors vous y gagnez + que si l'on vous prend 5 mais que l'on vous rend 1. Au Cameroun, l'on ne vous prend quasiment rien et pour autant je ne suis pas sûr que les Camerounais soient + heureux et disposent de + de pouvoir d'achat qu'ici. Votre raisonnement m'apparait donc doublement faux. 53% des Français (dont peut-être vous-même) profitent + de l'état qu'ils ne contribuent. Donc estimez vous heureux d'être ponctionné afin que nombre de choses vous soient facilitées dans votre vie.

Cela n'arrivera pas et ne figure pas (à ma connaissance) dans le programme du NFP. LFI ne peut gouverner seul, ce genre de mesure est donc illusoire. Il me parait inutile d'en citer l'exemple pour discréditer un programme économique qui ne dit cela. Inutile que je me répète sur la question, si vous n'êtes pas capable de comprendre un concept simple (le SPA), c'est soit que vous faites preuve de malhonnêteté intellectuelle, soit que vous ne disposez pas du minimum requis pour ce genre de discussion : https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-03/22-13.pdf

Cette entité attaque le Liban, elle attaque la Syrie, elle attaque le Yémen, elle attaque l'Iran, elle attaque l'Irak, elle attaque la Palestine mais elle reste malgré tout victime aux yeux d'un certain nombre d'extrémistes. A part les usa (son + fidèle allié), je n'ai pas connaissance d'un pays au monde menant le + d'opérations d'agression à l'extérieure de ses frontières. A croire que cette situation d'insécurité convient parfaitement aux israéliens. Qu'ils continuent à transgresser le droit international mais qu'ils n'espèrent pas la compassion de l'extrême-majorité des gens du monde dès lors que leur boomerang leur revient en les effleurant à peine.

Et c'est là son tort (tout comme vous, comme vous faites bien de le préciser). Il ferait mieux de défendre le droit international, seul à même de pouvoir régler la situation. Or, il me semble qu'un seul camp le transgresse allègrement. Placer les deux camps au même niveau constitue donc une erreur d'appréciation que vous avez le privilège de partager avec quelqu'un de connu.

Pour ces entreprises, qui sont loin de représenter la majorité des entreprises Françaises, cela créera des charges + lourdes. Raison pour laquelle il est prévu plusieurs dispositifs de compensation : - Baisse facture énergétique - Prêt à taux 0 - Aides de l'état via un fond de compensation - Facilitation d'accès aux marchés publics De +, le pouvoir d'achat supplémentaire des autres citoyens pourrait potentiellement bénéfiquement impacter ces entreprises qui s'y retrouveraient alors. Tout cela reste très théorique, mais affirmer, sur un ton péremptoire, que la mesure est nécessairement mauvaise ne me parait pas une analyse équilibrée et donc pertinente. Cela me semble logique pour un humain normal. Dans ma conceptio de ce que devrait être un humain normal, il s'agit de quelqu'un qui s'élève contre la barbarie, contre les agressions gratuites, contre les génocides, contre les apartheid. Un humain normal ne peut donc que se positionner contre la Russie, contre israel, contre les politiques guerrières des états Occidentaux, comme il se positionnait contre l'apartheid en Afrique du Sud, contre l'agression du Vietnam, contre la guerre en Algérie, contre l'Allemagne nazie, etc.... Donc encore heureux que LFI soit fortement véhément contre un état qui génocide devant nos yeux.

D'une part, vous avez la liste des économistes que l'on vérifie votre assertion qui, en l'état, ne vaut absolument rien ? D'autre part, la vérité est une affaire de matérialisme. C'est la quantité qui fait la qualité ?

C'est exactement ce que font la Chine et les USA qui s'endettent massivement et creusent, incomparablement + que nous, leur dette publique pour investir dans des domaines qui leur rapporteront au final. Tandis que nous et nos politiques d'austérité, nous ne cessons de geindre (à-fortiori à la moindre crise) en nous demandant pourquoi nous dépondons d'autres pays pour nous fournir dans les besoins qui nous permettraient de surmonter les "crises" que l'on traverse (masques; médicaments; batteries électriques etc....) ou pourquoi nos services publics, notre école, notre justice sont si déficients. La réponse est simple, nous n'avons pas voulu nous endetter pour investir. Résultat des courses, nous perdons encore + d'argent avec ces trajectoires.

On s'en fout et ce à plusieurs titres comme je l'ai maintes et maintes fois expliqué : - La France n'est que 7 ème en UE en terme de versement de "pouvoir d'achat", via les allocations (peu importe le PIB qui est un mauvais indicateur). - Si le retour sur investissement est bon alors cela vaut le coup. Si vous mettez 1000 euros dans une voiture fiable, cela est mieux que d'en mettre 500 dans une voiture qui vous coûtera + en entretien. En l'occurrence, nos prestations soutiennent la consommation des ménages les + précaires et font de nous le pays de l'UE (et peut-être au monde) dans lequel les risques de sombrer dans la grande précarité sont les + faibles. Cet investissement est donc très pertinent. Ce n'est pas en baissant les apl des gens, en faisant travailler gratuitement les Rsistes ou en baissant le pouvoir d'achat des chômeurs que vous allez relancer l'économie. Réflécissez un minimum. Votre assertion est donc doublement inepte. https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1191#:~:text=Le standard de pouvoir d,services dans tous les pays. Voilà, cela vous siée mieux ?

Pur sophisme que voilà. Votre exemple ne constitue nullement une règle générale. Si c'est là tout ce que vous avez à produire pour tenter de défendre votre ineptie initiale, c'est assurément que vous savez pertinemment ce qu'il en retourne réellement. Et c'est bien entendu vous qui êtes juge de ce dont vous n'avez pas la moindre connaissance ? En somme, le - émane du + dans votre paradigme. S'il a pu réussir à se faire élire, c'est déjà au moins qu'il possède une capacité que vous, vous ne possédez pas, car malgré tout votre mépris de classe, nul doute que vous êtes bien incapable de trouver la moindre voie pour parvenir au quart de la moitié du pouvoir qui est désormais le sien.

Vous me demandez des sources alors que je vous les ai données. Faites l'effort de lire jusqu'au bout au lieu d'insulter les gens de menteurs : https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-03/22-13.pdf Comme je vous l'ai dit, il faut raisonner en terme de SPA (standard de pouvoir d'achat). Si vous donnez 10 euros à un Français et que vous donnez 5 euros à un Camerounais, alors vous aurez en réalité donné + au Camerounais car le niveau de vis là-bas est moins cher et avec ses 5 euros il pourra faire + que vous avec vos 10 euros. De +, si on donne +, cela aide aussi à la consommation car l'argent des prestations sociales (contrairement à une partie de l'argent des dividendes ou autres revenus de placement des grandes fortunes par-exemple) termine dans l'économie du pays qu'il fait tourner et non pas dans l'économie de pays étrangers pour acheter des villas de luxe à l'étranger ou des voitures ou des voyages qui ne nous serviront pas nous Français.

Quel est le rapport avec l'assertion à laquelle je répondais et qui parlait de niveau de dépenses consacrées aux prestations sociales ? Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, LFI n'est pas au pouvoir et ne l'a jamais été, mais depuis tant de décennies des politiques économiques de droite (y compris sous Hollande) ont été menées et ont conduit à ce grand déclassement que vous évoquez. Donc si pour vous, il est nécessaire de poursuivre vers une voie que vous déplorez, c'est à plus rien n'y comprendre. Quant à la reconstruction de la puissance Française, elle n'a nullement lieu. Ce qui a lieu, c'est plutôt la consolidation des fortunes des + aisés. Les écarts n'ont jamais été aussi grands et évolué à une telle vitesse. Ce n'est pas la puissance Française qui s'est reconstruite mais ce sont les + riches qui se sont encore + enrichis en réalité. Le déclassement au niveau du PIB par habitant ne signifie rien, au sens où il peut être dû à la progression des autres et/ou à une + grande précarisation des classes pauvres et moyennes du fait des politiques menées qui sont justement à destination de quelques uns (au détriment du + grand nombre qui se doit de supporter les efforts principaux).

De quels croyants parlez-vous ? Ceux qui croient en Dieu et qui ne supportent pas que l'on croit différemment en Dieu ou que l'on ne croit pas du tout ? Ou ceux qui ne croient pas en Dieu et qui ne supportent pas que l'on croit en Dieu et souhaiteraient proscrire aux gens le fait de manifester leurs croyances en Dieu en public ? Si seulement il était possible de le lire sans exégèses.

En quoi l'éloquence et les connaissances en géographie et en histoire font de nous un élément pertinent pour voter des lois qui pourraient améliorer notre quotidien ? Vraiment je ne vois pas le moindre lien de cause à effet dans votre assertion. Il ne suffit pas de le dire, encore faut-il le démontrer (ce qui, en l'état, est loin d'être le cas).

Comme nous avons tous deux nos économistes qui se contredisent sur le sujet, alors cela fait donc un-un balle au centre. Mais il paiera moins de charges patronales qu'à l'époque où les 1600 n'étaient pas des salaires de smicards. Ce qui créera une certaine compensation et augmentera le pouvoir d'achat de ses employés (et donc des autres) qui feront peut-être + de commandes dans sa boite (cercle vertueux). C'est aussi vrai que de dire que les LR critiquent exclusivement Ciotti. Cela n'a aucun sens et vous-même n'adhérez pas au fond à cette ineptie (même si cette critique d'israel est particulièrement fondée et se devrait d'être partagée par tous).

Rien qu'en UE il y en a 6, puisque que comme je vous l'ai dit la France n'est que 7 ème en Europe. Quant au modèle ultra-libéral étasunien qui fait que des millions de gens dorment dans la rue ou dans leurs voitures malgré qu'ils possèdent un ou plusieurs emplois, si c'est ce à quoi vous aspirez. Bonne chance. Ou alors, copions le modèle Camerounais, coupons drastiquement les dépenses sociales, que les riches vivent et que les pauvres crèvent. Sachez néanmoins que 53% des Français (y compris vous peut-être) touchent + de l'état qu'ils ne côtisent (et à-fortiori les retraités boomers). Donc méfiez-vous ne pas fustiger des positions dans lesquelles vous vous situez. Sachant que les USA ont un déficit annuel peu ou prou égal à l'ensemble de tous nos déficit (notre dette donc). Pourquoi vouloir imiter des modèles qui ne fonctionnent pas, qui génèrent + de précarité et pourquoi vouloir s'obstiner à aller vers une voie qui a creusé, en 7 ans, le déficit comme jamais cela n'avait été le cas en France ? Le sol n'est pas encore arrivé donc tout va bien ? Faux, plusieurs pays en Europe ont des taux d'IR supérieurs à la France. Il faut être précis dans ce que l'on affirme. Les champions étant les Danois : https://www.touteleurope.eu/economie-et-social/la-pression-fiscale-dans-l-union-europeenne/

Deux éléments. D'une part, cela est très bien. La France est le pays de l'UE (et peut-être au monde) où le risque de sombrer dans la grande précarité est le + faible (l'on voit donc que ces prestations ont une utilité). D'autre part, il faut raisonner en terme de SPA (standard de pouvoir d'achat), car le classement en fonction du PIB par habitant est totalement tronqué. En effet, les niveaux de vie ne sont pas les mêmes. Un euro en France ne vaut pas un euro en Espagne par-exemple. Or, en SPA par habitant, la France n'est que 7 ème en Europe en terme d'argent consacré aux prestations sociales. https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-03/22-13.pdf

Les économistes sont certes politisés, comme l'ensemble des différentes sphères de la société, donc évitez de les citer pour contester une pensée économique que certains peuvent très bien contester par pure idéologie politique. Quant à Attal et Bompard, il existe des analyses expliquant, au contraire, que l'augmentation du SMIC pourrait avoir un effet bénéfique sur les finances publiques, A CONDITION que les exonérations de charges soient limités à un certain montant. Pour expliquer très très brièvement. Si le smic passait à 1600 euros, alors tout un tas d'entreprises se retrouveraient avec des côtisations patronales moindres qui viendraient compenser les augmentations de salaires. En effet, les salaires au SMIC étant éxonérées de certaines côtisations, les charges patronales seraient moindres pour + de salariés qu'elles ne le sont actuellement. Ce qui fait que ces entreprises pourraient se retrouver à l'équilibre (et pour les autres, des dispositifs détaillés par LFI pourraient être créés pour compenser). Le seul problème étant le manque à gagner pour les recettes des ASSO (organismes de sécurité sociale). Raison pour laquelle il faudrait limiter ces exonérations à certains montants. De +, l'effet potentiel bénéfique serait une relance de la consommation donc des points positifs pour les entreprises et peut-être un cercle vertueux à l'encontre du cercle vicieux dans lequel nos politiques d'austérité nous enferment actuellement.

L'extrémiste des uns est l'extrémiste des autres. L'équilibre des uns est l'extrémisme des autres également. La réaction que vous trouvez juste et équilibrée n'est que la conséquence de la subjectivité inhérente à votre personne. L'argument que vous avez développé contre LFI peut tout à fait légitimement être développé contre TOUS les autres partis (y compris contre Glucksman). Chacun voit midi à sa porte. Prétendre détenir la juste nuance, tandis que l'autre (ce fameux autre qui pense différement de nous) serait lui dans l'extrémisme, n'est pas une position qui ma parait très saine et propice à une avancée collective.

Les fonds vont essentiellement vers les + fortunés qui ont vu leurs richesses progresser de manière inédite sous la politique impulsée par notre président. Le creusement de la dette s'expliquant en partie par cela. Dans un monde censé, les charges les + lourdes sont portées par ceux qui en ont le + les capacités. Dans un monde macronien où les + "forts" gouvernent, les charges les + lourdes sont portées par les + faibles et ainsi les + lourds peuvent prendre encore + d'avance. L'on parle incessamment d'assistanat pour stigmatiser une partie de la population (toujours la même sur laquelle il est facile de taper), mais le véritable assistanat, celui qui coûte réellement au pays, c'est celui à l'égard des grosses boites (je ne parle pas des TPE) et des + fortunés qui bénéficient de tout un tas de dispositifs pour économiser sur le dos des finances publiques, dont les recettes fondent et ce au détriment de l'économie globale, puisqu'aucune étude ne constate ce fameux ruissellement prétexte à ce grand braquage du peuple.

On a bien compris que l'humour en France était circonstancié et qu'il pouvait s'appliquer librement envers certaines communautés et pas envers d'autres. Les mêmes qui s'élevaient pour défendre l'humour de ch sont les mêmes qui s'indignent lorsqu'un humour similaire touche une autre communauté. Tout cela n'est que de l'hypocrisie et tout le verbiage derrière qui tente de justifier cette flagrante injustice, ne confirme qu'une chose. La liberté d'expression (et donc humoristique) a été confisquée par certains au profit d'intérêts particuliers. La censure est de mise dès lors que l'on s'éloigne de la sacro-sainte parole autorisée par l'élite qui décide de ce qui est admissible ou non (et ce, faisant fi du peuple et de ses aspirations naturelles).

L'intifada, cela signifie globalement un mouvement de contestation. La connotation armée (et encore, vu qu'il s'agissait de pierres) n'est due qu'au conflit israélo-Palestinien. Appeler à l'intifada face au coup d'état institutionnel de macron, c'est appeler à une mobilisation citoyenne pour ne pas se laisser confisquer le pouvoir par une caste de puissants qui décide, seule dans son coin, de gouverner sans écouter personne d'autre qu'elle-même. Vous devriez logiquement être en accord avec les propos de ce monsieur, à moins d'agréer les manoeuvres politiciennes de macron qui consulte pour ne finalement pas respecter les résultats de la consultation qu'il a lui même convoquée. La révolution Française était une intifada (mais armée). Même si le contexte n'a rien de similaire, opérer actuellement une intifada impliquerait que les gens se mobilisent politiquement pour reprendre leur destin en main et ne plus laisser des carriéristes décider pour eux, contre leurs intérêts et sans que ne soient respectées leurs volontés exprimées. Si cela vous dérange, c'est que naturellement vous êtes contre le principe démocratique.

On pourrait vous rétorquer l'inverse. Quand un jeune se fait tuer à bout portant par un policier lors même que la vie du policier n'était pas en danger, on entend pas la droite venir pleurer sur son sort. Quand un policier meurt tué par un voyou, on entend la droite venir pleurer sur son sort. Donc votre propos peut tout à fait légitimemement être retourné contre vous. Quand on voit l'attitude des droites face à israel, aux dictateurs Arabes, au terrorisme étatique Occidental etc.... : ils se trompent sur tout également. Un peu de nuance n'a jamais tué personne. Ce n'est que votre avis, qui n'est pas celui d'économistes (dont prix nobel) qui eux pensent l'inverse de vous sur la question. VOus comprendrez bien que, de ce fait, votre propos n'est pas aussi pertinent que vous pouvez l'imaginer en le formulant.

Merci, merci mille fois. C'est tellement rare d'entendre ce discours. En effet, les déficits, la dette, apparaissent en tant qu'épée de Damoclès permettant de justifier les politiques d'austérité qui sont menées depuis des années au sein de l'UE et qu'incarne très bien notre cher président roi. Mais au final, cela n'est pas tellement un problème tant qu'elle n'explose pas (cette dette) par rapport aux pays comparables. Il faut savoir que le déficit us annuel est l'équivalent de l'intégralité de notre dette accumulée. Il faut savoir que lors des 40 dernières années, les usa ont échappé au déficit à 4 reprises seulement il me semble, tandis que d'autres pays comme la France n'y ont jamais échappé. La dette est un chiffon rouge que l'on agite depuis des décennies pour faire peur, pour tailler dans les dépenses publiques. Au final cela crée des effets pervers car cela freine l'investissement, donc la consommation. On appauvrit les ménages (donc on ralentit l'économie) en laissant croire que la diminution des APL ou la réduction de l'ARE va avoir un effet substantiel sur l'économie lors même qu'il n'en est rien. Il existe 3 leviers pour agir : - Réduire les dépenses publiques. Ce que l'on ne cesse de faire avec les résultats que l'on connait. Surtout que l'on finit toujours par payer le manque d'investissement dans les services publics (école, hôpital, police etc....) et que cela nous coûte + cher au final. - Augmenter les recettes. Celles-ci ne font que baisser ces dernières années avec tout le système d'assistanat créé au profit des grosses fortunes et des grosses boites qui coûtent un pognon de dingue aux Français (ex Cice transformé en allègement de côtisations, Flat tax, baisse de l'Is, suppression de la CVAE, baisse CVE, IFI, réforme barême IR etc.... soit + de 50 milliars de cadeaux chaque année. - Faire les deux (augmenter les recettes et réduire les dépenses publiques). Résultat des courses, un creusement inédit des inégalités entre grandes fortunes et + précaires. Les politiques menées n'ont qu'une conséquence, un enrichissement des + fortunés et une précarisation des + faibles. Mais qu'attendre d'un banquier de rothschild certainement sponsorisé et au service de ceux qui lui ont permis d'en arriver là.

En fait, si on disséquait la vie de chaque Français comme on l'a fait pour cet Imam, nul doute que l'on se rendrait compte qu'il n'y a presque aucun ange dans notre société et les conclusions seraient certainement bien pires pour une très grande majorité de gens. De ce fait, si les seuls éléments permettant de l'incriminer sont ceux qui ont été relayés par la presse (malgré que tous ses propos, toute sa vie ont été étudiés), alors il est sans doute dans le haut du panier en terme d'exemplarité.