DKKRR

C'est vous qui estimez qui se doit de mourir ou non. Attention aux incitations à la haine. D'autant + que les mollahs dont vous souhaitez la mort ont factuellement tué beaucoup moins que les rabbins sionistes que vous défendez. On essayera donc de comprendre la cohérence du propos. De même que le hamas vis-à-vis des membres de tsahal puisque les sionistes considèrent que les leurs neutralisés sont désormais au paradis. Les deux protagonistes semblent donc être très charitables.

Arrêtez avec vos sophismes qui ne sont pas des arguments du style "vous ne connaissez pas le sujet" alors que rien dans votre propos ne laisse transparaitre une connaissance de votre part de ce sur quoi vous vous exprimez pourtant. On va donc s'en remettre aux chiffres, afin de constater qui parle dans le vent et qui parle en se basant sur des faits : https://fr.statista.com/statistiques/591980/nombre-francais-ayant-deja-pris-drogues-type-france/ https://www.ouest-france.fr/societe/drogue/cannabis-cocaine-ecstasy-quelles-sont-les-drogues-les-plus-consommees-en-france-bcf5b9f8-dd28-11ed-b05e-feb93315b60b https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/drogues-illicites/donnees/#:~:text=En France%2C le cannabis est,%2FEcstasy (400 000). Le Cannabis est DE TRES LOIN la drogue la + consommée en France, bien loin devant la cocaine ou les autres. La majorité des consommateurs de cannabis le sont de manière occasionnelle. Factuellement, des millions de Français (la majorité "jeunes") qui se droguent ne sont donc pas dans un rapport de dépendance extrêmes à ces substances. Quant aux autres, une bonne partie n'est pas directement passée à l'héroine ou à la cocaine. Généralement c'est l'univers du cannabis qu'ils découvrent prioritairement avant de dériver sur d'autres substances. Des millions de clients en moins et le trafic s'en trouvera fortement impacté. CQFD. Qui va prendre le risque d'aller chercher un joint à l'étranger ou de s'en faire livrer un s'il risque des années de prison ? Rien à voir, on parle de degré de sanction. Les consommateurs sont déjà sanctionnés, mais absolument pas assez. C'est le degré qui devrait être très largement réhaussé.

Venez à mes côtés, nous vomirons tous les deux en constatant nos propos respectifs. Moi au nom de la centaine de milliers de morts de ces conflits ravageurs dûs à l'obstination du pouvoir sioniste de ne pas se conformer au droit international. Vous au nom des milles morts (les autres n'existant pas). Sûrement que je vomirai donc + que vous.

Sans doute que si vous leur donnez des sommes égales à celles qu'ils peuvent toucher en s'abandonnant à la grande criminalité, cela fonctionnera (mais allez trouver de quoi payer 50 000 euros par mois un jeune pour qu'il aille à l'école). Une bonne partie des drogués (ceux qui consomment de la drogue, régulièrement ou non) ne sont pas nécessairement dans un processus d'addiction. On ne parle pas de ceux qui se piquent au crack toute la journée, Certains (surtout ceux qui touchent au cannabis) ne le font qu'à l'occasion de soirées ou pour se détendre de temps en temps et n'ont pas un rapport de dépendance extrême. Tous ceux-là (ces millions de gens) n'auraient plus aucune raison d'en acheter en risquant des années de prison pour un simple joint par-exemple. Ensuite c'est mathématique. Des millions de clients en moins, des conséquences énormes sur le trafic. De toutes façons, votre modèle ne fonctionne pas depuis des décennies et des décennies la situation s'empire. Inutile donc de poursuivre dans cette voie.

Je ne vois pas le moindre argument dans votre propos qui se contente de "c'est simpliste, allez discuter". Expliquez-nous en quoi ça l'est au lieu de vous contenter d'arguties. Ou alors peut-être que vous vous sentez concerné du fait de vos propres consommations (comme une bonne partie de la population en fait) ? J'ai argumenté que selon moi, la guerre contre les dealers est impossible à gagner car ils sont déjà conscients du fait qu'ils vont perdre la vie (la liberté ou la vie tout court) et donc qu'ils n'ont plus peur de rien et qu'ils sont prêts à tout pour profiter, même temporairement, des richesses que cela rapporte. De même, je considère que bien des gens qui se droguent ont eux énormément à perdre à continuer leur consommation si une législation féroce s'appliquait à leur encontre (cela vaut-il le coup d'acheter un joint si des années de prison nous attendent à la sortie ?). Essayez de produire une argumentation au lieu de vous contenter de formules basiques. Je n'ai pas compris. Quels effets produisent une répression contre les consommateurs ? + on tape sur eux + ils consommeront ? ou + on tape sur eux + il y aura de consommateurs ?

La différence entre nous, c'est que moi je ne parle pas dans le vent et je peux prouver aisément mes dires (contradictions et modifications, notamment en comparant avec d'anciens codex retrouvés), tandis que vous, vous ne pouvez pas prouver la moindre altération du texte. Ce qui fait que l'un affirme avec des éléments, l'autre affirme avec de l'imagination. Quant à reprendre des éléments des deux autres religions, c'est tout à fait logique puisque l'Islam elle-même se considère comme une continuation des deux autres religions.

Vous avez un rapport à la lecture un peu particulier. Prenez le temps de lire ce que disent vos contradicteurs avant de réagir de manière hors sujet. Comme je vous l'ai dit, il n'existe aucune source historique permettant de dire que les Israélites étaient arrivés en terre de Canaan avant ceux que l'on désigne comme les Cananéens et qui ont été rejoints, par la suite, par les Phillistins, les Phéniciens puis les Hébreux. Les Hébreux n'étaient pas des Canaéens, ils sont venus sur cette terre en quittant l'Egypte et y ont trouvé d'autres peuples qui leur pré-existaient.

Si c'est là la limite de votre argumentaire, cela me donne donc raison sur tout ce que je peux bien dire. Vous vous réfugiez derrière une loi fantasmée car vous n'avez aucun élément pour contrecarrer les faits que j'expose et dont la gravité est indéniable et ce malgré toutes vos dénégations immorales. Cette "liberté d'expression" que vous mentionnez ne permet assurément pas de se mobiliser pour défendre les génocides et les massacres de populations civiles. Vous êtes donc particulièrement mal placée pour vous permettre de donner la leçon à ceux qui ne vous arrivent pas aux orteils en matière de défense de l'horreur. Nous avons d'un côté les sophistes, qui n'ont aucun argument, qui disent : "vous considérez (nous le savons, nous sondons les coeurs) que vous approuvez les 1000 morts du 7 octobre", vous êtes donc dangereux et hors-la-loi". Parallèlement à leurs affirmations mensongères, ils viennent légitimer la mort de + de 100 000 civils massacrés, génocidés. Un peu comme un ss qui viendrait se plaindre des exactions des autres. Clairement, votre position est tellement ridicule que je me demande si vous en avez conscience. C'est bien ce que je dis, vous légitimiez le bataclan, nice et tout le reste puisque si le droit à l'horreur, à la destruction se manifeste à partir du simple moment où "l'autre a fait quelque chose", alors tous les attentats subis sont légitimes. Votre logique est donc criminelle et ne vaut pas mieux que celle de vos ennemis. Comptabilisons ensemble alors, j'attends vos chiffres.

Clairement, la guerre contre les dealers ne sera jamais gagnée avec la voie que l'on emprunte actuellement. Les parts du gâteau sont bien trop grosses. Ces gens là se foutent des risques (y compris de la mort qu'ils ont acceptée car ils savent que soit ils mourront "rapidement" soit ils finiront en prison), il y a trop à gagner. Ils veulent juste profiter de l'instant présent et peu importe ce que sera leur futur. Aucune loi ne les arrêtera donc. Que faire ? Frapper sur ceux qu'ils alimentent. Pour quelles raisons est-on aussi doux avec les consommateurs qui sont complices de ces narcomicides ? Sans doute parce que nous sommes le pays d'Europe comptant le + de drogués et que cette dépendance touche toutes les strates de la société (y compris les décideurs, cf cette affaire de substances illicites qui circuleraient au sein du sénat). Ceux là même qui sont chargés de réprimer ce trafic doivent (ou ont dû à un moment de leur vie) être des consommateurs. Difficile donc pour faire en sorte que le serpent se coupe la queue. La seule solution (outre une légalisation qui ne ferait que déplacer le problème) serait une répression féroce à l'encontre des drogués (y compris ceux n'ayant qu'un petit joint sur eux) afin d'annihiler la demande.

Dont est actionnaire la BPI.

Le budget de l'état est de très loin le budget qui est le + déficitaire. Regardez ce lien : En 2022 : - Les recettes des organismes de protection sociale sont excédentaires (au passage, le dernier gouvernement s'en est pris plusieurs fois à l'assurance chômage alors qu'elle est excédentaire). - Les recettes des admnistrations publiques locales (ce que l'on entend par "collectivités locales") sont excédentaires - Les recettes des organismes étatiques sont très largement déficitaires. C'est bien le budget de l'état qui creuse majoritairement le déficit. Or, ce n'est pas du fait d'une hausse des dépenses d'investissement dans les services publics ou une explosition des rémunérations des personnels. C'est principalement du fait d'une baisse des recettes à cause de toutes les réformes passées qui ont permis aux + gros de faire des économies : - Réforme Ticpe - Flat tax - IFI - Réforme du barême de l'IR - Baisse de l'IS - Suppression taxe d'habitation - Substitution CSG à allègements - Allègement cotisations en remplacement du CICE - Suppression CVAE - Baisse CFE - Baisse impôts de production - Niche fiscale du crédit impôt recherche Résultat des courses : Aucun ruissellement constaté. Augmentation des dividendes, creusement des inégalités entre les déciles les + "extrêmes", forte augmentation des fortunes des + riches, aucun effet sur les investissements des entreprises constatés. Que certaines mesures soient justes (baisse IS, impôts de production, allègement cotisations etc...) OK mais que ça soit mieux ciblé avant tout (sur les TPE et PME et pas les grosses boites, pas + sur des salaires dépassant un double SMIC par-exemple). Donc factuellement, le budget de l'état nous plombe et la baisse des recettes (du fait de la politique fiscale menée) en est la principale raison. https://www.budget.gouv.fr/panorama-finances-publiques Justement, divers rapports pointent du doigt le fait que cela n'a rien généré de positif (si ce n'est, comme je le disais, une explosion du versement de dividendes et une multiplication de la fortune des + riches). Ces mesures ont été faites sans étude d'impact et les études relatives à leurs conséquences estiment qu'elles n'apportent rien (par-contre, elles coûtent très cher à l'état, + que le déficit annuel)

Qui a parlé de cela. Tout d'abord, l'on parlait de services publics et pas de dépenses sociales. J'ai dit que les Français voulaient + de services publics car on leur prenait beaucoup d'argent pour cela mais que l'investissement dans les services publics allait de manière décroissante au fil du temps (ce qui se ressent au sein de l'hôpital, de l'institution judiciaire, des forces de l'ordre etc....). Ensuite, la hausse des dépenses n'a rien à voir avec l'assistanat à destination des grosses boites et des + fortunés. J'ai dit que c'est cet assistanat qui creuse le déficit et augmente donc la dette (ce qui est factuel, cumulé cela frise les 50 milliards par an selon les estimations). L'on peut se permettre de dépenser beaucoup au niveau de la protection sociale, mais il est nécessaire d'équilibrer les comptes en réévaluant les politiques d'assistanat à destination des + "forts". On ne peut pas baisser les APL ou le chômage des + précaires sans la moindre étude d'impact et augmenter les aides aux grosses entreprises/fortunes sans la moindre étude d'impact également.

Ah bon ? Et qui sont 3 actionnaires du groupe détenant cette chaine ? Je vous laisse revoir votre copie.

C'est bien ce que je disais, toutes les agressions extérieures de pays étrangers sont légitimes parce que vous considérez, subjectivement, que vous aviez des raisons de détruire ceux qui ne vous ont rien fait. Mais si on généralise votre logique, le bataclan, Nice, tous les attentats sur notre sol sont également légitimes au motif des interventions mises en avant par leurs auteurs qui estimaient, tout comme vous, réagir à des causes qui méritaient une réponse violente. En somme, ce que vous nous dites, c'est donc qu'il n'y a pas la moindre différence (en terme de mode de pensée) entre vous et un partisan de l'état Islamique ou ceux opérant des attentats sur des civils. Vous êtes les deux face d'une même pièce et entretenez une violence qui cause du tort à ceux qui n'ont rien demandé. Au-delà de vos logiques respectives cancéreuses et de votre naiveté sans limite (ou fausse naiveté, concernant les réelles raisons des agressions des pays du Sud Global), si l'on se place sur un plan purement comptable. Vous êtes quand même le grand gagnant de cette guerre "d'égo", puisqu'en terme de vies humaines ôtées et de destructions générées, aucune civilisation n'arrive à l'orteil de la civilisation Occidentale durant le siècle qui vient de se dérouler. Quand on défend un passif aussi fort, le minimum que l'on se doit de faire, c'est au moins de se taire par décence et de ne pas donner de leçons à nos pâles imitations. Ah bon pourquoi ? Parce que vous l'avez dit ?

Il n'existe aucune source historique permettant d'attester que les Israélites (Hébreux) aient vécu à Canaan avant l'existence de la civilisation Cananéenne (sauf la Bible, mais qui n'est pas une source historique fiable au vu de ses multiples contradictions et modifications). Les premiers habitants connus sont désignés comme les Cananéens et à cette époque les Israélites étaient en Egypte. Ensuite il y eut les Phillistins et les Phéniciens avant que les Hébreux ne quittent l'Egypte. Par-ailleurs, ces Israélites sont certainement + proches ethniquement parlant des sémites Palestiniens que des Européens israéliens. Il s'agit peut-être même d'une partie de leurs ancêtres directs (des Palestiniens). Cela s'explique très facilement au contraire, à cause du conflit israélo-Palestinien. Ce fut un casus belli pour une bonne partie du monde Musulman qui considéra dès lors les Juifs comme des ennemis, lors même qu'ils furent, la plupart du temps, des hôtes très bien accueillis en terre d'Islam (contrairement au traitement réservé en Europe par les Chrétiens et athées qui les persécutèrent au possible). Ce fut une sorte de trahison, en considérant notamment qu'il était injuste de leur part qu'ils leur fassent payer (aux Arabes) les torts des autres (des Européens qui les avaient massacrés). Ce qui parait logique en fait.

Dans mon système naturel millénaire (qui n'a été imposé par aucune force extraterrestre, je le répète, mais qui s'est naturellement construit au sein des humains), il n'est pas question de gloire à récolter. Contrairement à vous, je ne différencie pas les mérites des deux sexes. En ce qui me concerne, la femme qui entretient son foyer est tout aussi méritante que l'homme qui apporte les ressources (le "meilleur cuisinier au monde" n'a pas + de mérite que l'éboueur ou le mécanicien. Il est, lui aussi, dans un rôle "d'apport de ressources au foyer" en travaillant pour le financer). C'est vous qui déplacez la question sur le côté méritant ou non. Et alors, vous êtes dans une quête de la reconnaissance des autres ? C'est ça qui vous motive au quotidien et qui détermine la valeur des actions ? L'égalité de droits, cela n'existe dans aucune société donc, à mon sens, les inégalités de droits effectives cela ne veut rien dire. Le prestige, je m'en fous totalement. Si certains décident d'adopter des schèmes de perception qui différencient les métiers selon le "prestige", c'est leur problème, pas le mien car en ce qui me concerne je ne le fais pas. La rémunération, ce n'est pas moi qui la détermine. En ce qui me concerne, une femme de ménage devrait être mieux rémunérée qu'un trader ou un avocat (elle est bien + utile à mon sens et son métier s'avère incomparablement + pénible). J'ai déjà fait des ménages + jeune et je connais la pénibilité de cette profession. Ma Mère en a fait à se tuer la santé et je sais qu'il s'agit là d'un des métiers les + pénibles et les + sous-rémunérés qui soient. Cependant, cela ne dépend pas de moi ou des gens qui partagent mes visions si les métiers ne sont pas rémunérés à leur juste valeur (et je suis également pour un salaire pour les mères au foyer qui élèvent leurs enfants, car il s'agit là d'un métier également).

Je suis en train de regarder Radio Tel-Aviv (Bfm) avec l'interview du très objectif Arthur : par la très neutre Apolline de Malherbe : Quelle indécence. Aucun mot pour la centaine de milliers de victimes Palestinienne, aucune mot pour les milliers de tués au Liban, aucun mot pour condamner le génocide en cours à Gaza. Que des larmes de crocodile, de la propagande, des mensonges, des reproches à la gauche en dansant sur les cadavres des gens dont on récupère la mort dans des buts politiques. L'entrisme dont l'on parle si souvent n'est décidément pas celui que l'on mentionne. Il est évident, clair comme de l'eau de roche et l'on peut voir qui contrôle réellement nos médias (les sionistes en l'occurrence). Et ces chaines reçoivent des subventions avec notre argent. Incroyable....

Pourquoi le feraient-ils ? Vous renoncez à une partie de votre dessert pour le donner aux pauvres dans la rue ? Pour en arriver à ces postes de pouvoir, il ne faut pas que l'esprit de solidarité, la volonté de faire du bien, l'altruisme etc.... soient trop développées chez nous (sinon on se concentre sur d'autres professions et/où l'on se voit barrer la route bien avant de parvenir à ces sommets). Parce qu'ils payent pour (et de + en +) sauf que les dépenses relatives aux services publics (hors rémunérations) ont baissé au fil du temps (manque d'investissement conséquent que l'on ressent). Les Français veulent en avoir pour leur argent. Le problème étant qu'on les ponctionne pour financer l'assistanat des + riches.

On parle des peuples pas des pays et nombre de peuples du Sud Global ne soutiennent pas israel. Exemple : Les Sénégalais ne soutiennent pas israel et ne seraient pas tristes à l'idée qu'elle disparaisse. Il ne s'agit pas d'une dictature. Et de toutes façons, en quoi la forme du régime légitime la condamnation ? Comme dirait la philosophe Aya : "Ça, c'est quelle logique, doudou?" On s'en fout, c'est quoi cette logique qui voudrait que la "démocratie" (qui n'existe nulle part au passage, vu qu'il s'agit juste de l'utilisation abusive d'un terme qui n'illustre pas la réalité des régimes Occidentaux) soit un marqueur positif ? En quoi genre, il y aurait les bons états (qui s'auto-appellent "démocraties" et les mauvais, le reste ?) C'est un argument ça ? Le point Mosché. + une discussion sur l'entité sioniste se prolonge, + le risque qu'il soit atteint est fort. Félicitations, vous venez d'y parvenir (à votre tour). Si l'armée Française n'avait pas bombardé lâchement la Libye pour renverser le régime de celui qui finance nos campagnes présidentielles, alors les "barbus" n'auraient pas pris Tomboctou. Si je ne brûle pas la maison de mon voisin, alors celui-ci n'a pas besoin d'appeler les pompiers. Quel est le rapport ?

Vous illustrez ce que je disais, à savoir le terrorisme étatique justifié par l'apport de la démocratie. En somme, une petite cohorte de pays a décidé que son système de gouvernance était le meilleur qui soit et a décidé qu'il fallait l'imposer par la force et la terreur au monde entier et que tous ceux qui ne s'y plieraient pas, seront impitoyablement châtiés (sauf s'ils font peur comme la Chine, la Russie ou la Corée). Mais ça c'est la version officielle (déjà bien démoniaque) car officieusement, il n'y a rien de mieux qu'un pays dirigé par un despote afin de pouvoir s'arranger pour en extirper + facilement les ressources ou disposer de bases militaires qui permettent une domination sur la région. Ce qui explique nos accointances actuelles ou passées avec des régimes (Arabie Saoudite; Centrafrique; Gabon; Cameroun; Togo; Irak; Iran; Tunisie etc...... la liste est trop longue) que l'on dénonce officiellement lorsqu'ils refusent de céder à nos avances. Quelle belle hypocrisie et quelles valeurs démoniaques qui méritent réellement d'être combattues. L'Occident est le pire danger pour l'humanité. Personne ne tue + que lui et personne ne pollue + et ne détruit + la planète que lui. Ses leçons, vous comprenez bien que le sud global l'invite à se les mettre dans des endroits assez sombres. C'est déjà énorme et vous oubliez la guerre de 7 ans, ce qui en fait 3 rien que pour l'Occident (et aucune pour l'Orient).

Je ne savais pas que le gouvernement Afghan, le gouvernement Irakien, le gouvernement Libyen, le gouvernement Libanais, le gouvernement Iranien, le gouvernement Yéménite, le gouvernement Somalien avaient demandé que l'on envahisse ou bombarde leur pays. En effet, j'ignore totalement ces faits précis. Vous n'êtes pas dans une recherche de la vérité mais dans une quête désespérée pour tenter de justifier l'injustifiable, à savoir tous les maux causés par les pays les + dangereux pour la planète qui soient. Vous considérez certainement qu'il s'agirait d'une trahison que de dénoncer le mal partout où il se trouve sans considérer l'origine des auteurs de celui-ci et là vous faites une grave erreur. Ce n'est pas en cautionnant les crimes Occidentaux par des mensonges ("demandes des gouvernements") ou des inepties qui ne veulent rien dire ("des faits précis") que vous aiderez votre pays. Au contraire, vous ne ferez que renforcer la haine du sud global à l'égard de vos pays et en subirez les conséquences (comme on a pu le voir en Afrique d'où nous nous sommes fait chassé comme des malpropres). N'oubliez pas la phrase du philosophe Ribery : "La roue tourne va vite tourner".

Vous vous engagez dans un terrain vraiment dangereux. J'ose espérer que vous n'allez pas comparer la condition des Juifs en terre Orientale et en terre Occidentale. Dois-je rappeler d'où sont issus les termes "pogrom" et "ghetto" et ce qu'ils désignaient à l'origine ? Pendant + de mille ans les Juifs furent persécutés en Occident, accusés de tous les maux (la peste, les famines, les ruines etc....) et furent constamment chassés et massacrés avec, en point d'orgue, la shoah. Pendant + de mille ans des Juifs parvinrent à fuir pour se réfugier dans le monde Musulman dans lequel certains occupèrent des places totalement inespérées et qui leur permirent même d'atteindre des sommets (certains Juifs furent élevés à des rangs de commandement extrêmement important dans le Califat en Espagne, avant d'en être expulsés par les Catholiques lors de la reconquista, ou au sein de l'empire Ottoman). Dans le monde Musulman, les communautés Juives étaient libres d'exercer leur culte et avaient des représentants officiels auprès des autorités. Pendant les croisades, les Juifs furent massacrés par les croisés Chrétiens et s'allièrent avec les Arabes, puis les populations Turques. Alors oui, il y eut parfois des moments de tension au sein même du monde Musulman, mais absolument rien de comparable avec tout ce que les Juifs ont subi en Europe de la part des Chrétiens et dans les périodes les + récentes, dans les pays de l'est dont sont issus une bonne partie des Juifs israéliens.

Alors pour le coup, on peut se placer sur deux principaux points : - Ethniques. Qui étaient là avant les Arabes ? Les Hébreux, puis avant encore ? Les Cananéens et les Philistins. Qui sont ethniquement + proches des Hébreux et des Cananéens et des Philistins ? Les Arabes Sémites Palestiniens ou les Juifs israéliens Européens ? - Religieux. La religion des Hébreux ayant quitté l'Egypte n'avait rien à voir avec le Judaisme pratiqué de nos jours. Le judaisme "moderne" s'est réellement constitué après le retour d'exil à Babylone notamment avec Ezra. Conclusion, une bonne partie des Juifs israéliens actuels n'ont absolument rien à voir avec les populations qui peuplèrent originellement ces contrées. Tant sur le plan religieux qu'ethnique. Par-contre, les Palestiniens sont assurément + proches, ethniquement parlant, de ces populations que ne le sont les Juifs immigrés d'Europe. Quel que soit le plan envisagé, il n'y a donc aucune légitimité à cete présence.

Parce que si vous mangez le gâteau pour connaitre son goût alors il n'y aura plus rien à faire une fois la question du goût résolu. Au lieu d'aller à l'essentiel, cela peut-être + amusant pour certains que de le prendre en photo sous tous les angles, que de le toucher, le couper, le retourner quitte à ne jamais avoir la réponse (parce qu'on ne veut pas l'avoir. La gymnastique intellectuelle est le propre de la philosophie). Ce n'est pas propre à la cuisine (car factuellement les meilleurs cuisiniers au monde sont des hommes) mais c'est un ensemble + global. A savoir que dans quasiment toutes les sociétés humaines depuis la création, il incombait à la femme de s'occuper du foyer (des tâches relatives à sa bonne tenue), tandis qu'il incombait à l'homme de ramener les ressources au sein du foyer, afin que la femme puisse ensuite les utiliser pour l'entretenir.

Oui tout à fait et on peut constater, au quotidien, que nous nous abandonnons facilement à cette disposition si fortement ancrée en nous. Oui mais du fait de certaines qualités intrinsèques propres à chacun des sexes, ces difficultés sont minorées selon le sexe et la profession en question (exemple : il est + facile pour un homme d'être déménageur que pour une femme). Cela existe un monde où l'égalite de droits est de mise ? Vous avez les mêmes droits, au sein de l'entreprise, que votre patron ? Au sein du foyer que vos enfants ? Au sein de la société, que les forces de l'ordre ? Que tel ou tel individu selon les contextes, selon votre fortune, votre sexe, votre âge, votre handicap éventuel, votre profession etc....