DKKRR

Vous illustrez parfaitement ce que je signifiais, à savoir qu'en réponse à mon interpellation l'on obtient systématiquement le même sophisme : "il y a des cas qui ne fonctionnent pas dans le cadre familial traditionnel, de ce fait cela justifie que l'on éprouve des modèles pires". En d'autres termes, "parce que certains tombent du pont qu'ils empruntent, il vaut mieux tenter de franchir le ravin en sautant". Quant à ce dont ont besoin les enfants, cela transcende le simple amour que sont capables de lui donner ses parents. Des parents peuvent tout à fait aimer tendrement leurs enfants, leur donner beaucoup d'amour mais rater leur éducation car celle-ci ne se résume pas à de l'amour uniquement. Il faut imposer des règles, il faut inculquer une certaine morale, il faut savoir endosser un rôle spécifique qui diffère selon que l'on soit homme ou femme. Si des personnes homosexuelles n'ont pour apport que de l'amour, cela est fortement regrettable et témoigne de l'échec de ce modèle déviant.

Seulement les rôles parentaux ne sont pas les mêmes selon que l'on soit un homme ou une femme. De ce fait, un enfant vivant sans père ou sans mère éprouvera nécessairement une déficience dans l'éducation qu'il recevra. Encore plus si l'on prend en compte que pour vivre avec une personne du même sexe, il faut nécessairement éprouver soi-même une certaine déficience (ce qui fera une double peine pour l'enfant). Rôles différenciés dans l'éducation selon les sexes :

Ce n'est qu'un des nombreux signes de la décadence qui frappe ce pays. L'évolution des moeurs est parfaitement regrettable (c'est un euphémisme) sur de nombreux points essentiels et c'est terrible de voir la direction que l'on prend. Je plains ces pauvres enfants à qui des individus sans scrupule, n'écoutant que leurs pulsions primaires, et égoistes au possible, ne concevant l'enfant que comme un droit individuel comme s'il s'agissait d'un trophée ou un d'un jouet, n'ont laissé d'autres choix que d'avoir à les subir et de ne jamais connaitre une vie normale au sein d'une famille normale. On connait les sophismes traditionnels en réponse ("il y a des familles bi-parentales hétérosexuelles où ça se passe très mal donc cela justifie que l'on éprouve d'autres modèles encore pires").

Je ne comprends pas, en France l'abattage avec étourdissement est bien autorisé, n'est-ce pas ?

A-priori rien ne l'interdit dans l'Islam non plus.

Malheureusement cela ne sera pas possible car je ne serai plus là pour témoigner.

Oui en l'occurrence les citoyens Musulmans respectent la loi de la république tout en accordant la primauté aux lois qui sont les leurs (comme quoi cela ne pose aucun problème). En France, il est obligatoire de respecter les lois et non pas d'avoir plus d'amour pour elles que pour d'autres donc tant qu'on les respecte, même si on ne les aime pas, il n'y a aucun problème, n'est-ce pas ?

Quel lien y a t-il entre quelqu'un que l'on opère sans analgésique et quelqu'un qui perd sa tête en une passe d'à peine une seconde ? Bref, cela devient redondant. Jusqu'à présent je n'ai vu que supputations et nullement certitudes scientifiques avérées. Si quelqu'un apporte des éléments nouveaux qui n'ont pas été évoqués jusqu'à présent, alors celui-ci sera le bienvenu.

Pour un religieux, la loi de Dieu est nécessairement supérieure à la loi des hommes. Cela parait logique car quid d'une religion dont le Dieu serait inférieur à sa création et ses directives subordonnées aux désidératas humains ? Elle n'aurait pas de sens et pas lieu d'être. Il est impossible d'être Croyant et de se dire que l'on fera passer les lois Divines en second. C'est la raison pour laquelle les Musulmans font passer les lois de Dieu en premier et cela ne pose visiblement aucun problème puisqu'aucune loi Française ne les oblige à agir en contradiction avec les lois de leur religion (quels sont les exemples ?).

Comment savoir si je souffrirais, si cela est bien fait (comme avec le mouton dont je parle), étant donné que je n'ai jamais éprouvé cette expérience ? En fait, tout n'est qu'histoire de spéculations, il n'y a aucune certitude en la matière mais uniquement des inférences à partir de comparaisons douteuses donc des conclusions biaisées ("si je me coupe la peau avec un couteau j'ai mal, donc un égorgement, nonobstant la manière dont il est effectué, fait forcément encore plus mal et pendant longtemps").

Bjr, Je vous remercie pour ce partage, cependant puis-je connaitre les liens existants entre le discours de ce religieux et le mien ?

Et pourtant j'ai déjà vu un boucher à l'oeuvre. Avec un bon couteau et de la technique, en une passe l'animal n'a quasiment plus de tête.

Non mais j'ai besoin de confirmations scientifiques pour savoir si un animal qui n'a quasiment plus de tête en une seconde a eu le temps de ressentir quelque chose. Après, à-priori, rien n'interdit d'étourdir l'animal auparavant.

Essayons néanmoins, même si cela peut s'avérer particulièrement difficile, de rester mesurés et de ne pas tomber dans l'invective personnelle comme cela est systématiquement le cas dès lors que quelqu'un exprime une pensée un brin trop éloignée de la nôtre. Ce n'est pas ainsi la signification que je me fais du débat. J'ai conscience que parfois il est très ardu que de ne pas manifester verbalement la colère qui monte en nous à la lecture de pensées que l'on agrée point mais c'est un travail au quotidien, un travail de longue haleine à ne surtout pas négliger car pour que le vivre-ensemble reste pérenne, cela requiert de mettre de l'eau dans son vin et de rester maitre de soi-même afin que chaque protagoniste puisse retirer une expérience positive de ses échanges avec l'autre.

Personne n'ignore celle qu'a endurée ce jeune homme mais les gens en ont marre (je pense pouvoir parler en leur nom en vertu de ce que je peux constater dans le monde réel et pas celui fantasmagorique des plateaux télé qui ne traduit nullement la réalité) de cette surévaluation incessante de l'antisémitisme à des fins d'exploitation. C'est la raison pour laquelle j'affirme que ceux qui agissent de la sorte sont les réels antisémites et font bien plus de mal aux Juifs, en souillant notamment leur mémoire, que ce que ne font ceux qui dessinent des croix gammées par esprit de provocation ou par ignorance. Il n'y a rien de plus crasse que d'utiliser la souffrance des autres pour agrandir son pouvoir, c'est très bas et c'est ce que font notre élite politico-médiatique et les lobbys Juifs qui exploitent également les maux endurés par leurs aieux. L'antisémitisme ne constitue qu'une goutte d'eau en France, ce n'est qu'une illusion dans la vague de racismes qui s'expriment à l'égard de différentes communautés (racisme anti-arabe, anti-noir, Christianophobie, Islamophobie etc...). Seulement, les lobbys Arabes, Chrétiens ou autres ne sont pas assez puissants pour bénéficier du même traitement médiatique que celui dont bénéficie la communauté Juive. Il suffit qu'un Juif se voit griller la priorité à un carrefour pour que le ministre de l'intérieur intervienne et crie à l'antisémitisme. C'est ainsi qu'ils espèrent lutter contre les gilets jaunes en tentant de les discréditer par l'insulte suprême ("antisémite"). A cela, les gens leur opposent une bonne grosse quenelle pour leur démontrer que leur stratagème ne fonctionne pas et que ce sont bien eux qui incarnent l'ennemi du Juif et non pas des Soral et Dieudonné qui n'exploitent pas de la sorte les souffrances passées. Il est juste malheureux que les esprits les plus faibles parmi nous (et les plus racistes) se saisissent de l'occasion pour démontrer à quel point leur déficience intellectuelle (ou leur phobie de l'altérité incarnée par l'Islam notamment, à qui l'on associe à tort le concept d'antisémitisme lors même qu'il est originellement Chrétien et Occidental) est prononcée.

J'admire généralement les mentalistes car j'aimerais pouvoir disposer, moi aussi, de telles facultés mais pour le coup je doute réellement que celles-ci soient développées chez vous car vos analyses sont profondément erronées. A ce propos, nous sommes assez semblables car de mon côté également ces capacités sont inexistantes. Ainsi que je l'ai dit je trouve cela profondément malsain (comparer les souffrances pour en ériger une en haut des autres) mais pour rentrer dans ce petit jeu, je peux vous citer le génocide Rwandais : 800 000 victimes en 3 mois. Il s'est donc passé en 3 mois ce qu'il s'est passé en 5 années à Auschwitz. Vous avez un exemple d'un autre génocide de cette ampleur ? Je vous prie de ne pas répondre car j'avoue que cela est vraiment très très malsain et personnellement je ne rentrerai plus dans ce jeu (c'était uniquement pour vous montrer le caractère inepte, et erroné, de vos assertions). Ainsi que je l'ai dit je trouve cela profondément malsain (comparer les souffrances pour en ériger une en haut des autres) mais pour rentrer dans ce petit jeu, je peux vous citer le génocide Rwandais : 800 000 victimes en 3 mois. Il s'est donc passé en 3 mois ce qu'il s'est passé en 5 années à Auschwitz. Vous avez un exemple d'un autre génocide de cette ampleur ? Je vous prie de ne pas répondre car j'avoue que cela est vraiment très très malsain et personnellement je ne rentrerai plus dans ce jeu (c'était uniquement pour vous montrer le caractère inepte, et erroné, de vos assertions).

Je crois que vous me faites un mauvais procès. Tout d'abord je ne déteste pas les Juifs (j'aime ou n'aime pas les gens selon leurs actes/pensées et non selon leur condition) mais il est vrai que je déteste les sionistes et ceux qui utilisent la souffrance qu'ont connue les Juifs selon leurs intérêts. Ensuite, il n'est nullement question de nier l'existence de la shoah, pas plus que de nier les souffrances endurées par le peuple Juif (les Juifs furent ceux qui eurent à subir le plus grand nombre de persécutions et ce depuis des millénaires) mais il s'agissait uniquement de rappeler à une personne, qui avançait des choses inexactes et partant de là se permettait d'ériger en tant que génocide suprême l'holocauste, que ce n'était pas le seul génocide ayant existé et que ce genre de comparaison était malsaine. Ainsi, la seule chose que j'entends combattre, ce sont ces gens qui se permettent d'affubler leurs opposants de l'étiquette d'antisémite sous prétexte qu'ils n'aiment pas leur combat et ce afin de les discréditer complètement. C'est profondément malsain eu égard aux terribles souffrances endurées par des millions de gens et qui sont récupérées (souffrances) de la sorte et c'est profondément malhonnête car tout à fait hors propos.

Je vous confirme que non, c'est lors du retour d'exil que, sous l'impulsion d'Ezra le judaisme s'érigea réellement en religion monothéiste (est-ce dû à la rencontre à Babylone avec des zorostrasiens monothéistes ? est-ce l'aboutissement d'une longue évolution qui vit Yahvé prendre, petit à petit, le dessus sur les autres Dieu ? Auparavant Yahvé fut même associé à une déesse conçue comme sa femme). Mais toujours est-il que ceux qui furent de l'exil à Babylone pratiquaient une religion qui n'avait rien à voir avec le Judaisme actuel.

Non, effectivement je ne comprends pas lorsque l'on tente de différencier des génocides (qui plus est par des subtilités qui relèvent de l'argutie) pour tenter d'en élever certains au-dessus d'autres (comme si la souffrance des uns méritaient plus d'être commémorées que celles des autres). Toujours est-il qu'il ne fut ni le premier, ni le plus long, ni celui qui causa le plus de victimes. Ces comparaisons sont vraiment malsaines d'ailleurs (la course aux souffrances).

Au-delà de son ampleur, je pense que sa proximité avec notre époque joue beaucoup quant à l'impact qu'il revêt chez nous (d'autant plus que certains qui l'ont subi sont encore en vie et que nous sommes tous plus ou moins marqués par les récits de ces "anciens" qui racontèrent ce qu'ils ont vécu).

Il est dommage que vous finissiez par personnifier le débat. C'est certainement le signe que nous arrivons au bout puisque je ne souhaite pas débattre de ma personne qui n'est assurément pas suffisamment intéressante pour que l'on puisse lui accorder la moindre importance. En tous cas, je puis vous assurer que penser différemment ce n'est pas chercher à tromper son monde (mais l'altérité, en matière de paradigme, est difficilement acceptable il est vrai). Sur ce, je vous souhaite une bonne soirée.

Il y eut, bien avant la shoah, de nombreux génocides dans l'histoire de l'humanité. Bien des populations furent désignées et éliminées du fait de leur appartenance à telle ou telle "espèce". Il en fut ainsi des Arméniens et des Assyriens pendant la première guerre mondiale, des protestants lors de célèbres massacres en France, des namas, des hereros, des amérindiens et des amazoniens dans certaines contrées qui furent systématiquement exterminés à chaque contact avec les colons, des Chinois par les Mongoles à une certaine époque, des blancs en haiti pendant une certaine période, de tous les habitants de l'ile de Terre-Neuve par les Anglais (cette population a officiellement disparu de l'humanité suite à cela), des Bosniaques à Srebrenica etc.... Cela est vraiment terrible, terrible, terrible, je n'ai pas d'autres mots plus forts, de constater que nous sommes parvenus à une ère où les gens ne connaissent plus rien d'autres que le saint des saints des génocides, le seul existant, le seul que l'on apprend, à savoir la shoah (qui n'a pas touché que les Juifs au passage). Tous les autres, les nombreux autres, qui durèrent plus longtemps et causèrent bien plus de victimes sont désormais ignorés et l'on en arrive à affirmer que ce génocide fut le premier envers une population systématiquement désignée et marquée !!!!!!!!!!!!!!!!! Les Hébreux qui furent exilés à Babylone n'étaient pas des Juifs monothéistes mais adoraient plusieurs dieux. C'est lors du retour sous l'action du roi Perse Cyrus que le Judaisme dans la forme qu'on lui connait, plus ou moins, actuellement s'est érigé. D'ailleurs il y a certainement bien plus de liens entre les Arabes Musulmans qui vivent en Jordanie, au Yémen, en Arabie Saoudite etc... de nos jours et les Hébreux de cette époque, qu'entre ces derniers et les populations Juives converties actuelles qui n'ont aucun lien avec ceux-ci (même la religion n'était pas la même).

Il ne s'agit pas là de traiter mon cas, d'où la non-pertinence, à mon sens, du conseil que vous m'enjoignez de respecter (partir pour l'Arabie Saoudite). Pour en revenir à l'Algérie, si ce pays devait avoir un jour un Islamiste à sa tête du choix du peuple, alors je ne saurais que leur adresser des voeux pieux et nullement des souhaits de désordre afin que les souffrances endurées puissent rendre valides les prévisions que j'effectuais jadis. En tout cas, je ne pense pas qu'il siée à qui que ce soit de décider pour un peuple l'orientation qu'il convient, ou non, de prendre. Chaque peuple aura a enduré les conséquences de ses choix. C'est ainsi que l'on se construit mais raisonnablement rien ne permet de supputer de ce que serait une situation qui n'est jamais arrivé dans l'histoire moderne de ce pays (le jugement se fait après l'acte et non avant l'acte).

Cela revient à la même chose car considérer que quelqu'un vote, pour ce que l'on associe personnellement à la peste, par ras le bol (c'est une impression que l'on ne saurait raisonnablement généraliser à l'ensemble du peuple) c'est le considérer comme immature car incapable de faire la part des choses et de percevoir la nature réelle du parti envers qui l'on dirige son vote. En attendant, rien ne vous oblige à être en accord avec le choix des Algériens mais il convient quand même d'être respectueux envers ceux-ci car ce n'est pas parce que leurs schèmes de perception sont différents du vôtre qu'ils sont nécessairement mauvais ou illégitimes (ils ne sont certes pas illégitimes dans une démocratie). Le F.I.S était mauvais pour vous mais ne l'était pas pour la majorité des Algériens, c'est un fait.

Combien d'humoristes réagissent aux commentaires youtube de leurs videos ?