DKKRR

Comment pouvez-vous dire qu'il est coupable puisque, contrairement à bien des gens sur ce forum certainement, il n'a jamais été condamné pour le moindre fait.

Donc si je n'adhère pas à vos perceptions, c'est que je ne comprends pas, car la personne possédant une bonne faculté de compréhension ne peut qu'etre en accord avec vous ?

Ne vous inquiétez pas, vous finirez par en trouver une !! En somme, ce que vous ne pouvez comprendre est irrationnel et comme c'est incompréhensible de votre point de vue, alors il faut l'interdire car la société doit etre à l'image de la représentation que vous vous en faites.

Vous voulez dire qu'une femme que l'on contraint dans sa façon de s'habiller (en l'obligeant à ne pas porter tel ou tel vetement) est libre ? N'est-ce pas là une contradiction flagrante ? Vous vous considérez donc comme supérieur à elle qui ne serait qu'un petit enfant incapable de réfléchir correctement à la voie qui lui conviendrait le mieux. Il faudrait donc mobiliser votre sagesse (la sienne étant trop restreinte) afin de l'orienter vers les seules pratiques susceptibles de l'amener à s'émanciper. J'imagine que c'est votre paradigme qui devrait servir de référence afin que chacun puisse déterminer ce qui relève réellement de la liberté et ce qui relève au fond de la prison ? Tout ceux faisant des choix trop différents des votres, développant des schèmes de perception trop différents des votres, seraient donc des toxicomanes qui n'attendent que d'etre libérés de leurs chaines mentales qui les empechent de percevoir avec justesse où se situe cette liberté dont ils sont privés.

Dans certaines sociétés + pauvres, les gens ont encore + de temps libre que dans nos sociétés Occidentales. La diminution du temps de travail est relativisée par le temps perdu à se rendre sur son lieu de travail (du fait des distances accrues et des embouteillages). Quant aux classements relatif au bonheur. Ils sont éminemment subjectifs et se basent sur des questionnaires (difficile donc de quantier le bonheur et ce d'autant + que l'honneteté dans les réponses peut etre fortement variable).

Mais je suis bien d'accord avec vous. Je ne faisais que répondre à des forumeurs qui partaient d'un paramètre incalculable (le bonheur des femmes en l'occurrence) pour formuler des assertions permettant de hiérarchiser les sociétés sur un plan moral.

Mais plus la société sera complexe, moins les gens auront sans doute le temps pour penser et remettre leur mode de vie en question. De ce fait, cela signifierait que + la société sera complexe, + les gens seraient heureux.

Sincèrement, j'ai beau le tourner sous tous les angles, je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit. Vous avez dit que la liberté consistait à pouvoir aller où on le désire quand on le désire. Mais comme cela n'existe nulle part (il y a toujours des restrictions à notre volonté de nous rendre à tel ou tel endroit en telle ou telle circonstance), alors selon votre définition de la liberté, celle-ci n'existe donc nulle part. Donc en fait LA liberté ne signifie rien dit ainsi. On devrait plutot parler DES libertés. Il n'y a pas des pays où il y a la liberté et des pays où elle n'existe pas, mais tous les pays accordent + ou - de libertés. C'est sans doute la vision qui se rapproche le + de la réalité à mon sens. Mais que pouvons-nous en conclure ? Que + il y a de libertés + la société est saine ?

Je pense que si votre définition était claire alors il n'y aurait pas eu besoin de l'interpréter (et donc de risquer de s'éloigner du sens que vous lui donniez originellement). Le problème des messages sibyllins, c'est qu'ils veulent tout dire ou ne rien dire. Il vous incombe donc de rajouter de la clarté dans ce qui parait assez obscur pour le moment. En somme, qu'est-ce que la liberté concrètement ?

Donc en gros les femmes sont libres de faire ce que la loi en vigueur leur permet de faire (et ce aussi bien en France qu'en Arabie Saoudite).

Le magasine ELLE a fait un Hapyness Index relatif au bonheur des femmes. Sur 45 pays, l'Italie ressort comme étant le pays où les femmes sont les moins heureuses (pourtant il me semble que la société Italienne est + proche de celle Française que de celle Saoudienne). C'est dire si le niveau du bonheur ne témoigne pas de grand chose.

Donc elle n'existe nulle part en somme. Exemple : une femme veut se rendre sur la route de la dune du Pyla demain, cela est impossible. Conclusion : La liberté n'existe pas en France. Une femme veut se rendre avec son niqab dans la rue, elle ne peut pas. Conclusion : La liberté n'existe pas en France (selon votre schème de perception bien sur).

Oui et hier bien des souchiens ont agressé d'autres personnes. On en conclu quoi ? Une généralisation sur les souchiens ?

J'en conclu donc que vous n'avez aucun élément concret pour étayer l'assertion concernant le niveau de bonheur des femmes. Quant aux femmes libres, dans quel endroit les femmes sont-elles libres de faire ce qu'elles veulent ?

Cela ne pourrait être que mieux et donc souhaitable.

D'une part, j'aimerais bien savoir l'outil que vous utilisez pour quantifier le bonheur moyen des femmes Françaises (au-delà de la simple intuition). D'autre part, si l'on se reporte à votre logique, l'on en conclut que le degré de sanité d'un système est corrélé au niveau de bonheur de ceux qui en font partie. Or, le niveau de bonheur brut en Arabie Saoudite (où les femmes sont obligées de porter le voile) est à peu près au même niveau que la France (même si la distinction entre hommes et femmes n'est pas faite dans ce classement): https://fr.countryeconomy.com/demographie/indice-mondial-bonheur

Donc vous voulez dire que certaines femmes sont totalement libres dans certains lieux mais qu'il n'existe aucun lieu où TOUTES les femmes sont totalement libres ? Quelle liberté, être enfermé dans une usine, être résumé à ses bras et ses jambes pour l'argent que l'on ramène. Votre caricature ne correspond pas à une réponse à la question que je formulais. Quel est le rapport entre l'inégalité et le fait de faire des tâches différentes mais complémentaires ? Parce que si je raisonne au même niveau que vous, je peux tout à fait résumer votre position par : Ah bon parce que pour vous un homme doit se contenter de ramener de l'argent en allant à l'usine ? Bravo, vous avez une belle façon de traiter les hommes, qui sont les égaux des femmes.

Victimes qui ne vous intéressent que lorsque leurs agresseurs sont d'une certaine ethnicité (merci pour les victimes dont vous récupérez les souffrances à des fins de propagande)

Oui bien sûr, les résistants Palestiniens vont préparer spécialement un terrain à découvert sur lequel ils vont se regrouper puis appeler les barbares israéliens afin qu'ils les bombardent loin des civils (En somme, on tue délibérément des civils puis on reporte la responsabilité sur ceux que l'on prétendait viser, au motif qu'ils ne se sont pas placés devant la cible). Brillante logique. Quoi qu'il en soit, l'entité sioniste est un état voyou qui viole le droit international et qui a été condamnée à de nombreuses reprises et dont la disparition ne pourrait qu'être salutaire pour la planète.

1 semaine d'attaques terroristes plutôt. J'ai vu que les Palestiniens tentent de neutraliser leurs agresseurs en tirant des roquettes sur l'entité sioniste. Espérons que leur précision soit supérieure à celles israéliennes qui tuent indistinctement femmes et enfants même si ces sauvages s'en réjouissent.

En parlant de rappeler quelques éléments. Il est bon de rappeler qu'énormément de rodéos ont lieu de la part d'habitants résidant hors des quartiers, dans des villages ou en périphérie des villes par des kékés s'amusant à modifier des 205, des 309, des bmw ou autres et qui ne correspondent nullement au profil des banlieusards. Or ces rodéos personne n'en parle jamais.

Depuis quand Chasser = Supérieur et S'occuper des enfants = Inférieur ? C'est comme si vous disiez qu'avoir les cheveux longs constitue un signe d'infériorité. C'est vous qui définissez arbitrairement des paramètres permettant de hiérarchiser les individus sur une échelle totalement relative. En fait, l'infériorité n'existe que dans votre regard et pas de manière objective. La meilleure preuve étant que je perçois les choses différemment et que cette complémentarité des taches ne m'apparait nullement comme créatrice d'une injustice sociale. Dans mon paradigme l'homme se doit de travailler pour faire vivre son foyer et la femme se doit de travailler pour s'occuper de son foyer. Les deux travaillent et contribuent au bon fonctionnement du foyer sans qu'aucun role ne surpasse l'autre.

Donc en fait vous nous expliquez que la liberté n'existe nulle part, puisque aussi bien en théorie que dans les faits, il n'existe pas un endroit au monde où les humains possèdent tous les memes droits et se trouvent tous sur un meme plan en terme d'égalité (et c'est heureux). Ainsi, selon que l'on soit homme ou femme, homosexuel ou hétéro, majeur ou mineur, possédant la nationalité ou non, riche ou pauvre, employé ou employeur, handicapé ou non, tous avons des droits qui diffèrent en fonction de divers paramètres qui sont pris en compte. Non seulement les hommes et les femmes ne sont pas égaux (on le voit notamment en matière de garde d'enfant ou de prise en compte des violences conjugales par-exemple) mais les hommes entre-eux ne le sont pas non plus. On ne peut traiter de manière égale deux choses inégales. Raison pour laquelle il me semble préférable de parler d'équité plutot que d'égalité (ce qui est parfaitement inepte autrement).

Sauf que comme cela n'existe nulle part (on a toujours un maitre humain qui nous dicte notre conduite), alors difficile de savoir si on se porte et comporte mieux dans une telle situation fictive.

Ok, en tous cas je reste à l'écoute donc n'hésitez pas à me faire signe le jour où vous serez susceptible de définir ce concept.