CAL26

Et alors? Si elles refont exactement le même chemin au retour (en suivant l'odeur spécifique mais sans la distance) ce qu'elles mesurent en comptant les pas c'est la distance qui est mesurable même quand il y a des détours.

J'ai quand même fait l'effort de t'expliquer ton contre-sens quand tu veux m'expliquer ce j'ai dit, il y a des témoins potentiels. Mais je vais m'épuiser à force, je ne veux pas devenir un Sisyphe.

Inutile de continuer donc : au lieu d'essayer de bien comprendre les propos de ton interlocuteur (c'est pourquoi j'ai dû les expliquer plusieurs fois) et d'argumenter pour apporter la contradiction tu pars dans l'insulte engluant le forum de ta bave verdâtre. Je souhaite que soient conservés tes messages tant ils peuvent symboliser l'électorat RN. C'est pourquoi je ne signale pas ton activité à la modération et je souhaite qu'elle ne supprime rien de tes éructations (fais attention au torticolis quand même).

Je t'avais pourtant conseillé d'être aidé par quelqu'un sachant lire. Donc, je disais que la France en tant que France (vu son histoire, sa géographie), si elle voulait appliquer une immigration 0 (officiellement plus d'immigration) et avoir en même temps une immigration clandestine négligeable, elle devrait se fermer tel que le fait la Corée du Nord. Si tu me ressors une interprétation bancale que dois-je faire, un schéma ? Faire de l'immigration son thème principal fait que le RN n'est pas un parti comme les autres (c''est le sujet, je te le rappelle). Mais parce que tu me reprochais d'abord d'être caricatural et aussi en disant que le RN et ses partisans se focalisaient sur l'immigration (tu cites ma conclusion en la bleutant et en passant outre un certain humour qui lui est légitimement caricatural), j'ai argumenté pour consolider mes propos. Par ailleurs ton message est composé de propos partisans sans la moindre argumentation.

Si tu as trés bien lu tu es donc un benêt ou tu es de mauvaise foi, c'est confirmé : Je n'ai jamais dit que contrôler l'immigration ni même un projet d'immigration 0 reviendrait à devenir l'équivalent de la Corée du Nord mais pour que la France n'ait pas une immigration clandestine, même si elle durcit considérablement le contrôle de l'immigration à l'intérieur de ses frontières, il faudrait qu'elle se ferme totalement du monde telle que l'a fait la Corée du Nord. Relis mon message en t'aidant de quelqu'un qui sait lire et peut-être arriveras-tu à comprendre cela dans le dit message. Et je maintiens que le RN n'attire l'immense majorité de ses électeurs que sur le thème de l'immigration. Evidemment et ça n'a rien à voir, ça n'empêche pas d'aborder d'autres sujets (tu cites l'économie mais quid de l'écologie qui est devenue absolument primordiale ?), sauf que ce n'est pas ce qui ressort quand on écoute attentivement l'expression des partisans. Et j'ai rappelé que ce topic était bien dans cette tendance à ne parler que d'immigration.

Tu m'as mal lu mais tu t'empresses à qualifier mes propos. J'y reviendrai plus tard.

Mais précise moi à quel moment j'ai ainsi caricaturé quelque propos d'autrui ? Relis bien et si tu n'es ni un benêt ni de mauvaise foi tu ne trouveras pas.

Evidemment fin du 19ème siècle il n'y avait nulle part une immigration arabo musulmane massive. Avoir la nationalité française impliquait d'avoir un prénom chrétien voire catholique et les arrivants francisaient peut-être leurs prénoms mais n'avaient pas la nationalité française (ils ne pouvaient donc pas être soldats). Donc regarder les prénoms sur les monuments aux morts de la 1ère guerre mondiale ne permet pas de quantifier les flux migratoires. Et la France a 1500 ans d'histoire. Alors même parmi les poilus quelle proportion avait exclusivement des ancêtres français sur 60 générations ? Tant mieux, lors d'un débat ça doit être une aubaine pour les contradicteurs d'avoir à affronter des épouvantails. Alors au lieu de te contenter de qualifier les miens, combat les par des argumentations de haute volée.

Pour commencer il y a une marge entre papi et mamie qui s'enferment chez eux et être jeune et raisonnable. Et dans la dite marge il y a la nécessité de préparer l'avenir. Il ne s'agit pas de ne pas contrôler l'immigration mais de commencer par se souvenir qu'un tsunami est en préparation avec le changement climatique. Vouloir s'enfermer chez soi est une solution illusoire car les réfugiés climatiques qui auront comme seule alternative mourir sur place ou bouger n'auront donc plus rien à perdre et l'immigration va exploser si on veut absolument fermer nos frontières. Il s'agira pour les gouvernements qui vont se succéder de penser au delà des prochaines élections en pensant sur le long terme pour que la France soit mieux préparée. L'immigration 0 est une promesse illusoire qui va à l'encontre de l'histoire de la France. Parce qu'on ne voudrait pas s'enfermer comme la Corée du Nord, elle est nécessaire à notre identité et notre place dans le monde. Et je pense que la république reste assez forte pour ne pas subir les règles d'un Islam devenu envahisseur dans la politique fiction. Voyez, j'ai évoqué d'autres sujets majeurs pour un projet politique sérieux et vous hypnotisés du RN ne continuez à parler que d'immigration. Du style plus aucun noir ou arabe et la France deviendra le pays de Candy et le jardin d'Eden.

Pour Gibraltar ce sera compliqué d'être au top avec une population de 30 mille habitants.Mais il est vrai qu'il y a des surprises au niveau international et ça change un peu de voir des matches avec au départ deux équipes qui ne boxent pas dans la même catégorie. Concernant le record de 149-0, @Garlaban en a parlé : c'était un exploit de l'équipe qui a perdu parce que marquer autant de but contre son camp en si peu de temps, félicitation les artistes.

L'humour est essentiel pour améliorer les relations sociales parce qu'en effet il peut créer des émotions positives mais que je n'appellerais pas "moments de bonheur", plutôt moments de joie (c'est beaucoup plus bref et ça prend moins de place). S'il participe à la dédramatisation, il n'apparaît que quand elle a commencé, c'est pas l'humour qui la déclenche : quand on est au coeur d'un drame, qu'un danger est imminent, il y a trés peu de place pour l'humour. Mais quand le dit drame nous laisse un peu de répit, on peut diminuer sa force par l'humour. Par contre il est totalement efficace pour lutter contre le sérieux. Il est d'abord un art ou un jeu qui met l'existence à distance " n'oublie pas que tu va mourir" et je me marre. Il se joue aussi de notre rationalité et c'est aussi pourquoi il est forcément amoral. Cet art s'apprend en société. Certaines personnes ne l'ont jamais appris et ne le perdront donc pas. Ceux qui l'avaient et l'ont perdu c'est généralement à cause d'un important déclin cognitif.

Je ne sais pas ce qu'est précisément le "foutoir immigrationniste" dont tu parles. Il y a sûrement beaucoup de violence chez les immigrés mais c'est entre autres lié à leurs conditions de vie et à leur histoire. Il est par ailleurs impossible et non souhaitable d'enfermer la France jusqu'à une immigration 0. Et surtout l'erreur dans laquelle se fourvoie la plupart des électeurs du RN c'est d'y voir un problème majeur parce qu'il est le plus visible. Or l'immigration est d'abord une conséquence de problèmes internationaux et la France n'est pas un ilot. Il va falloir affronter des problèmes bien plus massifs avec le changement climatique qui impactera la planète entière et donc la France très prochainement. Il apparaîtra d'autant plus impossible de s'isoler du reste du monde. Les changements majeurs à venir très bientôt doivent être anticipés et se n'est pas en s'enfermant comme des papis et des mamies qu'on les anticipera.

Ta précision n'est pas une réponse au fait que je rappelle : ordre nouveau a été créé en 1972, 27 ans après la dite guerre. Son identité de mouvement néonazi lui a donc aussi été attribué par des observateurs qui n'étaient pas nés juste après la seconde guerre mondiale. Et insulter en mettant dans un même sac un si grand ensemble d'individus est d'une grande pauvreté. Ce lien que j'évoque a été fait par @coucou. Comme elle encense le RN, le lien militant dont tu parles serait donc le fait des militants du RN ?!! Le RN fait de la lutte contre l'immigration un sujet central. D'ailleurs vous, ses militants, de quoi avez vous parlé lors de ce simple topic ? D'écologie et du danger majeur que va devoir affronter l'humanité et donc la France ? D'économie et de finance internationale ? De philosophie politique ? Ou exclusivement d'immigration ? Quant aux prestations de Marine Le Pen et compte tenu de l'importance de l'enjeu, elles ont été longuement préparées par le parti. Le résultat est révélateur de l'incohérence du programme qui néglige beaucoup de sujets majeurs pour se focaliser sur une communication qui fonctionne parfaitement, mais surtout sur une population dépolitisée et qui se laisse séduire par ce qui n'a comme sens que celui de sauter aux yeux et agissant comme les réflexes conditionnés sur le chien de Pavlov et sa bave symptomatique.

Je ne sais pas ce que tu appelles l'après guerre : en quelque sorte on est dans la période après guerre, c'est à dire après la seconde guerre mondiale parce qu'on n'est ni avant, ni pendant. Et 1972, date de la création d'ordre nouveau, c'est 27 ans après la seconde guerre mondiale. Je précisais juste la genèse du FN parce qu'une des supportrices du RN rappelait le lien qu'il y avait entre FN et RN. Pour le reste tu nous proposes toujours une bouillie verbale. Je lui répondrai en disant simplement que le RN n'est pas vraiment un parti comme les autres parce qu'il est focalisé sur la seule immigration ce que tu viens d'illustrer. N'avoir comme seule idée que "on laisse entrer presque personne et surtout on met un vigile à l'entrée qui saura refouler tout ce qui semble venir d'Afrique" c'est même léger pour gérer une discothèque. Concernant les autres sujets politiques, Marine Le Pen a su montrer toute la pauvreté intellectuelle et les incompétences de son parti lors des deux débats des entre deux tours des présidentielles. On peut pour cela la saluer.

Merci mais non tu n'as pas changé le mot erroné.

Tu "édites" (il y a le mot "éditer" au bas du message) ton message qui citait le mien et tu rectifies.

Non il faut que tu changes le mot parce que je l'ai changé dans mon message. Si tu aimes tant la vérité juste fais le.

Dans mon message que tu as cité, j'ai remplacé "génocidaire" par "raciste" qui me semble plus juste. Je ne peux pas rectifier la citation, seule toi peut le faire. Juste fait le.

Avec l'ensemble des fautes d'orthographe et de syntaxe je ne sais pas exactement si tu voulais écrire "ce parti est celui qui s'appelait le FN, n'est pas comme les autres..." ou "ce parti et celui qui s'appelait le FN ne sont pas comme les autres" mais tu as raison de lier très fortement RN et FN. Or le FN a été crée par le mouvement néofasciste "Ordre Nouveau" qui avait besoin d'un parti pour être représenté aux législatives en 1972. Ordre Nouveau (eh oui encore de mots dont le second commence par N ) de vrais visionnaires fascistes et xénophobes mus par l'apologie de la violence aveugle et raciste. Des visionnaires aveugles mais visionnaires quand même parce qu'ils disaient qu'il y aurait toujours de la violence si on ne la laissait pas mourir. Bien vu les aveugles.

Ce n'est pas le lieu pour jouer aux devinettes. Le point de départ c'est ta réponse "le choix des autres c'est un autre au bout de la seringue". Or si celui qui est euthanasié a choisi de l'être il n'engage avec lui qu'un médecin qui a choisi également de pratiquer l'euthanasie. Tout le monde étant consentant, on est bien dans le choix qui est actuellement empêché en France notamment par ceux qui sont contre l'euthanasie et qui imposent leur diktat. Alors arrête 2 secondes tes messages mystérieux et part clairement de ce que je dis si tu veux me répondre en argumentant si tu peux le faire.

Mon message était pourtant simple et très clair. Vu que tu as dit :"Le choix des autres c'est un autre au bout de la seringue..", j'ai rappelé que celui qui est au bout de la seringue (le médecin pour une euthanasie) est volontaire pour y être. Par ailleurs le suicide assisté n'inclus pas un geste euthanasique d'un médecin. Il n'y a pas de place à l'interprétation, juste l'effort de lire et de comprendre mais que tu ne fais jamais.

Quand tous les colocataires jouent du piano debout.

Non, je les utilise. Ils me semblent indispensables pour un débat.

Un autre qui a choisi (personne ne peut être obligé à faire un geste euthanasique). Et concernant le suicide assisté personne d'autre n'est au bout de la seringue.

Globalement sur la question de l'euthanasie ou du suicide assisté personne ne peut avoir raison ou tort. Mais que ceux qui sont contre l'euthanasie ou le suicide assisté n'aient pas raison dans les faits en empêchant le choix des autres.