CAL26

Pascou n'a sûrement pas été banni à cause de ses idées mais parce qu'il n'a pas respecté les règles. Il était sur le forum depuis pas mal de temps donc c'est un comportement irrespectueux qui a dû provoquer l'expulsion. Sinon un des buts du forum doit être effectivement la remise en questions de ses propres convictions. Mais cet effort est visiblement assez rare tant la plupart des participations se limite à un simple affichage d'opinions ne supportant pas les controverses. Par ailleurs et depuis mon inscription, je déplore la rareté des trolls, suffisamment agitateurs, mais n'empêchant les discussions. Un excès de modération je trouve qui aurait besoin d'un exhausteur de goût.

Il a été très actif sur le forum mais il était d'une connerie ordinaire, non irremplaçable. Il me semble qu'il reste plus con que lui sur le forum, des personnes un peu desoeuvrées et au QI d'éponge de mer anémiée, qui pourront assurer la quantité et une qualité suffisante.

C'est caricatural eu égard au déroulement du débat d'insinuer que les croyants sont ici considérés comme hypocrites et totalitaires.

J'ai rappelé mon goût pour l'anthropologie et donc l'idée que la religion a joué un rôle essentiel dans le développement des sociétés humaines. Le titre de mon sujet était volontairement provocateur mais je voulais aussi rappeler le sens initial du terme divertissement. Le divertissement ce n'est pas seulement ce qu'en a fait la société du spectacle, c'est aussi trouver un dérivatif pour supporter les souffrances. J'ai voulu jouer sur l'ambiguïté pour lancer le débat et il me semble l'avoir lancé.

En disant "... je sais un peu ce qu'est mon sujet. Or tout les participants l'ont traité, certes en argumentant plus ou moins et plus ou moins bien mais c'est la règle. ", ce n'était pas pour commenter ce que tu as dit sur le sujet mais pour commenter le message de @Carnéade.

No problèmo Non mais quand il a ajouté l'émoticône il croyait que je n'existais pas, que j'avais été inventé par les forumeurs. C'est pourquoi je lui ai parlé directement.

Tout les participants ont traité le sujet. Ce n'est pas le sujet de @Carnéade et je sais un peu ce qu'est mon sujet. Or tout les participants l'ont traité, certes en argumentant plus ou moins et plus ou moins bien mais c'est la règle.

J'ai cité ci-dessus le message où tu parles de transcendance et d'immanence. Va vite jeter un coup d'oeil pour voir à qui tu répondais. Si on considère que notre monde a été créé par Dieu, on ne peut plus parler d'immanence. A la rigueur en tant qu'agnostique on peut envisager qu'une entité transcendante a pu créer ou peut exercer une influence sur notre réel. Mais ce possible envisagé comme intrinsèquement inaccessible incite à n'exister qu'en considérant la réalité comme immanence.

Tu ne t'adressais pas à moi, alors pourquoi as-tu cité mon message précédent avant de poster ? Non immanent c'est ce qui résulte de la nature même d'un être et non pas d'une action externe. Si on considère une action externe pour la création ou la transformation de cet être, c'est-à-dire si on tient compte d'une action transcendante, on sort de l'immanence. Effectivement la religion donne un sens qui incite à aller outre le matérialisme. Une chanson magnifique de Brassens chante cela, la perte d'un enchantement qu'a engendrée la science et son hégémonie (le titre c'est "le grand Pan"). Mais on peut donner un sens à sa vie, l'enchanter, en faisant fi de toute idée de transcendance. C'est mon cas alors j'essaye de faire part de cela. Personnellement, et malgré tous ses défauts, je crois en l'humain. J'admire son intelligence collective qui entre autres choses a produit la religion.

Un Dieu transcendant et immanent, c'est-à-dire ayant une qualité et la contradiction de la dite qualité ? Une opinion que j'appellerais conviction parce que je propose des arguments. Et je ne vois pas l'intérêt d'une langue de bois qui consisterait à réaffirmer le droit de croire, de ne rien en dire eu égard à ce qu'apporte la foi aux croyants. Mon objectif était de proposer une confrontation de convictions ce qui me permet de présenter ce qu'il y a selon moi de nocif dans la religion. Mais j'attends volontiers que l'on m'explique en quoi je me trompe ou qu'on argumente sur ce qu'il y a de nécessaire dans la religion.

Mais ce livre d'idées, comme le nouveau testament entre autres textes sacrés est pris à la lettre par beaucoup de croyants. Et s'il y a croyance monothéiste, c'est qu'il y a croyance en une entité transcendante à laquelle il faut se soumettre et les textes sacrés indiquent comment il convient de s'y soumettre. Cette soumission se fait au détriment de ce qui est immanent, qui n'est peut-être pas le réel dans son ensemble mais la seule réalité qui nous soit accessible. Et c'est de cette confrontation avec l'immanence que peut divertir la religion. Toujours dans l'immanence, le néant qui attend chacun d'entre nous c'est la disparition de l'ensemble de notre organisme à notre mort et avec lui celle de notre conscience. Et c'est une certitude. La survie de l'âme à l'inverse ne peut être considérée que comme une fable, un conte pour mieux dormir.

"L'enculé" était un compliment mais aimer Patrick Bruel...il ne faut pas écouter l'autre enculé de @dbm27 .

Alors comment le différencies-tu de l'égocentrisme ? Le narcissisme c'est d'abord l'amour de soi, mais qui peut laisser de la place aux autres. C'est une notion complexe qui a beaucoup été décrite par la psychanalyse qui a conçu une grande importance du narcissisme dans le développement psychique. Je mets en lien la page Wikipédia sur laquelle je n'ai pas tout compris mais qui va au-delà de la seule connotation péjorative qu'a prise le narcissisme et qui le fait totalement confondre avec l'égocentrisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Narcissisme

Ce que tu décris c'est l'égocentrisme qu'il ne faut pas confondre avec le narcissisme.

Oui j'ai déjà convenu dans ce topic que la vérité ou plus exactement la réalité en soi était sûrement inaccessible. Mais ce qui me gêne dans la foi ce sont les dogmes religieux qui en sont une source principale. Or, ces dogmes sont présentés comme irréfutables, imposés verticalement. Cette caractéristique appauvrit les constructions mentales que l'intelligence collective élabore dans la quête d'une vérité notamment en se passant de réfutabilité. Je le répète, je propose ma vision d'agnostique et je ne demande à aucun croyant de renier sa foi à quelque moment de sa vie. Je propose juste un débat qui permet à chacun de défendre ses convictions. C'est un des buts principaux d'un forum, non ?

81%, pas 80.

L'enculé ! (je dis ça pour rire et affectueusement : ce n'est ni un "vous êtes ici" ni un mode d'emploi).

J'ai moi de plus que les autres. Je vous plains de ne pas l'avoir.

Ou viscéralement ? Intrinsèquement ? Monumentalement ? Génétiquement ? Ontologiquement? Amecognerlatêtecontrelesmursement ? Frénétiquement ? Cacophoniquement ? Fusionnellement? Plusqueçatupeuxpasment ? Constitutionnellement ? Roméoetjuliettement? Bon, de quoi parlait-on, déjà?

Je n'ai pas affirmé que le leurre avait été fait par des non-croyants et il n'est pas question de méchants et de gentils ou de victimes. Le leurre notamment dans les religions monothéistes vient à la fois d'une supposée transcendance qui aurait communiqué (via des prophètes si je ne me trompe pas) pour dire la vérité sur les origines et les règles de savoir-vivre. Ce ou ces leurres ont été pensés et écrits par beaucoup de personnes mais sont aussi l'émergence de réelles croyances, élaborées sur un temps long. Ce n'est pas binaire mais ce qui me semble gênant c'est l'horizontalité de cette source (par l'origine désignée comme transcendante) qui s'oppose aux règles de construction du savoir et de la sagesse qui ont comme principe central la réfutabilité. Or cette horizontalité est source de pas mal de dérives et d'une forme de soumission appauvrissante.

Non ce n'était pas incorrect : si le religieux n'a pas été créé par une caste, la religion a un pouvoir qui peut être accaparé est c'est ce que l'on peut voir dans les textes sacrés. L'intelligence collective s'accroît parce que la culture ne cesse de s'accroitre, culture qui intègre toutes les sciences qui ont incontestablement enrichi nos constructions mentales.

Je ne sais pas ce que c'est un moraliste, un bien-pensant. En général c'est quelqu'un qui vous reproche quelque chose et que le dit reproche vous déplaît. Sinon, ça n'a rien de péjoratif, on a tous besoin de morale et d'essayer de bien penser. Pour le reste tu continues à confondre pas mal de choses. Tu me parles d'humour noir, alors qu'on discutait de la bienveillance quand les moqueries visent une personne en particulier. Alors je le répète, l'humour est fondamentalement amoral.

Voir autant de fantasmes dans les trois lignes que tu as citées est un sacré tour de force. Non en fait c'était de ma part une formule en sachant que la religion était un fondement ne nos sociétés et c'était volontairement caricatural de laisser supposer que son pouvoir était le fruit du projet d'une caste qui voulait soumettre les humains. A contrario j'ai précisé dans mon message de présentation : "je suis agnostique et mon goût pour l'anthropologie a fondé l'idée que l'humain avait toujours utilisé des récits pour imaginer des origines (du monde, de l'humanité) et à la même occasion pour contrôler ses angoisses (nées de l'inconnu, de l'incertitude ). Le récit est donc une méthode constante de se divertir c'est-à-dire si on pense au sens premier du terme de ne pas regarder la réalité, de biaiser", et ça permet de comprendre que l'importance prise par la religion a des origines collectives larges. Mais la religion a aussi un pouvoir qui peut être accaparé. Et si la réalité en soi, en dehors de toute construction mentale est sûrement inaccessible, la raison, l'intelligence collective qui ne cesse de s'accroître, nous a permis de penser avec plus de richesse que ce que nous proposaient les récits définitifs des religions, définitifs malgré toutes les nuances qu'on peut ou veut y voir.

Pour commencer il y a une marge entre bienveillance et malveillance. Je le répète si tu fais des blagues qui ne ciblent pas une personne en particulier, la morale n'a aucun mot à dire. Si tu fais des blagues ou plutôt si tu te moques d'une personne en particulier, ta cible est potentiellement plus fragile et si tu ne la connais pas et même si tes intentions sont bonnes, tu ne feras pas preuve de bienveillance. Si elle se marre sincèrement, tu auras eu de la chance. Je ne suis pas là pour définir un savoir-vivre mais je donne juste mes repères en matière d'humour, de rire, de moquerie. Je ne fais pas toujours preuve non plus de bienveillance mais j'ai quelques freins en société et encore plus quand je suis à portée de baffes.