CAL26

Non justement ce que l'on nomme la raison est aussi un produit de la culture et ne contient donc que le même relativisme. L'absence de transcendance n'empêche pas les valeurs communes, d'autant qu'en fait la transcendance est aussi le produit de la culture. Mais dans la foi, il y a ce besoin d'essentialiser la morale en la faisant "tomber du ciel". Comme un tour de magie. Finalement l'athée est-il plus vertueux quand il sait les règles morales uniquement issues de sa culture et qu'il lui appartient de s'approprier. Et de fait cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de dogmatisme chez les athées : le problème n'est pas là. Je dirais même qu'il est nécessaire est inhérent à la culture.

Evidemment on est avant tout le produit d'une culture. Mais les religions imposent des discours, des récits qui ne doivent pas être contestés. A la limite peuvent-ils être interprétés mais pas contestés. Même si la raison, le logos...ne permettent pas d'atteindre l'objectivité absolue, au moins la marge de manoeuvre est-elle plus grande pour que l'expérience de chacun et ce qu'il en retire définisse sa vision personnelle de l'existence. Le moins qu'on puisse dire c'est que la foi n'apporte pas tellement de sagesse.

Au début était la croyance. L'être humain a une tendance massive à projeter son propre fonctionnement psychique sur l'univers. Donc il voit des intentions partout, même dans le pourquoi il est né lui plutôt qu'un autre. Donc l'animisme des sociétés de chasseurs cueilleurs a précédé le monothéisme de civilisations utilisant l'écriture. A l'origine du religieux il y a le questionnement sur le fonctionnement du monde et sur la mort. D'où l'animisme qui explique le fonctionnement de la nature comme on expliquerait le psychisme humain (fait d'intentions, d'émotions...) qui sera au final synthétisé en un Dieu qui aurait tout conçu. L'idée d'une vie éternelle s'explique facilement parce que notre propre mort est très difficile à concevoir. De ces moteurs les religions ont créé des sortes de code civils (ou de conduites à tenir) qui sont magnifiques quand on les relativise comme ils doivent être. Mais j'ai fait mon prêche athée et me suis expliqué. Tu as dis croire sans essayer d'expliquer précisément comment tu avais été convaincue. C'est ce qui m'intéresserait.

Il serait bien qu'un croyant vienne ici nous présenter sa foi : pourquoi a-t-il la certitude, créée par le langage, que Dieu existe? Et que représente pour lui ce concept qui semble bien écrasant à moi qui ait la chance d'être athée. En s'intéressant à l'histoire de l'homme on peut constater à quel point la religion s'est installée au fil du développement des sociétés humaines et de leurs civilisations. J'aimerais demander à un croyant pourquoi Dieu a attendu l'apparition de l'écriture et de sa diffusion pour se révéler à l'homme. Pour l'athée que je suis il est évident que les croyants suivent des prédicateurs qui ont donné du pouvoir divin au langage. Il s'agissait pour les hommes de répondre à des questions métaphysiques mais aussi de vivre en société d'où les règles morales sans cesse débitées. En revenant à la croyance en l'homme et au langage, qui sont les créateurs de Dieu, on l'allégerait de son pouvoir dictatorial dont certains savent s'emparer. J'en appelle donc aux croyants pour qu'ils viennent ici questionner leur foi, se confronter à notre vision historique et donc enrichie de la religion.

Le participe passé s'accorde avec le COD (l'enseignement) et non pas avec le sujet. En fait.

Guy Lux serait Clément Marot? Bon, à confirmer.

Mais ici on ne parle que d'écrit (pas des cris). Alors certes on peut appauvrir l'accord de l'auxiliaire avoir au participe passé en le neutralisant (en le simplifiant). Mais je n'aime pas quand on en fait trop sur le son (les chanteuses à voix (féminin pluriel) m'insupportent). Et les chanteurs aussi.

Mais la langue, et même écrite, n'a pas cessé d'évoluer. Voyez le français écrit au 16ème et au 17ème. Comparez-le à celui du 18ème et du 19ème : l'évolution est flagrante mais a-t-il perdu sa beauté et sa richesse? Et il a évolué par la pratique, par l'appropriation qu'en ont fait les utilisateurs. Même les musées meurent de ne pas bouger.

Facette musicale, chantant, accords mais justement les accords du participe passé font des couacs et il faut se demander pourquoi.

Les propositions de réforme de l'orthographe nous rappellent que même la langue écrite évolue, qu'elle n'est pas figée, qu'elle nous appartient autant qu'elle appartient au passé. Cette proposition de modification des règles d'accord du participe passé peut nous pousser à nous interroger sur la cohérence de la règle d'accord avec l'auxiliaire avoir. Avec l'auxiliaire être, on comprend que le sujet subit l'action et le participe passé en subit toujours la même conséquence. Avec l'auxiliaire avoir, c'est le COD qui subit à son tour l'action mais selon sa place dans la phrase, le participe passé en subit ou non la conséquence. Donc la cohérence n'est pas la même et la règle semble arbitraire. Par contre je ne suis pas convaincu par les enjeux de lutte des classes. Un complot plus ou moins conscient des élites pour dominer le peuple en conservant des règle à "la Guy Lux" me semble improbable. Ici, le débat a parfois profité d'une langue riche. Mais quelquefois d'insultes ou d'entêtements un peu déplorables.

Les belges n'admettraient, selon la rumeur, qu'une exception appliquée aux demi-finales : "toutes les occasions qu'on a eues." Oui , on peut constater qu'il y a beaucoup plus de lettres. Oui, il n'y a aucun mal a interroger la légitimité d'une règle qui daterait de la renaissance. Interroger la langue l'enrichit.

Tu as lu cela à travers son armure? Moi je sais pas y lire.

DAMNED! DIANTRE! BONSANGMAISCESTBIENSUR! En fait tu ne serais pas un troll! Plus sérieusement, je pense que tu pourrais un peu plus diversifier tes provocations. Je pense que tu en as le talent (caresse).

Vilaine tu es un troll sympathique mais à force de te suivre je te trouve si répétitive que je suis déçu. Certes tu prétends étudier l'humain mais la provocation demande de la virtuosité et tu es malheureusement le troll le moins virtuose que j'ai rencontré. Peut-être existe-t-il un entraînement pour le trollage? Si c'est le cas commence l'entraînement.

Les gros qui font du running sont effectivement encore plus distrayants quand ils s'écroulent par terre. Le "croche-patte au gros qui court" pourrait être une nouvelle discipline aussi noble que le lancer de poids. A prévoir une note artistique et peut-être la distance parcourue par le gros roulant au sol.

Parfois la motivation vient en courant : au début l'envie n'est pas évidente puis la route fait le reste. Ce qui est important c'est la régularité qui rend tout plus facile même le combat contre la démotivation.

Oui c'est loin. Surtout quand notre destination est l'Alsace (pardon, région Grand Est) ou la PACA.

C'est le rôle d'un modérateur qui, en supprimant les insultes, permet à chacun de s'exprimer efficacement. C'est le sujet que tu as créé : tu devrais donc te réjouir de ses interventions.

A relativiser pour les lanceuses de marteau ou de poids.

Parce que tu as créé beaucoup de sujets sur l'importance du statut social, il me semblait étonnant que tu n'aies pas donné plus de précisions sur le tien. Donc ce n'est pas une question que je pose sur un forum mais peux-tu nous apporter des précisions quant à ta profession (comme les contraintes et les attraits que tu lui associe) ou à celle de ton mari? Qu'on puisse situer la limite du bien et du mal.

Vilaine qui nous taquine? Heureusement que tu es là pour me prévenir!

Le refoulé de retour ou le ça qui reprend la parole. Un ça : Vilaine est-elle clown? (oui parce qu'elle n'a jamais précisé qu'elle était sa profession ou celle de son mari, socle d'une situation sociale stable).

Mais j'ai répondu : "vous êtes mon psychiatre, quand même". Alors il a saisi un masque et il a dit "JE SUIS TON PERE". Le soir j'ai fait pipi au lit.

Psychiquement je suis déjà mort. Et physiquement je me suis raté. On a commenté ma tentative ainsi : tu raterais un éléphant dans un couloir.

Je suis au RSA, célibataire sans enfant, gros. Heureusement mes parents m'ont confié à un orphelinat dès ma naissance parce qu'ils connaissaient mon avenir. Je les en remercie.