procyon

Bonjour, Cela saute aux yeux pour quiconque possède un minimum de connaissances en mathématiques. Il n'est pas rare de rencontrer dans un cours de mathématique l'expression :"il est évident que". Mais lorsque l'on a décidé de tout critiquer même bêtement, tout est bon ! Bien à vous.

Mais peut-être exigerez-vous de partir de ax²+bx+c=0 ? OK ! Les racines sont : x1 = (-b+√(b²-4ac))/2a, x2 = (-b-√(b²-4ac))/2a. On a facilement : x1+x2 = -b/a et x1x2 = c/a. Et voilà !

Eh bien, plutôt laborieux ! Soit l'équation : (x-a)(x-b) = 0. Il saute aux yeux que a et b sont les racines de cette équation. Développons : (x-a)(x-b) =x² -ax - bx + ac =0 d'où x² -ax - bx +ac =0 d'où x² - (a+b)x + ac = 0. Or, a et b sont les racines. On a donc finalement, puisque on en posant S = a+b et P = ac : x² -Sx +P =0 Je crois devoir rappeler que c'est au programme de la classe de première des lycées ...

Bonjour, Je suis bien d'accord avec votre analyse sérieuse et non basée sur "à mon avis" et autres affirmations personnelles ne reposant non seulement sur aucune preuve mais même pas étayée par le moindre raisonnement cohérent. Vous dîtes "ce qui ouvrirait dans ce cas d'autres perspectives... " Là encore je suis d'accord si ces autres perspectives sont NATUELLES ! J'ai déjà évoqué une idée personnelle, donc à prendre avec des pincettes !, selon laquelle il manque à la théorie de l'Evolution un ingrédient : Un principe vital, une loi encore inconnus qui expliqueraient la naissance de la vie à partir de de la matière inerte et qui évoluerait vers de plus en plus de complexité. On peut en effet expliquer difficilement par le seul hasard un objet d'une l'extrême complexité comme le cerveau avec sa logique dont on n'a pas encore compris le fonctionnement. Je vois mal le hasard responsable d'une telle logique. Et puis, peut-être l'explication ultime est-elle hors de notre portée. Un jour, un novice dans une bonzerie demanda : "Maître, qu'est-ce que l'esprit ?" La réponse fut : "Une épée ne peut se couper elle-même !" Il y eut déjà là une allusion à l'autoréférence ! Cordialement.

Bonjour, Pour ma part, mathématiques pour mathématiques, je préfère ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_de_Cardan A la fin apparaissent les nombres complexes encore rudimentaires.

Bonjour, Les "démonstrations" de ce pauvre Zénon concernant le mouvement de la flèche et Achille qui ne rattrape pas la tortue sont tellement fausses qu'il en est devenu célèbre, même chez les poètes : "La flèche qui vole et qui ne vole pas, "Achille immobile à grands pas" (Paul Valéry, Le cimetière marin) Cordialement.

Bonjour, "Selon moi" n'a jamais été un argument accepté en sciences. L'opinion personnelle, dès lors que non argumentée et non validée n'a aucune valeur. Heureusement, sinon il y aurait autant de théories différentes que d'individus ! Cordialement.

Bonjour, Je suis d'autant plus d'accord que je n'ai jamais prétendu que la vie ailleurs est impossible ! Tout au plus peu probable pour des raisons que j'ai déjà exposées, un peu trop laconiquement peut-être. La liste des contraintes imposées à une planète pour qu'elle abrite la vie est tellement longue et draconienne ... Bien sûr, je parle de la vie telle que nous la connaissons, mais ou bien on défend l'hypothèse de la vie ailleurs comme naturelle et, dans ce cas, il faut AUSSI considéré l'ADN comme une production elle aussi naturelle. Cordialement.

Bonjour, Ce qui me frappe est cette "préférence" pour le mot "éther", mot totalement disparu de la physique moderne ! La physique, fût-elle quantique, ignore les préférences individuelles. Heureusement !!! Cordialement.

Oui, connu depuis très longtemps : De puis Zénon d'Elée !

Bonjour, Désolé, je ne comprends pas l'argument. Cordialement.

Bonjour, Pourriez-vous préciser à quoi, à quel texte, vous faites allusion ? Cordialement.

Bonjour, Tout ce que vous dîtes est parfaitement décrit dans l'ouvrage du prix Nobel de médecine Jacques Monod intitulé "Le hasard et la nécessité" où l'auteur introduit le concept de "pression de sélection". A lire absolument pour quiconque désire avoir quelques lumières sur ce sujet. Cordialement.

Désolé, mais c'est faux. En l'état actuel de nos connaissances, il est absolument impossible d'affirmer que l'Univers va vers sa fin. Il serait même question du contraire depuis qu'a été découverte l'accélération de l'expansion de l'Univers. De plus, certaines théories, non encore validées, conduisent à penser que notre Univers succède à un Univers précédent. C'est en particulier une thèse soutenue par le célèbre mathématicien-physicien Roger Penrose dans sa théorie CCC (Cosmologie Cyclique Conforme). Cordialement.

Bonjour, Non, c'est faux ! La relativité n'a absolument rien à voir en cette affaire mais uniquement les lois de la mécanique ! Par exemple, c'est la Terre et non l'Univers qui subit l'accélération centrifuge en gravitant autour du soleil et non le reste de l'Univers ! Je vous rappelle que le soleil est situé à 150 millions de kilomètres de la Terre, que sa masse est de l'ordre 10 puissance 33 kg. et que le champ de gravitation de la Terre est presque nul à cette distance et serait bien incapable de faire du soleil un de ses satellites dont la vitesse de libération par rapport à la Terre serait plusieurs millions de fois dépassée. Je vous rappelle la formule donnant la vitesse v de libération d'un corps de masse m pour la Terre : v = √(2Gm/r) avec G = 6 fois10 puissance moins 11, m égal la masse de la Terre et r ici égal à 150 milliards de mètres. J'ai exprimé la distance en mètres et la masse en kg comme il se doit puisque l'on utilise toujours le système d'unités SI. Et puis, votre raisonnement, s'il était correct, s'appliquerait aussi si vous habitiez la planète Jupiter par exemple. D'après votre raisonnement, l'univers devrait tourner à la fois autour de Jupiter et en même temps autour de la Terre pour ceux qui y habitent. Plus généralement, l'univers devrait tourner simultanément autour de TOUTES les planètes qu'il contient ! Cordialement.

Bonjour, Oui, il faut rester l'esprit ouvert ! Mais cette bonne résolution doit tenir compte aussi de ce que l'on sait. Par exemple, on sait que pour que la vie existe, telle que nous la connaissons (bâtie sur l'ADN et la chimie du carbone), exige qu'une multitude de conditions draconiennes soient réunies simultanément sur une même planète. Je ne m'étendrai pas sur ces conditions qui sont en général connues. Mais ce faisant, on part de l'idée que l'ADN est déjà là prêt à l'emploi. Or, on ignore par quel extraordinaire hasard une séquence d'ADN ou d'ARN a pu surgir de la matière inanimée et ce, uniquement par des moyens physico-chimiques sans évidemment faire intervenir une "explication" métaphysique. On n'en aura pas besoin ainsi que l'a déjà dit dans un autre contexte Simon de LAPLACE à Napoléon. Le fait doit être d'autant plus rarissime que cet ADN doit, pour servir à quelque chose, contenir le "programme" enregistré de l'espèce autrement dit , que la suite des C,A,G et T, nucléotides qui le composent, doivent apparaître dans un ordre bien précis, cet ordre étant apparu au hasard ! Je veux dire par là que la théorie de l'Evolution, en son état, ne suffit pas et qu'il sera peut-être découvert un jour un principe NATUREL organisateur, principe dont nous ignorons tout aujourd'hui. Je crois, mais cela n'engage que moi, qu'il faudra attendre de démontrer que ce principe existe ou non pour se faire une idée valable de l'existence ou non de la vie ailleurs. Pour l'instant, se poser la question : La vie existe-r-elle ailleurs me semble perdre son temps car il n'existe pas le moindre élément de réponse fiable, seulement des "Je pense que", "ma conviction est" etc.. qui ne sont en aucun cas des arguments. Cordialement.

Bonjour, C'est vrai pour tout ! Par exemple, les couleurs n'existent pas. C'est le cerveau qui code, qui "invente", ces couleurs, quand il reçoit les fréquence perçues par l'œil. Seules, les fréquences existent. Même remarque pour les sons. Etc. Cordialement.

Bonjour obelix39, En physique, on ne préfère pas un mot à un autre, surtout lorsqu'ils n'ont pas la même signification. Le mot "éther" avait une signification précise : C'était un milieu présent partout, infiniment fluide et, paradoxalement, plus dur que l'acier ! Et tout ça pour expliquer que cet éther était le support de la lumière. Maintenant que l'on sait que la lumière est elle-même son propre support, on n'a plus besoin du tout de cet éther ! Quant au vide en physique, il n'a plus grand chose à voir avec ce que notre intuition le voit ! Il s'agit maintenant du "vide quantique". Ce vide quantique contient de l'énergie, l'effet "Casimir" le montre bien. On parle plutôt de niveaux d'énergie du vide et ce que l'on appelle "vide" est là où l'énergie est la plus basse. Mais je me rends compte que ce que je dis là est peu précis. Cela vient qu'il est tout simplement impossible avec des mots de tous les jours d'expliquer des concepts dont la présentation passe obligatoirement par la théorie de la mécanique quantique et non par sa vulgarisation. Pus que jamais il faut se méfier de nos intuitions, bien souvent en contradiction totale avec les lois de l'Univers, lois de l'Univers que nous découvrons et sont donc indépendantes de ce que nous croyons a priori. Pendant combien de millénaires les hommes ont-ils cru de bonne foi et avec certitude que le soleil tourne autour de la Terre ? Ne le voyaient-ils pas se lever à d'Est, passer au-dessus de nos têtes et se coucher gentiment à l'Ouest ? Eh bien, leur intuition, basée sur une certitude visuelle, était totalement fausse ! De nos jours, et plus que jamais, il ne faut surtout pas prendre pour argent comptant nos intuitions car la physique moderne est contre-intuitive. Mais, hélas, pour en prendre vraiment conscience, il est indispensable d'avoir étudié cette physique et surtout, ne pas trop prendre au sérieux les ouvrages de vulgarisation qui induisent plus en erreur qu'ils n'enseignent quoi que ce soit. Amicalement.

Bonjour obelix39 Oui, il existe un "red-shift" n'ayant pas pour origine l'effet Doppler ! C'est l'expansion de l'Univers. Le red-shift z dû à Doppler est donné par la formule : z =v/c où v est la vitesse de l'étoile et c la vitesse de la lumière. z étant le décalage existant entre la longueur d'onde de la lumière à la source et la longueur d'onde de cette lumière reçue. Mais l'Univers est en expansion et cette expansion contribue à la vitesse d'éloignement des galaxies. Dans ce cas, z devient : z = Ra/Rh-1 où Ra désigne le rayon de courbure de l'Univers aujourd'hui et Rh le rayon de courbure qu'avait l'Univers lorsque la lumière a été émise. Cette formule ne sert pas à calculer z mais explique pourquoi on observe des z > 1 : Parce que ce n'est pas des galaxies qui se déplacent par rapport à l'espace à des vitesses supérieures à c, mais parce que c'est la vitesse d'expansion qui dépasse c ! Or, la relativité n'interdit pas à l'espace de se dilater à des vitesses supérieures à c. C'est un peu comme si vous dessiniez deux taches sur une feuille élastique et que vous étiriez cette feuille : La distance entre les deux taches augmentera mais ces taches seront toujours au même endroit de la feuille. C'est la même chose pour les galaxies par rapport à l'espace qui s'étend.etire.bmpetire.bmp

Bonjour, Je ne vous suivrai pas dans la voie de la polémique. Je suis venu pour échanger amicalement des propos et non des coups. Commencez dons par jeter un coup d'œil là-dessus : http://www.edu.upmc.fr/physique/phys325/Documents/Ondes.pdf Cordialement.

Au cas où ... https://www.superprof.fr/ressources/physique-chimie/seconde/optique/propagation-de-la-lumiere.html Extrait : La vitesse de la lumière dans le vide La lumière n’a pas besoin de milieu pour se propager. La propagation de la lumière correspond aux caractéristiques d’une double propagation : la propagation d’un champ électrique et la propagation d’un champ magnétique. Ainsi la lumière, qui est une onde électromagnétique n’a pas besoin de support matériel pour se propager.

Bonjour, Je crois que vous devriez vous faire à l'idée que depuis les déclarations d'Einstein, quelques progrès ont été réalisés ça et là. Son argument concernant la propagation de la lumière dans le vide ne tient plus car on savait déjà, même de son vivant (il est mort en 1954 je crois), que la lumière n'a nul besoin d'un support pour se propager ! En effet, elle est elle-même son propre support car c'est une onde électromagnétique et une telle onde est formée d'une composante électrique qui génère une composante magnétique laquelle génère à son tour une composante électrique etc. tout ce petit monde se servant de l'autre comme support. Voilà, simplifié à l'extrême, pourquoi la lumière n'a ni besoin de support ni a fortiori d'éther ! Et j'ajoute que cela n'a rien à voir avec "à mon avis", mais représente ce qu'il se passe vraiment. Plus généralement, je crois qu'il est vain, voire risqué, que parler de ces théories physiques sans avoir le bagage nécessaire. Aussi, il serait préférable lorsqu'on est intéressé par un sujet scientifique, et c'est à encourager, de se borner à s'enquérir de ce qu'il en est plutôt que s'exposer à commettre des erreurs faute d'avoir un savoir suffisant. Ceci dit, ne croyez surtout pas que je veuille jouer les redresseurs de tort, j'en serais probablement la première victime ! et je ne me sens pas du tout nanti d'une mission messianique. Mais il est de mon devoir de rectifier des erreurs quand j'en rencontre. Pour conclure, le concept d'éther a été remplacé par celui d'espace-temps, espace-temps doué de propriétés physiques puisqu'il se déforme en présence de corps massifs. Mais il faut préciser que, pour comprendre, cela relève de la difficile théorie de la relativité générale dont les deux principaux "ingrédients" mathématiques sont la théorie des espaces de Riemann et l'analyse tensorielle. Enfin, je termine en mettant en garde contre la vulgarisation d'une théorie, car cette vulgarisation N'EST PAS la théorie. La signification de la physique, relativiste ou quantique, est avant tout mathématique et est irréductible aux mots de tous les jours. Amicalement.

Juste pour vous faire une idée du vide : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique https://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_vide

Bonjour , De nos jours, avec des arguments solides mais difficiles à comprendre pour le non physicien, le vide est défini comme état d'énergie minimale. C'est tout mais il faut avoir étudié la mécanique quantique pour comprendre ce que cela signifie. Sinon, on part dans des réflexions qui n'ont rien à voir avec le sujet. Ne pas connaître cette science n'est évidemment pas une tare. Il suffit d'admettre que l'on ne sait pas tout. Cordialement.

Bonjour, Tout d'abord, je ne commenterai pas tout car tout y est mélangé. Je dirai seulement que seule la Science respecte, dans son développement, une méthodologie rigoureuse qui explique les progrès de la physique par exemple depuis Aristote et aujourd'hui alors que les religions sont totalement figées, n'apportent aucune preuve à ce qu'elles nous assènent comme "vérités", comme SES vérités. Bref un débat où on mélange tout ne m'intéresse pas mais je n'ai rien contre ceux qui les considèrent ensembles. Pour ce qui concerne l'ether, chacun devrait bien se douter que la physique a fait quelques progrès depuis 1920.... (découverte de la mécanique quantique avec l'électrodynamique quantique, la chromodynamique quantique, etc. sans compter une nouvelle connaissance de l'Univers totalement inconnue au début du XXème siècle, les progrès foudroyants de l'informatique avec des ordinateurs effectuant 100 millions de milliards de multiplications à la seconde ce qui permet de résoudre des problèmes autrefois inaccessibles ...). De nos jours, le concept d'éther a complètement disparu de la physique et, de plus, si Einstein y a fait allusion en 1920, il ne donnait plus du tout le même sens au mot éther qu'au début. Cela explique fort bien parce que cette conception initiale de l'éther entrait en conflit frontal avec la Relativité laquelle, je crois bien, a été vérifiée expérimentalement des centaines de fois ! Je fais allusion aussi bien à la Restreinte que Générale. Lorsque Einstein admet qu'il peut exister un éther, il ne fait pas du tout allusion à l'éther auquel vous pensez, mais plutôt à ce que l'on appelle aujourd'hui "l'espace-temps" doté de propriétés physiques puisque cet espace-temps se courbe dans les environs d'un corps massif. Mais, et je le répète avec force, cet space-temps n'a absolument aucun rapport avec l''éther imaginé avant la Relativité. Quant à l'éther "support" de la lumière, il a été très tôt démontré que les ondes électromagnétiques (la lumière en est une !) se déplacent dans le vide sans autre support qu'elles-mêmes. Exit l'éther ! Lisez donc ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Éther_(physique) Enfin j'ai lu ici le fait que l'éther n'était pas entré dans les équations ! Et pour cause car il n'était pas défini et ne l'a jamais été ! Cordialement.