truebypass

Je ne comprend pas le sens de la question. Qui doivent alors jeter également TV, PC, journaux et radio afin de ne pas risquer de voir passer la tête d'un des terroristes en question. Comme pour n'importe quel média. Du coup on fait quoi? Politique de l'autruche? Distribution d'oeillères pour tout le monde? Je ne comprend pas le sens de la question. Qui doivent alors jeter également TV, PC, journaux et radio afin de ne pas risquer de voir passer la tête d'un des terroristes en question. Comme pour n'importe quel média. Du coup on fait quoi? Politique de l'autruche? Distribution d'oeillères pour tout le monde?

D'où l'intérêt de reprendre, non d'adapter. Ou pas. Pour moi ça c'est l’orgueil mal placé de la chanson française. Le rock n roll, ça n'est pas nécessairement la profondeur des paroles, c'est aussi la musicalité des mots. Les anglo saxons savent le faire. Nous, on est encore à la rue à ce niveau.

Quand tu regarde la liste (elle est sur wiki), tu remarques que quasiment tous les albums sont impactés par cette fâcheuse manie, Ca doit bien faire une moyenne de 3 titres par galette. Et là on ne parle que des adaptations. Pas des reprises. Ca fait cher payé le monument de la chanson francophone. Pas repris. Adapté. reprendre c'est aussi respecter l'intégrité d'une œuvre. Quand les textes sont complètement changés, il n'y a plus de respect de l'intégrité. C'est avec ce genre de procédé qu'on travesti le travail des autres, qu'on travesti l'histoire de la musique et que l'on arrive à des générations d'ignorants qui ne savent même pas ce qu'ils écoutent.

J'ajouterai - au risque de me répéter hélas - qu'avec un quart de son répertoire composé d'adaptations (des reprises que l'on bricole n'importe comment) de titres américains et anglais, c'était quand même une sacrée tromperie sur la marchandise. Combien de gens croient à tord, que tel ou tel titre est un titre de Johnny alors qu'en réalité ça n'est que du pillage en règle du répertoire des Animals, des Creedence, Presley, Sam Cooke, Buddy Holly, Chuck Berry, les Beatles, etc... avec des paroles complètement bidons qui n'ont la plupart du temps pas de rapport avec la version originale... Et on érige ça en pilier? Pilier de bar à la rigueur...

Des fois qu'ils pourraient terminer à pousser la chansonnette sur un album hommage et palper un peu de blé à la Sacem....

C'est presque aussi dégueulasse quand même.

Il est occupé. Il prépare son grand retour à la scène, une tournée avec sa mère en hologramme, intitulée "Merci qui? Merci Jackie et Michel!"

Je le trouve en forme, perso.

Oui, et? Montrer n'est pas faire une éloge. Dès lors que l'on montre quelque chose dans un musée, on en fait l'éloge?

Keen'V chante? Pardon, je sais, elle était facile.

A 3h00 du mat' elle bossait. Elle a juste trouvé le temps de poster ça entre deux passes. Bon sinon, merci pour cet article de fond. http://www.legorafi.fr/2017/12/06/les-scientifiques-decouvrent-que-nous-avons-tous-quelque-chose-en-nous-de-tennessee/

Non, parce que leur mort à la différence de celle de Johnny, ne relevait pas du running gag. Mais rassure toi, j'attendais le lendemain pour le faire. Faut pas déconner non plus, la mort, c'est sérieux. Du coup on dit plus Johnny Hallyday à l'anglo saxonne mais juste Jean Philippe Smet aussi, ou bien la règle vaut que pour l'exception des condoléances?

L'espérance de vie des SDF ne va pas jusque là. Heureusement, parce qu'avec toute la jaja qu'ils s'enfilent, ça serait un miracle.

Ok, je vois mieux ce que tu veux dire, le fait de n'utiliser la crèche plus que comme un élément de décoration comme un autre. Oui remarque en y réfléchissant c'est tout à fait possible que des gens le fassent plus par tradition ou habitude familiale plutôt que par réelle croyance. Après, quelle part cela représente vraiment dans les foyers, difficile, sinon impossible à déterminer. Les bougies oui il vaut mieux, pour des raisons de sécurité liées aux risques de départ d'incendie ^^

Disons que le message subliminal grossièrement servi m'empêche délibérément de cliquer sur play. C'est triste. J'admets n'avoir jamais eu beaucoup de respect pour ce chanteur interprète de son vivant. Le fait que son statut passe de vie à trépas n'y changera rien.

Le contraire? Ca voudrait dire que la crèche est ou était du culturel avant d'être du cultuel? Cela a un nom: l'anachronisme. Les premières figurations de crèche de la nativité datent du 3ème siècle. C'était déjà de la culture?

Je crois que les musulmans d'aujourd'hui en ont un peu plus rien à battre du crouté "En France on a pas de pétrole mais on a des idées des arabes". Wauquiez est pingré et intolérant envers les musulmans, c'est fait reconnu peu importe le passé colonialiste de la République ou de ses stratégies sur le commerce de l'énergie. La crèche de la nativité est avant tout cultuelle. C'est le culte du Christ, la naissance du fils de dieu, le nouveau testament, tout ça tout ça. C'est du culte avant d'être de la culture. Après, il s'avère que certains manquent tellement de culture qu'ils ne voient plus le cultuel dans un symbole religieux.

Bonté divine. Cela dit, son Amérique à lui, elle lui a bien servie. Quand on sait qu'un bon quart de son répertoire sont des adaptations de titres anglo saxons principalement ricains, ça fait quand même un peu mal au derche.

Je ne déforme pas tes propos. Par contre de tes propos, tu as une mémoire toute sélective. Page 2 du topic, tu as pourtant bien écrit: "Quand on manque de talent a défaut de talent on fait du buzz........ qui ici ne fait que souligner leur médiocrité!" Tu décrète donc que les artistes responsables de cette exposition manquent de talent et tu les considères comme médiocre. C’est donc bien un jugement de valeur que tu fais. Aucune forme d'éloge. Dans le texte qui accompagne l’exposition, le collectif danois se défend de glorifier les-dits martyrs: «De manière informative et objective, l’exposition ne rend pas honneur aux martyrs mais plutôt met en lumière les différents aspects qui les caractérisent et aide l’audience à se glisser dans la peau des martyrs pour un bref moment».

Je crois que c'était le meilleur du pire de tes tentatives d'argumentation sur ce topic. Bravo, franchement.

Ce visuel! Priceless! L'aigle, le drapeau US, la tronche ultra photoshopée. Il manque plus que l'indien, les loups et la lune en arrière plan pour un tableau de famille au complet.

Magique.

Ils ne se justifient pas, ils expliquent, une seconde fois parce que visiblement la première fois ça ne suffisait pas pour les mal comprenant. C'est un peu comme l'instituteur. Quand le cancre pige pas, l'instituteur explique d'une façon plus développée la leçon, comme à un enfant de 4 ans. Pour autant il ne se justifie pas. Il explique. Compris? Le sentiment de honte ou d'être merdeux, à part ton intime conviction à vendre, tu n'as aucun élément concret à fournir pour étayer tes dires.

Et comme tu n'as rien à dire....