truebypass

L'incohérence de Crabe reste toujours au top par contre: 2nde fois qu'il met sur le même plan scrutin standard et référendum. C'est pas faute de lui avoir déjà dit pourtant.

Tiens, je crois que c'est la première fois que tu m'écris un truc aussi développé. Faut croire que j'ai utilisé le bon appât. Mon idéologie avant les faits? C'est à dire? Attends, qu'on rigole. Les faits: 1-referendum de 2005: campagne pour le "oui" massivement relayée dans les médias (le lien wiki donné plus haut), Chichi qui débat contre personne en plateau, déséquilibre gauche/droite entre les partis pouvant faire campagne 2-2005, "non" à la constitution européenne. 3-2007: traité de Lisbonne qui outrepasse le résultat du référendu 4-2019: le FN pèse actuellement, après tous les derniers scrutins 0 régions, 0 départements, 0 ministres, 0,001% des mairies, 1,3% des députés Ton interprétation: 1-on s'en fout de 2005 2-on s'en fout de 2005 3-de toute façon c'était un vote contre Chichi 4-le FN est le premier parti de France, putain comment c'était chaud au premier tour des présidentielles, les heures sombres, au revoir les enfants. 5- EN BONUS: le système électoral fonctionne. Bah ouais, le système fonctionne tellement bien qu'à t'écouter, le premier parti de France est étrangement celui qui ne remporte aucun scrutin. Et après c'est moi qui manque d'objectivité? Sérieux, va laver ton cerveau à la javel.

Face à tant de louvoiement et de mauvaise foi de ta part, la dernière option que tu me laissais, c'était me foutre de ta gueule.

La réponse est dans ta question.

Tu n'es pas sans savoir que le mode de scrutin d'un référendum est particulier: un seul tour. Ici, pas de candidats, pas de triangulaires, pas de promesses de campagne: un texte et un choix entre oui et non. L'exemple utilisé ici était pour démontrer que nous ne sommes pas libres de nos choix. On a voté "non" en 2005, le traité de Lisbonne a servi à transformer le "non" en "oui" deux ans plus tard. Sans référendum, cette fois ci. Merci La République. https://reporterre.net/Le-traite-de-Lisbonne-est-une-trahison-de-la-democratie

Douglas Pearce, le frontman de Death In June, un truc de neofolk.

Vu où le mec vit désormais, je crois qu'on devrait plutôt parler de bush australien, non?

D'ailleurs c'est bien connu, la Bathory, Landru, Petiot, de Rais, Fish... tous étaient des hardcore gamers accros au FPS.

LOL. Le résultat surprend les commentateurs politiques1, alors que les partisans du « oui » avaient bénéficié de 71 % des interventions dans les médias télévisés entre le 1er janvier et le 31 mars2. En France, le président de la République, Jacques Chirac, après consultation des partis politiques, a choisi le référendum et décrété qu'il aurait lieu le 29 mai 2005. En effet, il lui semblait nécessaire que les citoyens français s'expriment directement sur cette question qui influencerait directement leur existence. L'ex-président Valéry Giscard d'Estaing y voit « une bonne idée » mais « à condition que la réponse soit oui »3. Référendum : en direct avec le président le 14 avril 2005 opposant Jacques Chirac, président de la République en fonction, à un panel de 80 jeunes français, sans contradicteur politique favorable au « non ». L'émission était présentée par Patrick Poivre d'Arvor, Jean-Luc Delarue, Marc-Olivier Fogiel et Emmanuel Chain et diffusée sur TF1 ; Certains partisans du « non » à gauche estimaient que les conditions fixées par le gouvernement pour participer à la campagne sont arbitraires : ainsi, à gauche, seul le PCF pouvait participer à la campagne officielle, tandis qu'à droite, trois partis pouvaient faire campagne pour le « non » (FN, MPF, RPF). La LCR, le MRC, pourtant très actifs pour la campagne pour le « non » n'auront pas eu droit à la parole dans la campagne officielle et n'ont pu bénéficier d'aucun remboursement des frais occasionnés par cette consultation. source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_français_sur_le_traité_établissant_une_constitution_pour_l'Europe

Alors il en va de même quand on sait pas conjuguer à l'infinitif, tout comme il en va de même quand c'est pour tronquer un message pour n'en garder qu'une poignée de mots qui n'ont pas de sens sans le reste.

Euh, OK, j'ai rien pigé à part: J'aime pas le FN mais j'ai pas le choix de tolérer parce que c'est la vie. T'es en train de revivre ton cauchemars d'un premier tour de scrutin qui a débouché sur un monolithe LREM surpuissant (exécutif fort d'une majorité forte à l'AN, gouvernement par ordonnance....bref, tout ça nique du mieux qu'il peut la séparation des pouvoirs sensée nous garantir un équilibre plus juste (c'était à peu près l'idée de base jusqu'à la IIIème Rép) qui en moins de 2 ans et demi a réussi à foutre la merde mais non, le plus grave c'est les % du FN qui se sont envolés depuis dans les nuages. Pendant ce temps là l'exécutif peut accepter que ses services puissent mutiler des gens, les pousser à la noyade, leur taper su la gueule, leur tirer dessus. Mais non, le syndrome du 21 avril est plus fort que tout. Faudrait songer à se réveiller.

Bon après, si c'est pour semer les chiards, prendre ses précautions. Cela dit, il y aurait un peu de ménage à faire là dedans.

Ce n'est pas ce que je constate. Là t'es en train de faire des raccourcis fallacieux. Il fonctionnerait si tout les chances d'accéder au pouvoir étaient égales pour chaque parti politique. Ce qui n'est pas du tout le cas. Le terrorisme d'Etat que l'on connait actuellement quant à la répression du mouvement Gilet Jaune. Désolé, j'ai pas plus récent que 2019. https://blogs.mediapart.fr/marie-balaguero/blog/161219/le-terrorisme-detatmacron-et-sa-lutte-les-jaunes-et-la-leur https://reporterre.net/Macron-l-Etat-terroriste Pour autant, n'as tu rien d'autre à objecter à mon premier exemple, à part qu'il t'intéresse pas et qu'il serait un peu "trop vieux" à ton gout? (juste pour rappel, à l'échelle de la Vème République, entre 1958 et 2020, on est plus proche du récent que du vieux :) ) Comment? toi seul aurait le droit de digresser? Ma réponse est légère en apparence mais elle dit surtout que ton raisonnement reste capitaliste, non économique. En gros, t'es en circuit fermé: le capitalisme c'est bien parce que je vante les mérites du capitalisme. Ouais, puissant.

Non, on peut juste faire le constat de la réalité: c'est un terme galvaudé qui est utilisé n'importe comment. Faux. Le système est biaisé. Ah oui, comme pour le référendum de 2005: "bon, vous avez voté non, nous on voulait oui, du coup on va quand même vous enculer en 2007 les mecs, désolé". C'est presque un sketch, ce truc: https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_français_sur_le_traité_établissant_une_constitution_pour_l'Europe edit: 2007, pas 2004. J'ai rippé.

Oui après tout, Picsou le dit souvent: le temps, c'est de l'argent.

Je vois pas le rapport entre la RF et le fait d'avoir le droit de dire ce que l'on pense. Comme si c'était un droit inaliénable et absolu permis par la RF, alors qu'on sait bien qu'en substance, c'est faux. La République Française - 1ère du nom - a bien donné le droit de génocider le peuple vendéen qui n'a pas eu trop son mot à dire ce qu'il pensait. C'était au menu, noyade ou fusillade. En fait, les gens ne savent pas ce que ça signifie dans le fond et en pratique, la République.

Un type est envoyé pour une mission, il est formaté pour ça, une instance supérieure lui dit que la relève arrive bientôt et qu'il a fait du super travail alors qu'en fait il va juste être mis hors service et remplacé par un clone. Après, des différences sont apportées dans Oblivion: une équipière, une intrigue amoureuse, le souvenir d'une vie antérieure, une sorte de communauté rebelle. Mais le propos initial est le même. Pour moi Dark City et Matrix avaient deux concepts similaires: un mec qui est (r)éveillé et qui est guidé par des persos secondaires hommes et femmes, à prendre conscience de sa nature singulière, de l'espoir qu'il peut incarner pour sauver une humanité contrôlée à son insu par une intelligence tierce. Et il brise les chaînes de cette allégorie de la caverne avec ses pouvoirs que seuls les "méchants" pensaient pouvoir maitriser. Ca fait quand même beaucoup de grosses coïncidences.

République, ça veut rien dire. République démocratique du Congo. De la merde. République populaire démocratique de Corée. De la merde. République populaire de Chine. De la merde. République socialiste de Roumanie. De la merde.

Mais pas que. Le cinéma ça n'est pas/plus non plus que des images en mouvement. C'est devenu sonore et le traitement sonore a une importance, car même si ça n'est pas primordial, c'est un paramètre esthétique qui n'est pas non plus négligeable. Ce sont aussi les mêmes décors qui ont été réutilisés dans Matrix. Mais pas que: Il est moins connu parce que le budget n'était pas tout à fait le même, bien qu'il soit sorti un an plus tôt. Matrix avait juste les moyens de laisser croire qu'il était original, alors que pas vraiment. Il avait plus de thunes pour marquer les esprits. On a le même phénomène avec Moon (2009) et Oblivion (2013). Oblivion est archi pompé sur Moon mais comme personne se souvient de Moon pour des raisons simples de budget promo/distri/headline, on reste sur Tom Cruise et son score ronflant de M83. Le pouvoir de l'argent, pas de l'originalité.

Tu ne peux définitivement pas mettre sur le même plan les besoins primaires et tout le reste de ce qui est marchandable sur Terre. La stratégie marketing n'a que faire du biologique (sauf quand il s'agit de vendre du produit "bio"), elle voit un consommateur avant un humain. Tu as déjà entendu parler de l'AIDA, par exemple? Si mais on va vouloir te vendre des housses d'oreillers avec une parure e draps dont les coloris et motifs auront été sélectionnés pour l'année par des tendanceurs.

C'est comme pour les quotas ethniques. Un noir par film et si possible qu'il meure avant la fin.

Avec plusieurs thèmes quand même, en fonction de l'ambiance, des personnages en scène. C'est tout un habillage sonore qui vient se calquer. Attention, moi aussi des films avec des scores non originaux m'ont marqué, autant voire parfois plus que pour des scores originaux que j'ai pu trouver insipides. C'est juste que là, quand je vois la tracklist de la BO de Matrix, je remarque qu'on retrouve des similitudes dans plein d'autres films de l'époque (97-2000): Spawn, Blade, Beowulf, etc qui étrangement, piochaient dans les mêmes scènes musicales, sinon dans les mêmes groupes/sorties de l'époque. On aurait pu foutre la BO de Beowulf dans celle de Matrix, franchement, yaurait pas eu grosse différence. Du coup, ça me donne un sentiment d'interchangeabilité dans tout ça, pas vraiment d'authenticité artistique contrairement à d'autres projets où l'on aura voulu créer quelque chose de A à Z. Pour moi c'est plus facile de taper dans un catalogue prééxistant que de partir de zéro. Et là, les similitudes entre les BO que j'ai cité pourraient me donner raison. Alors que bon, des films avec le score de Koyaanisqatsi, il doit pas y en avoir des masses de similaires.

C'est vrai. Le sucre est par exemple plus addictif que la coke. Il serait même statistiquement plus néfaste, vu les maladies cardiovasculaires et autres cancers qui nous laminent. Pourquoi choisir? Double dose!

Disons qu'au moins pour Star Wars on aura retenu quelque chose de typiquement identifiable. Pour Matrix, il n'y a même pas de thème. La prod a juste pioché dans la poignée de groupes indus/metal/trip hop qui marchaient dans les 90's. Ce que gouderien essaie d'expliquer, c'est que le choix d'un score orchestral avait un réel sens esthétique: le registre classique soutient la dimension épique du récit et crée du contraste dans une période où le choix des scores à base de rock et de synthés sont omniprésents. 22 piges séparent les 2 films, alors peut-être quand 22 ans on trouvera la BO de Matrix kitch à son tour. Pour ma part, je trouve qu'elle a le défaut de ne pas être originale, elle se contente de piocher dans ce qui était tape à l'oeil au niveau des charts de l'époque aux US.