truebypass

Oui, et? Montrer n'est pas faire une éloge. Dès lors que l'on montre quelque chose dans un musée, on en fait l'éloge?

Keen'V chante? Pardon, je sais, elle était facile.

A 3h00 du mat' elle bossait. Elle a juste trouvé le temps de poster ça entre deux passes. Bon sinon, merci pour cet article de fond. http://www.legorafi.fr/2017/12/06/les-scientifiques-decouvrent-que-nous-avons-tous-quelque-chose-en-nous-de-tennessee/

Non, parce que leur mort à la différence de celle de Johnny, ne relevait pas du running gag. Mais rassure toi, j'attendais le lendemain pour le faire. Faut pas déconner non plus, la mort, c'est sérieux. Du coup on dit plus Johnny Hallyday à l'anglo saxonne mais juste Jean Philippe Smet aussi, ou bien la règle vaut que pour l'exception des condoléances?

L'espérance de vie des SDF ne va pas jusque là. Heureusement, parce qu'avec toute la jaja qu'ils s'enfilent, ça serait un miracle.

Ok, je vois mieux ce que tu veux dire, le fait de n'utiliser la crèche plus que comme un élément de décoration comme un autre. Oui remarque en y réfléchissant c'est tout à fait possible que des gens le fassent plus par tradition ou habitude familiale plutôt que par réelle croyance. Après, quelle part cela représente vraiment dans les foyers, difficile, sinon impossible à déterminer. Les bougies oui il vaut mieux, pour des raisons de sécurité liées aux risques de départ d'incendie ^^

Disons que le message subliminal grossièrement servi m'empêche délibérément de cliquer sur play. C'est triste. J'admets n'avoir jamais eu beaucoup de respect pour ce chanteur interprète de son vivant. Le fait que son statut passe de vie à trépas n'y changera rien.

Le contraire? Ca voudrait dire que la crèche est ou était du culturel avant d'être du cultuel? Cela a un nom: l'anachronisme. Les premières figurations de crèche de la nativité datent du 3ème siècle. C'était déjà de la culture?

Je crois que les musulmans d'aujourd'hui en ont un peu plus rien à battre du crouté "En France on a pas de pétrole mais on a des idées des arabes". Wauquiez est pingré et intolérant envers les musulmans, c'est fait reconnu peu importe le passé colonialiste de la République ou de ses stratégies sur le commerce de l'énergie. La crèche de la nativité est avant tout cultuelle. C'est le culte du Christ, la naissance du fils de dieu, le nouveau testament, tout ça tout ça. C'est du culte avant d'être de la culture. Après, il s'avère que certains manquent tellement de culture qu'ils ne voient plus le cultuel dans un symbole religieux.

Bonté divine. Cela dit, son Amérique à lui, elle lui a bien servie. Quand on sait qu'un bon quart de son répertoire sont des adaptations de titres anglo saxons principalement ricains, ça fait quand même un peu mal au derche.

Je ne déforme pas tes propos. Par contre de tes propos, tu as une mémoire toute sélective. Page 2 du topic, tu as pourtant bien écrit: "Quand on manque de talent a défaut de talent on fait du buzz........ qui ici ne fait que souligner leur médiocrité!" Tu décrète donc que les artistes responsables de cette exposition manquent de talent et tu les considères comme médiocre. C’est donc bien un jugement de valeur que tu fais. Aucune forme d'éloge. Dans le texte qui accompagne l’exposition, le collectif danois se défend de glorifier les-dits martyrs: «De manière informative et objective, l’exposition ne rend pas honneur aux martyrs mais plutôt met en lumière les différents aspects qui les caractérisent et aide l’audience à se glisser dans la peau des martyrs pour un bref moment».

Je crois que c'était le meilleur du pire de tes tentatives d'argumentation sur ce topic. Bravo, franchement.

Ce visuel! Priceless! L'aigle, le drapeau US, la tronche ultra photoshopée. Il manque plus que l'indien, les loups et la lune en arrière plan pour un tableau de famille au complet.

Magique.

Ils ne se justifient pas, ils expliquent, une seconde fois parce que visiblement la première fois ça ne suffisait pas pour les mal comprenant. C'est un peu comme l'instituteur. Quand le cancre pige pas, l'instituteur explique d'une façon plus développée la leçon, comme à un enfant de 4 ans. Pour autant il ne se justifie pas. Il explique. Compris? Le sentiment de honte ou d'être merdeux, à part ton intime conviction à vendre, tu n'as aucun élément concret à fournir pour étayer tes dires.

Et comme tu n'as rien à dire....

Et où est l'apologie de criminels là dedans? Les mecs écrivent en toute lettre «De manière informative et objective, l’exposition ne rend pas honneur aux martyrs mais plutôt met en lumière les différents aspects qui les caractérisent et aide l’audience à se glisser dans la peau des martyrs pour un bref moment». Qu'on se le dise, les islamistes n'ont pas eu besoin de cette expo, n'ont pas attendu cette expo pour exploiter tous les ressorts possibles, les mettant en lumière. Un indice, chez vous: les médias internet, TV, papier en première ligne de mire. Alors du coup, tout cela fait aussi l'apologie de criminels de haut vol en leur filant la tête d'affiche, la première de couv' & co? Allons...

Sauf qu'il n'y a toujours aucune comparaison de faite quant aux idéologies portées par chacune des personnes sélectionnées. La comparaison, c'est le spectateur qui choisi ou non de la faire. Dans le texte qui accompagne l’exposition, le collectif danois se défend de glorifier les-dits martyrs: «De manière informative et objective, l’exposition ne rend pas honneur aux martyrs mais plutôt met en lumière les différents aspects qui les caractérisent et aide l’audience à se glisser dans la peau des martyrs pour un bref moment». Le 4 décembre 2017, les artistes de The Other Eye of the Tiger ont partagé un communiqué au sujet du musée des martyrs. Ils justifient leur choix ainsi: «Tous les martyrs dans cette œuvre d’art ont été désignés en tant que martyrs soit par un état, soit par une religion ou par une organisation. Aucun des martyrs n’a été désigné ainsi par les artistes. La sélection du musée des martyrs a été réalisée pour montrer à quel point le mot martyr est utilisé et à quel point il n’est pas employé de manière uniforme dans des contextes différents et des situations géographiques à travers l’histoire et à quel point les personnes, qui sont prêtes à mourir pour ce qu’elles croient, sont utilisées en tant qu’icône par des régimes ou des religions pour se positionner». http://www.liberation.fr/planete/2017/12/04/berlin-libe-a-visite-l-expo-presentant-un-kamikaze-du-bataclan-comme-martyr_1614418 Parce que la liste est longue comme le bras? J'ai l'impression que pour alléger les peines de certains, il faudrait une sélection la plus exhaustive possible histoire que tout le monde ramasse pour son grade, afin de moins se sentir seul, comme si les artistes se devaient de montrer encore plus patte blanche.

J'ai l'air de chialer? Je te demande juste d'avoir le courage de tes opinions. Si t'as envie de m'insulter, fais le. Mais surtout, e le fais pas lâchement avec un smiley. Non mais comme tu vises à comparer ou du moins tu décrète ce qui est talentueux et ce qui ne l'est pas, tu es bien obligé au préalable de le mesurer, ce talent. Comme tu émets un jugement de valeur, je te demande comment tu fais pour donner une valeur aux choses de façon aussi péremptoire. Je te demande donc de rendre des comptes là dessus. Si tu en es incapable, alors tu seras ainsi obligé d'admettre que ton angle d'attaque du sujet est bancale dès le début. Mais ça n'est pas mon propos, ni mon intention. Il peut. Comme l'absence de talent. Il s'avère même que le talent peut très bien ne pas rendre célèbre ou ne pas faire de buzz. Bref, tout est possible, vu le nombre conséquent de paramètres en jeu, de cas possibles. Alors révises un peu ton équation car elle est un peu plus complexe qu'il n'y parait. Une cervelle d'huitre qui a réussi l'exploit de lire et comprendre les intentions des créateurs de l'expo. Alors aies l'intelligence de ne pas mélanger tous les sujets avec une enième comparaison foireuse, pour commencer. Le problème c'est que pour beaucoup d'haters, c'est justement parce qu'ils ne comprennent (ou ne veulent pas comprendre) l'expo qu'ils se permettent de la remettre en cause ou de porter un jugement sur cette dernière. C'est un effet domino enrobé dans de l'amalgame. On retrouve exactement le même processus quand de fervents catholiques tentent de faire interdire une œuvre ou un spectacle mettant en scène le malin ou tournant en dérision l'image du Christ. Ils se sentent atteints dans leurs convictions, sont choqués parce qu'ils ne comprennent pas que l'on puisse avoir un autre regard sur quelque chose qu'ils estiment comme bien, valeureux, moral. Ils refusent tout simplement de concevoir que l'on puisse avoir une vision différente et fustigent tout cela. On est alors considéré comme un déviant, un dégénéré, un adorateur de Satan, etc... Artistes sans guillemets déjà. Ensuite, non, ça n'occulte en rien le côté artistique. Par contre ça le précise. Et cette précision, je te la donne parce que t'es en train de comparer ça à une oeuvre classique qui n'a aucun autre leitmotiv que de représenter un portrait. Le but à atteindre n'est juste tout bonnement pas le même. Œuvre sans guillemets. Tu auras beau garder les œillères tant que tu veux, l'art est. Il s'impose à toi, peu importe la vision étriquée/obsolète/obscurantiste que tu peux en avoir. Les réactions auraient été différentes? LOL. Même avec une explication de texte, les haters continuent de cracher dessus. C'est bien là la preuve flagrante de la mauvaise foi qui les anime. Elle ne se jugerait pas selon son époque, mais l'analyse qu'on en fait doit prendre en compte tous les paramètres. Le contexte de l'époque en fait partie. Tout ça pour saisir le mieux une œuvre. Parce que lorsque tu sors une œuvre de son contexte, tu perds des informations, tu tombe en plein anachronisme. 'fin bref, l'histoire de l'art, tout ça. Par exemple, établir une comparaison de valeur entre une toile Renaissance flamande du 15ème et un ready made ricain du XXème est vain car les tenants et les aboutissants de chaque œuvre sont à des antipodes les uns des autres. Pas les mêmes lieux, cultures, époques, techniques, regards sur l'art. Mais on s'éloigne du sujet car l'intérêt, l'objet de cette exposition ne réside pas dans son esthétique ou dans sa technique mais dans son propos.

A ce propos, petite pensée pour tous les végétaliens qui resteront sur la touche. Nan je déconne, rien à foutre.

Oui. Et les pigeons auront même le droit de chier dessus. Ca fera une belle neige de Noël, bien tenace d'une année sur l'autre.

C'est formidable la malhonnêteté intellectuelle: parce que t'as rien à réfuter sur le fond, tu préfère focaliser sur la forme et ne retenir que 6 mots de tout un paragraphe. T'es un troll, définitivement. Tiens, celle là je l'attendais avec ferveur. Qu'est ce que t'en sais? Rien du tout. Perdu. Car justement, je connais une des victimes du Bataclan. J'en connais même un autre qui en a réchappé. Pour autant ça ne change rien à mon point de vue. Je sais prendre du recul sur les choses. Et ta réaction valide une de mes précédentes observations: les offusqués focalisent complètement sur le Bataclan. Ils ne réagissent pas sur le fait que des terroristes soient affichés comme martyrs, mais que ceux du Bataclan le soient. Les terroristes du 11/09/2001 qui sont aussi affichés? Rien à foutre visiblement. Apparemment, New York City ça serait suffisamment loin de vos petits cœurs meurtris et 15 ans d'âge, c'est bon ça devrait faire une bonne prescription maintenant? Si ça c'est pas pitoyable. Mais je suis très calme. Par contre tout le monde n'est manifestement pas capable de discuter des avis.

Oui, si tu veux vraiment me traiter d'espèce de con, connard, fils de pute ou tout ce que tu veux d'autre, ne te cache derrière un smiley de ce genre et te la jouer petit bras qui bombe le torse: . Oui, j'ai le courage de mes opinions et de mon franc parler. Et par dessus le marché, je ne m'arrête pas à cela, j'apporte des éléments de réponse au débat. T'as choisi de focaliser sur la forme plutôt que sur le fond? T'as choisi de faire de la sélection de propos pour bien occulter 95% de ma participation à ce topic? Troll. Répondre ok, pourtant je pensais que même un débile n'avait pas besoin d'explications à ce sujet, alors: Oui. Et la machine ou le manuel qui sert à mesurer la talent, tu l'as dénichée où? Tu peux en faire part? C'set toi qui décide de qui a du talent, qui n'en n'a pas, en fonction de ta propre morale, ta propre expérience, ta propre grille de lecture? LOL Mais on peut bien discuter de ce qu'on veut. C'est quoi encore cette règle idiote sortie de nulle part? Sauf que tu as décrété que les artistes en question manquaient de talent, étaient médiocres. Je t'ai alors simplement demandé en quoi est ce médiocre et.... tu es jusqu'alors incapable de m'expliquer pourquoi. Tu ne daignes même pas répondre à la dite question en fait. Oulah, encore une théorie fumeuse entre talent et buzz. Je serais très curieux de la connaître en détail. Ou bien on peut faire ce dont on a envie et les haters peuvent croire qu'ils ont un super détecteur à talent/buzz alors qu'ils ont juste rien pigé au pourquoi du comment de l'exposition. Le talent d'arriver à faire réfléchir les gens - pour peu qu'ils en aient les capacités intellectuelles ou l'envie - sur un sujet. Tu confonds talent et difficulté/facilité de conception. Cela dit, j'imagine que tu dois également avoir des capacités hors du commun en matière de muséographie? Le problème de base, c'est toute cette myriade de cerveau de poules qui sont incapable de faire preuve de recul. C'est du même acabit que les fans de Johnny qui ont récemment pondu un caca nerveux vis à vis d'une couv' de Charlie Hebdo, en mode "on peut rire de tout, on est tolérant...mais pas Johnny d'abord, parce que c'est trop triste et inacceptable"... ou encore d'individus à la sauce Civtas qui vont choper des boutons dès qu'il y a une manifestation ou un festival LGBT, tout ça parce que de leur point de vue, ça serait contre nature et autre connerie du même tonneau. Les gens gueulent d'abord parce que ça les renvoie sans même qu'ils en aient conscience, à leurs propres limites quant à la conception du monde qui les entoure. Le problème n'est donc pas l'expo en soi, mais bien les réactions négatives qu'elle suscite. T'es en roue libre mec. Personne n'a crié au génie. Je suis pas là pour juger du niveau de l'expo et si tu regardais bien, tu remarquerais qu'à aucun moment je n'ai donné d'avis sur l'expo. Non, ce que je m'échine à dire, c'est que nous n'avons pas à remettre en cause la légitimité de cette exposition, surtout en invoquant des doléances qui relèvent de la plus pure subjectivité. Je m'en branle totalement de l'esthétique qui l'accompagne. D'ailleurs ça n'est même pas l'intérêt ou l'objet principal de cette exposition, ne passons pas non à côté du sujet. Comparaison fallacieuse. Les tenants et les aboutissants sont différents entre un tableau Renaissance et une exposition à caractère disons, sociologique de 2017. C'est absurde comme raisonnement. Tu prends comme base un chef d’œuvre classique pour tirer un boulet rouge sur une expo contemporaine. Mais tu ne démontre toujours rien au final, tu établis des comparaisons bancales, complètement anachroniques. La prochaine étape c'est quoi? Le bon vieux "c'était mieux avant"?

Parce qu'il le fait dans l'hôtel de région, pile pour Noël. Double peine.