truebypass

Ce n'est pas ce que je dis. Sélectionner 50% de mon commentaire élude 100% de mon propos: il est malvenu de mettre sur le même plan ce qui relève d'une prescription religieuses et ce qui relève de la célébration religieuse. Même si les deux conservent un caractère religieux, l'interdiction du porc est une prescription et de fait, lui confère un aspect plus fort car il émane des écrits saints. De la langue française ou des traditions chrétiennes?

Il y a toujours un décalage entre théorie et pratique(s). Les chrétiens sont moins pratiquants qu'il y a 100 ans par exemple et certaines prescriptions/proscription se perdent ou tout simplement sont méconnues.

A la différence près que l'interdiction de manger du porc, c’est écrit dans le coran (et dans la bible de surcroit). Foutre une crèche au pied du sapin où ailleurs, c'est pas écrit dans la bible.

(photo de Colin Grey - 1982/83) Et à l'origine, ça vient de là: Un ancien entrepôt de Salford (Manchester).

Malheureusement, la Provence étant hors régime concordataire, elle est contrainte d'appliquer la loi 1905.

Les classiques, merde! A l'époque, c'était me semble t il le plus gros retour de merch chez Osmose. Trop de parents n'assumaient pas que leurs ados portent ça en t shirt.

J'aurais plutôt pensé au Fuck me Jesus de Marduk.

C'est vrai qu'elle est chouette la cover du dernier Morbid. Aller, parce que c'est mon préféré.

Bien évidemment que certaines questions en amènent d'autres. Quand tu demandes, je cite "si une autre sorte de martyr (on ne va pas dresser la liste de toutes les formes de martyr possibles) avaient remplacé ceux du Bataclan, en quoi cette exposition aurait-elle été dévaluée? " ton raisonnement est biaisé dès le début car avant de se poser cette question là, il y a une autre question à se poser d'abord: Pourquoi devrait on remplacer une sorte de martyr par une autre? Pourquoi le public devrait il avoir une quelconque ingérence dans une oeuvre qui n'est pas la sienne, tout ça à cause de sa sensibilité et/ou morale propre? Ce question est primordiale car la question de l'intégrité de l’œuvre arrive avant la valeur (tu parles bien de dévalue, ce qui conduit encore au jugement de valeur) qu'on peut bien lui donner. L'artiste propose. Les gens disposent. Ca va toujours dans cet ordre là. Voilà, maintenant que j'ai répondu à ta question, en gros, maintenant que j'ai réglé le seul point des quatre que tu avançais, tu peux reprendre un comportement adulte. L'oeuvre en question n'est pas à vendre.

Non, en fait TU as décidé de choisir de voir ce que tu voulais voir: -des photos, oui -le message écrit à l'entrée, non MAUVAISE FOI INTÉGRALE Si on diffuse partout le message écrit à l'entrée, ça changera ta perception des choses? Pourquoi le message écrit à l'entrée n'est pas diffusé partout via les mass médias, au même titre que la poignée de photos qui circule ? L'inscription est une explication. Au même titre qu'une légende, un texte sur un cartel de n'importe quelle expo de n'importe quel musée. Une explication n'est pas une justification. C'est une explication, point. Mais vas y, continues à te faire des films avec ce que feraient les islamistes. Moi j'ai choisi de vivre dans le présent. Là au moins on s'appuie sur du concret, pas sur des plans de comète.

Pour que cela fasse le jeu des islamistes, il ne suffit pas de l'affirmer. Encore faut il le prouver et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de corrélat entre cette exposition et l'action terroriste islamiste. Je ne me moque pas des familles endeuillées par l’attentat du Bataclan. Je considère juste que leur liberté ne vaut pas plus que celle des autres. Ils sont libres de ne pas aller à cette expo comme ils sont libres de ne pas allumer la TV pour voir les "reportages anniversaires" qui sont tout autant capables de rouvrir leurs plaies. C'est valable également pour les victimes. Trop de pathos empêche de réfléchir, manifestement. Passion n'est pas raison, comme on dit. Je ne vois toujours pas le rapport entre admettre que ce qui est écrit à l'entrée de l'expo te cloue le bec et le fait de s'abonner à un journal. Libé est un des rare à avoir visité l'expo. Il parle donc en connaissance de cause, il apporte une valeur ajoutée au débat, des éléments que pratiquement tous les médias dont tu parles ne font tout simplement pas mention, comme notamment la liste intégrale de la sélection des artistes. Critiquer sans savoir, c'est complètement con. Comme critiquer une expo sans en connaitre le pourquoi du comment. Et? ca signifie que les haters ont raison? Que personne ne partage le même point de vue, merci pour cet enfonçage de porte ouverte, captain Obvious. C'est tout l'intérêt d'un débat: discuter des différents points de vue. Le artistes n'attendent certainement pas que tout l'univers connu les acclame. Ils proposent une expo pour élargir nos champs des perceptions, c'est tout. Certains en sont capables, d'autres non. C'est un fait pourtant. Tiens, le point Godwin, ça faisait tellement longtemps. Il y a des similitudes. Mais où veux tu en venir?

Les deux.

C'est bien ce que je disais en amont: tu refuses de débattre. Ou bien tu ne sais pas débattre. Car dans le cadre d'une discussion, il n'est pas rare que des questions en amènent d'autres. Se servir de ça pour trouver une porte de sortie, c'est ridicule.

Qui font déjà l'objet de moult expo sur le sujet...sujet qui n'est pas celui développé par les artistes. Hors sujet donc.

Ahah. Belle illustration de fuite. Après avoir lamentablement botté en touche avec ton ridicule "je suis pas abonné à Libé" quand je te démontrais que tu ne lisais pas l'objet et les motivations de l'expo, on avait déjà franchi les limite de la mauvaise foi, sinon de l'aveuglement. Aies le courage d'aller au bout de ton raisonnement, réponds aux questions. Même problème pour toi. La fuite, once again.

Déjà, il aurait été plus honnête de ta part de ne pas occulter la première partie de mon commentaire, qui comme par hasard, a disparue. Ils n'ont jamais décrété que la liste des différents regards devait être exhaustive. Tu as dressé une liste? Tu fais tourner? Ou bien était ce juste encore une couche de mauvaise foi? Toujours est il que plusieurs regards valent plus qu'un seul. Cette exposition n'est pas une fin en soi. C'est un début de réflexion sur le concept de martyr. Tu ne peux pas reprocher aux artistes de ne pas parler de tel ou tel exemple dans la mesure où ils ont choisi de faire une sélection. Bref, je vais donc devoir citer pour la enième fois ce que disent les artistes: «Tous les martyrs dans cette œuvre d’art ont été désignés en tant que martyrs soit par un état, soit par une religion ou par une organisation. Aucun des martyrs n’a été désigné ainsi par les artistes. La sélection du musée des martyrs a été réalisée pour montrer à quel point le mot martyr est utilisé et à quel point il n’est pas employé de manière uniforme dans des contextes différents et des situations géographiques à travers l’histoire et à quel point les personnes, qui sont prêtes à mourir pour ce qu’elles croient, sont utilisées en tant qu’icône par des régimes ou des religions pour se positionner». source: http://www.liberation.fr/planete/2017/12/04/berlin-libe-a-visite-l-expo-presentant-un-kamikaze-du-bataclan-comme-martyr_1614418 Ca n'était pas une affirmation mais une question. Quant aux faits, je ne vois pas à quoi tu fais référence. Le fait de sortir des exemples qui n'ont pas été sélectionnés par les artistes ou bien le fait d'accuser l'expo de ne pas faire son boulot sur la base de tenants qui ne sont pas les siens mais seulement les tiens? Ce n'est pas l'objet de l'expo de dresser une liste exhaustive, une fois encore. Tu ne peux pas reprocher à l'expo de passer à côté de son sujet quand ça n'est justement pas son sujet, mais celui que tu as décidé de choisir. 1/ Demande toi d'abord pourquoi devraient il être remplacés? 2/ Je ne suis pas Madame Soleil. Toi si? 3/ Ah, et c'est pas valable pour les terroristes d'attentats en Belgique ou ceux des attentats du 11/09/2001? Demande toi alors pourquoi cette indignation sélective. C'est bien la preuve évidente que les gens ne sont pas indignés parce qu'ils apprennent que l'on présente des terroristes comme martyrs, mais bien parce que l'on présente "leurs" terroristes (en somme ceux qui les touchent de plus près, géographiquement, médiatiquement et temporellement) comme martyrs. Ce que tu essayes de prouver c'est que tu estime avoir le droit de regard sur le travail d'artistes indépendants. Les mecs n'ont pas à faire une expo "à la carte".

Exploitables dans quel sens? Elles ont très certainement été prises sur google. Du coup on fait quoi? On censure google dans la foulée pour empêcher toute exploitation selon un comité de moralité élu par lui même et décidant via sa propre grille de lecture?

C'est d'autant plus valable pour tous tout ce qui est mémorial, camps de concentration visitables, ouverts toute l'année depuis des années. Je crois que dans la catégorie du business de la mort, cette expo arrive très très loin derrière tout cela. Alors avant de s'offusquer pour cela, il y a déjà du ménage à faire avant avec tout le reste.

Ils n'ont jamais décrété que la liste des différents regards devait être exhaustive. Tu as dressé une liste? Tu fais tourner? Ou bien était ce juste encore une couche de mauvaise foi? Toujours est il que plusieurs regards valent plus qu'un seul. Cette exposition n'est pas une fin en soi. C'est un début de réflexion sur le concept de martyr. C'est à dire? Insinuerais tu a priori que les artistes auraient volontairement occulté certains aspects, sans la moindre preuve de cela, le tout enroulé dans une théorie du complot bien capillotractée? En fait, je crois qu'il reproche également qu'elle évoque des terroristes qui le dérangent particulièrement. En gros, je crois que pour lui: -Si c'est ceux du Bataclan, de Charlie hebdo: c'est horrible, intolérable, blablabla -Si c'est ceux qui sévissent outre atlantique ou à perpette des oies au moyen ou proche Orient, c'est pas/moins grave.

Absolument. ^^

Elle risquerait même de vouloir gratter des thunes parce qu'il a voulu se faire enterrer au soleil. Souuuuuuuuuus le soleeeeeeiii ei ei euuuu

Pour l'instant, les seuls qui se préoccupent de la billetterie sont les haters. C'est exactement ça! Moi non plus. Par contre je ne vois pas le rapport, puisque l'article est lisible dans son intégralité, gratuitement. Perso, je suis loin de porter Libé dans mon coeur. Mais là, je ne peux que saluer l'empirisme dont le journal a fait preuve en allant visiter son expo pour se faire son propre avis sur place et prendre le temps de décrire, retranscrire de façon relativement objective l'expo.

Les terroristes n'ont pas attendu une pauvre exposition créée en 2016 pour faire de la merde partout dans le monde et faire du recrutement. Les mass médias ont été, sont et resteront les vecteurs number one.