truebypass

C'est quoi des HP?

Le problème n'est pas tant ton comportement au naturel. Il faut aussi que le tempérament/comportement de l'autre personne en face te convienne. Le but, c'est pas de se plier en 4 pour l'autre. Certes c'est important de se contrôler mais au pire, rien ne t'empêche d'évoquer avec la personne tes états d'âmes sur la question. Ca peut permettre de désamorcer la gêne occasionnée avec de l'humour, de l'autodérision et peut-être de partager ça avec connivence.

sauf qu'au début c'était pas la joie. Il a fallu bourrer dans le tas et face à de la tradition séculaire. Normalement c'set pour tout le monde pareil, c'est un peu ça le principe non? Si on a été capable de "taper sur les cathos", qu'est ce qui nous empêche de "taper sur les musulmans"? La peur de prendre un abonnement au FN? Mais tu admets que ça en fait partie. Or la discrimination positive n'est pas dans les arcanes de la loi 1905. Alors pourquoi cet éternel débat sur le retrait du poisson le vendredi? Un respect à deux vitesses? C'est pourtant ce qui est fait dans certains cas. Et pas dans d'autres. Tout est dit: non respect de la loi 1905. Il n'y a même pas besoin que ça soit imposé à tous ou non en fait.

Le bon sens/la discrimination positive n'est pas un critère de la loi 1905. C'est bien ce que je dis: on tord la loi 1905 au profit de la paix sociale. Si cette loi était morte, elle s'en retournerait dans sa tombe. Pour les histoires de crèche de Noel, ça ne perturbe pas non plus fondamentalement l'équilibre et la paix sociale (après tout, les hôtels de région c’est pas l'endroit le plus hype et le plus fréquenté au monde), pourtant... En somme, c'est un gentil coup de canif dans la loi. On sait que c'est pas conforme à la loi mais comme ya a priori plus de gens contents et qu'on veut pas se mettre certaines communautés à dos, on bidouille. Qui pourtant continue à faire grincer les dents de bien des laïcards. Comprenne qui pourra. Ah voilà! C'est dit! On admet que cela a malgré tout un impact sur les autres élèves et qu'il y a ainsi une différenciation entre eux. Voilà qui prouve une fois encore qu'il y a bien un aménagement spécifique en fonction de l'obédience musulmane de la part de l'organe public, donc un non respect de la loi 1905.

La meilleure façon de satisfaire c'est encore l'école confessionnelle. La mission de l'éducation nationale, c'est instruire. Le juge des référés du tribunal a rendu une décision, ce lundi 18 décembre, en rappelant que "l'installation d'une crèche à titre temporaire à l'initiative d'une personne publique dans un emplacement public n'est légalement possible que lorsqu'elle présente un caractère culturel, artistique ou festif, sans exprimer la reconnaissance d'un culte ou marquer une préférence religieuse". Le discours de Robert Ménard en cause Il a ensuite jugé "qu'aucune circonstance particulière ne permet de reconnaître à ladite crèche un caractère culturel, artistique ou festif". Le juge ajoute que les propos tenus par le maire de Béziers lors du discours de l'inauguration de la crèche montrent que ce dernier "manifeste clairement sa volonté de ne pas tenir compte des décisions de justice relative à l'installation des crèches de Noël dans les bâtiments publics". Le tribunal enjoint enfin la commune de Béziers à retirer la crèche de l'hôtel de ville sous 48 heures, sous astreinte de 2 000 € par jour de retard. http://www.midilibre.fr/2017/12/18/creche-de-beziers-le-tribunal-administrative-donne-raison-au-prefet,1604678.php Par la porte ou par la fenêtre, ce mec tente vraiment tout pour aller au casse pipe.

Il faut? La commune n'est pas obligée de mettre en place la restauration scolaire dans les écoles primaires (maternelles ou élémentaires). https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F24570

Qui se fête aussi en Allemagne, au Royaume-Uni, au Portugal, aux Etats unis, etc...?

Mais la liberté du culte est conservée par l'Etat dans le cas des cantines scolaires qui ne proposent pas de menus sans porc puisque: -la loi autorise les mairies/conseil départementaux/conseils régionaux à gérer comme bon leur semble les menus sur ce point, puisque la cantoche n'est pas obligatoire, mais juste un service "bonus" -la loi autorise n'importe qui a apporter son panier-repas à la cantoche, comme il en est de même pour les mioches souffrant d'allergie alimentaire. Interprétation toute personnelle. La discrimination positive n'a pas nécessairement de rapport avec de la théocratie. Si je suis ta logique, cette supposée mission serait donc déclinable à l'infini. Prenons juste deux exemples: Et si le culte te dis de prier 5 fois par jour, tu fais un aménagement des heures de cours? Et si le culte te vend du créationnisme, tu fais un aménagement du contenu des cours d'histoire et de SVT? Non, bien évidemment. Alors si on ne le fait pas pour les horaires prières et le créationnisme, pourquoi le faisons nous pour les prescriptions alimentaires religieuses? Parce qu'en perspective, on sait toi comme moi qu'on est confronté aux questions d'exclusion/racisme/paix sociale. Pour les cathos, comme ça fait 100 piges et quelques que le divorce est prononcé et que c'est une communauté sur le déclin et qui tombe en désuétude quant à ses règles, c'est plus aisé de tirer dans le tas. Pour d'autres communautés, on bidouille la laïcité sous fond de pub Beneton pour pas se faire taxer de raciste. Sauf que ces menus de substitutions, on sait à qui ils sont destinés et/ou par qui ils ont été demandés. Ca fait deux leviers qui démontrent que les décisions prises à ce niveau se font non pas pour la neutralité, mais d'abord dans l'intérêt d'une communauté religieuse, puisque cela répond au besoin d'une communauté religieuse, en fonction de ses prescriptions religieuses. Ainsi, le rite religieux prend sa place à la cantoche alors qu'on galère déjà à virer ce putain de poisson du vendredi, stigmate passé religieux qui reste encore et toujours dans le paysage d'une restauration scolaire, au sein de l'école publique.

Ne vous croyez pas plus intelligent que les autres, les arguments que vous avancez l'ont déjà été par d'autres forumeurs que vous lors de ce débat. Ah tiens, ça marche aussi. Parce que quand je lis ça " que les menus des restaurants scolaires servis le vendredi ne comportent pas de viande ; qu'ils sont ainsi conformes aux prescriptions imposées par la religion chrétienne ce qui constitue une discrimination à l'égard des enfants appartenant à d'autres confessions ; que cette pratique est également préjudiciable à la santé des enfants qui sont exposés à manquer de protéines ; que ces pratiques sont contraires au principe de laïcité et de neutralité de l'enseignement public ; " : https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&idTexte=CETATEXT000008127069&fastReqId=986503307&fastPos=1 Je vois aussi que " que des menus des restaurants scolaires servis ne comportent pas de porc ; qu'ils sont ainsi conformes aux prescriptions imposées par la religion musulmane ce qui constitue une discrimination à l'égard des enfants appartenant à d'autres confessions ; que cette pratique est également préjudiciable à la santé des enfants qui sont exposés à manquer de protéines ; que ces pratiques sont contraires au principe de laïcité et de neutralité de l'enseignement public ; " Eh oui, ça fonctionne aussi. Dans l'absolu, les cantines doivent simplement permettre aux enfants d’apporter un panier-repas s’ils le souhaitent (et s’arranger pour les conserver dans de bonnes conditions d’hygiène). La règle est d’ailleurs la même pour les élèves présentant des intolérances alimentaires – et pour les usagers des hôpitaux.

Oui, je veux bien que tu m'y renvoies car ça m'intéresse, faute de pouvoir réfuter toi même mes arguments que tu évites assez grossièrement. Il n'est pas question "des menus de substitution" mais d'un menu de substitution. On ne peut pas mettre sur le même plan un menu de substitution pour un enfant souffrant d'une allergie alimentaire et un menu où l'on choisi de ne pas mettre de porc spécifiquement à destination d'enfants d'obédience musulmane. Une maladie dans un cas, une religion dans l'autre. L'organe public choisi ainsi de faire un menu à la carte pour des enfants musulmans, sur la base de prescriptions religieuses. il n'y a même pas besoin de se cacher derrière des décisions de justice, juste faire preuve de logique. Et pour cela je suis d'accord et ce depuis le début du débat si tu avais suivi. Disons que tu choisis bien de répondre à Morfou parce que tu peux casser plus facilement de la grenouille de bénitier qui est triste pour le coup des crèches. Avec un agnostique en face de toi qui de surcroit est d'accord avec le fait que Wauquiez se fasse retoquer, c'est déjà un peu plus difficile.

La religion du pays? La France n'est pas une théocratie, il n'y a pas de religion d'Etat. @frunobulax Pas de réaction, c'est dommage. Dois je en conclure avec un "qui ne dit mot consent"?

Pas que moi: http://ditesleavecdesfleurs.tumblr.com/

Ce ne sont pas tout à fait "les habitudes alimentaires de 7% de la population", mais plutôt les prescriptions alimentaires religieuses de la communauté musulmane. Evitons les euphémismes et faux semblants. C'est une transgression de la loi de 1905 car cet aménagement alimentaire puise sa justification dans un dogme religieux. A ce tarif, on pourrait aussi vous demander "Il vous parait scandaleux que l'on tienne compte des habitudes festives de 65% de la population ? " à propos de la crèche dans un hall d'hôtel de région. Ca aurait exactement le même "poids argumentaire".

Non, j'utilise seulement un champ lexical fleuri.

Sauf qu'ici l'exemple est assez criant: -le mec ne rate jamais une occaz' de fustiger les musulmans -il se prend pour un warrior de la laïcité -il fout une première fois une crèche dans une administration, il se fait retoquer par la justice -il trouve un moyen de détourner la justice pour arriver à ses fins...fins qui sont de flatter la communauté catholique qui vote bien UMP Là, le mec mérite juste une avalanche de chiasse dans sa face, tellement il est puant.

Non, c'est montrer à un supposé défenseur de la laïcité à géométrie variable comme Wauquiez que personne n'est dupe de sa manœuvre.

Proposer un menu sans porc pour répondre aux prescriptions religieuses musulmanes qui proscrivent l'ingestion d'une viande considérée comme haram, c'est adopter un traitement particulier. Si l'administration, avec l'aide du denier public, propose un menu spécifique en fonction de ta croyance, parce que ta croyance te l'impose, alors l'administration contrevient à la laïcité car normalement l'état, je cite - ne reconnaît et ne salarie aucun culte -, or dans ce cas précis, il reconnait le culte de l'islam.

Arrêtons de vouloir à tout pris faire plaisir à une religion plutôt qu'à une autre. Les crèches dans les hôtels de régions sont une énorme fumisterie. Ah, ça marche aussi comme ça

La crèche n'est pas seulement la représentation de la nativité, c'est aussi un rituel domestique. Un rituel participe à la célébration, dans la religion. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/rituel/69585 edit: ler ste de ma réponse était pour Frunobulax La religion n'a pas le monopole du terroir et des traditions. Si tu es logique et si tu critiques le fait de foutre une crèche dans un hall d'hôtel de région comme c'est le cas pour le topic, alors tu es obligé de critiquer le fait de foutre des menus sans porc à destination des élèves d'obédience musulmane. Car oui, l'établissement des menus précisés spécifiquement sans porc ne vient pas de nulle part. Cela n'a pas été fait pour répondre aux attentes d'élèves qui n'aiment pas la viande de porc, ni pour répondre aux attentes d'élèves (et/ou partents) sur des raisons médicales (allergies), ni pour répondre aux attentes d'élèves (et/ou partents) qui opteraient pour une alimentation végétarienne/végétalienne. Il reste donc plus qu'une seule possibilité: pour répondre aux attentes d'élèves (et/ou partents) sur des prescriptions religieuses, relatives à un interdit alimentaire.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Peux tu m'expliquer le rapport entre mon propos sur la dénomination que l'on peut porter à un marché de fête et le stakhanovisme, la suppression des jours fériés et des fêtes religieuses dont tu parles?

Dans la mesure où Noel a été un pompage des fêtes païennes plus centrées sur les saisons (ça tombe au solstice d'hiver) et romaines (saturnales), ça n'est pas si con que ça finalement: on revient à la base des choses.

Le régime politique était différent en 1223 et ce jusqu'à la révolution: monarchie de droit divin. Aujourd'hui, nous sommes en République avec depuis 112 ans une séparation de l’église et de l'état.

Je ne m'énerve pas. Je t'explique pourquoi tu te trompes et je te dis que tu devrais te détendre un peu les nerfs du fion. Avec l'usage d'un point d'exclamation, tu pourrais le laisser croire. Mais au fond j'en sais rien et je m'en fous. Je suis agnostique.

Va falloir bosser un peu sur ta parano, parce qu'il n'y a aucune haine là dedans. J'utilise "foutre" à toutes les sauces: foutre un bonnet sur ma tête, foutre des boules à mon sapin chez moi, foutre des croquettes dans la gamelle, foutre les courses dans le coffre. Si pour toi, foutre est nécessairement péjoratif, c'est ton problème. Pour moi, c'est juste un niveau de langage familier, mais sans connotation aucune.

User de plusieurs niveaux de langage n'est pas manquer de respect à la langue. Ou bien le Larousse manque de respect à la langue. Quant aux traditions chrétiennes, j'ai encore le droit de leur manquer de respect comme je l'entend. Le blasphème n'est à ce jour, toujours pas reconnu comme un délit.