truebypass

[contenu sexiste à censurer] C'est toujours mieux que des pertes blanches. [/contenu sexiste à censurer]

Ca fait plus de 30 ans que je suis dans le groupe des weirds/connards/pas normaux, je commence à avoir certains réflexes.

Viens du côté obscur de la force. Viens.

Si elle existe déjà, la loi, il n'y a pas besoin de mettre au point des dispositifs privatisés à des structures qui font déjà du fichage personnel, surtout si c'est pour faire disparaitre les preuves des délits. Tu vois où je veux en venir?

Le rôle du Sénat est, entre autre, de contrôler l'action du gouvernement. C'est le cas ici.

L'estimation de quelque chose de délictueux n'est dans l'absolu pas nécessairement mesurables, identifiables et condamnables à l'instant T. Sinon, les salles d'audiences des tribunaux seraient vides dès 11h00 du mat'. Là, on cherche clairement à automatiser une censure de l'opinion publique en utilisant des termes qualificatifs suffisamment larges et vagues pour faire un tir groupé. Sinon, aurait il peut-être fallu faire une liste exhaustive, plutôt que de pondre un laconique, évasif contenu "manifestement" illicite, qui a l'inconvénient (ou l'avantage, selon les objectifs réels que l'on a) de concerner tout et n'importe quoi.

Je dis seulement que la façon dont le texte est formulé laisse sous entendre que le gouvernement et les parlementaires sous allégeance cherchent un levier pour contrôler l'opinion publique sur internet. Surtout dans une période de contestation où la majorité a tout intérêt à faire disparaitre au plus vite les faux pas internes qui régulièrement entachent ses rangs, tout comme à faire disparaitre tout élément émanant de la dissidence qui mettrait en péril son autorité, sa probité et/ou son honnêteté (affaires Bennala, Steve, etc...). Surtout à une époque où n'importe quel fragile/sjw/militant de merde d'internet va crier à l'apologie de "insère le truc pas cool de ton choix" dès qu'il est face à quelque chose qu'il ne tolère/conçois pas, que ça soit légal ou non. Ou bien selon comment la discrimination/l'appel à la haine sera mesuré, perçu en fonction des sensibilités et réflexes de chacun. J'ajouterai que demander à des méga boites de faire office de Kapo quand ces dernière sont déjà toutes en faute pour évasion fiscale & co, c'est un peu demander de privatiser la justice et la liberté d'expression à des pourris qui feraient le ménage à l'abri des regards indiscrets. Plan parfait, même le combo De Gaulle/ORTF en aurait rêvé. Le risque ici , c'est donc la stratégie de diversion: on te dit que mince, c'est trop horrible le harcèlement scolaire sur le net et les insultes gratuites à tout va, les menaces de morts & co et d'un autre côté, on profite de ça pour censurer d'autres trucs, qui seraient "manifestement" (ou pas), illicites. De toute manière, t'auras ensuite plus aucun moyen de le vérifier, puisqu'on aura demandé à des boites privées de se charger d'effacer entre temps le contenu supposé illicite. Pratique. Comme ça, on aura un bel internet kikoulol avec certes, plus de vidéos de chatons qu'on sodomise, mais aussi plus vraiment de contre pouvoir et encore moins de vérification institutionnelle.

Je ne vois pas comment tu pourrais déduire cela de mes propos.

D'accord avec le Sénat dans la mesure où il est précisé propos "manifestement" illicites, à savoir le genre d'élément de langage utilisé sous couvert d'aseptisation et de normalisation de l'opinion publique. J'ajouterais que ce projet de loi serait un premier pas vers la privatisation de la liberté d'expression. Bon après, venant d'un tel gouvernement et d'une telle majorité qui vit, dort, pisse et chie privatisation, ça ne m'étonne guère.

Il nous reste alors le délit d'expression: écrire et dire de la merde, dans un monde de merde.

Qu'est ce qui te laisse penser ça?

Pour moi c'est juste profiter des ventes plus importantes de fin d'année pour faire parler d'eux. Un vrai marronnier.

Et comme d'hab, L214 qui vient chialer au moment des fêtes, juste pour faire le buzz.

Peut-être qu'être un "gagnant" ou un "perdant" ne réside pas non plus dans l'argent, le niveau de vie. Car si tu oppose fric et lose, c’est qu'implicitement tu fais coïncider "fric" et "win". Alors que l'argent n'est peut-être pas LA fin en soi.

Aller, je suis bon prince: https://www.resonance-funeraire.com/index.php/reglementation/2872-les-profanations-de-sepulture-quelles-sanctions

Disons que c'est une vision de la vie où le travail n'est pas nécessairement une fin en soi. Un exemple, dument illustré et expliqué: https://emmaclit.com/2017/09/11/travaille-pourquoi/

Moi je n’œuvre pas à la croissance infinie dans un monde fini. J’œuvre à la mise en ordre de notre du patrimoine à travers les archives de notre administration. A terme j'envisage de ne plus être dans une démarche salariale, mais le plus possible dans l'auto suffisance, dans un coin paisble, parce que je ne crois pas en la société dans laquelle je vis, celle où croissance, consommation et maintenant innovation seraient les trois mamelles de la France 2.0, qui crée du besoin inutile pour quoi au final, on sait pas vraiment.

Il existe une infinité de possibilités entre "ne rien faire" et "occuper un emploi pour faire quelque chose". Par exemple, cultiver son jardin, c'est peut-être plus malin que se faire des études de management pour devenir un enculé du tertiaire qui avec son niveau de vie, pourra lacher un billet de 500 chez Biocoop pour finalement....acheter à des maraichers locaux.

L'évolution et la croissance sont impossible sans base pour soutenir le sommet. Une base peut se passer d'un sommet, un sommet sans base, ça n'existe pas. Ou du moins, ça tient pas tout seul dans le vide.

OK, notre premier ministre stresse car il aurait des problèmes de riche. Next. Mais bon, je vois son CV: ENA, défense des intérets d'Areva, ministre de l'intérieur-premier ministre.. et puis au milieu, président d'agglo, maire, conseiller général, régional, maire... Mince, c'est quand même con qu'il ait pas percuté plus tôt qu'être carriériste était stressant. Qu'il crève.

En fait tu confonds ce qui est condamné comme une profanation et ce qui est une profanation. En gros, il suffirait qu'un tribunal juge que le ciel soit vert pour que tu dises la même chose. Sauf qu'en l'état, rien ne te permet de décréter ce qui est une profanation ou non, vu que ta ligne de défense c'est juste "ouais mes les carrés confessionnels..." et "ouais mais là ils ont pas retenu la profanation" alors que c'est juste de la merde en barre. En gros, si je t'écoute, les carrés confessionnels, c'est dans des lieux publics, mais quand même c'est pas du vandalisme quand c'est pété parce que c'est de la profanation, vu que ça touches des minorités ethno religieuses. On dirait un gosse qui refait les règles du Monopoly à sa sauce. Le laicardisme t'as définitivement niqué le cerveau, pour être dans cette discrimination positive de façade. Tu conviendras donc que ce n'est pas logique et que l'on est face ici à une orientation idéologique des tribunaux, tout comme une orientation idéologique de la plèbe. En gros t'as deux choix: -admettre que ce n'est ni logique, ni égalitaire, ni laic -admettre que tu es en accord avec cette mouvance, ne reposant non sur la logique mais sur le laicardisme sponsorisé par Nuit et Brouillard et Beneton. Tu n'explique toujours pas ta logique dans: -inscription sur tombe juive: profanation -inscription sur tombe catholique: dégradation -stèle détériorée, fracturée, mutilation du cadavre: profanation Donc merci d'expliquer ce qui, aux yeux du code pénal, déterminerait en quoi l'inscription satanique sur une tombe catho ne serait pas une profanation. Car tu n'as toujours pas identifié les critères légaux déterminants.

Putain, mais paye ta mauvaise foi. Récapitulons. 1/Tu écris, page 4,je cite: "Les cimetière à catholiques n’existent pas . Ce sont des cimetières publics . Il n’est donc jamais question de profanation mais de dégradations " On a vu juste au dessus que c'est faux, puisqu'il existe des cas. Je t'en ai donné un exemple, celui du cimetière de Toulon en 96 avec la tombe et le cadavre de Madame Fouin. Notons le "donc" dans ta phrase qui induit une causalité. Or, l'exemple donné te donne tord, puisque le fait qu'un cimetière public n'est pas déterminant pour dire s'il s'agit de profanation ou non. La loi du 14/11/1881 sort donc de l'équation, désolé pour toi. 2/ Tu écris, page 5, je cite: " Ce n’est jamais jugé comme une profanation , ce sont des bâtiments publics , même si les intérieurs sont à charge des cathos . En France la tradition laïcarde de gauche rend ca anodin , simple dégradation de jeunes désœuvrés ou de cassoces . Maintenant franchement je ne pense pas que les cathos soient très axés compétition victimaire et a contrario des juifs ils n’ont pas un lourd passif de boucs émissaires , je comprends donc parfaitement que ces profanations ( car c’est sont bien des profanations ) antisémites suscitent un emoi particulier auquel je me joins sans état d’âme . " Tu réitère le mensonge déjà vu en 1/. Puisque tu t'appuies sur la loi du 14/11/1881, il n'y aurait ici, pas non plus de profanation, mais juste de la dégradation (des inscriptions sur des tombes). En effet, si on se réfère à ta logique, le cimetière juif de Westoffen ne devrait pas échapper à ta règle et dans ce cas, tu devrais alors écrire "Les cimetières juifs n’existent pas . Ce sont des cimetières publics . Il n’est donc jamais question de profanation mais de dégradations " Au final, il ne te reste plus que la "tradition laïcarde" à laquelle te raccrocher, celle qui tend à faire de la géométrie variable vis à vis des cultes: nous les laïcards, on baise la religion, enfin sauf quand ça touche des minorités, genre les juifs et les musulmans, parce qu'on est tolérant nous. Conclusion: ta conception de la profanation est vraiment bancale. Un petit best of sous forme de condensé de ta pensée: -inscriptions NS sur des sépultures juives: profanation, rien à battre de la loi du 14/11/1881 ici, le trip "tout devient public", c'est sauf pour les juifs, enfin, c'est écrit nulle part mais hein bon. -inscriptions satanistes sur des sépultures catholiques: dégradation, parce que la loi du 14/11/1881 d'abord, les cathos ça existe plus, tout est public, hop, magie. -inscriptions satanistes dans des bâtiments catholiques: dégradation, parce que la loi du 14/11/1881 d'abord, les cathos ça existe plus, tout est public, hop, magie. Une église, c'est comme des chiottes publiques apparemment. Oseras tu dire de même pour une synagogue, je sais pas ahah. -mutilation d'un cadavre dans un cimetière catholique (ah non, mince, public): profanation, parce que là hein, c'est pas pareil que pour les inscriptions sataniques, et que même si c'est un cimetière public, ben la loi du 14/11/1881 on se la colle derrière l'oreille comme par enchantement. Magie! Pour rappel, ce que dit Légifrance : La violation ou la profanation, par quelque moyen que ce soit, de tombeaux, de sépultures, d'urnes cinéraires ou de monuments édifiés à la mémoire des morts est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende. En somme, même les monuments aux morts sont concernés par la profanation. La question de la profanation ne réside donc ni dans le cadre public/privé, ni dans le culte visé. Une tombe juive, une tombe catho, un monument aux morts 14-18 ou 39-45: même combat. Le reste, c'est de la branlette de journaleux ou de petit juriste laïcard de merde.

OK, comme d'hab, t'as choisi d'enculer les mouches. La question n'est pas d'ordre du public ou du privé. Que les tribunaux refassent le topo à leur sauce pour des raisons de leitmotiv & autres, c'est une chose, mais ça ne change rien à la définition des termes tels qu'ils sont déterminés par la loi. C'est juste une question de bon sens, enfin de logique. Mais bon, apparemment tu préfères te retrancher derrière "la loi" de façon très variable, ahah. Quant au blog, tu peux taper "toulon", "cimetière", "1996", "black christ" "black legions" sur google et tu choisis le lien qui t'intéresse, tout converge. D'ailleurs, le fait qu'ils soient et satanistes MAIS SURTOUT EGALEMENT néonazis ne doit pas être étranger à ce qu'ils aient été jugés pour profanation et non pas vandalisme ou dégradation, si je suis ta logique, ahah... Tiens, un récap' des gugusses: https://www.france-politique.fr/wiki/Charlemagne_Hammer_Skins_(CHS)

Non non, je démontre juste que la distinction que tu fais entre cimetières juifs (profanation) et cimetières/églises catholiques (dégradation) est bidon. Les chefs d'accusations retenus prennent en compte les motivations, les intentions de ceux qui commettent le délit, avec toute la subjectivité que l'on connait des tribunaux rien de plus. Légifrance, lui, donne la définition de ce qu'est une profanation, point. Après, tu peux toujours couper les cheveux en quatre. Il n'en demeure pas moins que la profanation existe aussi dans les cimetières catholiques. Certes, on en parle moins et on surtout on s'en émeut moins que lorsqu'il s'agit de cimetières juifs, parce que les chemises brunes/les heures sombres / touSSa touSSa. Par exemple, le cimetière de Carpentras, c'est rentré dans l'inconscient collectif. Par contre celui de Toulon, plus récent, bien qu'on y ait déterré une pauvre vieille pour lui crever les yeux et lui planter un pieu dans le coeur, ça parle pas à grande monde. Comme quoi.... https://www.lexpress.fr/informations/les-satan-de-provence_614922.html https://antinsbmfrance.noblogs.org/post/1996/04/28/1996-profanation-black-metal-engagement-militant/

Légifrance VS Ouest France. Sérieusement?