Pirlouit2017

Justement. Je pense que l'élimination de Trotski, encore plus malade dans sa volonté de révolution mondiale, est à mettre au crédit de Staline. C'est l'un des rares points qui le tire un instant de la géhenne. Ca et le cinéma d'Eisenstein.

Je propose que chaque emploi public soit occupé par couple. Je ne doute pas de la plus-value apportée par le conjoint d'un avocat général ou d'un président d'Université. PS : Imiter chaque délire américain n'est pas un must.

Qui te dit que la cosmologie n'est pas régie par la métastase ?

Lors de l'affaire de Cologne, ce fut une position plutôt générale de la presse et l'on ne peut pas dire que cela enflamma les passions. Cette explication de texte vous est-elle plus lisible, élève Imalie, ou chaque allusion plutôt explicite doit-elle être laborieusement développée pour que vous saisissiez ?

Sophisme en action ! Pourrais-tu nous décrire les caractéristiques d'une burka ? Ca répond d'ailleurs tellement des libertés publiques que je m'étonne que cette restriction n'ait pas été prévue dans la DDHC. La France, dans cette histoire et d'ailleurs depuis la loi sur les signes religieux, est montré comme le vilain petit canard des pays censés consacrer des droits fondamentaux.

Ton propos constitue donc l'inverse d'une pensée politique. Je note qu'au passage tu essentialises tes adversaires. On se demande donc qui est le plus totalitaire d'un Tariq Ramadan ou de toi.

Il te sera donc beaucoup pardonné... Cette réponse ressemble à celle d'une élève de première L qui s'essaierait au commentaire composé sans grand succès. Je crois que vous faites semblant de ne pas saisir des étapes pourtant fort simples d'une pensée qui, à mon corps défendant et parce que je m'échine à prêcher à des oreilles entre lesquelles souffle le vent, relève de la pure évidence. Je vous suggère de reprendre les dix pages qui précèdent et de lire plus attentivement. Vous comprendrez peut-être les enchaînements et cesserez "d'oublier" certaines positions adverses auxquelles, dans ma grande patience, abnégation et humilité, je répondais.

Pourquoi vous mésestimer à ce point et postuler que vous n'inspirez par essence aucune réminiscence littéraire ? Sinon, mon propos venait souligner votre notion d'affabulation. Je réitère : selon la qualité des victimes et agresseurs supposés, la position de la presse varie fortement.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle c'est moi qui ai créé ce hashtag. C'est cela ? Et la vertu du pardon et de l'amour de l'autre ?

Zut ! Ni gâterie ni possibilité même de me faire du blé en racontant tout. C'est un jour noir que celui-ci !

Et une fois que tu as rouspété, as-tu trouvé la moindre solution concrète ? Tu iras dire ça à l'adolescente de 16 ans qui aura cru tes propos sur la liberté du vêtement, les aura pris au pied de la lettre et se fera emmerder.

Vous pensiez que l'obligation de tenue décente répondait juste à un goût pour les beaux tissus et non pour préserver des débordements à un âge où les hormones sont en ébullition ? Mais dans quel monde vivez-vous ? C'est ce que vous traduisez de mon propos ? Je crois que la Faculté serait fort intéressée par l'étude de votre cas.

Ca me gêne un peu que tu me déclares ainsi ta flamme en public. Il est ahurissant que celui qui tente d'alerter devienne le menaceur. Le monde à l'envers ou ce qu'on appelle la logique féminine ?

Mais je ne vous le fais pas dire. Quel est donc le sujet ? Il y a des violeurs ! Certes. Et ? Je n'aime pas davantage le phylloxera, l'éradiquer est tout aussi difficile. En revanche, je persiste à penser que : - c'est aller au-devant des problèmes que de ne pas faire preuve d'un minimum de prudence ; - c'est particulièrement contre-productif de traiter chaque cas en un tout, comme ce fameux "balancetonporc" y incite, puisqu'au final non seulement cela ne règle rien mais crée une surenchère et une suspicion généralisée. Encore un peu, et plus aucune carrière féminine ne sera perçue comme autre chose que de la promotion canapé puisqu'il n'y a que des porcs. A la bande de gentlemen qui, soit parce qu'ils sont émotionnellement instables soit parce que l'effet de groupe produit le pire, vont en conclure que c'est open bar. C'est du concret. Le problème est de considérer que chaque parcelle de territoire correspond à l'ambiance Ally McBeal. Dans la réalité, c'est un peu moins fleur bleue. Si l'appel à la prudence relève du délire, je devine d'où tu t'exprimes. Les sonorités sont à peine déformées par le capiton de ta cellule.

Je suis d'accord avec cela.

C'est amusant de ne pas répondre à la question et d'ailleurs de botter en touche en prétendant infirmer une théorie parce que son auteur serait un vilain. M'est avis que Rousseau est bon pour la poubelle pour toi. Tu as raison, ça disqualifie sans y toucher. C'est plus subtil. Je n'ai pas droit à un nom d'oiseau mais suis l'auteur d'une pauvre engaine moisie qui met la merde sous le tapis. C'était donc pour me louer. Merci gente dame pour vos qualificatifs si laudateurs !

Pauvre mémoire défaillante, en effet.

Moi je ne dis pas aux femmes qu'elles vivent dans un monde d'absolue liberté où aucun acte n'entraîne jamais de conséquence. D'après toi, pourquoi les règlements intérieurs d'établissement imposent-ils des tenues correctes ? Par plaisir de faire suer ? Tu veux une glace pour te mirer ou tu souffres d'amnésie ? Le jour où tu appliqueras tes propres conseils, on te prendra comme autre chose que quantité négligeable. Tu ne soutiens plus qu'on "s'habille comme on veut", partout, sans avoir de compte à rendre ? Tu es d'une mauvaise foi totale ou tu souffres de ruptures logiques dans ton fonctionnement cérébral ? C'est vraiment le genre de refus d'assumer ses propres propos qui ne donne même pas envie de répondre à quelqu'un comme toi qui n'a aucune honnêteté intellectuelle.

Et moi je trouve abject d'inciter les plus fragiles à adopter des comportements suicidaires, comme le propos débile tout autant que criminel de les inciter à faire fi de l'environnement anthropologique, planqué derrière un clavier.

Je trouve cocasse de parler d'identité statistique, tout en notant justement la disproportion dans le quantifiable objectif, à savoir les rôles d'audience. Ou l'on ne peut donc conclure qu'à l'extrapolation pour parvenir à l'égalitarisme. Néanmoins, personne ne soutient qu'il n'existe pas d'agressions au sein des foyers. Il convient juste de ne pas adopter de comportements suffisamment à risque pour encourir une probabilité d'agression à l'extérieur, dans l'espace public. Mais si vous recommandez de vous habiller de manière sexy pour hanter les couloirs de la gare de l'Est à la nuit tombée, libre à vous. Le commissariat d'à côté aura un formulaire tout prêt, pour classer rapidement l'affaire.

Ce "statut" permet tout au plus de rire de la duplicité des idéaux républicains, régime censé reposer sur la vertu. Je préfère la franche affirmation dynastique d'un régime monarchique. C'est plus sain.

Tiens, subitement "on" découvre la réalité du monde. Donc ta "liberté absolue" ne concerne que certaines heures et/ou pans territoriaux beaucoup plus sécurisés. C'est cela ? Donc cela revient à quoi ? A une revendication de petite bourge qui est flippée dès que son idéologie éthérée se heurte au concret sociologique. T'as raison d'être courageuse sur un forum...

Les zones de "non droit" concernent tout ce qui n'est pas résidence ultra sécurisée avec gardes et encore... On peut rêver du monde merveilleux des schtroumpfs où aucun élément pernicieux ne résiste à la sagesse d'un magistère moral. Mais ce n'est pas le monde réel et ton huile bouillante s'est vue substituer les notions de guerre totale, de camps d'extermination, d'attentats aveugles et autres armes chimiques. Je ne vois pas spécialement le progrès. Tout ce qui peut être souligné est que moins une Société est homogène, c'est à dire moins elle se trouve d'accord sur les grandes règles de base, moins elle est paisible. Ce qui ne veut d'ailleurs pas dire qu'une Société homogène ne connaît pas un certain degré de violence. Mais il est exacerbé lorsque des conceptions antagonistes s'affrontent sur la question des mœurs. Ce qui est cocasse est que tu ériges en exemple un pays qui subit justement de plein fouet les crimes sexuels, par hiatus absolu entre composantes sociales. Lorsque les bonnes filles de la bourgeoisie proclament leur droit à la liberté vestimentaire, les déclassés qui existent déjà ou arrivent sur le territoire ne voient une telle proclamation comme rien d'autre qu'un appel à se servir. Alors concrètement, quelle est ta solution, à part l'incantation stérile qui laissera sur le carreau toutes celles assez connes pour avoir cru que les bons sentiments les protégeraient ? Quelle est la réplique ? Le Tout-Policier ? Avec quels effectifs ?

1) Toujours le degré de zéro de la pensée avec des émois de vierge effarouchée. Haine, propos nauséabonds, vomitif et tutti quanti. La non-pensée qui vous caractérise n'est en rien une circonstance atténuante. 2) La rééducation, c'est à dire le reconditionnement par création d'un homme nouveau, est un délire totalitariste qui ne fonctionne que dans l'esprit de cervelles malades. Nous la ressortir à toutes les sauces, en plus de vos dénis anthropologiques criminels, ne fait qu'accréditer votre penchant vers le totalitarisme concentrationnaire. 3) Si une femme préfère ne pas être violée, elle doit faire diminuer les probabilités de l'agression, par l'adoption de règles de prudence élémentaire. On ne se comporte pas pareille quand on va de sa résidence privée à un parking sécurisé dans un immeuble avec vigiles ou si on prend le RER avec tout l'arc en ciel social du quart monde jusqu'à la moyenne bourgeoisie, en passant par les camés de service. La violence sociale existe, ne pas la prendre en compte revient à adopter un comportement suicidaire. En conséquence, celui qui prêche pour l'absence de prudence, sans offrir d'autre solution que de dépôt de plainte ou le songe creux "la rééducation va rendre tout le monde beau et gentil, se rend coupable d'irresponsabilité. Quand tu cesseras tes sophismes, tu auras fait un grand pas gros malin. https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=?cidTexte=JORFTEXT000022911670&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id

Je veux en venir au fait que la croisade féministe m'amuse lorsqu'elle trie de façon explicite en fonction du statut des victimes supposées et de leurs agresseurs. Je n'ai guère lu de vertueuse indignation lors du viol de centaines de jeunes femmes à Cologne pour le Nouvel An. Mais il est vrai que ceux qui étaient accusés n'avaient rien de bons bourgeois louis-philippards et que les traiter de porcs aurait été souligné comme une insulte à connotation raciste. Dans le sens inverse, Caroline Fourest se montrait moins encline à croire dans la véracité d'une agression rapportée par une femme voilée. Ce fut même l'objet d'une affaire juridictionnelle. Je m'interroge donc sur la sincérité de la lutte féministe, qui paraît soudainement plus flamboyante lorsque les victimes qui se déclarent appartiennent à la (très) bonne bourgeoisie occidentale et vise leurs commensaux (hauts) bourgeois occidentaux. Résumons. D'un côté, nous avons la lumière du monde du show biz, qui ne saurait être que dans la vérité kantienne et est tout spécialement habilité pour servir de locomotive morale. De l'autre, eh mais ce ne sont que des fake news et des affabulations. https://tempsreel.nouvelobs.com/monde/migrants/20170216.OBS5388/nouvel-an-a-francfort-bild-s-excuse-pour-avoir-relate-de-fausses-agressions-sexuelles.html Que disait Monsieur de La Fontaine sur les jugements de Cour déjà ?