Pirlouit2017

La vie en Société repose sur des règles de politesse, c'est à dire des conventions conclues et acceptées tacitement entre sujets autonomes doués de raison et d'une capacité à échanger avec l'autre. Lorsqu'on recourt à des obligations générales et absolues assorties de sanctions prévues par une autorité supérieure, c'est qu'on échoue à construire soi-même cet équilibre d'urbanité. Traditionnellement, le recours à une autorité était réservé aux cas les plus graves. Pour simplifier, sous François Ier, personne n'imaginait devoir passer par un édit royal pour déterminer si son voisin de table à l'auberge devait s'abstenir d'apporter sa propre dague pour couper sa viande et si l'aubergiste avait lui-même l'obligation de peindre son enseigne selon une couleur validée par le corps municipal afin qu'il satisfasse aux critères de ville promise à être classée. En gros, il est des temps où l'Humanité ne se définissait pas elle-même comme une pièce de musée devant être nomenclaturée, étiquetée et rangée proprement dans un tiroir.

Certains interdits deviennent parfois d'autant plus injustifiables qu'ils se conjuguent avec une surabondance d'obligations, qui participent tous deux d'une infantilisation de la masse. Tant mieux si la plupart se satisfont de leur mise sous tutelle coercitive, par incapacité intrinsèque à se régir eux-mêmes. Il en est, de moins nombreux certes, qui ont davantage foi en leur propre esprit pour se gouverner tout seuls dans les actes de la vie quotidienne. Ainsi, à titre d'exemple, l'homme adulte aura-t-il besoin de l'Etat gendarme pour savoir s'il doit se couvrir l'occiput pour pédaler ou se ceinturer avant que de tourner une clef de contact ?

Tu ne comprends rien à la démographie ? Alors tes interventions sur le Levant sont de nul intérêt et tes "prédictions" un songe-creux.

Vas-y, fais nous rire avec les proclamations racialistes de Philippot et sa revendication d'un Lebensraum. Soit ta comparaison relève du sophisme le plus outrancier. Soit tu es en train de nous expliquer que le national-socialisme est une idéologie honorable. A toi de trancher tes propres dilemmes.

La démographie. Lorsque les gentils Israéliens qui vivent à l'américaine dans leurs lotissements et qui refusent de plus en plus de vivre en état de guerre permanente avec les obligations afférentes se seront fait submerger par une natalité galopante. D'ailleurs, combien de ceux qui se proclament juifs sur ce forum et nous expliquent benoîtement qu'une religion a l'obligation de disposer d'un Etat séculier (défendent-ils les droits du Pape sur la restauration des Etats de l'Eglise annexés par l'Italie ?) ont-ils émigré en Israël pour y servir dans l'armée ? Dans un siècle, le Levant sera redevenu ce qu'il est depuis la chute d'Acre : une mosaïque exempte de toute enclave occidentale autre que très symbolique.

J'avais rarement lu propos aussi grotesque. La Politique expliquée par le droit civil ! Messieurs les Amérindiens, vous aviez un acte de propriété à présenter aux officiers de l'Amiral à partir de 1494 ? Vous n'avez qu'à déposer une requête devant la chambre civile mais je vous préviens, en l'absence de titre authentique, vous avez peu de chance de parvenir à autre chose qu'aux frais de justice. Ton "cadastre", pour être valable gros malin, ne peut être constitué que par un Pouvoir reconnu par ses sujets. Sinon, on quitte immédiatement le juridique pour le guerrier. Tu iras expliquer aux Pieds Noirs qu'ils n'ont qu'à revendiquer leurs domaines dans la Mitidja, à eux octroyés par le cadastre napoléonien. lol

Tu veux dire que tu réhabilites la notion même de national-socialisme ? Certains t'expliqueront que leur opposition à la nation est justifiée par leur adhésion à la notion d'Empire. Ainsi, un crabe-fantôme, qui n'est pas à un paradoxe près, flétrira le nationalisme français en le jugeant territorialement étriqué et devant s'effacer face à la "Grosse Europe".

Une appartenance religieuse fonde un peuple ? Selon ce principe, les catholiques seraient habilités à exiger de fonder un Etat catholique, par exemple en France fille aînée de l'Eglise. Je croyais qu'un Etat se devait à la neutralité de ne reconnaître aucune religion. Tu viens d'avouer que ton laïcisme ne vise que le catholicisme et que tu t'enfermes sinon dans une vision purement tribaliste. Bref, ta position est intenable puisque qu'incohérente.

Lapsus révélateur. Vous y traquez les symboles là-bas aussi ? Ou est-ce réservé au seul catholicisme ?

Beaucoup de personnes sont mortes pour la défense des Etats latins et les Etats latins ont disparu. Depuis quand la démographie induirait-elle des rapports de force inversés ?

Nous avons parfaitement saisi votre obédience, frère. Chaque propos des "laïcistes" de ce lieu confirme un peu plus l'exposé qu'en donna Vincent Peillon. Il s'agit donc de faire interdire... les symboles pouvant vaguement se rattacher au catholicisme. Les autres ne sauraient être concernés... puisqu'ils n'existent pas. lol Le paganisme germanique n'est donc pas religieux. On s'instruit tous les jours avec les laïcistes.

Etes-vous en train de prétendre que le plan a viré à autre chose qu'à la catastrophe ? Quel est le glorieux résultat d'Israël, 70 ans après sa fondation ? De ne tenir que par la bombe, le cordon ombilical avec les USA et l'état de guerre permanent ? Quelles perspectives pour le demi siècle à venir, notamment démographiques ?* C'est un fiasco absolu. Le choix de la Palestine afin de complaire à un messianisme éculé fut tout aussi grotesque que si les Français de Napoléon III s'étaient identifiés aux Aïnos et avaient réclamé Hokkaido au Japon.

Je m'amuse surtout des hémiplégies de la pensée, qui traquent le moindre substrat d'une religion moribonde, telle un Justinien faisant fermer les derniers sanctuaires des cultes traditionnels, et se montrent bien taiseux devant des proclamations d'un mysticisme bien plus actif.

Voilà la "réponse" aux arguments et démonstrations de Lugan. C'est un peu court, jeune homme. Quand vous serez capable de lui répondre point par point, archives en main, vous repasserez.

Nous sommes heureux de voir que le pseudo anar valide la pyramide et fait la chasse aux santons. L'artisanat fait main reconnaît le grand connaisseur. Je suis un peu déçu du niveau de nos deux laïcistes. A mon avis, ils n'appartiennent hélas pas à la catégorie des intelligences perverses, juste à celle des dupes soporifiques.

Il n'est pas compréhensible d'avoir choisi un territoire déjà peuplé, en faisant ensuite mine de s'étonner que cela provoque des heurts. Si Israël décide subitement d'accueillir sur son territoire 2 millions de réfugiés soudanais ou afghans, il sera plus crédible quand il prétend que la question religieuse n'est pas au cœur de sa fondation et de sa raison d'être. Or, les Etats confessionnels qui reposent de surcroît sur une religion exclusive ont du mal à se maintenir, sauf à convertir par grandes masses. Israël subsisterait en son état actuel voire s'agrandirait s'il faisait de chaque Levantin un juif. Est-ce la politique prévue ? La création de missions juives pour arracher les Cisjordaniens, Gaziotes et autres Syriens de leurs croyances antérieures ?

Bien plus anecdotiques que les redoutables fabricants de santons provençaux, comme chacun sait. Le complot à la sauce grandfred et alain :

Amusant de la part de celui qui traque la moindre trace de catholicisme. Serait-ce à dire que ton exclusion du Fait religieux de la sphère publique s'avérerait à géométrie variable ? Louons le Grand Architecte de t'avoir initié au caractère surfait de la symétrie d'approche des problématiques.

En gros, à part injurier ses idées politiques, tu es incapable de répondre à son travail d'historien.

Les Gardiens de 1905 :

Brûlons les dollars, insupportables propagandistes du Caché.

Oui, relisons les Vénérables ! Quand tu feras le même caca nerveux contre la pyramide du Louvre, on te prendra pour autre chose qu'un niais.

C'est exactement le reproche à adresser aux dirigeants du mouvement sioniste qui, dans le monde colonial du dernier tiers du XIXe siècle, n'ont pas eu d'idée plus lumineuse que d'élire la Palestine comme choix territorial. Les Mormons avaient une meilleure appréciation des réalités. Il faut croire que les plus hallucinés ne sont pas ceux qu'on croit.

Je complète même, quand un laïciste n'est pas un complet inculte, c'est qu'il est un partisan d'ésotérismes concurrents à celui des orthodoxies affichées des Religions du Livre. Nous avons donc, au choix, une dupe dont "l'opinion" n'est qu'une fadaise ou un sacré coquin qui aime taquiner en expulsant de la Cité les symboles des autres pour imposer les siens. A la rigueur, les seconds sont pervers mais intelligents, donc fréquentables.

Tiens donc ! Depuis quand la mythologie germanique n'a... rien de religieux. Il faudra peut être expliquer un jour à nos athées que derrière tout symbole, il y a une mystique. Et que ce n'est pas parce qu'ils ne comprennent rien à la gnose qu'ils doivent nous fatiguer de leurs interdits arbitraires.