Pirlouit2017

L'absentéisme des femmes supérieur à celui des hommes. Je veux dire qu'une femme peut renoncer à procréer si elle est intéressée par son plan de carrière. Prétendre l'inverse serait expliquer qu'un alcoolique doit obligatoirement pouvoir s'inscrire aux jeux olympiques car il n'a pas le choix de ne pas boire. Nouvelle raison justifiant la disparité salariale : l'hémisphère cérébral de référence !

Toute masse statistique connaît des exceptions individuelles. C'est la logique des primes : prendre en compte le mérite personnel par rapport à une situation salariale générale.

Que la fonction habite fatalement l'homme et l'ennoblit ? Certes !

Bien sûr que si ! Ce serait comme expliquer qu'un homme n'a pas le choix d'aller au bordel.

Un travail égal nécessiterait un même taux d'effectivité par présence sur les lieux de travail.

Ce qui, comme chacun en convient, est un impératif catégorique pour tout athée !

Tu veux dire que si Mme Clinton avait été élue, elle aurait été accusée de trahison au profit d'un Etat étranger ? https://fr.timesofisrael.com/hillary-clinton-promet-de-preserver-lavantage-militaire-disrael/

C'est le cas des véritables hommes d'Etat : la fonction finit par réellement les grandir !

On cherche surtout encore à comprendre ce qui est censé être reproché à l'équipe Trump.

Qui comme chacun sait n'existe pas ! Nous avons un avant goût du champ à venir de la censure de l'opposition Internet.

Qu'en est-il de la parité des jours d'absence au travail ? Si ! Le nombre de jours d'absence durant une carrière, avec son corolaire de l'obligation de trouver un remplaçant pour y pallier.

Quand tu seras en mesure de répondre aux démonstrations de Shlomo Sand, tu repasseras.

Je ne suis pas d'accord quant à la corrélation avec le matérialisme. La Pensée traditionnelle ne conçoit pas davantage que l'individu puisse totalement s'extraire du groupe au sein duquel il prospère et auquel il doit allégeance car l'individualisme reste étranger à une conception de l'Homme en tant qu'animal social et politique. Pour la Tradition, il n'y aurait pire renégat qu'un homme traitre à sa Famille, à son Roi et à sa Foi. Dante met les deux derniers carrément dans la gueule de Dite. Tout homme possède potentiellement une personnalité qui lui est propre et qui, pour les plus intéressants, s'avère complexe. Mais la Politique ne peut manquer de viser le groupe. C'étaient bien LES Grecs contre LES Perses lors des Guerres médiques, indépendamment de savoir si Xerxès possédait une âme sensible qui l'aurait rendu digne des amis des Muses. Et quand il s'est agi de régler le problème protestant sous Catherine de Médicis, à l'essai de diviser les chefs en s'appuyant sur le concours des moins fanatiques, il a bien fallu passer au traitement du groupe qui commençait à collectionner les places fortes.

Contradiction ontologique qu'un Shlomo Sand a démontée. On ne peut être juif que dans une dimension religieuse et même messianique, quand ça ne vire pas pour certains à l'eschatologique. De réels athées en tireraient eux-même la conclusion qui s'impose :

Un peu plus et tu vas te mettre à citer les propos de la première : quand vous dites qu'il n'y a pas assez de, ça veut dire qu'il y a trop de quoi ?

Crois-tu que les employeurs de Taddei organiseront un débat sur le judaïsme avec comme uniques invités Tarik Ramadan et Sheikh Imran Hosein ?

J'ajoute que les deux derniers qui tentèrent réellement de le combattre finirent assassiné (Kennedy) et poussé à la démission (Nixon). Obama, qui lors de la campagne des primaires de 2008 pouvait passer pour un électron libre, fut menacé d'un destin à la Bob Kennedy lors des primaires de 1968 par sa compétitrice Mme Clinton. Et, comme par hasard, la politique étrangère et de sécurité du Président Obama différa grandement de celle prônée par le candidat. Même si, pour être juste, Obama fut quand même le moins calamiteux depuis l'époque Kissinger, parvenant tout de même à expulser Mme Clinton et le général Petraeus de leurs fonctions, à conclure un traité avec l'Iran et à nouer des relations moins lunaires avec Cuba. Trump, quant à lui, expérimente depuis avant même sa prestation de serment, carrément le soir de son élection, le pouvoir de cet Etat profond qui a déjà eu la peau de plusieurs membres clefs de son administration forcés à la démission. L'épisode Banon, qui rebondit aujourd'hui, en est la triste illustration. La présidence Trump montre la quasi impuissance absolue d'une Maison blanche décidant une politique contrevenant aux intérêts et à l'idéologie des membres les plus éminents de cet Etat profond. En fait, l'unique recours serait d'en appeler à l'armée, comme le fit Lincoln dans les circonstances de son époque. Mais encore faudrait-il trouver suffisamment d'officiers généraux et supérieurs qui soient autre chose qu'inféodés au complexe dit militaro-industriel et donc réellement patriotes. Le général Flynn n'a pu jouer un rôle même beaucoup plus mineur. Alors en trouver qui franchissent le Rubicon...

Le Président de notre démocratie vient de confirmer le contrôle d'Internet en période électorale, afin que ne puissent y être publiées des "fake news". Il est rassurant que l'élection désigne ainsi les gardiens de la Vérité et il est à espérer qu'un Ministère sera dédié à sa préservation. Des esprits oiseux pourraient ergoter au sujet de la légitimité de ceux qui prétendent fixer ladite Vérité. Mais il ne peut s'agir que d'affreux réactionnaires, d'extrémistes "hors de l'arc républicain" et autres terroristes qui osent soutenir qu'une vie politique ne peut s'articuler qu'autour d'oppositions de fond.

C'est parfaitement exact ! S'il est indéniable qu'il s'agisse pour certains d'une hostilité de principe (qui épargne d'autres confessions), il est également possible que pour d'autres ce soit une impossibilité d'aborder l'Islam sous un angle autre que d'Histoire des religions et non une théologie en mouvement. Or, la critique historique devient rapidement affaire d'universitaires occidentaux. Un Alfred-Louis de Prémare n'hésitait pas à décortiquer le texte coranique pour en déterminer les strates de sa composition historique, démarche qui restera parfaitement étrangère et probablement hérétique à un docteur de la foi.

Nous expliques-tu que tu es pour l'Homme global ?

Vous auriez bon si vous saviez définir plus finement ce qu'est le gouvernement des USA. Mais je compte sur vous pour nous faire un copier/coller d'une des fiches de votre manuel. Pensez tout de même à modifier la police, ça pique souvent les yeux et, en principe, les citations c'est entre guillemets et en italique.

Qui ça, "ils" ? Une émigration ne peut qu'être individuelle. Lorsqu'elle s'effectue au niveau d'un peuple entier, on entre dans un processus de colonisation. Je ne saisis pas très bien la logique qu'il y aurait, pour un Français, d'applaudir à l'arrivée d'un Afghan qui ne parle pas un mot de français et ne pourra guère vivre que de minima sociaux ou de trafics, en raison d'une "dette" contractée parce qu'un autre Afghan, il y a 100 ans, s'était engagé dans l'armée britannique.

Un allié objectif que l'héritage de cet homme !

Il y aurait donc des "principes universels" qui n'auraient pas une vocation réellement universelle pour certains. Toute personne défendant la philosophie de cette mesure en Israël se devrait de soutenir son extension aux autres pays.

L'horreur est cependant de voir encore quelques idéalistes s'engager dans les corps constitués, afin de servir de chair à canon d'un régime qui trahit journellement leurs idéaux . Dans une proportion autre, c'était la même logique qui s'exerçait à l'encontre des derniers purs s'étant fait trouer la peau à Dien Bien Phu. Il faudrait un nouveau Schoendorffer afin de rendre un hommage sincère à ceux qui sont sacrifiés pour les intérêts d'une clique qui se paye le luxe de les mépriser, à savoir notamment les politicards qui se prétendent "gouvernements".