Pirlouit2017

On dirait un spot publicitaire en faveur de Corky.

Je ne sais pourquoi je suis cité, cette réponse étant sans rapport avec mes propos. Néanmoins, je ne vois pas de quelle manière des troubles de l'esprit viendraient "enrichir" ceux qui n'en sont pas affectés. Ce serait plutôt l'inverse, les moyens ont tout à gagner de l'émulation induite par les brillants. A condition que les critères d'exigence restent tournés vers l'amélioration des premiers afin qu'ils s'alignent au mieux sur les capacités des seconds. Les quatre piliers doivent demeurer ceux du Cercle des poètes disparus : Honneur, Tradition, Discipline, Excellence. Avec la touche de liberté au bénéfice de ceux qui volent déjà plus haut.

Seule une femme peut s'imaginer qu'on gouverne les peuples en les allumant. Ce n'est pas pour rien que le Pouvoir est masculin. Car dans le monde réel, un régime qui souhaite finir autrement que contraint à la fuite ou de mitrailler la foule, doit, au contraire, composer avec le réel des mesquineries et la satisfaction des intérêts pécuniaires et donc sociaux d'un ensemble composite. C'est un exercice d'équilibrisme et de sage prudence. Aux antipodes d'une déclaration amoureuse. C'est Auguste qui a gagné ; non Antoine.

Attendez-vous donc à vous faire rapidement renverser.

Le domaine amoureux étant ontologiquement celui du déséquilibre, de l'abandon, du sacrifice, de la passion jusqu'à la déraison, il est dangereux de vouloir le reproduire au niveau d'une Société entière. Vous comptez gouverner par la passion ? Oui, mais en instituant l'exigence et en maintenant les conditions politiques de son règne. Pour être concret, il est inadmissible de prétendre qu'il faille renoncer, selon les endroits et sous alibi de "diversité" (concept de la novlangue), à l'enseignement des classiques. Un Français ne peut l'être qu'en étant amoureux des Humanités et de l'Histoire qui ont façonné sa langue et son quotidien. Le Français par excellence, c'est Alexandre Dumas, qui ne s'est jamais pensé autrement que passionné par les Lettres et inconditionnel du temps où la France était la plus grande, à savoir l'époque de Richelieu.

Pour répondre sérieusement à ta question, il est catastrophique (et très anti catholique pour le coup) de sacrifier des pans entiers de la population, au sein desquels des êtres doués pourraient émerger pour peu qu'ils y soient incités et aidés. Dans la Société d'Ancien Régime, un prêtre qui repérait un enfant remarquable parmi ceux qu'il administrait tentait toujours de l'expédier à l'école cathédrale, afin que la Société bénéficie de ses capacités cérébrales. Et c'était un contexte de monde agraire, où l'essentiel de la population se devait de participer à la production de l'alimentation. Dans notre monde du tertiaire, peut-il être souhaitable d'organiser autrement les choses que d'essayer d'élever le plus d'esprits possibles, au fin fond du moindre département ? Justement, une Société n'est pas un couple d'amoureux. Une Société est régie par le bénéfice réciproque et commence à craquer lorsque ce lien contractuel se rompt. Tout Politique a pour mission de maintenir au mieux cet équilibre. Et cette pérennité ne saurait se satisfaire d'un régime déséquilibré. Nous allons plutôt raisonner à l'endroit : pourquoi l'immigration devrait-elle concerner autre chose qu'un petit nombre d'individus actifs, entreprenants et plutôt intellectuellement curieux ?

L'immigration n'est intéressante que dans un cadre individuel et dans une volonté réelle de s'ouvrir et bénéficier à l'autre. Tout immigré doit, pour avoir envie d'autre chose que repartir ou trucider tous ses voisins, s'immerger dans la culture d'accueil et proposer quelque chose à ladite communauté. C'est Marco Polo à la cour du Khan ! Ou Frontenac qui se fait l'arbitre des tribus algonquines. Ou le maître fresquiste qui vient dispenser son art. Ou les Italiens qui vivifient le théâtre à Paris. Etc... Les exemples sont innombrables mais toujours dans des proportions gérables par la Société d'accueil. Dans une volonté de bénéfice réciproque.

Rien de plus simple : mettre en adéquation ses idées avec ses pratiques personnelles ! Dans la mesure où l'on se voit contraint de recourir aux Jésuites ou aux Maristes pour que son gosse se voit encore enseigner les Humanités, il convient de militer en faveur de la construction d'un pays au sein duquel ces mêmes Humanités demeurent l'alpha et l'oméga de l'honnête homme. En fait, j'ai du mal à comprendre comment quiconque se soucie de l'éducation de ses enfants peut appeler de ses vœux autre chose qu'une restauration monarchique. Vous auriez peut être trouvé moins bucolique la campagne au temps où il fallait y puiser l'eau et vivre dans la plus complète promiscuité d'un habitat plutôt insalubre abritant des communautés surpeuplées. Les HLM constituaient un progrès évident en matière de salubrité publique. Mais ils étaient prévus pour une Société homogène et en expansion économique.

Dixit un retraité qui n'a pas encore compris que sa rente ne serait pas éternelle. Encore faudrait-il qu'elle ne s'enferme pas dans le rôle d'idiot utile des Européistes, incarnant le bras armé pour faire le sale boulot de flic, tout en participant à des coalitions qui renforcent l'UE. Pente dangereuse qui risque d'être la sienne, dans la mesure où elle semble en faveur de l'euro.

Ces "HLM inconfortables" étaient le nec plus ultra du confort dans les Trente Glorieuses, lorsque la plupart des appartements des centre-ville peinaient à être équipés de réelles salles de bain. Ils étaient très recherchés, tant par la classe ouvrière que par les classes moyennes. L'argument de l'urbanisme relève donc de la mystification. C'est le changement de composition sociologique, prélude puis condition du chômage de masse qui a vu péricliter cet habitat et les zones de son implantation. Ce qui se manifeste d'ailleurs par le niveau scolaire des établissements desdites zones.

On peut aussi être capable de raisonner de manière globale et de comprendre que la logique de La Grève d'Ayn Rand ne constitue qu'une fuite en avant, incapable de répondre à l'existence d'une Société réelle, laquelle s'avère au bord de l'effondrement lorsque les groupes sociaux se barricadent dans des forteresses antagonistes. On a le droit de refuser d'être pervers au point d'encourager la création et le renforcement de telles conditions apocalyptiques.

Cela dépend, vous parlez de quelle conception ? Celle de Ferry ou de Lyautey ? Car dans la seconde, l'immigration est le fait d'au mieux quelques milliers de personnes, afin de créer des rapports complexes de suzeraineté dans une logique d'union souple contre notre cher "ami" anglais. Je ne suis pas sûr qu'elle soit comparable à l'idéologie des réseaux Soros. Oh oui, expliquez-nous combien le colonialisme de Jules Ferry demeure le nec plus ultra, face à la vieille droite profondément hostile à l'uniformisation des peuples. Ce qu'on peut résumer par : "Le réel contredit l'idéologie ? Supprimons le réel !"

Lutter pour les banlieues c'est appeler de ses vœux un accroissement de l'immigration ? Expliquez-nous donc par quelle magie statistique ce qui a échoué durant quarante ans donnerait soudain d'excellents résultats, de surcroît par une masse augmentée. On peut aussi être cohérent intellectuellement et comprendre que ce qui doit être évité au niveau individuel ne constitue pas davantage une option viable à l'échelle du pays. Sauf à expliquer qu'un pays a pour finalité d'être balkanisé. En gros, la réalité de l'apartheid mais qu'on rend "honorable" en pratiquant la novlangue et en l'assortissant de moraline creuse. C'est un beau résumé du "progressisme" des Modernes. Vous arrivez à vous regarder devant la glace en vous faisant tartuffes à ce point, ou ce n'est possible qu'à coup de petites boules roses ?

L'Afrique n'intéressant personne d'autre que quelques rêveurs à la Charles de Foucauld (côté saharien/sahélien) et les joailliers d'Anvers (côté mines du cône sud et du Congo), la question essentielle concerne notre ancienne colonie de Saint Domingue (Haïti pour les amateurs de néologismes). Trump mettrait-il enfin un terme à la doctrine Monroe, qui prétend ériger les USA en gardiens du continent américain dans son ensemble ? Plus clairement, est-ce un appel du pied aux nations européennes, afin qu'elles viennent se réimplanter dans leurs vieilles îles à sucre ? Il pourrait être intéressant de constituer Port-au-Prince ou Cap-Français comme port d'attache d'une escadre française qui s'assurerait le contrôle de la Mer des Antilles et veillerait à la reconstitution d'un monopole commercial au profit de Paris. Le déclin des USA signerait-il le grand retour de l'Amérique coloniale ?

Auteur cité particulièrement à propos lorsqu'on se rappelle la dichotomie qu'il souligne au sujet de l'éternel cycle des civilisations sédentaires, à l'évolution fatalement décadente, remises en cause par l'ardeur nomade qui finit par les subjuguer.

La réponse se trouve dans mon propos : du fait de l'absentéisme. Les employeurs ne s'y trompent pas et développent une vision plus globale et dynamique que la tienne. Oui, oui, bien sûr. Glisser ses cheveux sous une coiffe évite aux poux de se développer, c'est bien connu. Surtout quand la coiffe est peu changée. C'est sans aucun doute la raison pour laquelle seules les prostituées, au Moyen Âge, étaient "en cheveux" et portaient même perruques (souvent de couleur vive) : pour servir d'attrape-poux ! Retournez à votre quenouille.

Bloquer est toujours aisé. Cela ne prouve en rien qu'elles sont aptes au commandement. C'est l'éternel allégorie de la tête et des membres.

Peut-être parce que cette affirmation relève globalement du mythe, dans la mesure où la plupart des secteurs sont régis par des conventions collectives. La réalité n'est donc pas à "à poste équivalent". Mythe ! Ce contre quoi les féministes enragent, c'est la disproportion entre hommes et femmes dans les fonctions directoriales. Ce n'est donc pas "à poste équivalent". Ce sont de moins grandes perspectives de promotions car justement il est jugé dans le secteur privé qu'elles sont moins fiables quant à leur présence effective, minimum syndical pour prétendre commander les autres. La Fonction publique et ses faux nez représentant combien de salariés en France ?

C'est une règle comptable, obéissant à un modèle statistique. C'est comme le montant de la prime d'assurance par rapport à la strate d'âge. Elles possèdent la pureté de l'absence de parti pris et se contentent de retranscrire le réel, pas le monde tel qu'on le rêve. Les statistiques souligne que la masse des employées féminines est bien moins assidue que vous l'espérez.

Participer ne veut pas dire être éligible à monter sur le podium. L'esprit de Pierre de Coubertin se situe en dehors de la notion même de rémunération.

Il peut à la rigueur être mathématiquement discuté de savoir si 27 % correspond bien au ratio de jours supplémentaires non travaillés par les femmes au cours de leur carrière et des frais y afférents pour l'employeur.

C'est toute la question de la rémunération en fonction de la nature des tâches. Remplir de papier la photocopieuse doit-il conduire à un salaire équivalent à réparer la photocopieuse par exemple ? Encore une fois, les primes. Seules les primes, personnelles et modulables, peuvent venir récompenser les rares exceptions sérieuses. Car sinon tu raisonnes à l'envers : pourquoi faudrait-il favoriser des comportements majoritairement contre-productifs ? Ce n'est pas ce que démontrent les statistiques.

Rien !

Qui ne sont "paranoïaques" que parce qu'elles contreviennent à ton paradigme. C'est ce que je dis : pour toi, l'opposition ne peut exister, elle se doit d'être ravalée au rang de maladie mentale. Tu t'inscris dans une longue tradition, sais-tu ?