garthriter

Qu'un parent sache par coeur l'emploi du temps (heure de début de cours, heure de fin de cours) de son enfant, je veux bien. Mais que tous les parents savent que vendredi à 14h00 leur enfant a cours de math pendant une heure, je serais moins affirmatif...Donc partir de ce postulat pour en tirer ensuite des conclusions...c'est plus que litigieux.

Par contre, il y a des cultures et des sociétés différentes. Certaines sont actuellement plus violentes que la nôtre et ont des valeurs morales très différentes. Quand un individu venant d'une telle culture déboule du jour au lendemain chez nous, ça peut faire des étincelles... Genre l'Afghan qui a violé un garçon de 12 ans. Pays où la loi ne réprime pas le fait d'utiliser les jeunes garçons comme des esclaves sexuels. Le type n'a même pas conscience de la gravité de son acte et son avocat demande à tenir compte du gradient culturel. Sous prétexte qu'il a vécu dans un pays où c'était légal, ce serait une circonstance atténuante s'il viole un gosse en France. « Parce qu’on est tous le produit de normes, d’une histoire. Et lui est né à cent kilomètres de Kaboul. On ne sait pas ce que c’est ». Il a pas tort hein...on est tous le produit etc... Mais à un moment, il faudrait comprendre que des milliers de mec comme ça qui déboulent dans le pays, ça aura forcément des conséquences...et prendre des mesures pour limiter cela. Croisons les doigts alors...Parce que si son pays ne veut pas, où si la CEDH estime que son pays n'est pas "sûr" on est obligé de le garder. On ne peut même pas d'emblée expulser des terroristes Algériens en Algérie. Quand les droits d'un individu (un terroriste qui plus est), prévaut sur l'intérêt supérieur d'un pays et à la sécurité de tous ses habitants. On marche sur la tête.

Mais t'es sérieux ??

On aurait dû plutôt leur faire payer les frais pour la sécurité de Mila...Il y aurait eu un côté pédagogique. Tu menaces des gens de mort ? Tu paies les frais pour sa sécurité...

Rien que ça montre l'impuissance. Ils sont des milliers voire dizaine de milliers. Ils en prennent 13 pour envoyer un signal fort...Et quel signal...quelques mois avec sursis. Je pense qu'à ce niveau, autant ne rien faire. Le message envoyé par l'inaction ne serait pas pire en fait.

Et pour compléter. L'autre qui l'a accusé à tort d'avoir pris des photos de ses enfants et qui a donné des coups de pieds à un vieux de 72 balais, et avant même que celui-ci ne profère une quelconque insulte ni ne se soit montré agressif. Il doit payer 400 € d'amende.

Oui mais ça n'empêche pas que ça interpelle. Quand des juges mettent 1 an de prison ferme pour 2 pickpockets qui ont volé un portefeuille sans aucune violence... et du sursis pour des coups de couteau donné dans un guet-apens... le dossier a beau être complexe, il y a tout de même un problème dans l'échelle des sanctions. Ca donne vraiment l'impression que ça dépend de la direction du vent et de l'humeur du juge. Cette impression qu'on ne juge plus les actes, que la peine est presque décorrélée de l'acte jugé. Parce que jamais un vol sans violence (et qui plus est d'un simple portefeuille), ne devrait être puni plus sévèrement qu'un agression au couteau. C'est du bullshit total.

Exemple : Tentative d'homicide avec une bagnole, après un différent. 1 an ferme. Donc oui, 3 ans c'est vraiment sévère. Donc on va dire 1 an pour tentative d'homicide et 2 ans pour des propos racistes...même si au préalable, tu as été agressé et pris à parti pour des faits imaginaires...

Je croyais qu'il ne s'était pas déplacé pour des raisons médicales... Du moins c'est ce que disait l'article précédent. Après il a quand même foncé sur quelqu'un en voiture...

Il n'y a plus grand monde pour penser qu'elle est encore en vie. J'imagine que sa famille espère encore mais bon...

Il y a quand même beaucoup de choses... - pas mal de mensonges (les chiens, le fait qu'il ne savait pas qu'elle avait un amant etc.) - des comportements plus que suspect (se dépêcher de laver la couette de la disparue, le jour même de sa disparition. Son empressement à appeler les gendarmes alors que dans un cas similaire il n'avait rien fait, le fait qu'il avait éteint son portable pendant la nuit alors que je crois avoir lu qu'il n'avait nullement cette habitude - Il avait aussi les motifs (jalousie, le fait qu'elle avait déjà planifié de partir, il aurait peut-être perdu la maison en cas de divorce etc.) - Et enfin, non seulement il avait un motif, mais en plus il avait déjà évoqué le fait de la tuer et de faire en sorte qu'on ne retrouve pas son corps. On peut toujours dire que c'était sous le coup de la colère et que ça lui a échappé...mais dans ce cas on peut aussi s'imaginer que sous le coup de la colère, il est passé à l'acte. Qui plus est, les enquêteurs ont méticuleusement éliminés tous les autres cas de figure plausibles. Du coup, oui, il n'y a pas encore de preuves matérielles. Mais il y a là je pense assez pour ne pas le faire sortir de suite.

Sous bracelet électronique, tu as des heures de sortie autorisé. Le terroriste qui a tué un prêtre dans une église, il avait le droit de sortir toute la matinée, tous les jours. L'après-midi le we.

Je ne comprends pas l'échelle de sanction de notre justice. Il y a des gens qui pour un viol collectif s'en sortent avec du sursis, même pas de détention à domicile. Et dans le même temps, pour une injure raciste, tu mets 6 mois. Pareil, du sursis pour des coups de couteau mais un an de prison ferme pour deux pickpocket. Je sais qu'il y a le principe d'individualisation des peines mais quand même, cette impression qu'on va tellement loin dans l'individualisation, que les peines semblent désormais totalement déconnectées du crime/délit. Cette fausse impression qu'ici la peine est "sévère", par contraste. Alors qu'en fait, c'est surtout qu'elle est symbolique dans des cas bien plus graves atteignant à l'intégrité physique.

J'ai mis les images une page plus haut. Il donne certainement un second coup de pied que l'on ne voit pas au moment où le vieux parle tranquillement avec la femme, et d'un coup il dit "Oh puis t'arrête toi !!!" au mari qui est sur le côté et c'est après ça qu'il pète un câble et va chercher un outil pour menacer le mari. Et il doit sans doute y avoir encore autre chose avant vu que le vieux a une blessure récente à la main droite. Et il sort un mouchoir pour éponger le sang. Et jusqu'à là, de toute évidence, le vieux n'avait menacé ou injurié personne ! N'importe qui réfléchissant un minimum aurait dû voir, juste avec cette vidéo accessible depuis le début, qu'il y avait autre chose que la version du couple reprise ad nauseam par la presse, sans le moindre recul. Et ce n'est pas pour rien si le mari est poursuivi pour "injures, violences légères et dégradations." Les violences légères, tu les vois en partie sur la vidéo. Ce que je n'ai pas vraiment vu/entendu, c'est les injures et dégradations. Donc le mari a sans doute dû faire et dire encore bien des choses avant. Mais soit la femme l'a coupé au montage, soit elle n'a pas voulu le filmer. Quoi qu'il en soit, l'enquête a dû permettre de les établir. Le mari n'a quand même pas eu besoin de grand chose pour se comporter comme une merde. Ce sont des adultes. Chacun est responsable de ses actes, quand bien même ils sont en couple. La femme gueule mais elle n'agresse personne. Et pour moi ça fait une putain de sacré différence. Ce mec c'est un connard, lâche et agressif. Et je trouve bien dommage qu'il soit devenu le porte-étendard des associations anti-racistes. De leur côté, il n'y a que les enfants que je plains. Parce qu'ils n'avaient pas à assister à toute cette merde.

Oui je l'ai vu ça. Mais vu que lorsque je l'ai évoqué, on me rétorque que peut-être qu'ils n'ont pas pris l'appareil photo tout de suite et l'ont laissé rentrer chez lui, lui laissant le temps d'effacer les photos...Que du coup la déclaration du procureur disant qu'il n'y avait pas de photos d'enfant ne prouve pas qu'ils ne l'ont pas laissé rentrer chez lui avec. Je ne vois pas comment moi à mon niveau je pourrais démontrer que tout à été fait dans les règles de l'art. Voilà pourquoi l'échange a duré toute la journée alors que normalement, si tout le monde faisait confiance à la justice, cette question de la réalité ou non des photos des enfants aurait été tranchée en 2 minutes.

Si la presse faisait correctement son boulot, on le saurait. Il doit bien y en avoir qui ont suivi le procès. Et cela a bien dû faire l'objet de questions. Tout comme il est parfaitement possible que la police lui ait pris son appareil le jour même lorsqu'ils sont arrivés. Et j'ose croire que c'est le cas. Je ne sais pas moi, lorsqu'il y a une bagarre dans la rue et qu'un homme accuse un autre de l'avoir poignardé, j'ose espérer que les policiers prennent la peine de fouiller le type pour voir s'il a un couteau et...de garder le couteau en question comme preuve... Au lieu de ne rien faire et de le laisser rentrer chez lui tout en lui disant de ramener le couteau s'il en a un... Ben normalement, c'est la même chose ici. Quelqu'un accuse un autre d'avoir pris ses enfants en photo, avec tentative d'écrasement à la clé... ce serait étonnant et même une faute professionnel de ne pas vérifier et de lui dire de ramener l'appareil une semaine après pour vérifier la véracité de l'accusation. Voyons...un peu de sérieux...

Il était même en train de s'expliquer calmement et poliment. Mais vu que le mari était là à lui foutre des coups de pieds...Et que les autres étaient plus là à gueuler qu'à vouloir éclaircir la situation. Je ne suis pas étonné que ce soit ensuite parti en sucette.

Oui je l'entends. De mon côté, je parlais à 1:00 - La femme : C'est vous qui êtes fou, on ne sort pas une arme monsieur, c'est une arme. Je suis en train de le filmer (en s'adressant au mari) - La voisine "eh monsieur, on est témoin aussi." En aucune manière à ce moment elle ne dit qu'elle a été témoin du fait qu'il a pris les enfants en photo. Mais certainement plus du fait qu'il avait une arme, … Pour le reste, encore une fois je fais confiance à l'enquête et à la justice. Ce ne serait pas la première fois que des témoins disent avoir vu quelque chose alors qu'ils ont tous plus ou moins meublé avec ce que les autres disent avoir vu. Leur cerveau ayant comblé les trous. Le type est proche du grillage, il a un appareil photo, la femme dit qu'elle l'a vu prendre des photos...ben la voisin le voit bien qu'il a un appareil photo et donc, elle dit aussi qu'elle l'a vu prendre les enfants en photo. J'ose espérer que tout cela a été éclairci lors de l'audience.

Non, la voisine dit "on est témoin aussi". Et elle dit ça après que la femme ait dit "je suis en train de le filmer" (lorsque le vieux sort une clé). En aucune manière elle dit qu'elle est témoin qu'il avait pris au préalable une photo des enfants.

Moi je pars du principe que les policiers et le procureur ne sont pas des imbéciles. Quelqu'un accuse une personne d'avoir pris des photos de ses enfants, donc un rôdeur pédophile, je serais très étonné que les policiers le laissent emporter tranquillement un élément pouvant servir de preuve afin qu'il l'efface chez lui. Et ce serait encore plus idiot d'affirmer ensuite comme l'ont fait les enquêteurs, qu'il n'y a pas de photos d'enfants d'enfants dans l'appareil alors même que le "suspect" aurait gardé l'appareil chez lui pendant une semaine et que même rien ne prouve que c'est le même appareil. Bref, donne un peu de crédit à la justice. Tu comprendras aisément donc que je parte du postulat qu'il n'y avait pas de photos d'enfants dans l'appareil photo !!! La presse a donné bien trop de crédits aux dires de ce couple, sans se poser de questions, alors que dès le départ l'histoire était un peu bizarre. Une pédophile qui ne trouve rien de mieux à foutre que de prendre des photos d'enfants à même pas 1 m de la maison des parents, en plein jour, sur une artère passante. Qui ensuite lance des injures racistes sans raisons aux parents. Et qui finit ensuite par une tentative de meurtre. Normalement, n'importe qui se demanderait si c'est bien ce qu'il s'est passé ou s'il ne manque pas quelques lignes à l'histoire.

Je viens de me rendre compte que les policiers sont arrivés sur les lieux ce jour là. Voir la voiture de police sur la photo... Qu'est-ce qui te permet d'affirmer de manière aussi péremptoire que les policiers ne lui ont pas pris son appareil ce jour là ?? Et que donc, c'est le bon appareil et qu'il n'y a tout simplement aucune photo d'enfant comme le dit le procureur !!!!! Et dernière chose... A moins de penser que la justice le poursuit pour avoir été percuté par la voiture et donc laissé des traces sur celle-ci...Tout porte à croire que sa femme n'a pas non plus jugé très intéressant de filmer tout ce qui s'est passé auparavant, lorsque son mari a commis les dites dégradations... C'est ça ou ça ils l'ont coupé après. Je te laisse choisir.

Rien. Tout comme il n'y a absolument aucune preuve qu'il prenait les enfants en photo. Cette femme a vu un type garé, avec un appareil photo devant chez elle. Vu comment elle est hystérique, je ne serais pas étonné qu'elle en est tout de suite arrivé aux conclusions. Quand bien même elle ne l'aurait pas vu pointer l'appareil du côté des enfants ou même de sa cours. Et le mari pas mieux puisque comme tu dis, il est arrivé après. La vidéo est là, c'est la plus longue que j'ai trouvée. A quel moment de la vidéo tu entends l'un ou l'autre demander à voir les images de son appareil ? A quel moment tu entends le père exiger de voir des photos ? Et le vieux de refuser ? Après ou avant qu'il lui foute un coup de pied ? J'espère avant car entre nous, un mec qui me donne des coups de pieds et qui ensuite me donne l'injonction de montrer des preuves. Il va se faire foutre, même si je n'ai absolument rien à me reprocher. Et pourtant dans la vie, je suis quelqu'un de plutôt calme et raisonné.

Je ne sais pas. Je n'ai pas de mal à imaginer que c'est le couple (normal en même temps), le type a failli lui rouler dessus. Et le vieux, pour s'expliquer a dû parler de l'agression qu'il a subi au préalable. Ses avocats lui ont sûrement dit qu'il fallait également porter plainte. J'ai voulu voir si l'excuse du vieux était plausible, voir si le "pont" était loin du lieu. Le pont commence au niveau de la flèche rouge. La voiture du vieux était garée sur le trottoir devant la maison, au niveau de l'ellipse rouge. Plusieurs observations. 1) Le pont était vraiment très proche. Une quinzaine de mètres. 2) Alors qu'il était en bagnole et vu que c'est un carrefour, je ne vois vraiment pas comment il aurait pu repérer des enfants et s'arrêter pour les prendre en photo. Le fait qu'il se soit garé devant cette maison pour prendre une photo du pont est parfaitement plausible. S'il avait été un pédophile qui veut prendre des enfants en photo. Rouler, garer sa voiture à un m d'une maison à un carrefour et prendre des photos au dessus de la palissade, d'une habitation, c'est idiot et bien peu plausible. Non, il est plus plausible qu'il s'est déplacé exprès pour prendre ce pont en photo. Que pour cela il s'est garé vite fait sur le trottoir. 3) Aimant prendre des photos, je comprends parfaitement ce cliché, compte tenu de la vue. Ce qu'il avance est donc parfaitement plausible pour moi et je dirais même probable. Donc en l'espèce, mon opinion est bien qu'un vieux s'est garé vite fait sur un trottoir pour prendre la photo d'un passage. Ils l'ont repéré, ils ont pas aimé qu'il se soit garé devant chez eux et qu'il a un appareil photo. Ils sont sortis hystériques, hurlants et non seulement l'accusant de choses qu'il n'a pas faites (ça ça passe encore). Mais en plus, le mari lui a donné des coups de pieds !! Donner des coups de pieds à un vieux marchant avec une béquille, et qui au préalable, ne l'avait ni insulté ni ne s'est montré agressif, désolé, il faut quand même être une belle merde... Ce dernier a fini par péter un câble. Encore une fois, que la justice condamne le vieux, après tout, dans sa colère, il a failli écraser quelqu'un. Mais l'autre qui essaie de se faire passer pour une victime alors qu'il faisait le malin à bolosser un vieux de 72 balais marchant avec des béquilles... C'est le principe. Tu joues au con en usant de violence sur un vieux. Un jour tu peux tomber sur un vieux con qui va te répondre. Nos aïeux ont été moins abreuvé de principes peace and love que nous... Et pour moi en tout cas, on est au final loin de l'image de départ d'un vieux qui prend des photos d'enfants, qui direct lance des des injures racistes sans raison ni provocation... et un vieux qui pédophile raciste qui ne trouve rien de mieux affaire qu'à essayer d'écraser cette pauvre victime innocente. Le procureur a fait son boulot en tenant compte de ce qui s'est passé avant, contrairement à tous les justiciers du net.

Quand il y a des accusations de pédophilie ? Oui, je pense. Et à défaut de fouiller tous ses ordinateurs, ils ont au moins cherché ses antécédents. Ca prends quelques minutes.

C'est un vioc de 72 ans. Je doute que ce soit un pro et qu'il sache effacer toutes ses traces. La police scientifique arrive généralement à récupérer des photos effacées. Qui plus est, pour répondre à ce que tu dis, il disait prendre la photo d'un pont. Il dit qu'il a cette habitude, prendre des photos et d'envoyer à son fils. Ils pourront vérifier cela auprès de ce dernier... Mais je ne doute pas que ce type a ensuite vu ses antécédents vérifiés. S'il avait déjà été impliqué dans une agression sexuelle ou encore des histoires de pédophilie, crois-moi que t'en aurais déjà entendu parler, notamment lors du jugement... A aucun moment le procureur n'en a parlé. Donc l'un dans l'autre, il faudra partir du postulat que ce n'est pas le cas. Il s'est garé devant le jardin... Moi je n'ai pas vu de preuves qu'il prenait des photos de la maison ou des enfants et toi ? C'est dommage que cette femme qui semble connaître l'intérêt des preuves en filmant la scène, n'a pas pensé à le faire. Ce que l'on voit en revanche sur sa vidéo (et qui a entraîné son mari au tribunal) et dans l'ordre (car le déroulé des évènements a toujours une importance)... 1) Alors qu'il n'est pas agressif ni insultant, son mari donnait un coup de pied au vieux au niveau du genoux 2) qu'alors que le vieux continue à être courtois, vouvoie et s'explique sur ce qu'il faisait, le mari semble continuer à lui donner des coups de pieds en traître 3) on voit sur la vidéo que le vieux a une blessure sur la partie extérieure de sa main droite. Le côté d'où le mari était. Je ne serais pas étonné que ce soit lui qui a occasionné cette blessure. 4) C'est seulement après ces 3 phases qu'il part en live Tu t'attendais à quoi ? Vous êtes hystérique et prenez à parti un type dans la rue (qui jusqu'à preuve du contraire, n'a rien fait de mal que de se garer devant chez). Ton mari lui donne des coups de pieds avant et pendant qu'il s'explique calmement. Tu croyais qu'il allait dire, "s'il vous plaît monsieur, arrêtez de me donner des coups de pieds" ? Qu'il soit condamné à la hauteur de ce qu'il a fait j'ai absolument aucun problème avec ça. Il est parti en live, ça se paie. Mais moi le mec qui après avoir fait le chaud et donné des coups de pieds à un vieux de 72 balais fait la pleureuse et vient chouiner devant les caméras, j'ai un peu de mal à le prendre au sérieux. Et il ne faut pas qu'ils s'étonnent que le procureur ne s'est pas contenté de leur version à eux et a pris tous les éléments en compte. Voilà pourquoi le mari se retrouve à s'expliquer aussi devant la justice. Parce que ça peut te paraître bizarre, mais c'est pas normal de donner des coups de pied à des vieux dans la rue. Encore moins s'ils ne t'ont pas agressé.